Pre-1945modifica

Il concetto di MAD era stato discusso in letteratura per quasi un secolo prima dell’invenzione delle armi nucleari. Uno dei primi riferimenti viene dall’autore inglese Wilkie Collins, scrivendo al tempo della guerra franco-prussiana nel 1870: “Comincio a credere in una sola influenza civilizzante—la scoperta uno di questi giorni di un agente distruttivo così terribile che la guerra significherà annientamento e le paure degli uomini li costringerà a mantenere la pace.,”Il concetto è stato anche descritto nel 1863 da Jules Verne nel suo romanzo Paris in the Twentieth Century, anche se non è stato pubblicato fino al 1994. Il libro è ambientato nel 1960 e descrive “i motori della guerra”, che sono diventati così efficienti che la guerra è inconcepibile e tutti i paesi sono in una situazione di stallo perpetua.

MAD è stato invocato da più di un inventore di armi. Ad esempio, Richard Jordan Gatling brevettò la sua omonima pistola Gatling nel 1862 con l’intenzione parziale di illustrare l’inutilità della guerra., Similmente, dopo la sua invenzione della dinamite nel 1867, Alfred Nobel dichiarò che ” il giorno in cui due corpi d’armata possono annientarsi in un secondo, tutte le nazioni civilizzate, si spera, si ritireranno dalla guerra e scaricheranno le loro truppe.”Nel 1937, Nikola Tesla pubblicò The Art of Projecting Concentrated Non-dispersive Energy through the Natural Media, un trattato riguardante le armi a fascio di particelle cariche. Tesla ha descritto il suo dispositivo come una ” superarma che avrebbe messo fine a tutta la guerra.,”

Il memorandum di Frisch–Peierls del marzo 1940, la prima esposizione tecnica di un’arma nucleare pratica, anticipava la deterrenza come il principale mezzo per combattere un nemico con armi nucleari.

Early Cold WarEdit

Nell’agosto del 1945, gli Stati Uniti divennero la prima potenza nucleare dopo gli attacchi nucleari su Hiroshima e Nagasaki., Quattro anni dopo, il 29 agosto 1949, l’Unione Sovietica fece esplodere il proprio ordigno nucleare. A quel tempo, entrambe le parti non avevano i mezzi per utilizzare efficacemente i dispositivi nucleari l’una contro l’altra. Tuttavia, con lo sviluppo di aerei come l’americano Convair B-36 e il sovietico Tupolev Tu-95, entrambe le parti stavano acquisendo una maggiore capacità di fornire armi nucleari all’interno del paese avversario., La politica ufficiale degli Stati Uniti divenne una “rappresaglia massiccia”, come coniato dal Segretario di Stato John Foster Dulles, che chiedeva un attacco massiccio contro l’Unione Sovietica se dovessero invadere l’Europa, indipendentemente dal fatto che si trattasse di un attacco convenzionale o nucleare.

Al momento della crisi missilistica cubana del 1962, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano sviluppato la capacità di lanciare un missile a punta nucleare da un sottomarino sommerso, che completava la “terza gamba” della strategia di armi della triade nucleare necessaria per attuare pienamente la dottrina MAD., Avere una capacità nucleare a tre ramificazioni eliminava la possibilità che un nemico potesse distruggere tutte le forze nucleari di una nazione in un attacco di primo attacco; questo, a sua volta, assicurava la minaccia credibile di un devastante attacco di rappresaglia contro l’aggressore, aumentando la deterrenza nucleare di una nazione.

Campbell Craig e Sergey Radchenko sostengono che Nikita Krusciov (leader sovietico 1953-1964) ha deciso che le politiche che hanno facilitato la guerra nucleare erano troppo pericolose per l’Unione Sovietica., Il suo approccio non ha cambiato notevolmente la sua politica estera o la dottrina militare, ma è evidente nella sua determinazione a scegliere opzioni che minimizzassero il rischio di guerra.

Strategic Air CommandEdit

Inizio nel 1955, United States Strategic Air Command (SAC) – si è tenuto un terzo dei suoi bombardieri in stato di allerta, con equipaggi pronti al decollo entro quindici minuti e vola a determinati obiettivi all’interno dell’Unione Sovietica e distruggere con le bombe nucleari in caso di Sovietica primo attacco agli Stati Uniti., Nel 1961, il presidente John F. Kennedy ha aumentato i finanziamenti per questo programma e ha sollevato l’impegno al 50 per cento degli aerei SAC.

Durante i periodi di maggiore tensione nei primi anni 1960, SAC mantenuto parte della sua flotta B-52 in volo in ogni momento, per consentire un attacco di rappresaglia estremamente veloce contro l’Unione Sovietica in caso di un attacco a sorpresa sugli Stati Uniti. Questo programma continuò fino al 1969. Tra il 1954 e il 1992, le ali dei bombardieri avevano circa un terzo dei loro aerei assegnati in allerta a reazione rapida e potevano decollare in pochi minuti., Il SAC mantenne anche il National Emergency Airborne Command Post (NEACP, pronunciato “kneecap”), noto anche come” Looking Glass”, che consisteva in diversi EC-135, uno dei quali era in volo dal 1961 al 1990. Durante la crisi missilistica cubana i bombardieri sono stati dispersi in diversi campi d’aviazione, e anche a volte erano in volo. Ad esempio, alcuni furono inviati a Wright Patterson, che normalmente non aveva B-52.,

Durante il culmine delle tensioni tra Stati Uniti e URSS negli anni ‘ 60, furono realizzati due film popolari che si occupavano di ciò che poteva andare terribilmente storto con la politica di tenere pronti gli aerei che trasportavano bombe nucleari: Dr. Strangelove (1964) e Fail Safe (1964).

Capacità di ritorsione (second strike)Modifica

La strategia del MAD fu completamente dichiarata nei primi anni 1960, principalmente dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert McNamara., Nella formulazione di McNamara, c’era il pericolo molto reale che una nazione con armi nucleari potesse tentare di eliminare le forze di rappresaglia di un’altra nazione con una sorpresa, devastando il primo attacco e teoricamente “vincere” una guerra nucleare relativamente illesa. La vera capacità di secondo attacco poteva essere raggiunta solo quando una nazione aveva una capacità garantita di contrattaccare completamente dopo un attacco di primo attacco.,

Gli Stati Uniti avevano raggiunto una prima forma di capacità di secondo attacco mettendo in campo continue pattuglie di bombardieri nucleari strategici, con un gran numero di aerei sempre in aria, in viaggio verso o da punti di sicurezza vicino ai confini dell’Unione Sovietica. Ciò significava che gli Stati Uniti potevano ancora vendicarsi, anche dopo un devastante attacco di primo attacco. La tattica era costosa e problematica a causa dell’alto costo di mantenere abbastanza aerei in aria in ogni momento e della possibilità che sarebbero stati abbattuti dai missili antiaerei sovietici prima di raggiungere i loro obiettivi., Inoltre, man mano che si sviluppava l’idea di un divario missilistico esistente tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, si dava sempre più priorità agli ICBM rispetto ai bombardieri.,

fu solo con l’avvento dei missili balistici sottomarini, a partire con la George Washington, classe 1959, che un vero e proprio survivable forza nucleare è diventato possibile e di un secondo attacco di rappresaglia capacità garantita.,

Il dispiegamento di flotte di sottomarini missilistici balistici ha stabilito una capacità di secondo attacco garantita a causa della loro stealth e dal numero messo in campo da ogni avversario della Guerra Fredda-era altamente improbabile che tutti potessero essere presi di mira e distrutti preventivamente (a differenza, ad esempio, di un silo missilistico con una posizione fissa che potrebbe essere preso di mira, Data la loro lunga gittata, l’elevata capacità di sopravvivenza e la capacità di trasportare molti missili nucleari a medio e lungo raggio, i sottomarini erano mezzi credibili ed efficaci per una rappresaglia su vasta scala anche dopo un primo massiccio attacco.

Questa strategia di deterrenza e il programma hanno continuato nel 21 ° secolo, con sottomarini nucleari che trasportano missili balistici Trident II come una gamba del deterrente nucleare strategico degli Stati Uniti e come unico deterrente del Regno Unito., Gli altri elementi del deterrente degli Stati Uniti sono missili balistici intercontinentali (ICBM) in allerta negli Stati Uniti continentali e bombardieri nucleari. I sottomarini missilistici balistici sono anche gestiti dalle marine di Cina, Francia, India e Russia.

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti prevede una continua necessità di una forza nucleare strategica basata sul mare. Il primo degli attuali SSBN di classe Ohio dovrebbe essere ritirato entro il 2029, il che significa che una piattaforma sostitutiva deve già essere navigabile a quel tempo., Una sostituzione può costare oltre billion 4 miliardi per unità rispetto alla USS Ohio $2 miliardi. La classe successiva di SSBN dell’USN sarà la classe Columbia, programmata per iniziare la costruzione nel 2021 ed entrare in servizio nel 2031.

Gli ABM minacciano MADEdit

Nel 1960 sia l’Unione Sovietica (sistema missilistico anti-balistico A-35) che gli Stati Uniti (LIM-49 Nike Zeus) svilupparono sistemi missilistici anti-balistici., Se tali sistemi fossero stati in grado di difendersi efficacemente da un secondo attacco di rappresaglia, MAD sarebbe stato minato. Vedi anche Strategic Defense Initiative.

MIRVsEdit

MIRVs come contrastare ABMEdit

Il più indipendente come re-entry vehicle (MIRV) era un altro sistema di armi progettato specificamente per aiutare con la PAZZA deterrenza nucleare dottrina. Con un carico utile MIRV, un ICBM potrebbe contenere molte testate separate., I MIRV furono creati per la prima volta dagli Stati Uniti per controbilanciare i sistemi missilistici anti-balistici sovietici A-35 intorno a Mosca. Dal momento che ogni missile difensivo poteva essere contato per distruggere un solo missile offensivo, rendendo ogni missile offensivo avere, per esempio, tre testate (come con i primi sistemi MIRV) significava che tre volte più missili difensivi erano necessari per ogni missile offensivo. Ciò ha reso la difesa contro gli attacchi missilistici più costosa e difficile., Uno dei più grandi missili MIRVed statunitensi, l’LGM—118A Peacekeeper, poteva contenere fino a 10 testate, ciascuna con una resa di circa 300 kilotoni di TNT (1,3 PJ)-tutti insieme, un carico esplosivo equivalente a 230 bombe di tipo Hiroshima. Le testate multiple rendevano la difesa insostenibile con la tecnologia disponibile, lasciando la minaccia di un attacco di rappresaglia come l’unica opzione difensiva praticabile. MIRVed ICBM terrestri tendono a mettere un premio sul colpire prima. L’accordo START II è stato proposto per vietare questo tipo di arma, ma non è mai entrato in vigore.,

In caso di attacco convenzionale sovietico all’Europa occidentale, la NATO pianificò di utilizzare armi nucleari tattiche. L’Unione Sovietica ha contrastato questa minaccia rilasciando una dichiarazione che qualsiasi uso di armi nucleari (tattiche o di altro tipo) contro le forze sovietiche sarebbe stato motivo di un attacco di rappresaglia sovietico su vasta scala (rappresaglia massiccia). Quindi si è generalmente ipotizzato che qualsiasi combattimento in Europa si sarebbe concluso con conclusioni apocalittiche.,

Terra-basato MIRVed Icbm minacciare MADEdit

MIRVed terra-a base di Icbm sono in genere considerato adatto per un primo colpo (intrinsecamente controforza) o una controforza secondo attacco, a causa di:

1. la Loro alta precisione (basso errore circolare probabile), rispetto ai sottomarini missili balistici lanciati che ha usato per essere meno precisa e più soggetto a difetti;
2. il Loro tempo di risposta veloce, rispetto ai bombardieri che sono considerati troppo lento;
3. la Loro capacità di trasportare più testate MIRV in una volta, utile per la distruzione di un intero missile campo o più città con un missile.,

A differenza di un colpo di decapitazione o di un colpo di controvalore, un colpo di controforza potrebbe comportare una ritorsione potenzialmente più vincolata. Anche se il Minuteman III della metà degli anni 1960 era MIRVed con tre testate, veicoli pesantemente MIRVed minacciato di sconvolgere l’equilibrio; questi inclusi il SS-18 Satan che è stato schierato nel 1976, ed è stato considerato minacciare silos Minuteman III, che ha portato alcuni neoconservatori a concludere un primo attacco sovietico era in preparazione per., Ciò ha portato allo sviluppo del già citato Pershing II, il Trident I e Trident II, così come il missile MX e il B-1 Lancer.

Gli ICBM terrestri MIRVed sono considerati destabilizzanti perché tendono a mettere un premio per colpire prima. Quando un missile è MIRVed, è in grado di trasportare molte testate (fino a otto missili statunitensi esistenti, limitati da New START, anche se Trident II è in grado di trasportare fino a 12) e consegnarli a bersagli separati., Se si presume che ogni lato abbia 100 missili, con cinque testate ciascuno, e inoltre che ogni lato abbia una probabilità del 95% di neutralizzare i missili dell’avversario nei loro silos sparando due testate su ciascun silo, allora il lato attaccante può ridurre la forza ICBM nemica da 100 missili a circa cinque sparando 40 missili con 200 testate, e mantenendo il resto di 60 missili in riserva., Come tale, questo tipo di arma era destinato ad essere vietato ai sensi dell’accordo START II; tuttavia, l’accordo START II non è mai stato messo in vigore, e né la Russia né gli Stati Uniti hanno ratificato l’accordo.

Late Cold WarEdit

La dottrina originale degli Stati Uniti fu modificata il 25 luglio 1980, con l’adozione da parte del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter della strategia compensativa con la direttiva presidenziale 59., Secondo il suo architetto, il segretario alla Difesa Harold Brown, “countervailing strategy” ha sottolineato che la risposta pianificata a un attacco sovietico non era più quella di bombardare principalmente centri abitati e città sovietiche, ma prima di uccidere la leadership sovietica, quindi attaccare obiettivi militari, nella speranza di una resa sovietica prima della distruzione totale dell’Unione Sovietica (e degli Stati Uniti). Questa versione modificata di MAD è stata vista come una guerra nucleare vincente, pur mantenendo la possibilità di distruzione assicurata per almeno una parte., Questa politica fu ulteriormente sviluppata dall’amministrazione Reagan con l’annuncio della Strategic Defense Initiative (SDI, soprannominata “Star Wars”), il cui obiettivo era quello di sviluppare una tecnologia spaziale per distruggere i missili sovietici prima che raggiungessero gli Stati Uniti.

SDI fu criticato sia dai sovietici che da molti alleati americani (tra cui il Primo Ministro del Regno Unito Margaret Thatcher) perché, se fosse mai stato operativo ed efficace, avrebbe minato la “distruzione assicurata” richiesta per MAD., Se gli Stati Uniti avessero una garanzia contro gli attacchi nucleari sovietici, sostenevano i suoi critici, avrebbero avuto capacità di primo attacco, che sarebbe stata una posizione destabilizzante politicamente e militarmente. I critici hanno inoltre sostenuto che potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti, questa volta per sviluppare contromisure per SDI. Nonostante la sua promessa di sicurezza nucleare, SDI è stato descritto da molti dei suoi critici (tra cui il fisico nucleare sovietico e più tardi attivista per la pace Andrei Sakharov) come ancora più pericoloso che pazzo a causa di queste implicazioni politiche., I sostenitori hanno anche sostenuto che SDI potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti, costringendo l’URSS a spendere una quota crescente del PIL per la difesa—qualcosa che è stato affermato di essere stata una causa indiretta del collasso finale dell’Unione Sovietica.

I fautori della difesa missilistica balistica (BMD) sostengono che il MAD è eccezionalmente pericoloso in quanto offre essenzialmente una singola linea d’azione in caso di attacco nucleare: risposta di rappresaglia completa., Il fatto che la proliferazione nucleare, ha portato ad un aumento del numero di nazioni nel “club nucleare”, tra cui le nazioni di dubbia stabilità (ad esempio, la Corea del Nord), e che il nucleare nazione potrebbe essere dirottato da un despota o con altra persona o persone che potrebbero usare armi nucleari senza un sano rispetto per le conseguenze, presenta un forte caso per i sostenitori della BMD che cercano una politica che sia a proteggere contro gli attacchi, ma, inoltre, non richiede un’escalation in quello che potrebbe diventare guerra mondiale nucleare., La Russia continua ad avere un forte disgusto pubblico per le iniziative BMD occidentali, presumibilmente perché i sistemi BMD operativi proprietari potrebbero superare le loro risorse tecniche e finanziarie e quindi degradare la loro più grande posizione militare e senso di sicurezza in un ambiente post-PAZZO. Il rifiuto russo di accettare gli inviti a partecipare alla NATO BMD può essere indicativo della mancanza di un’alternativa alla MAD nell’attuale strategia di guerra russa a causa della dilapidazione delle forze convenzionali dopo la rottura dell’Unione Sovietica.,

Post-Cold WarEdit