Per chiunque abbia vissuto gli anni della presidenza degli Stati Uniti di Ronald Reagan, il termine “trickle-down economics” dovrebbe già essere familiare. Mentre Reagan non fu il primo politico a dire “trickle down” con la faccia seria, la storia economica segnalata dal termine fu spesso invocata durante gli anni di Reagan, il più famoso per giustificare massicce agevolazioni fiscali che favorivano in modo sproporzionato i ricchi.

Le origini di trickle-down possono essere ricondotte a William Jennings Bryan, ma il suo fraseggio – “leak through” – non ha davvero preso piede., Nel corso degli anni la stessa idea di base è stato anche conosciuto variamente come “supply-side economics” e “Reaganomics”.

I critici delle politiche di trickle-down non hanno trascurato il fatto che dare una mano ai ricchi può produrre benefici politici per i politici che offrono quell’aiuto. Fin dai tempi di Reagan, economia trickle-down è stato deriso da altri politici come “economia voodoo” e come “i ricchi pissing sui poveri.,”

L’idea generale di trickle-down economics è che dare un aiuto economico alle aziende o alle persone ai vertici della società dovrebbe, attraverso uno dei vari meccanismi possibili, generare benefici per quelli in strati più in basso. Diamo un’occhiata ai vari meccanismi attraverso i quali questo è teorizzato per funzionare.

Meccanismo 1: Le società che ottengono tagli fiscali aumentano gli investimenti nel paese che dà loro

In teoria, alcune aziende potrebbero essere attratte per espandere le operazioni in Australia a causa delle aliquote fiscali delle società più basse., Se queste espansioni creassero posti di lavoro per persone precedentemente disoccupate, o posti di lavoro uguali o migliori per i lavoratori australiani rispetto a quelli che quei lavoratori in precedenza potevano ottenere, allora i benefici sarebbero distribuiti ai lavoratori. Inoltre, queste aziende potrebbero aggiungere alla domanda di beni intermedi di fabbricazione australiana.

Se le aziende in espansione fossero più produttive di altre aziende, grazie all’utilizzo di processi produttivi più efficienti, questo potrebbe anche aumentare la produttività complessiva australiana. In teoria questo permetterebbe a tutti noi di ottenere di più dal mettere meno in.,

Eppure molte aziende sono più propensi a guardare ad altri margini quando si prende la decisione se entrare o espandersi in Australia. Questi potrebbero includere il costo del lavoro, il grado di burocrazia, le qualità dei mercati rilevanti e la posizione geografica dell’Australia.

Questo è in parte perché le agevolazioni fiscali di solito galleggiare dai politici sono modesti, e anche perché le differenze di aliquota fiscale delle società tra l’Australia e molti dei suoi coetanei sono relativamente piccole comunque., C’è anche una preoccupazione di lemmings-over-a-cliff qui: se le nostre nazioni peer iniziano a tassare le aziende a tassi inferiori a ciò che è necessario per finanziare un governo efficace, dovremmo seguirli?

Più sottilmente, gli effetti di incentivazione che prevediamo da una riduzione dell’imposta sulle società sono complicati dal fatto che nessuna azienda opera come una persona. Anche se attribuiamo tratti umani alle aziende di routine, in realtà le decisioni che le aziende prendono sono miriadi e in molte aree diverse.,

Ciascuno è preso da qualche singola persona in un particolare reparto con particolare, vincolato, informazioni e autorità decisionale. Non è garantito che ciascuno di questi decisori in un’azienda sappia un po ‘ di denaro extra a causa di una riduzione delle tasse e sia stimolato a prendere una decisione particolare nel loro regno che si sposa con le decisioni prese da altri lavoratori dell’azienda.

Nella misura in cui l’impresa non agisce come unità, gli effetti sperati sulla domanda di lavoro e sulla produttività potrebbero non concretizzarsi., Lo stesso vale se quel denaro tax-break viene utilizzato per altri scopi, come il finanziamento di dividendi agli azionisti o fodera le tasche del ottone superiore.

Meccanismo 2: I ricchi che ottengono tagli fiscali useranno i soldi extra in un modo che aiuti il paese nel suo complesso

L’idea principale qui, come con il meccanismo 1, è che più investimenti creeranno più posti di lavoro e potenzialmente aumenteranno la produttività (che deriva da quei posti di lavoro). Alcune persone ricche potrebbero infatti investire il dollaro in più direttamente nello stock di un business australiano., Infatti, poiché i ricchi hanno una minore propensione marginale al consumo rispetto alle persone più povere, è più probabile che spendano un dollaro in più per gli investimenti che per le cose.

Tuttavia, una persona ricca potrebbe scegliere di acquistare prodotti australiani con quel denaro, che dovrebbe fungere da stimolo per le imprese australiane. Naturalmente quella persona potrebbe invece acquistare online per un prodotto all’estero o fare un viaggio all’estero, nel qual caso quel dollaro in più fuggirebbe dal paese.

Una persona ricca potrebbe invece prestare alla banca quel dollaro in più depositandolo su un conto bancario., Se la banca poi prontamente prestato quei soldi ai mutuatari nazionali, allora potremmo vedere un effetto economico positivo, se i principali mutuatari che beneficiano di questo denaro più flessibile erano le imprese che hanno continuato a utilizzare il denaro per uno scopo produttivo.

Se il dollaro in più finisse per andare a imprese meno produttive, potremmo vedere un temporaneo aumento dell’occupazione e delle vendite di beni intermedi che poi si sciolse quando l’attività era fuori concorrenza. Se gli acquirenti di casa ottenuto i soldi, invece, potrebbe principalmente carburante aumento dei prezzi delle case.,

Meccanismo 3: Le entrate fiscali aggregate aumenteranno quando le tasse vengono tagliate

Forse la nozione più radicale nell’economia dal lato dell’offerta è che tagliare le tasse potrebbe, contro-intuitivamente, aumentare le entrate fiscali.

Supponiamo che una società stesse facendo profits 100 in profitti e affrontasse un’aliquota fiscale aziendale del 30% (creando liability 30 in passività fiscale), ma poi l’aliquota fiscale è scesa al 28%. L’extra $2 di “denaro trovato” potrebbe essere investito nel business in un modo che genera un aumento dei profitti, diciamo a $110. Ciò creerebbe quindi una passività fiscale di $30.80, o $0.,80 in più rispetto al governo raccolti sotto l’aliquota fiscale più elevata.

Si noti quanto grande doveva essere il ritorno sull’investimento del “denaro trovato”, al fine di creare anche un piccolo aumento delle entrate dell’imposta sulle società, da questa riduzione fiscale di 2 punti percentuali.

Più tasse potrebbero anche essere sollevate se i dipendenti di tale società, come si è espansa, condiviso nella sua maggiore produttività in termini di loro imponibile take-home pay. Un aumento delle entrate fiscali del governo potrebbe quindi in teoria essere assegnato al benessere, alle infrastrutture e ad altre voci di bilancio progressive, beneficiando indirettamente più persone.,

Naturalmente, questo non è necessariamente come andranno le cose. Il “denaro trovato” dalla pausa fiscale potrebbe essere utilizzato da una società in modi che non producono un aumento della produttività e dei profitti dell’importo richiesto per creare un aumento delle entrate fiscali per il governo; e qualsiasi aumento delle entrate potrebbe non essere diretto a spese progressive.

In sintesi, ascoltatori attenti potrebbero a volte sentire un leggero rivolo nella nostra economia, ma molte parti della ruota idraulica dovrebbero essere posizionate giusto per generare un flusso costante.