de toutes les questions politiques et culturelles qui divisent les États rouges des États bleus, aucun n’est plus volatil que les armes à feu et qui peut les porter.

Les États ruraux conservateurs comme L’Arizona et la Virginie-Occidentale permettent à presque tout le monde de porter une arme à feu chargée en public, tandis que dans les États urbains et les grandes villes, cela peut être un crime.

Mais un texte de loi qui se fraie tranquillement un chemin à travers le Congrès pourrait changer tout cela en rendant les permis d’armes à feu plus semblables aux permis de conduire, transportables à travers les frontières de l’état., Si vous êtes autorisé à porter une arme dissimulée dans votre état, vous serez autorisé à transporter dans tous les d’entre eux.

La Loi sur la réciprocité du port dissimulé a déjà traversé la Chambre des représentants et bénéficie du plein soutien du Président Trump. Il a environ 40 co-sponsors au Sénat où une épreuve de force se prépare entre le lobby des armes à feu et l’application de la Loi sur les droits des États et le deuxième amendement.,

Il s’agit du compteur d’armes de poing de Van’s Sporting Goods à L’extérieur de Jackson, Mississippi, un état avec le quatrième taux de mortalité par arme à feu le plus élevé du pays et certaines des lois sur les armes à feu les plus faibles.

à peu près toute personne âgée de 18 ans et non un criminel condamné peut porter une de ces armes dissimulées ici dans sa poche, son pantalon ou son sac à main pour se défendre contre les agresseurs, les carjackers et autres assaillants.

Si la Loi sur la réciprocité de portage dissimulé devient loi, ils pourront les transporter légalement à travers les frontières de l’état et dans les rues de n’importe quelle ville D’Amérique.,

Tim Schmidt: je pense que le but de ce projet de loi est simplement de permettre aux Américains armés de façon responsable de travel de pouvoir voyager et continue et continue de continuer à défendre leurs familles.

Steve Kroft: et porter des armes à feu dissimulées.

Tim Schmidt: et porter des armes à feu dissimulées.

Steve Kroft: n’importe où?

Tim Schmidt: Oui. Oui.

Tim Schmidt est le président et fondateur de l’Organisation des États transport Dissimulé de l’Association., Avec la National Rifle Association et d’autres groupes de défense des droits des armes à feu, ils ont vendu avec succès le projet de loi dans les États rouges conservateurs comme une solution simple et de bon sens à un méli-mélo de lois confuses et contradictoires qui, selon eux, enfreignent le droit des Américains de porter des armes.

Tim Schmidt: ces lois changent tous les trimestres, sinon plus souvent. Ainsi, vous pouvez facilement passer d’un citoyen armé de manière responsable, qui est légal à 100%, à un criminel simplement en franchissant les frontières de l’état.,

Mais il y a une opposition farouche à cela dans des endroits comme la Californie, où il existe des lois strictes sur les armes à feu et où les permis de port dissimulé sont difficiles à obtenir. C’est l’un des huit États qui exigent généralement des vérifications approfondies des antécédents, au moins une formation sur les armes à feu et un besoin avéré de porter une arme de poing. Dans 30 autres états, il est plus facile d’obtenir un permis de port dissimulé et dans beaucoup d’entre eux, il n’y a aucune exigence d’être compétent dans l’utilisation des armes à feu. Une douzaine d’états ont pas de besoins.,

Robyn Thomas, directrice exécutive du Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, affirme que forcer les États à accepter tous les permis d’armes à feu ferait des lois les plus faibles du pays la nouvelle norme.

Robyn Thomas: Quelqu’un qui vit dans le Nevada, qui est capable de porter une arme chargée et dissimulée dans le Nevada pourrait maintenant apporter cette arme chargée à Los Angeles, à San Francisco, et porter son arme chargée, même si à San Francisco ce n’est pas quelqu’un qui obtiendrait un permis.,

Steve Kroft: cette loi usurperait donc essentiellement les lois sur les armes à feu dans des villes comme New York, Chicago et Los Angeles.

Robyn Thomas: absolument.

pour les libéraux de l’état bleu qui favorisent le contrôle des armes à feu, cela peut sembler un fantasme de droite, mais pour la National Rifle Association, qui a contribué 30 millions de dollars à la campagne présidentielle de Donald Trump, Et avec les élections de mi-mandat cette année, rien n’est acquis. En 2013, un projet de loi similaire a échoué par seulement trois voix.

la NRA a refusé de nous accorder une interview pour cette histoire, mais sa position est bien documentée sur son site web. C’est la voix de son chef Wayne LaPierre, juste après les dernières élections.

Wayne LaPierre (extrait sonore de « Our Time is Now », Date: 19/12/2016): c’est notre moment historique, de passer à l’offensive et de vaincre les forces qui se sont alignées contre notre liberté une fois pour toutes., J’appelle le Congrès et le président élu à adopter le droit national de porter la réciprocité aussi rapidement qu’il peut être écrit et signé. Le droit individuel de porter une arme à feu pour défendre nos vies et nos familles ne doit pas et ne doit pas se terminer sur une ligne étatique.

comme preuve d’injustice, la NRA et d’autres défenseurs des droits des armes à feu utilisent le cas de Shaneen Allen comme munitions.,

en 2013, alors qu’elle conduisait de Philadelphie à Atlantic City, dans le New Jersey, La mère célibataire et victime d’agression a été arrêtée avec un pistolet dans son sac à main et un permis de transport dissimulé valide de son état D’origine, la Pennsylvanie.

Rep.Richard Hudson, House Floor, 12/6/2017: « laissez-moi vous raconter une histoire. »

Le député Richard Hudson de Caroline du Nord, auteur de la version de la chambre de la Loi sur la réciprocité du Portage dissimulé, a raconté L’histoire D’Allen le jour où la chambre a adopté le projet de loi.

Rép., Richard Hudson: ce qu’elle ne savait pas, c’est que le New Jersey n’a pas reconnu le permis de transport dissimulé de la Pennsylvanie. Donc, cette mère célibataire qui n « avait jamais eu de conflit avec la loi a passé près de deux mois en prison et risquait dix ans de prison parce qu » elle avait franchi cette ligne d  » état.

Steve Kroft: comment l’affaire a-t-elle finalement été jugée?

représentant Richard Hudson: le gouverneur Chris Christie est intervenu et l’a graciée otherwise sinon, comme je le dis, elle risquait dix ans de prison.

Steve Kroft: à quelle fréquence cela arrive-t-il?

représentant Richard Hudson: Eh bien, C’est once une fois c’est trop., Ce sont des citoyens respectueux des lois, ce ne sont pas le problème.

la grande circonscription pour ce message est loin du New Jersey Turnpike, dans les États rouges qui s’étendent des Carolines à travers les montagnes du far west. C’est la ligne de faille politique des différences régionales et culturelles qui divisent le pays et les armes à feu sont l’un des déclencheurs. Ils sont tissés dans la culture ici, transmis de génération en génération dans les régions rurales et éloignées du pays où composer le 911 n’apporte pas toujours une aide immédiate., Pour les gens d’ici, qu’ils soient des mères célibataires inquiètes des voleurs et des violeurs tout en conduisant leurs enfants à travers les lignes de l’État pour les matchs de football, ou des éleveurs inquiets des serpents à sonnettes, les armes à feu sont une couverture de sécurité de l’autonomie et de la protection qui les protègent.

Scott Yarbro: Pour moi, c’est juste un mode de vie. C’est comme quand je me lève le matin et que je m’habille, que j’ai mon portefeuille, ma montre, mes clés, mon téléphone. C’est la même chose de prendre mon arme.

mais dans la plupart des grandes villes comme Los Angeles, Chicago, Washington, DC., et New York, les armes à feu sont une cause de peur et d’inquiétude, pas de confort. Et les forces de l’ordre se sont alignées contre des étrangers venus de loin se promenant dans leurs villes avec des armes chargées en violation de leurs propres lois.

Cyrus Vance: je pense que ce serait une catastrophe pour la Ville de New York. Et je pense pour les grandes villes du pays.

James O’Neill: je pense que c’est de la folie.,

Le Procureur de Manhattan Cyrus Vance et le Commissaire de Police de New York James O’Neill disent que leur ville a le plus à perdre. Chaque année, New York accueille près de 50 millions de visiteurs de tout le pays dans une ville congestionnée, parfois chaotique. Même si une infime fraction portait légalement des armes dissimulées, cela signifierait des centaines de milliers d’armes supplémentaires pour ce qui est actuellement la grande ville la plus sûre d’Amérique.

Cyrus Vance: vous apportez ce genre de puissance de feu même avec des gens bien intentionnés it ça va être extrêmement dangereux.,

Steve Kroft: plus d’armes à feu, plus de violence. C’est ce que vous êtes en train de dire.

James O’Neill: absolument.

ils ne s’inquiètent pas seulement d’une augmentation de la criminalité, mais d’une augmentation des suicides, des accidents d’armes à feu et des disputes enflammées qui se transforment en altercations mortelles. Et sans base de données nationale pour les permis de transport dissimulés, le NYPD dit qu’il ne serait pas en mesure de déterminer immédiatement si quelqu’un portait légalement ou non.

Cyrus Vance: Je ne prétendrais pas dire aux habitants de Virginie-Occidentale quelles devraient être leurs lois sur les armes à feu. Ils ont compris ce qu’ils veulent là., Mais je ne pense pas qu’ils, ou le Congrès, devraient faire appliquer les lois de Virginie-occidentale À New York.

Cyrus Vance à la conférence de presse: les personnes les plus fortes contre ce projet de loi sont les forces de l’ordre.

Vance et O’Neill ont mis en place une formidable coalition de procureurs et de chefs de police de presque toutes les grandes villes d’Amérique pour faire pression sur les sénateurs pour empêcher la Loi sur la réciprocité du Portage dissimulé de devenir loi.,

Steve Kroft: représentant Hudson, il y a une énorme opposition à ce projet de loi, parmi les services de police des Tucson. Métropolitaine de DC. Boston. La Ville De New York. Baltimore. Seattle. Ce sont toutes des villes où le chef de la police s’est opposé à cette loi. Je peux there il y en a plus, si vous voulez que je lise plus.

représentant Richard Hudson: bien sûr., Eh bien, écoutez

Steve Kroft: maintenant, comment expliquez-vous cela?

représentant Richard Hudson: il y a des gens des deux côtés de l’argument and et je pense que de bonnes personnes des deux côtés, qui essaient honnêtement de protéger leurs citoyens. Je ne suis pas d’accord avec les conclusions—

Steve Kroft: vous dites donc que les grandes villes de New York, Los Angeles ou Chicago n’ont pas le droit d’adopter des lois qui réglementent qui peut porter– une arme.

représentant Richard Hudson: ces villes et ces états peuvent toujours continuer à avoir les lois qu’ils veulent protéger leurs citoyens.,

Steve Kroft: sauf qu’ils ne peuvent pas avoir une loi qui interdit à quelqu’un de porter une arme dissimulée?

représentant Richard Hudson: à droite. Tout comme un permis de conduire. Vous ne pouvez pas dire que vous ne pouvez pas conduire ici

Steve Kroft: ce n’est pas seulement comme un permis de conduire. Parce que pour obtenir un permis de conduire, vous devez démontrer une compétence et establish et établir que vous n’allez pas mettre en danger le public et que vous comprenez toutes les lois qui le régissent. Mais ce n’est pas le cas en termes de possession

Rep.Richard Hudson: C’est vrai.,

Steve Kroft: getting obtenir un permis de transport dissimulé.

représentant Richard Hudson: mais conduire est un privilège, posséder une arme à feu est un droit protégé par la Constitution. Donc, il y a une différence.

le principe central de la réciprocité du port dissimulé est que le deuxième amendement donne aux gens le droit de porter des armes où ils veulent, mais cette idée est plus une aspiration qu’un fait.

Steve Kroft: Est-il une telle chose?

Robyn Thomas: absolument pas. En fait, la Cour suprême a statué sur le deuxième amendement en 2008., Et ce que la Cour suprême a dit, c’est que vous avez le droit d’avoir une arme de poing chez vous pour vous défendre. Et cela n’inclut absolument pas le droit de porter une arme chargée et dissimulée en public. Et ce, jusqu’à la Cour Suprême dit que c’est votre droit, c’est une erreur qu’ils poussent, dans l’espoir qu’il va devenir la vérité. Mais ce n’est tout simplement pas la vérité pour le moment.

mais Tim Schmidt de la U. S. Concealed Carry Association pense que cela devrait l’être.,

Steve Kroft: la Déclaration des droits ne dit pas que quiconque peut se promener avec une arme dans sa poche ou une arme dans son hostler a une arme dissimulée. Cela ne veut pas dire que.

Tim Schmidt: Steve, avec tout le respect que je vous dois, c’est vrai. Il dit que vous avez le droit de garder et de porter des armes et il ne doit pas être violé. Me dire où je peux et ne peux pas porter une arme, me dire où je peux et ne peux pas protéger ma famille et mes proches, c’est une infraction. Oui, cela a duré longtemps dans notre pays, mais nous sommes enfin en train de le réparer.,

comme dans presque tous les arguments politiques aujourd’hui, chaque camp est équipé de faits alternatifs et de recherches d’opposition, permettant aux gens de croire ce qu’ils veulent. La NRA affirme que la seule façon d’arrêter les méchants avec des armes à feu est d’avoir plus de bons gars avec des armes à feu it cela rendra les gens plus sûrs.et ses faits, tels que récités par le représentant Hudson de Caroline du Nord, affirment que cela fonctionne.

Rép., Richard Hudson: je peux vous dire que, vous savez, au cours des 20 dernières années, vous avez vu huge une énorme augmentation de la possession d’armes à feu. Vous avez vu une énorme hausse des détenteurs de permis de dissimulation, et en même temps, vous voyez la baisse des crimes violents. Si vous regardez les États qui ont un portage constitutionnel, vous avez vu la baisse des crimes violents.

Steve Kroft: dites-vous que plus il y a d’armes à feu, plus la population est en sécurité?

représentant Richard Hudson: Je ne sais pas si j’irais aussi loin. Mais, vous savez, je come Je ne vais pas venir ici et dire que give la solution à la violence armée est de donner une arme à tout le monde., Mais je dis aussi que cela ne va pas nécessairement augmenter la violence.

Cette conclusion a été réfutée par de nombreuses études, ainsi que par le témoignage de chefs de police comme Edward Flynn à Milwaukee, qui affirme que L’expérience de six ans du Wisconsin avec des lois laxistes sur le port dissimulé a été un désastre.

chef Edward Flynn en 2017: chaque année depuis que cette loi a été adoptée en 2011, chaque année, les fusillades non mortelles ont augmenté, les homicides liés aux armes à feu ont augmenté et le nombre d’armes saisies dans les rues par notre département a augmenté.C’est ce que notre loi cockamamie a fait ici.,

Steve Kroft: pourquoi ce projet de loi est-il si important pour la NRA?

Cyrus Vance: l’Objectif du lobby des armes à feu est d’avoir ce qu’ils appellent le port constitutionnel, ce qui signifie que vous anyone n’importe qui peut avoir une arme à feu, n’importe où, n’importe quand. Parce que la Constitution et le deuxième amendement, à leur avis, le disent. Et donc le monde qu’ils imaginent est un monde où tout le monde peut avoir une arme à feu. Ce n’est pas le monde dans lequel je pense que je veux vivre. Mais c’est le monde que je pense qu’ils essaient de créer.,

que les gens le veuillent ou non, ce monde existe déjà dans de nombreuses régions du pays où les gens en sont très satisfaits, tout comme leurs représentants au Congrès. Il est prévu que juste une poignée de votes au Sénat américain décidera si cela devient la loi du pays.

Produit par Michael Karzis et Vanessa Fica. Producteur associé, Ann M. Daly.