Le 10 juin 1968, La Cour suprême a rendu une décision 8-1 contre Terry qui a confirmé la constitutionnalité de la procédure « stop-and-frisk » tant que l’agent de police qui l’exécute a un « soupçon raisonnable » que la personne ciblée est sur le point de commettre un crime, a commis un crime ou commet un crime, et peut être « armé et actuellement dangereux ».,

Opinion de la Courmodifier

huit juges ont formé la majorité et se sont joints à une opinion rédigée par le juge en chef Earl Warren. La Cour a commencé par accepter les arguments de Terry, que L’Ohio avait contestés, selon lesquels l’arrêt, l’interrogatoire et la fouille de Terry et Chilton par le policier McFadden constituaient de véritables « perquisitions » et « saisies » en vertu du Quatrième Amendement., Cependant, la Cour a statué que les « perquisitions » et les « saisies » du Quatrième Amendement qui ont eu lieu lors d’un « stop-and-frisk » étaient si « limitées » et « brèves » qu’elles n’exigeaient pas que la police ait des raisons probables au préalable. Estimant que le besoin des policiers de se protéger l’emportait sur les intrusions limitées en cause, la Cour a statué que les policiers pouvaient « arrêter et fouiller » une personne s’ils avaient des « soupçons raisonnables » que le crime était en cours et n’avaient pas besoin du niveau plus élevé de « cause probable »., La Cour a défini cette nouvelle norme moindre de  » soupçon raisonnable « comme étant inférieure à la » cause probable », mais plus qu’un simple pressentiment, déclarant que  » le policier doit être en mesure de pointer des faits précis et articulables qui, pris ensemble avec des déductions rationnelles de ces faits, justifient raisonnablement une intrusion. »

La Cour a conclu que cette norme de « suspicion raisonnable » doit s’appliquer à la fois à l’arrêt initial et au frisk. Premièrement, il a dit qu’un agent de police doit avoir des soupçons raisonnables pour arrêter un suspect en premier lieu., Deuxièmement, il a statué qu’un agent pouvait alors « fouiller » un suspect arrêté s’il avait des motifs raisonnables de soupçonner que le suspect était armé et dangereux, ou si, selon l’expérience de l’agent, l’activité criminelle présumée était d’un type qui était « susceptible » d’impliquer des armes. Le « frisk » de l’agent ne pouvait être que dans le seul but de s’assurer que le suspect n’était pas armé, et devait donc se limiter à un tapotement des vêtements extérieurs du suspect.

La Cour a ensuite appliqué ces principes juridiques aux actions de McFadden avec Terry et a conclu qu’elles correspondaient à la norme de « suspicion raisonnable »., McFadden avait des années d’expérience en tant que policier, et a été en mesure d’articuler les observations qui l’ont amené à soupçonner que Terry et les autres hommes se préparaient à voler le magasin. Étant donné que McFadden soupçonnait raisonnablement que les hommes se préparaient à un vol à main armée, il soupçonnait raisonnablement que Terry était armé, de sorte que sa fouille des vêtements de Terry était autorisée et ne violait pas les droits du Quatrième Amendement de Terry.,

La Cour a terminé son avis en encadrant la question de manière très étroite, en disant que la question à laquelle elle répondait était « s’il est toujours déraisonnable pour un policier de saisir une personne et de la soumettre à une recherche limitée d’armes à moins qu’il n’y ait une cause probable pour une arrestation. »En réponse à cette question limitée, la Cour a déclaré que ce n’était pas le cas., Il a statué que lorsqu’un policier américain observe « un comportement inhabituel qui l’amène raisonnablement à conclure, à la lumière de son expérience, que des activités criminelles peuvent être en cours et que les personnes avec lesquelles il a affaire peuvent être armées et actuellement dangereuses », il ne constitue pas une violation du Quatrième Amendement pour le policier de procéder à un « stop-and-frisk » des personnes qu’il soupçonne.,

opinion concordante du juge WhiteEdit

Le Juge White s’est joint à l’opinion de la Cour mais a suggéré que

rien dans la Constitution n’empêche un policier de poser des questions à quiconque dans la rue. En l’absence de circonstances particulières, la personne approchée ne peut pas être détenue ou fouillée mais peut refuser de coopérer et poursuivre son chemin. Toutefois, compte tenu des circonstances appropriées, comme celles de la présente affaire, il me semble que la personne peut être brièvement détenue contre son gré pendant que des questions pertinentes lui sont adressées., Bien sûr, la personne arrêtée n’est pas obligé de répondre, les réponses peuvent ne pas être contraint, et le refus de répondre fournit aucune base pour une arrestation, même s’il peut alerter l’agent de la nécessité de poursuivre l’observation.

en ce qui concerne l’absence d’obligation de répondre lorsqu’il est détenu dans les circonstances de Terry, cette opinion a été considérée comme une autorité persuasive dans certaines juridictions, et la Cour a cité ces remarques dans dicta dans Berkemer C. McCarty, 468 U. S. 420 (1984), p. 439. Cependant, dans Hiibel C. sixième Tribunal de District judiciaire du Nevada, 542 États-Unis., 177 (2004), la Cour a jugé qu’aucune de ces remarques n’était prépondérante dans une situation où une loi de l’état exigeait qu’une personne détenue s’identifie.

opinion dissidente du juge DouglasEdit

Le Juge Douglas était fortement en désaccord avec l’autorisation d’un arrêt et d’une fouille en l’absence de cause probable:

Nous estimons aujourd’hui que la police a plus de pouvoir pour effectuer une « saisie » et effectuer une « fouille » qu’un juge n’en a pour autoriser une telle action. Nous avons dit exactement le contraire encore et encore.,

donner à la police plus de pouvoir qu’un magistrat, c’est prendre un long pas dans la voie totalitaire. Peut-être qu’une telle étape est souhaitable pour faire face aux formes modernes d’anarchie. Mais si elle est prise, elle devrait être le choix délibéré du peuple par un amendement constitutionnel.

critiqueModifier

Terry a été critiqué en 1997 pour avoir mal résumé les faits de l’affaire elle-même., Il a également été critiqué pour « ne pas parvenir à un équilibre Significatif du quatrième amendement entre l’application efficace des lois et la liberté individuelle. »