en général

l’approche pragmatique de Breyer à la loi « aura tendance à rendre la loi plus raisonnable », selon Cass Sunstein, qui a ajouté que « l’attaque de Breyer contre l’originalisme est puissante et convaincante ». En 2006, Breyer a déclaré qu’en évaluant la constitutionnalité d’une loi, alors que certains de ses collègues « mettent l’accent sur le langage, une lecture plus littérale du texte, l’histoire et la tradition », il examine de plus près « le but et les conséquences ».,

Breyer a toujours voté en faveur du droit à l’avortement, l’un des domaines les plus controversés du dossier de la Cour suprême. Il a également défendu l’utilisation par la Cour du droit étranger et du droit international en tant qu’autorité persuasive (mais non contraignante) dans ses décisions. Breyer est également reconnu comme déférent aux intérêts de l’application de la loi et aux jugements législatifs dans les décisions du Premier Amendement de la Cour. Il a fait preuve d’une déférence constante envers le Congrès, votant pour renverser la législation du Congrès à un taux inférieur à celui de toute autre Justice depuis 1994.,

la vaste expérience de Breyer en droit administratif s’accompagne de sa défense acharnée des lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine. Breyer rejette l’interprétation stricte du sixième amendement adoptée par le juge Scalia selon laquelle tous les faits nécessaires à la sanction pénale doivent être soumis à un jury et prouvés hors de tout doute raisonnable. Dans de nombreux autres domaines de la Cour, aussi, le pragmatisme de Breyer était considéré comme le contrepoids intellectuel à la philosophie textualiste de Scalia.,

en décrivant sa philosophie interprétative, Breyer a parfois noté son utilisation de six outils d’interprétation: le texte, l’histoire, la tradition, le précédent, le but d’une loi et les conséquences d’interprétations concurrentes. Il a noté que seuls les deux derniers le différencient des textualistes tels que Scalia. Breyer fait valoir que ces sources sont toutefois nécessaires et, dans le premier cas (objet), peuvent en fait fournir une plus grande objectivité dans l’interprétation juridique que de regarder simplement ce qui est souvent un texte législatif ambigu., Dans ce dernier cas (conséquences), Breyer soutient que la prise en compte de l’impact des interprétations juridiques est un autre moyen d’assurer la cohérence avec l’objectif visé par une loi.

les greffiers le décrivent comme « l’émissaire le plus efficace de l’aile droite de la Cour ».

Active Liberty

Breyer exposa ses judiciaires de la philosophie en 2005 dans Active de la Liberté: l’Interprétation de Notre Constitution Démocratique., Dans ce document, Breyer exhorte les juges à interpréter les dispositions juridiques (de la Constitution ou des lois) à la lumière de l’objet du texte et de la mesure dans laquelle les conséquences de décisions spécifiques correspondent à ces objectifs. Le livre est considéré comme une réponse au Livre de 1997 A Matter of Interpretation, dans lequel Antonin Scalia a souligné l’adhésion au sens original du texte seul.

dans Active Liberty, Breyer soutient que les rédacteurs de la Constitution ont cherché à établir un gouvernement démocratique impliquant le maximum de liberté pour ses citoyens. Breyer fait référence aux deux Concepts de liberté D’Isaiah Berlin., Le premier concept Berlinien, ce que la plupart des gens comprennent par Liberté, est « la liberté de la coercition gouvernementale ». Berlin a appelé cette  » liberté négative « et a mis en garde contre sa diminution; Breyer appelle cela »liberté moderne ». Le deuxième concept berlinois – « liberté positive » – est la »liberté de participer au gouvernement ». Dans la terminologie de Breyer, il s’agit de la « liberté active » que le juge devrait défendre., Ayant établi ce qu’est la » liberté active « et posant l’importance primordiale (pour les rédacteurs) de ce concept sur l’idée concurrente de » liberté négative », Breyer plaide principalement en faveur de décisions qui donnent effet aux intentions démocratiques de la Constitution.

les prémisses historiques et les prescriptions pratiques du livre ont été remises en question., Par exemple, selon Peter Berkowitz, la raison pour laquelle « la nature principalement démocratique de la structure gouvernementale de la Constitution n’a pas toujours semblé évidente », comme le dit Breyer, est « parce qu’il n’est pas vrai, du moins dans le sens de Breyer, que la Constitution élève la liberté active au-dessus de la liberté moderne ». La position de Breyer « démontre non pas la fidélité à la Constitution », soutient Berkowitz, « mais plutôt une détermination à réécrire les priorités de la Constitution »., Berkowitz suggère que Breyer est également incohérent en n’appliquant pas cette norme à la question de l’avortement, préférant plutôt des décisions « qui protègent la liberté moderne des femmes, qui éliminent les questions controversées du discours démocratique »., Ne répondant pas à l’accusation textualiste selon laquelle le juge documentariste vivant est une loi pour lui-même, Berkowitz soutient que la liberté Active « suggère que lorsque cela est nécessaire, au lieu de choisir la conséquence qui sert ce qu’il considère comme le but principal de la Constitution, Breyer déterminera le but principal de la Constitution sur la base de la conséquence,

contre la dernière accusation, Cass Sunstein a défendu Breyer, notant que des neuf juges de la Cour Rehnquist, Breyer avait le pourcentage le plus élevé de votes pour confirmer les actes du Congrès et aussi pour s’en remettre à la décision du pouvoir exécutif., Cependant, selon Jeffrey Toobin dans le New Yorker, » Breyer concède qu’une approche judiciaire basée sur la « liberté active » ne donnera pas de solutions à tous les débats constitutionnels », et que, selon les mots de Breyer,  » respecter le processus démocratique ne signifie pas que vous abdiquez votre rôle de faire respecter les limites de la Constitution, que ce soit dans la Déclaration des droits, »

à ce stade, et à partir d’une discussion à la New York Historical Society en mars 2006, Breyer a noté que les » moyens démocratiques « n’ont pas mis fin à l’esclavage, ni au concept de » un homme, une voix », qui a permis d’annuler les lois corrompues et discriminatoires (mais d’inspiration démocratique) en faveur des droits civils.

Autres livres

En 2010, Breyer a publié un deuxième livre, de Faire de Notre Démocratie Travail: Un Juge., Breyer a soutenu que les juges ont six outils qu’ils peuvent utiliser pour déterminer le sens propre d’une disposition juridique: (1) son texte; (2) son contexte historique; (3) le précédent; (4) la tradition; (5) son but; et (6) les conséquences d’interprétations potentielles. Les textualistes, comme Scalia, se sentent à l’aise d’utiliser les quatre premiers de ces outils; tandis que les pragmatiques, comme Breyer, croient que le « but » et les « conséquences » sont des outils d’interprétation particulièrement importants.,

Breyer cite plusieurs moments marquants de l’histoire de la Cour suprême pour montrer pourquoi les conséquences d’une décision particulière devraient toujours être dans l’esprit d’un juge. Il note que le président Jackson a ignoré la décision de la Cour dans Worcester c. Géorgie, qui a conduit à la traînée de larmes et a gravement affaibli l’autorité de la Cour. Il cite également la décision Dred Scott, un précurseur important de la guerre de Sécession. Selon Breyer, lorsque la Cour ignore les conséquences de ses décisions, cela peut entraîner des résultats dévastateurs et déstabilisateurs.,

en 2015, Breyer a publié un troisième livre, The Court and the World: American Law and the New Global Realities, examinant l’interaction entre le droit américain et le droit international et comment les réalités d’un monde globalisé doivent être prises en compte dans les affaires américaines.

autres points de vue

dans une interview sur Fox News Sunday le 12 décembre 2010, Breyer a déclaré que, sur la base des valeurs et du dossier historique, les pères fondateurs des États-Unis n’avaient jamais eu l’intention de ne pas réglementer les armes à feu et que l’histoire soutenait ses vues et celles, Il a résumé:

Nous agissons en tant que juges. Si nous décidons de tout sur la base de l’histoire — au fait, Quelle est la portée du droit de garder et de porter des armes? Des mitrailleuses? Les torpilles? Les armes de poing? Vous êtes un sportif? Aimez-vous tirer des pistolets sur des cibles? Prenez le métro et allez au Maryland. Il n’y a pas de problème, Je ne pense pas, pour quiconque veut vraiment avoir une arme à feu.

à la suite de la controverse sur la réaction du juge Samuel Alito aux critiques du Président Barack Obama contre Citizens United v., Décision de la FEC dans son discours sur L’État de l’Union de 2010, Breyer a déclaré qu’il continuerait à assister à l’adresse:

je pense que c’est très, très, très important — très important — pour nous de nous présenter à cet état de l’Union, parce que les gens Ce que l’on voit devant eux à L’État de l’Union, c’est ce gouvernement fédéral. Et j’aimerais qu’ils voient les juges aussi, parce que les juges fédéraux font aussi partie de ce gouvernement.,

honneurs

en 2007, Breyer a été honoré du Distinguished Eagle Scout Award par les Boy Scouts of America. En 2018, il a été nommé président du jury du prix Pritzker D’Architecture, succédant au président précédent Glenn Murcutt.