et que pouvons-nous faire, d’après Kuhn, de l’explosion du travail en biologie moléculaire suite à la découverte par Watson-Crick, en 1953, de la structure chimique de l’ADN et du développement de meilleurs équipements et techniques de laboratoire? La génétique moléculaire a rapidement grandiau domaine très général de la biologie moléculaire. Moins de deux décennies après Watson et Crick, Gunther Stent pouvait déjà écrire dans son manuel de 1971:
comment les temps ont changé!, La génétique moléculaire est passée de la spécialité ésotérique d’une petite avant-garde soudée à une discipline académique anéléphantine dont les doctrines de base forment aujourd’hui une partie du programme scientifique de l’école primaire.
Il y a quelque chose de paradigmatique dans la biologie moléculaire et aussi quelque chose de révolutionnaire dans ses progrès et son expansion rapides. Il n’est pas clair comment caractériser cela et des développements similaires. A thisa Kuhnien révolution?, Cela impliquait une organisation sociale et intellectuelle majeure, qui entrait en conflit avec les précédentes dans certains domaines, mais sans saper le paradigme darwinien. Tout à fait thecontrary. Ou la biologie moléculaire ressemble-t-elle plus à un style de pratique scientifiquepratique qu’à un paradigme? Un développement aussi explosif que la molécularbiologie ne correspond guère à la description de Kuhn de l’articulation scientifique régulière et normalescientifique du nouveau paradigme par la résolution d’énigmes.,Au lieu de cela, il semble préférable de le considérer comme une vaste boîte à outils de méthodes ou de techniques applicables à plusieurs domaines de spécialité plutôt que comme un cadre théorique intégratif dans un seul domaine.
devrions-nous alors nous concentrer sur les pratiques plutôt que sur les théories intégratives dans notre interprétation des paradigmes Kuhniens? Le problème avec ce mouvement est que les pratiques peuvent aussi changer si rapidement qu’il est tentant de parler de transformations révolutionnaires du travail scientifique, même s’il y a peu de changement dans le cadre théorique global (voir art II de Soler et al. 2008)., De plus,comme le souligne Baird (2004), le remplacement rapide des anciennes pratiques par de nouvelles est souvent le produit de l’efficacité plutôt que de l’incompatibilité intellectuelle. Pourquoi continuer à séquencer les gènes à la main lorsque le traitement automatisé est maintenant disponible?Le remplacement peut également être le produit d’un changement de style de recherche, étant donné que, comme Kuhn l’a déjà reconnu, les communautés scientifiques sont des Communautés culturelles.
des points similaires peuvent être faits sur l’essor de la Physique Statistique,mentionné ci-dessus en relation avec le travail de Hacking. (Voir Aussi Brush1983 et Porter 1986.,) Il s’agissait d’une explosion de travail au sein du paradigme mécanique classique plutôt que d’une lente, puzzle par Puzzle, compréhension claire de ce paradigme dans ses propres termes précédents. Orwas il? Pour Kuhn lui-même reconnu que la physique mathématique moderneseulement venu à l’existence à partir de 1850 et que Maxwellianelectrodynamics était un départ majeur de la strictement Newtonianparadigme. En tout cas, il y avait beaucoup de résistance parmi les physiciens àle nouveau style de raisonnement. La théorie cinétique des gaz a rapidement grandià la mécanique statistique, qui a sauté les limites de ses initialsprofil de spécialité., De nouveaux genres ainsi que de nouveaux styles de pensée mathématique-physique ont rapidement remplacé l’ancienne génération de praticiens. Pourtant, sur la théorie officielle de la science de Kuhn, tout n’était que « classique » mécanique. »
En outre, les sciences biologiques et chimiques n’invitent pas immédiatement à une analyse Kuhnienne, étant donné l’interprétation habituelle de Kuhn, centrée sur la théorie. Pour les champs biologiques produisent rarement légalesles histoires du genre que l’on trouve soi-disant en physique. En effet, il est controversé de savoir s’il existe des lois distinctement biologiques.,Et pourtant, les sciences biologiques ont progressé si rapidement que leurdéveloppement réclame le label « révolutionnaire ».
Qu’en est-il du domaine émergent de la biologie évolutive-développementale(evo-devo)? Il est trop tôt pour savoir si les travaux futurs dans ce domaine ne feront que compléter la biologie évolutive plutôt que de la déplacer. Il semble peu probable que cela équivaut à un renversement complet et révolutionnaire du paradigme darwinien., (Kuhnmight répond que la découverte des gènes homeobox a renversé un plus petit nombre de gènes basés sur l’attente que la composition génétique des différents ordres d’organismes aurait peu en commun au niveau pertinent de la description.) Et s’il complète le paradigme darwinien, thenevo-devo est, encore une fois, sûrement trop grand et avance trop rapidement pour être considéré comme une articulation simple, fragmentaire et résolvant des énigmes de thatparadigm. Basé sur les travaux à ce jour, Evo-devo biologiste Sean B., Carroll, par exemple, détient précisément le complément view—complementaryyet révolutionnaire:
Evo-Devo constitue le troisième acte majeur dans une évolution continue de la synthèse. Evo-Devo n’a pas seulement fourni une pièce manquante critique de la synthèse moderne-l’embryologie-et l’a intégrée à la Génétique Moléculaire et à des éléments traditionnels tels que la paléontologie. La nature totalement inattendue de certaines de ses découvertes clés et la qualité sans précédent et la profondeur des preuves qu’elle a fournies pour résoudre des questions précédemment non résolues lui confèrent un caractère révolutionnaire.,
Eva Jablonka et Marion Lamb (2005) font des revendications révolutionnaires encore plus fortes pour evo-devo, qu’elles considèrent comme un retour partiel à une perspective lamarckienne. C’est dans sa critique de leur livre que Godfrey-Smith (2007) a suggéré que les progrès biologiques récents sont un déluge plutôt qu’une révolution Kuhnienne.
6.3 Dynamique non linéaire
Kuhn a traité un domaine scientifique (et peut-être la science dans son ensemble) comme un système avec une dynamique interne beaucoup plus intéressante que ce que l’empiriste ou les empiristes logiques avaient proposé., Le célèbre openingparagraphs of Structure se lisait comme si Kuhn avait analysé des séries chronologiques historiques et en avait extrait un modèle inductivement comme base de son modèle de développement scientifique. La nature largement cyclique de ce modèle saute immédiatement aux systèmesthéoristes dynamiques. Pourtant, malgré ce début peut-être prometteur en tant que modeleur dynamique précoce de la science, Kuhn a apparemment prêté peu d’attention à l’explosion des travaux en Dynamique non linéaire qui ont commencé avec la théorie du »chaos” et se sont étendus à des domaines tels que les systèmes adaptatifs complexes et la théorie des réseaux., C’est regrettable, car les nouveaux développements auraient pu fournir des outils précieux pour articuler ses propres idées.
Par exemple, il semblerait que, à mesure que la science normale de Kuhn devient plus robuste dans le sens de la fermeture des lacunes, du resserrement des connexions et de la réalisation de plusieurs lignes de dérivation et donc de l’application mutuelle de nombreux résultats. Cependant, ce fait même rend la science normale de plus en plus fragile, moins résiliente aux chocs et plus vulnérable aux défaillances en cascade (Nickles 2008)., Kuhn a affirmé, contrairement aux attentes des réalistes scientifiques, qu’il n’y aurait pas de fin aux révolutions scientifiques dans les sciences en cours et matures, sans raison de croire que de telles révolutions diminueraient progressivement en taille et que ces sciences continueraient à mûrir. Mais il semblerait suivre deson modèle qu’il aurait pu faire un point encore plus fort. La position de ForKuhn dans la Structure implique sans doute que, lorsqu’on considère un seul champ au fil du temps, les révolutions futures peuvent occasionnellement être encore plus grandes qu’auparavant., La raison en est que justementioned: à mesure que la recherche continue à combler les lacunes et à articuler davantage le paradigme, la science normale devient plus étroitement intégrée, mais crée également des liens plus étroits avec les domaines voisins pertinents. La prise en compte de ces développements prédit que la science normale de Kuhn devrait évoluer vers un État toujours plus critique dans lequel quelque chose qui était une fois une anomalie anodine peut maintenant déclencher une cascade d’Échecs (Nickles 2012A et b), parfois assez rapidement. Car il restera du mou pour absorber de telles divergences., Si c’est le cas, alors nous avons une sorte importante de non-linéarité dynamique, même dans la science normale, ce qui signifie que la science normale de Kuhnian elle-même est plus dynamique,moins statique, qu’il ne l’a fait.
Il semble clair que les révolutions Kuhniennes sont des bifurcations au sens dynamique linéaire, et il semble plausible de penser que les révolutions kuhniennes peuvent avoir une distribution à queue grasse ou à loi de puissance(ou pire) lorsque leur taille est tracée dans le temps à une échelle appropriée. Chacune de ces caractéristiques est une « caractéristique de la non linéairela dynamique” (Hooker 2011a, 5; 2011b, 850, 858)., Pour élaborer abit: une suggestion intrigante provenant du travail dans les dynamiques non linéaires que les changements scientifiques peuvent être comme des tremblements de terre et de nombreux autres phénomènes (y compris peut-être des événements d’équilibre ponctués de la sorte de Gould-Eldredge ainsi que des événements d’extinction de masse en biologie) infoluiant une distribution de loi de puissance dans laquelle il, Par exemple, il peut n’y avoir qu’un seul changement de magnitude 5 (ou plus) pour dix changements de magnitude 4 (en moyenne sur les heures supplémentaires), comme dans L’échelle de Gutenberg-Richter pour les tremblements de terre. Si c’est le cas, les révolutions scientifiques seraient libres d’échelle, ce qui signifie que les grandes évolutions à l’avenir sont plus probables qu’une distribution normale gaussienne ne le prédiserait. Une telle conclusion aurait importanteimplications pour la question du réalisme scientifique.,
certes, il serait difficile et controversé de définir un tel calendrier des révolutions et de leurtailles dans l’histoire de la science,mais Nicholas Rescher (1978, 2006) a commencé la tâche en termes de classement des découvertes scientifiques et d’étude de leur distribution. Derek Price (1963) avait déjà introduit des considérations historiques quantitatives dans l’histoire des sciences, soulignant, entre autres choses, L’augmentation exponentielle du nombre de scientifiques et de la quantité de leurs publications depuis la révolution scientifique., Une telle augmentation exponentielle, plus rapide que l’augmentation de la population mondiale, ne peut évidemment pas continuer éternellement et, en fait, commençait déjà à atteindre un plateau dans les pays industrialisés dans les années 1960. parmi les Philosophistes, Rescher a probablement été le premier à analyser les données agrégées concernant l’innovation scientifique, arguant que, au fur et à mesure des progrès de la recherche, les découvertes d’une ampleur donnée deviennent plus difficiles.Rescher conclut que nous devons éventuellement nous attendre à une diminution du taux de découverte d’une ampleur donnée et donc, vraisemblablement, à une diminution similaire du taux de révolutions scientifiques., Bien qu’il ne mentionne pas Schumpeter dans ce travail, il exprime un point de vue similaire:
le progrès scientifique annihile dans une large mesure plutôt qu’agrandit ce qui s’est passé auparavant—il construit le nouveau sur les fondations des racines de l’ancien. La théorie scientifique avance généralement non pas par l’ajout et l’élargissement, mais par la démolition et le remplacement.,
Cette position largement Kuhnienne sur le nombre et l’ampleur des révolutions contraste fortement avec celle de Butterfield, qui ne voyait les révolutions que comme des révolutions fondatrices, et aussi avec celle de ces réalistes épistémologiques qui admettent que des changements conceptuels et pratiques révolutionnaires se sont produits, mais qui croient qu’ils deviendront progressivement plus petits à l’avenir à mesure que la science approche de la véritable histoire., La position ultérieure DE Kuhn, dans laquelle les Spécialités sont isolées les unes des autres par une incommensurabilité taxonomique, nous présente une conception un peu moins intégrée de la science et donc sans objet de perturbation révolutionnaire à grande échelle. Puisque nous pouvons considérer les pratiques scientifiques et l’organisation comme des systèmes technologiques hautement conçusles travaux de Charles Perrow et d’autres sur le risque technologique sont pertinents ici. (Voir Perrow 1984 pour l’entrée dans cette approche.,)
Margolis (1993) note l’importance du phénomène de »contagion”, dans lequel de nouvelles idées ou pratiques soudainement atteignent une sorte de point de basculement social et se propagent rapidement. La Contagion est, bien sûr, nécessaire pour qu’une révolte réussisse en tant que Révolution. Aujourd’hui, la contagion est un sujet étudié attentivement par les théoriciens des réseaux et popularisé par The Tipping Point de Malcolm Gladwell(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts et Albert-Lászlóbarabási font partie de la nouvelle génération de théoriciens des réseaux qui élaborent des comptes rendus techniques des « changements de phase” résultant de la croissance et de la réorganisation des réseaux, y compris les réseaux sociaux de la science—un sujet cher au cœur des premiers Kuhn, car il a lutté avec les thèmes de la Structure (voir Strogatz,2003, chap. 10; Watts 1999; Newman 2001; Barabási 2002; Buchanan 2002).
l’émergence de la « théorie du chaos”(dynamique non linéaire) constitue-t-elle elle-même une révolution scientifique et, si oui, est-ce une révolution nettement Kuhnienne?, Au cours des dernières années, plusieurs auteurs, y compris des scientifiques et des auteurs scientifiques, ont tenté de lier L’idée de Kuhn de changements de paradigme révolutionnaires à l’émergence de la théorie du chaos, de la théorie de la complexité et de la théorie des réseaux (par exemple, Gleick 1987, chap. 2, sur la révolution de la théorie du chaos; Ruelle1991, chap. 11; Jen dans Cowan et al. 1999, 622f, sur la théorie de la complexité;et Buchanan 2002, 47, sur la théorie des réseaux)., Il est intéressant de noter que certains auteursappliquent ces idées au récit de Kuhn lui-même, en construisant théoriquement des changements de paradigme révolutionnaires comme des changements de phase ou des sauts non linéaires d’un attracteur étrange ou d’une sorte de structure de réseau à un autre.
Steven Kellert (1993) considère et rejette l’affirmation selon laquelle le chaos représente une révolution Kuhnienne. Bien qu’il fournisse un nouvel ensemble de problèmes et de normes de recherche et, dans une certaine mesure, transforme notre vision du monde, il ne renverse pas et ne remplace pas une théorie bien ancrée.,Kellert soutient que la théorie du chaos ne constitue même pas l’émergence d’une nouvelle science mature plutôt qu’une extension de la mécanique standard, bien qu’elle puisse constituer un nouveau style de raisonnement.
La position de Kellert dépend en partie de la façon dont nous interprétons les théories. Si une théorie n’est qu’une boîte à outils de modèles, quelque chose comme une collection intégrée d’exemples Kuhniens (Giere 1988, Teller 2008), alors la demande d’un développement théorique révolutionnaire devient plus plausible. Pour la dynamique non linéaire met en évidence un nouvel ensemble de modèles etles attracteurs étranges qui caractérisent leurs comportements., En outre, les théoriciens des systèmes complexes soulignent souvent la nature holistique,anti-réductrice et émergente des systèmes qu’ils étudient, contrairement au paradigme linéaire newtonien. Kuhn a écrit que l’une des façons dont normalscience articule son paradigme est en « permettant la solution des problèmes auxquels elle avait auparavant seulement attiré l’attention. »Mais la dynamique classique n’avait-elle pas supprimé plutôt que d’attirer l’attention sur les problèmes de la théorie du chaos et sur les différentes sortes de théorie de la complexité et de la théorie des réseaux qui sont beaucoup étudiées aujourd’hui?, Pourtant, il estfacile de convenir avec Kellert que cette affaire ne correspond pas parfaitement au compte de Kuhn. Pour certains lecteurs, il suggère qu’une conception plus pluraliste des révolutions scientifiques que celle de Kuhn est nécessaire.
Kellert se demande également si la dynamique traditionnelle était vraiment dans un État de crise particulier avant l’accent récemment mis sur la non-linéaire, car les difficultés à traiter les phénomènes non linéaires sont apparentes presque depuis le début., Puisque Kuhn lui-même a souligné, contre Popper, que toutes les théories font face à des anomalies à tout moment, il est malheureusement trop facile, après un développement apparemment révolutionnaire, de pointer et de revendiquer la crise.
6.4 la Tension essentielle entre Tradition et Innovation
Le travail de Kuhn a attiré l’attention sur ce qu’il a appelé « la tension essentielle” entre tradition et innovation (Kuhn 1959,1977 a)., Alors qu’il prétendait initialement que son modèle ne s’appliquait qu’aux sciences naturelles naturelles telles que la physique, la chimie et certaines parties de la biologie, il croyait que le point de tension essentiel s’appliquait, en degrés variables, à toutes les entreprises qui accordent une prime à l’innovation créative. Son travail soulève ainsi des questions intéressantes, telles que les types de structures sociales qui rendent la révolution nécessaire (par opposition à des variétés plus continues de changements transformateurs) et si ceux qui font l’expérience des révolutions ont tendance à être plus progressifs par rapport à une certaine norme.,
certains analystes s’accordent à dire qu’une diffusion plus large pourrait apporter un éclairage comparatif sur les changements scientifiques, et que le modèle de Kuhn est trop restrictif même lorsqu’il n’est appliqué qu’aux sciences Matures. Nous avons déjà rencontré plusieurs conceptions alternatives du changement transformateur dans les sciences. Kuhn croyait que l’innovation dans les arts était souventtrou divergent pleinement pour exprimer la tension essentielle. En revanche, les sciences, a-t-il affirmé, ne cherchent pas l’innovation pour elles-mêmes, au moins les scientifiques normaux ne le font pas.,
mais qu’en est-il de l’innovation technologique (qui est souvent étroitement liée à la science mature) et qu’en est-il de l’entreprise d’une manière plus générale? Il existe, bien sûr, des différences importantes entre les produits de la recherche scientifique fondamentale et les produits et services commerciaux, mais il y a suffisamment de similitudes pour faire des comparaisons entre—temps-d’autant plus avec l’accent mis aujourd’hui sur la science transnationale. Et dans les sciences ainsi que dans la vie économiqueil semblerait y avoir d’autres formes de déplacement que les formes logiques et épistémologiques communément reconnues par les philosophes de la science., Considérez le phénomène économique familier de l’obsolescence,y compris les cas qui conduisent à une réorganisation sociale majeure dansles systèmes technologiques sont améliorés. Pensez à l’exploitation algorithmique des données et au calcul statistique, à la robotique et à l’automatisation de tout laboratoire biologique moderne. Dans The Innovator’s Dilemma (1997), L’économiste Clayton Christensen nie que les percées technologiques majeures soient nécessaires ou suffisantes pour une innovation destructrice., Dans ce travail et plus tard, il distingue les technologies de maintien qui apportent des améliorations incrémentales aux leaders des ventes de l’entreprise de deux types de technologies perturbatrices. Les” perturbations de nouveaux marchés »font appel à un marché déjà inexistant, tandis que les” perturbations bas de gamme « ou les” perturbations bas de gamme » offrent des moyens plus simples et moins coûteux de faire les choses que les principaux produits et services. Ces entreprises peuvent parfois intensifier leurs processus plus efficaces pour déplacer les principaux acteurs, tout comme les aciéristes japonais vers les grandes sociétés américaines. Il semblerait y avoir des parallèles dans lehistoire de la science.,
en parlant des développements technologiques, les philosophes, y compris Kuhn,ont sous-évalué une source majeure de développements transformateurs,à savoir la culture matérielle, en particulier le développement de nouveaux instruments. Il existe cependant une littérature croissante en histoire etsociologie de la science et de la technologie. Un bon exemple est la discussion D’AndyPickering sur la conception et la construction de la grande chambre nuageuse au Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995).,Built Quarks de Pickering (1984), How Experiments End de PeterGalison (1987) et Image andLogic (1997), et Beamtimes andLifetimes de Sharon Traweek (1988) décrivent les cultures qui ont grandi autour des grandes machines et des grandes théories de la physique des hautes énergies aux États-Unis, en Europe et au Japon. Comme il l’a lui-même reconnu, le modèle de changement rapide de Kuhn rencontre de plus en plus de difficultés avec la grande Science de la Seconde Guerre mondiale et au-delà. Mais un point similaire s’étend aux pratiques matérielles à plus petite échelle, telles que documentées par de nombreuses recherches récentes, comme dans Baird (2004), discutées ci-dessus., Une ligne d’enquête fructueuse a été celle du programme de construction sociale de la technologie(SCOT) de Trevor Pinch et Wiebe Bijker (voir Bijker et al.1987 et beaucoup de travaux ultérieurs). Un tel travail a lieu sur touscales.
dans la Structure et les écrits ultérieurs, Kuhn situe le changement révolutionnaire tant au niveau logico-sémantique et méthodologique(incompatibilité entre le paradigme successeur et prédécesseur) qu’au niveau de la forme de la vie et de la pratique communautaires. Mais ces dernièrest-il toujours nécessaire que le premier?, Peut-être que des expressions telles que « le problème du changement conceptuel” et « l’Éclatement de l’ancien cadre conceptuel” ont conduit les philosophes à intellectualiser le changement historique. Comme nous le savons de l’histoire del’économie et des affaires, une forme de vie peut en remplacer une autredivers moyens sans être directement basée sur une compatibilité logique ou sémantique. Les anciennes méthodes ne sont peut—être pas fausses mais simplement obsolètes,inefficaces, démodées-détruites par un processus qui nécessite plus de ressources que de simples relations logiques pour le comprendre. Ilpeut être un déplacement massif par des moyens non logiques., Beaucoup ont soutenu que le holisme sémantique de Kuhn, avec ses sous-réflexions logiques et relationnelles, l’a conduit à sous-estimer la flexibilité des scientifiques et des technologues aux frontières de la recherche (Galison, 1997).Après avoir distingué le point de vue des scientifiques qui travaillent deceux historiens et philosophes, regardant d’en haut,il a commencé à les confondre., Rétrospectivement, comme l’ont noté de nombreux commentateurs, nous pouvons considérer Kuhn sur les révolutions scientifiques comme une figure transitoires, plus redevable aux conceptions empiristes logiques de la logique, du langage et du sens qu’il n’aurait pu le reconnaître à l’époque, tout en s’écartant nettement des empiristes logiques et de Popperin à d’autres égards.