dans son discours, elle a pris note de L’affaire Atkins v. Virginia de 2002, dans laquelle la décision majoritaire (qui l’incluait) a cité la désapprobation de la peine de mort en Europe dans son argumentation. Ce discours, et le concept général de s’appuyer sur le droit et l’opinion étrangers, a été largement critiqué par les conservateurs. En mai 2004, un comité de la Chambre des représentants des États-Unis a réagi en adoptant une résolution non contraignante, la « résolution de réaffirmation de L’Indépendance américaine », déclarant que « les États-Unis., les décisions judiciaires ne doivent pas être fondées sur des lois étrangères, des décisions de justice ou des déclarations de gouvernements étrangers, sauf si elles sont pertinentes pour déterminer le sens du droit constitutionnel et statutaire américain. »

O’Connor a cité une fois la constitution de la nation du Moyen-Orient De Bahreïn, qui stipule que  » l’autorité doit prévaloir sur le jugement d’un juge, et en aucun cas le cours de la justice ne peut être entravé. »De plus, « t est dans l’intérêt de tous de promouvoir l’état de droit de l’évolution., »O’Connor a proposé que de telles idées soient enseignées dans les écoles de droit, les lycées et les universités américains. Les critiques soutiennent qu’une telle pensée est contraire à la Constitution américaine et établit une règle de l’homme, plutôt que la loi. À sa retraite, elle a continué de prendre la parole et d’organiser des conférences sur la question de l’indépendance judiciaire.

commentaire et analysemodifier

L’approche au cas par cas d’O’Connor la plaçait régulièrement au centre de la Cour et lui attirait à la fois des critiques et des éloges., Le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer, par exemple, l’a décrite comme manquant d’une philosophie judiciaire et affichant plutôt « un positionnement politique intégré dans un agenda social. »Le commentateur conservateur, Ramesh Ponnuru, a écrit que, même si O’Connor « a assez bien voté », sa tendance à rendre des décisions très spécifiques au cas  » sape la prévisibilité de la loi et agrandit le rôle judiciaire., »

des juristes au service de la cour En 2000 ont émis l’hypothèse que la décision qu’elle a rendue dans Bush c Gore était fondée sur un désir de paraître juste, plutôt que sur une justification juridique, pointant vers une note qu’elle a envoyée la veille de la décision qui utilisait une logique entièrement différente pour arriver au même résultat. Ils ont également caractérisé son approche des cas comme décidant des « sentiments intestinaux ».

autres activités tout en siégeant à la Courmodifier

en 2003, elle a écrit un livre intitulé The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., En 2005, elle écrit un livre pour enfants, Chico, nommé D’après son cheval préféré, qui offre une représentation autobiographique de son enfance.