alors candidat et maintenant président Trump a dit beaucoup de choses sur la déréglementation, à un moment donné en faisant valoir que « 70 pour cent des règlements” et à un autre moment promettant de « faire un grand nombre” sur un ensemble de règlements financiers., La Maison Blanche a continué de souligner l’importance de la déréglementation, accueillant récemment un événement soulignant ses efforts sur la question et publiant un rapport vantant les vertus de la déréglementation pour la croissance.

bien que parfois court sur les détails, cette rhétorique déréglementatoire a été soutenue par des actions concrètes. Trump a signé des résolutions invalidant 14 règles de L’administration Obama. Il a publié un décret établissant un budget des coûts réglementaires et obligeant les agences à abroger deux règles pour chaque nouvelle règle., Enfin, L’Administration a pris des mesures pour retirer ou maintenir des règles importantes finalisées dans les mois décroissants de L’administration Obama. Ces efforts ont suscité un intérêt à la fois politique et universitaire, y compris une étude de Brookings research et un outil de suivi de la déréglementation.

cette frénésie d’activité soulève une question sous-jacente importante: que signifie exactement L’administration Trump lorsqu’elle promet de déréglementer?1 autrement dit, à quoi ressemblera réellement la déréglementation dans la pratique?, Cette pièce tente de décrire ce que la déréglementation de L’ère Trump pourrait accomplir en fournissant une typologie pour réfléchir à la déréglementation., En particulier, cette pièce décrit les notions suivantes de déréglementation:

1. réduire les restrictions sur la conduite
2. éliminer les règles désuètes, incohérentes ou autrement inutiles
3. éliminer les impacts réglementaires désavantagés particuliers
4. accroître la concurrence dans un marché réglementé

bien que l’Administration ait fait des gestes à l’égard de chacune de ces notions de déréglementation, cette pièce soutient que la première est plus susceptible d’attirer le plus d’efforts de la part des organismes tandis que la troisième recevra le plus d’attention du public.,

réduire les Restrictions à la conduite

La conception la plus largement partagée de la déréglementation est peut-être de réduire la mesure dans laquelle les exigences légales commandent ou restreignent la conduite des entités réglementées.

La conception la plus largement partagée de la déréglementation est peut-être de réduire la mesure dans laquelle les exigences légales commandent ou contraignent la conduite des entités réglementées.,2 Cette conception découle souvent de l’idée que le gouvernement a exercé trop de pouvoir et de contrôle sur le comportement des citoyens privés, des entreprises, des organisations à but non lucratif, des gouvernements étatiques et locaux et d’autres types d’entités réglementées. En pratique, cette notion de déréglementation signifie généralement réduire la rigueur ou la portée des règles fédérales.

La réduction de la rigueur implique le maintien d’une exigence réglementaire, mais nécessite moins d’efforts ou de coûts pour satisfaire à cette exigence., Par exemple, L’EPA pourrait augmenter le plafond de la quantité d’un polluant qui peut être légalement émis ou le Federal Reserve Board pourrait réduire le montant du capital que les banques sont tenues de détenir. La réduction de la rigueur accepte généralement l’objectif de base de la règle initiale, mais soutient que la réglementation existante est allée trop loin dans la poursuite de cet objectif.

La réduction de la portée peut entraîner l’élimination totale d’un règlement ou la réduction de l’ensemble des entités ou des comportements auxquels il s’applique., L’élimination totale d’un règlement est susceptible d’attirer l’attention et l’opposition, du moins pour les règles qui servent encore une circonscription. Alors que les efforts de déréglementation qui éliminent complètement les règles attirent beaucoup l’attention, ceux qui réduisent l’ensemble des entités ou des comportements auxquels une règle s’applique peuvent être plus courants. Pour prendre les exemples ci-dessus, L’EPA peut exempter les petites entreprises du plafond de pollution et la Réserve fédérale peut éliminer les exigences de fonds propres pour les banques qui ne se livrent pas à des opérations risquées., Cette approche peut attirer moins d’attention et d’opposition tout en atteignant une grande partie de l’objectif sous-jacent de déréglementation. Mais, comme pour réduire la rigueur, il accepte l’objectif réglementaire de base tout en affirmant que la règle précédente allait trop loin.

Les partisans de ces conceptions de la déréglementation définissent souvent le succès en termes de réduction de la quantité mesurable de réglementation. Cette impulsion a peut-être partiellement motivé la règle « un sur deux” de L’Administration Trump mentionnée ci-dessus., Les mesures quantitatives communes de la réglementation dans cette veine comprennent: 1) compter le nombre ou réduire le nombre de règles (ou peut-être des règles à fort impact) abrogées (comme dans le décret Trump décrit ci-dessus); 2) réduire le nombre de règles énumérées dans le programme réglementaire Unifié3; 3) réduire le nombre de mots dans le Code des règlements fédéraux.

l’administration Trump s’est inspirée de ces mesures pour faire valoir que la croissance récente de la réglementation nécessitait une déréglementation., Cependant, l’Administration n’a pas permis que ces mesures sont utilisées pour déterminer les économies, au lieu nécessitant l’utilisation de mesures économiques. Cette décision est probablement motivée par le fait que ces mesures sont brutales et ne tiennent pas compte du contenu du règlement abrogé.4

supprimer les règles obsolètes, incohérentes ou inutiles

Cette prochaine conception de la déréglementation vise à maintenir le même niveau de portée et de rigueur réglementaire tout en rendant les règles plus efficaces et rationalisées., L’objectif est de rendre le processus de réglementation moins coûteux tout en atteignant le même objectif stratégique sous-jacent. En apparence, cette conception de la déréglementation est la moins controversée et la plus difficile à opposer. Cette approche est incorporée dans certaines lois obligeant les organismes à réévaluer périodiquement leurs règles. C’était aussi l’impulsion clé derrière le décret de L’administration Obama obligeant les agences à revoir leurs règles. Cass Sunstein, qui a dirigé L’effort D’Obama, a souvent soutenu que les agences peuvent mettre à jour et rationaliser les règles pour atteindre leurs objectifs politiques plus efficacement., Même Le Bureau de la Protection financière des consommateurs, généralement pas connu comme un partisan de la déréglementation, a demandé des suggestions sur « la mise à jour, la modification ou l’élimination des règles parce qu’elles sont obsolètes, excessivement lourdes ou inutiles. »

L’un des décrets Trump fait un geste vers cette conception de la déréglementation, exhortant les agences à éliminer les règles qui « sont obsolètes, inutiles ou inefficaces. »Le temps dira si l’Administration se concentre sur la déréglementation de ce genre banal, qui attire généralement peu d’attention., Les efforts de l’administration Obama dans cette veine ont produit des avantages relativement modestes, et en général, de tels efforts peuvent donner des rendements décroissants au fil du temps, d’autant plus que presque toutes les administrations depuis les années 1970 ont lancé une initiative similaire. Les responsables de Trump reconnaissent probablement ce fait et sont donc susceptibles de consacrer relativement peu d’efforts à cette variante de la déréglementation.,

éliminer les incidences réglementaires défavorisées

Une autre conception de la déréglementation est en réalité une variante de l’une ou l’autre des deux approches décrites ci-dessus, mais en mettant l’accent sur l’élimination des coûts particuliers des règles fédérales. Les problèmes gagnent en importance, mais certains coûts ont tendance à rester importants au fil des ans, en particulier les pertes d’emplois, les retards et les coûts de conformité. Cette conception de la déréglementation met l’accent sur le fond plutôt que sur des mesures particulières, comme c’est le cas pour les deux approches décrites ci-dessus., Cette conception peut résonner le plus avec le public, mais pas avec les initiés.

la réglementation a longtemps été critiquée comme étant « destructrice d’emplois.” Ces critiques semblent surtout résonner dans le débat actuel sur les perspectives d’emploi de la classe ouvrière. Peut-être pour cette raison, le décret du Président Trump oblige les agences à créer des groupes de travail sur la réforme de la réglementation qui (entre autres) « tentent d’identifier les réglementations qui éliminent des emplois ou inhibent la création d’emplois. »Le Président a également souvent promis d’éliminer » les réglementations qui tuent l’emploi., »Alors que le débat empirique substantiel se poursuit sur la question de savoir si la réglementation tue vraiment des emplois, la question est clairement au premier plan de la rhétorique du moins de L’administration Trump concernant la déréglementation.

la réglementation est également critiquée pour avoir imposé des retards à des activités importantes. Cela se produit souvent dans le contexte des projets d’infrastructure; les permis et les règles environnementales sont parfois considérés comme créant des retards longs et indus par rapport au passé et à d’autres pays aujourd’hui., Dans ce contexte, les retards réglementaires sont souvent considérés comme exacerbés par la capacité de différents intérêts et factions locaux à retarder des projets en soulevant des objections réglementaires. Par exemple, un groupe de quartier peut contester l’étude d’impact environnemental accompagnant un projet de construction de logements ou un groupe environnemental peut faire valoir qu’un nouveau terminal de carburant viole les règles sur la qualité de l’air. Les partisans de la déréglementation soutiennent souvent que le principal avantage sera de réduire ces retards., Le récent décret de L’administration Trump visant à rationaliser l’examen environnemental et à autoriser les infrastructures aborde tous ces thèmes, cherchant à mieux coordonner les examens et ordonnant un examen de certaines règles d’évaluation environnementale.

les partisans de la déréglementation mettent souvent l’accent sur la réduction des coûts de conformité. Dans certains cas, les coûts de conformité représentent une grande partie de tous les coûts imposés par un règlement. Dans d’autres cas, les coûts de conformité sont bien inférieurs aux coûts indirects de la réglementation, tels que la limitation ou l’interdiction des comportements., Pourtant, les coûts de conformité font souvent l’objet d’une attention particulière. Ce peut être un produit de leur visibilité. Alors que les coûts indirects sont souvent cachés et difficiles à quantifier, les coûts de conformité sont plus visibles et plus facilement quantifiés. Peut-être pour ces raisons, les plaintes au sujet du coût de la réglementation sont parfois abrégées pour les coûts de conformité. Le coût de remplir la paperasse a peut-être reçu la plus grande attention de ces coûts. En effet, le Congrès a adopté une loi entière chargeant les agences d’évaluer ce coût., D’autres coûts liés à la conformité, tels que le temps du personnel et les dépenses pour les consultants et les agents de conformité, sont également fréquemment mentionnés.

accroître la concurrence dans un marché réglementé

dans les années 1970, le terme déréglementation était souvent associé à l’élimination de règles visant à réduire les obstacles à l’entrée sur un marché fortement réglementé. Dans cette conception, l’objectif principal est de créer un marché plus compétitif. Les Restrictions sur les prix et l’entrée sur le marché sont souvent assouplies pour favoriser une plus grande concurrence. Une telle déréglementation peut s’accompagner de nouvelles règles visant à préserver le marché déréglementé., Les exemples les plus marquants incluent la déréglementation des compagnies aériennes, des télécommunications interurbaines et des industries du camionnage.5 Cette forme de déréglementation peut susciter des appuis dans l’ensemble de l’échiquier politique. Par exemple, les groupes de défense des consommateurs et les organisations de libre marché ont soutenu bon nombre des efforts de déréglementation dans les années 1970.

Aujourd’hui, il y a peut-être moins de possibilités de déréglementation qui attirent un large soutien politique. Les opportunités les plus faciles ont peut-être déjà été déréglementées (et bien sûr le climat politique est également plus polarisé)., Les efforts plus récents visant à déréglementer les marchés de la production, du transport et de la distribution de l’énergie se sont avérés plus difficiles et turbulents que la déréglementation des compagnies aériennes ou du camionnage, par exemple. Un domaine qui a attiré l’attention plus récemment est les exigences de licence professionnelle pour les professions telles que les coiffeurs, les designers d’intérieur et les cosmologistes. Les critiques de tels régimes de licence soutiennent qu’ils augmentent les salaires des titulaires de licences tout en offrant peu ou pas d’avantages correspondants en matière de santé, de sécurité ou de contrôle de la qualité aux consommateurs., De tels régimes représentent donc une recherche de loyer qui a un impact disproportionné sur les consommateurs à faible revenu, qui consacrent une partie plus élevée de leur revenu à de tels services. L’administration Trump a noté cette question et il sera intéressant de voir dans quelle mesure elle reçoit une attention soutenue.

Conclusions

des éléments des efforts de « déréglementation” de L’administration Trump semblent s’inscrire dans les quatre conceptions de la déréglementation., Il n’est pas encore tout à fait clair quelles conceptions seront soulignées, car à ce jour, l’Administration s’est largement concentrée sur le déroulement ou le maintien des règles émises vers la fin de L’ère Obama. À partir de là, l’Action sera moins réactive et impliquera un plus grand jugement discrétionnaire. En réfléchissant à la façon dont l’administration exercera ce jugement, il est important de penser aux incitations présidentielles.

Les Présidents réagissent aux incitations politiques lorsqu’ils gèrent des agences., Il est important de noter que les présidents doivent récompenser et mobiliser les initiés tout en maintenant un attrait national populaire auprès des électeurs ordinaires. Les efforts déployés jusqu’à présent par l’Administration suggèrent qu’elle cherchera à atteindre ces objectifs en se concentrant principalement sur la première notion de déréglementation (réduction de la portée et de la rigueur de la réglementation) dans des domaines spécifiques qui sont importants pour les principaux partisans, tout en mettant publiquement l’accent sur des thèmes populaires tels que la réduction des pertes, Les Efforts dans les autres conceptions de la déréglementation sont moins susceptibles de servir les intérêts de l’administration. Les efforts technocratiques visant à rationaliser les règles existantes n’exciteront ni le public ni les principaux partisans de l’élite. La déréglementation des industries est susceptible d’être lente et controversée, consommant du temps et du capital politique. Le meilleur pari semble donc être d’éliminer ou de réduire les règles spécifiques qui comptent pour les partisans clés tout en soulignant publiquement les thèmes populaires., Bien sûr, les efforts de déréglementation de l’administration en sont encore à leurs débuts et il sera essentiel de regarder les détails pour comprendre exactement ce qu’ils font de la « déréglementation” dans la pratique.

la SEC décline toute responsabilité pour toute publication ou déclaration privée d’un employé ou D’un commissaire de la SEC. Cet Article exprime les opinions de l’auteur et ne reflète pas nécessairement celles de la Commission ou d’autres membres du personnel.,

L’auteur n’a pas reçu le soutien financier d’une société ou d’une personne de cet article ou de toute personne morale ou physique, financier ou politique d’intérêt dans cet article. Il n’est actuellement pas un dirigeant, un administrateur ou membre du conseil de toute organisation ayant un intérêt dans cet article.