Introduction

La position juridique traditionnelle et prédominante dans la plupart des 50 états est que le mariage, tel que défini légalement, ne peut être considéré que comme une union légalement reconnue d’un homme et d’une femme. C’est, il ne peut pas être défini comme une union de partenaires de même sexe, ou même comme une union des célibataires de sexe opposé., Les opinions divergent, principalement parmi les universitaires, quant au moment où les unions entre personnes du même sexe ont été interdites pour la première fois et si les unions entre personnes du même sexe étaient effectivement interdites par la force de la loi jusqu’à une époque relativement récente. Cependant, l’idée que l’interdiction des unions entre personnes du même sexe a des racines sociales et juridiques profondes et de longue date est couramment utilisée dans les arguments juridiques comme base pour formuler ou maintenir des restrictions au mariage entre personnes du même sexe.

l’opinion majoritaire de la Cour suprême des États-Unis de 1986 dans Bowers C., Hardwick (470 US 186), qui a confirmé une loi géorgienne criminalisant les relations sexuelles consensuelles entre homosexuels adultes, était fondée, en partie, sur la proposition que « les proscriptions contre ont des racines anciennes » remontant à la common law et aux lois des 13 États d’origine lorsqu’ils ont ratifié la Déclaration des droits. L’opinion majoritaire de 2004 renversant Bowers dans Lawrence v. Texas (539 US 558), a noté qu ‘ « il n’y a pas d’histoire de longue date dans ce pays de lois visant à la conduite homosexuelle en tant que matière distincte …., L « absence d » interdictions juridiques axées sur la conduite homosexuelle peut s « expliquer en partie par le fait que, selon certains chercheurs, le concept de l » homosexuel en tant que catégorie distincte de personne n  » a pas émergé avant la fin du 19e siècle. »La dissidence du juge Antonin Scalia dans Lawrence a prédit qu’elle conduirait à « l’imposition judiciaire du mariage homosexuel », étant donné que la décision « démantèle la structure du droit constitutionnel qui a permis de faire une distinction entre les unions hétérosexuelles et homosexuelles, en ce qui concerne la reconnaissance formelle du mariage., »

Depuis que le mariage entre personnes du même sexe est devenu au premier plan du débat national ces dernières années, de nombreux États ont adopté des lois qui consacrent légalement l’interdiction des unions entre personnes du même sexe, soit sous forme de lois, soit sous forme d’amendements à la constitution d’un état particulier. Le langage typique de ces interdictions de mariage entre personnes de même sexe se trouve dans la constitution de l’Ohio, qui a officialisé une interdiction du mariage entre personnes de même sexe en 2004: « seule une union entre un homme et une femme peut être un mariage valide ou reconnu par cet état ou ses subdivisions politiques., Le présent état ou ses subdivisions politiques ne créent ni ne reconnaissent un statut juridique pour les relations de personnes non mariées qui vise à rapprocher la conception, les qualités, la signature ou l’effet du mariage. »

un autre point de vue, avec des racines dans le mouvement des droits civiques et l’activisme politique connexe des années 1960, prend la position que le mariage est un ensemble de droits qui devraient être étendus, dans un souci d’équité et d’égalité, aux couples qui ne correspondent pas à la définition d’un homme / une femme., Beaucoup dans le mouvement des droits des homosexuels ont fait du droit de se marier une position clé dans leur campagne pour l’égalité des droits en vertu de la loi. Une position de compromis est le concept de partenariat domestique ou d’union civile, dans lequel tous ou la plupart des droits légaux du mariage sont étendus aux couples de même sexe, mais pas le nom « mariage » lui-même., Dans la pratique, cependant, de nombreuses lois qui interdisent les mariages entre personnes du même sexe éliminent également tout arrangement qui imite ou ressemble au mariage entre personnes du même sexe, y compris les unions civiles, les partenariats domestiques et, dans certaines interprétations de ces lois, même le droit d’un partenaire de rendre visite à l’autre en cas d’hospitalisation.

contestation Nationale de L’interdiction du mariage homosexuel

en mai 1993, la Cour suprême de L’État D’Hawaï a renvoyé à une juridiction inférieure L’affaire Baehr v. Lewin, qui impliquait trois couples homosexuels qui ont poursuivi le Département de la santé de l’état pour ne pas avoir délivré de licences de mariage homosexuel., La décision était 3-1 en faveur du renvoi de l’affaire devant le tribunal inférieur., La décision a déclaré qu ‘ « il n’y a pas de droit fondamental au mariage pour les couples de même sexe en vertu de l’article premier, section 6 de la Constitution D’Hawaï », mais a estimé qu’il y avait une question ouverte quant à savoir si les interdictions du Département de la santé de l’état de délivrer des licences de mariage de même sexe violaient la clause de protection égale de la constitution de l’état, affirmant que « le refus du Ministère de la santé d’autoriser le mariage au motif qu’ils sont membres du même sexe les prive de l’accès à une multiplicité de droits et d’avantages qui dépendent de ce statut., »Ce fut la première affaire de haute cour à conclure que l’exclusion des couples de même sexe du mariage était une discrimination.

en partie en réponse à la décision D’Hawaï, le Congrès a pesé dans la Loi sur la défense du mariage (Pub. L. No 104-199, 110 Stat. 2419), niant la reconnaissance fédérale aux mariages homosexuels., Le projet de loi a été adopté par un vote de 342-67 à la chambre et un vote de 85-14 au Sénat, et a été signé par le président Bill Clinton (qui était sous la pression d’un congrès à majorité républicaine et dans sa campagne de réélection contre Bob Dole) le 20 septembre 1996, avec la déclaration: « je me suis longtemps opposé à la reconnaissance gouvernementale des mariages entre personnes de même sexe et cette législation est conforme à cette position., La loi confirme le droit de chaque État de déterminer sa propre politique en ce qui concerne le mariage entre personnes de même sexe et précise, aux fins de la loi fédérale, le sens opérationnel des termes « mariage » et « conjoint ». »Cette législation ne va pas au-delà de ces deux dispositions. Il n’a aucun effet sur les lois anti-discrimination fédérales, étatiques ou locales en vigueur et ne restreint pas le droit du Congrès ou de tout état ou localité d’adopter des lois anti-discrimination., »Ce que la déclaration de Clinton n’a pas noté, cependant, c’est que DOMA a pour effet de refuser aux couples de même sexe tous les droits et obligations prévus par la loi fédérale aux couples mariés, y compris ceux liés à l’héritage, aux prestations de sécurité sociale et à la déclaration d’impôt conjointe.

en décembre 1999, La Cour suprême du Vermont a ordonné à l’état d’étendre les avantages juridiques du mariage aux couples de même sexe (Baker C. État du Vermont), sur la base de la Clause des avantages communs de la constipation du Vermont, et en 2000, la législature du Vermont a créé le statut d ‘ « union civile » pour répondre au mandat, En 2003, la Haute Cour de l’Ontario a ordonné à la province canadienne d’autoriser les couples de même sexe à se marier (Halpern C. Procureur général). En novembre 2003, La Cour suprême du Massachusetts a statué, dans L’affaire Goodridge C. Department of Health, que les couples de même sexe ne pouvaient être exclus des avantages du mariage en vertu de la constitution du Massachusetts., En février 2004, la Cour a jugé en outre, en réponse à une enquête du Sénat de l’État, que le compromis d’autoriser légalement les unions civiles entre personnes de même sexe « avec tous les » avantages, protections, droits et responsabilités « du mariage » ne passerait pas le rassemblement constitutionnel. Le 17 mai 2004, le Commonwealth du Massachusetts est devenu le premier état de l’union à sanctionner légalement le mariage homosexuel.

au total, 39 États, dont la Californie, ont adopté leurs propres lois sur la « défense du mariage » ou la « protection du mariage »., Autre que le Massachusetts, les États restants ont soit des amendements constitutionnels qui définissent le mariage ou ont d  » autres déclarations juridiques en place, tels que les opinions du procureur général, à cet effet. Bien que le Vermont, par exemple, autorise les unions civiles, il a une loi (Titre 15, §8) qui stipule: « le mariage est l’union légalement reconnue d’un homme et d’une femme. »En mai 2003, Marilyn Musgrave (R-Colorado) a présenté L’amendement fédéral sur le mariage (H. J. Res. 56), un amendement proposé aux États-Unis., Constitution pour interdire le mariage gay, mais le 14 juillet 2004, l’amendement proposé n’a pas réussi à effacer le Sénat américain. Ceux qui s’opposent au mariage gay ont continué à faire pression pour un amendement constitutionnel. Le président George W. Bush a fait de son opposition au mariage homosexuel une clé de voûte de sa campagne de réélection en 2004 contre John Kerry. Kerry a soutenu des propositions qui interdiraient le mariage homosexuel dans son état d’origine et dans d’autres états, bien qu’il ait été l’un des 14 sénateurs qui ont voté contre DOMA en 1996.

Le 10 octobre 2008, La Cour suprême du Connecticut (dans L’affaire Kerrigan v., Commissaire à la santé publique et coll.) est devenu le troisième dans l’Union à déclarer que la loi existante interdisant le mariage homosexuel était inconstitutionnelle. Comme dans les cas précédents de la Californie et du Massachusetts, la décision de la Cour était en faveur de la déclaration d’inconstitutionnalité par une seule voix.

ceux qui considèrent le mariage homosexuel comme une question de droits civils estiment que la légalisation du mariage homosexuel fait partie d’un processus inévitable d’extension des droits aux groupes défavorisés., Ceux qui s’opposent au mariage homosexuel soutiennent que les homosexuels ne sont pas un groupe défavorisé selon les définitions légales acceptées et n’ont pas droit à un traitement spécial. Les opposants considèrent la légalisation du mariage homosexuel comme une attaque contre la famille et l’ordre social, et jettent la question en termes moraux et religieux.

développements en Californie

cette chronologie met en évidence les changements apportés aux codes civil et pénal de la Californie qui ont défini la voie vers le mariage homosexuel en Californie.,

• 13 avril 1850: promulgation du code criminel qui inclut une disposition sur la sodomie avec une peine de cinq ans à vie. (Statuts de la Californie en 1850, Chapitre 99).
• 1855: une loi élargit la Loi sur la sodomie pour couvrir une » agression avec l’intention de commettre  » sodomie, avec une peine de 1-14 ans.
• 1903: la loi a été élargie (statuts chapitre 201) pour inclure tout acte qui représentait un « outrage à la décence publique.”
• 1915 et 1921: d’autres amendements élargissent la loi pour inclure les actes de copulation orale (statuts chapitre 586 (1915) et statuts chapitre 848 (1921)).,
• années 1920-60: des lois supplémentaires prescrivaient la stérilisation, la castration, le placement en institution et/ou l’enregistrement en tant que délinquants sexuels pour tout contrevenant.
• 1974: les électeurs approuvent la Proposition 7, modifiant la Déclaration des droits de la Constitution de l’État pour inclure explicitement le droit à la vie privée.
• 1975: le député Willie Brown et le sénateur D’état George Moscone Co-parrainent AB 489, le « projet de loi sur les adultes consentants”, qui décriminalise l’activité sexuelle entre adultes consentants. Le gouverneur Jerry Brown signe le projet de loi le 12 mai 1975 et il entre en vigueur le 1er janvier 1976.,
• 1977: la législature de Californie modifie la définition du mariage non sexiste dans le code civil de Californie pour définir explicitement le mariage comme un lien juridique entre un homme et une femme (California Civil Code, Section 4100).
• 1992: la définition juridique du mariage passe du Code Civil à l’article 300 du Code de la famille.
• 1999: AB 26 est adopté, établissant un registre national des partenariats, accordant des privilèges de visite à l’hôpital aux partenaires nationaux enregistrés et offrant des avantages de santé aux partenaires nationaux des employés de l’état.,
• mars 2000: les électeurs approuvent la Proposition 22, une loi stipulant: « seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie » (article 308.5 du code de la famille). Comme la loi fédérale sur la défense du mariage, Proposition 22 empêche la Californie d  » être obligée de reconnaître un mariage homosexuel contracté dans un autre État.
• 2003: adoption de la Loi sur les droits et responsabilités des partenaires domestiques (AB 205), qui étend aux partenaires domestiques enregistrés la quasi-totalité des droits et responsabilités du mariage.,
• 10 février 2004: Le Maire de San Francisco Gavin Newsom proclame que le mariage homosexuel sera autorisé à San Francisco. Il justifie l’action au motif que ne pas permettre aux couples de même sexe de se marier était un déni de protection égale en vertu de la constitution californienne.
• 12 Février-11 mars 2004: les autorités de la ville de San Francisco délivrent des licences de mariage à près de 4 000 couples de même sexe.
• 11 mars 2004: La Cour suprême de Californie ordonne à San Francisco de cesser de délivrer des licences de mariage homosexuel en attendant un contrôle judiciaire.,
• 20 avril 2004: le Comité judiciaire de L’Assemblée de la législature de Californie approuve AB 1967, légalisant le mariage homosexuel. Bien que le projet de loi soit adopté par l’Assemblée plénière, l’action du Comité judiciaire marque la première fois qu’un comité législatif d’État aux États-Unis vote pour approuver le mariage homosexuel.
• 12 août 2004: dans une décision sur deux affaires (Lockyer C. ville et Comté de San Francisco et Lewis C., Alfaro), la Cour suprême de L’État juge que San Francisco avait agi en dehors de la loi et que les licences de mariage de même sexe délivrées à San Francisco étaient invalides.
• septembre 2004: les poursuites contestant la constitutionnalité des lois californiennes sur le mariage hétérosexuel sont consolidées dans une procédure (Marriage Cases, CJC-04-004365) devant la Cour supérieure de San Francisco.
• 14 mars 2005: une décision rendue dans les affaires de mariage par le juge Richard Kramer de la Cour supérieure conclut que L’interdiction du mariage homosexuel en Californie viole la Constitution californienne., L’état et d’autres groupes opposés au mariage homosexuel déposent un recours.
• 4 avril 2005: une cour d’appel d’État rejette une contestation (Knight C. Cour supérieure) de la Loi sur les partenariats nationaux élargie, jugeant que la loi ne viole pas la Proposition 22.
• 10 août 2005: la Cour suprême de l’État rejette une demande des militants des droits des homosexuels et du Procureur général Bill Lockyer de contourner la Cour d’appel et d’entendre directement les affaires de mariage, accélérant ainsi le processus d’appel.,
• 10 juillet 2006: une cour d’appel de L’État annule la décision de mars 2005 de la Cour supérieure dans les affaires de mariage.
• décembre 2006: la Cour suprême de l’État accepte de réexaminer l’affaire, officiellement appelée dans les affaires de mariage re, consolidé six poursuites distinctes impliquant le code de la famille §300 et §308.5.
• 15 mai 2008: La Cour suprême de Californie déclare inconstitutionnelle l’interdiction du mariage homosexuel promulguée par la Proposition 22 en 2000. La décision est 4-3 en faveur de l’annulation de l’interdiction du mariage homosexuel.,
• 2 juin 2008: la Proposition 8, La « California Marriage Protection Act”, se qualifie pour le scrutin du 4 novembre 2008.
• 17 juin 2008: les couples de même sexe peuvent se marier en Californie, à la suite de la décision de la Cour suprême dans les affaires de mariage.
• 4 novembre 2008: la Proposition 8 passe de 52% à 48%, ajoutant une nouvelle disposition à la Déclaration des droits de la Constitution californienne prévoyant que « seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie. »Les mariages entre personnes de même sexe cessent à partir du 5 novembre.,
• 26 mai 2009: La Cour suprême de Californie confirme la Proposition 8, mais n’annule pas les mariages entre personnes du même sexe survenus entre leur décision de mai 2008 et l’adoption de la Proposition 8 en novembre 2008.
• 12 octobre 2009: le gouverneur Arnold Schwarzenegger signe la Loi sur la reconnaissance du mariage et la Protection de la famille (SB 54), établissant que certains mariages homosexuels célébrés en dehors de l’état sont également reconnus par L’état de Californie comme « mariage », en fonction de la date de l’union.,
• 7 février 2012: un panel de trois juges de la Cour d’appel du 9e Circuit juge 2-1 que l’interdiction du mariage homosexuel en Californie est inconstitutionnelle.
• 30 novembre 2012: la Proposition 8, ainsi que sept affaires et pétitions liées à la Loi sur la défense du mariage (DOMA) et à l’égalité du mariage, sont prévues pour une conférence par la Cour suprême des États-Unis.
• 7 décembre 2012: la Cour suprême des États-Unis accepte d’entendre les contestations de la Proposition 8 de la Californie interdisant le mariage homosexuel. L’affaire devrait être plaidée au début de 2013 et sera probablement tranchée d’ici la fin juin 2013.,
• 26 juin 2013: La Cour suprême des États-Unis a statué que les partisans de la Proposition 8 n’avaient pas la capacité juridique de faire appel de la décision de la Cour inférieure. Cela a laissé en place une victoire judiciaire pour deux couples de même sexe qui avaient cherché à se marier. Ni la décision majoritaire ni la dissidence n’ont abordé la question de savoir si la Constitution permet aux États d’interdire les mariages entre personnes de même sexe. Dans une autre affaire, le tribunal a invalidé une disposition clé de la Loi sur la défense du mariage (DOMA) qui refuse les avantages fédéraux aux couples de même sexe légalement mariés.,

Spots télévisés pour et contre la Proposition 8

ces publicités télévisées ont été financées et produites par les comités politiques en faveur et en opposition à la Proposition 8. Leur inclusion ici est à titre informatif seulement et ne vise en aucun cas à défendre un côté ou l’autre du débat.,

• Oui sur 8 publicité télévisée: « que cela vous plaise ou non »
• non sur 8 publicité télévisée: « Les Thorons – N’éliminez le mariage pour personne »

information des électeurs

Guide D’information des électeurs

base de données des contributions de campagne (Site Web du Secrétaire d’État)

base de données des contributions de campagne – total (site Web du Secrétaire d’état) sélectionnez « Nov. Élection de 2008 » et « Prop.,8 »

l’Opinion Publique des Ressources

l’Enquête etats-unis sondages
le 17 octobre 2008
le 6 octobre 2008
le 25 septembre 2008

le Champ des Sondages
le 31 octobre 2008
le 18 septembre 2008
le 18 juillet 2008
le 28 Mai 2008

PPIC enquêtes
octobre 2008
septembre 2008
août 2008