Votre gratuit articles

Vous avez lu l’un de vos quatre gratuit articles ce mois-ci.

vous pouvez lire quatre articles gratuitement par mois., Pour avoir un accès complet aux milliers d’articles de philosophie sur ce site, veuillez

Articles

Omid Panahi trouve que trouver une solution n’est pas le problème.

le problème du chariot est une expérience de pensée conçue pour la première fois par la philosophe morale D’Oxford Philippa Foot en 1967., Dans son article intitulé « The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect », Foot écrit: « On peut plutôt supposer qu’il est le conducteur d’un tramway en fuite qu’il ne peut diriger que d’une voie étroite à une autre; cinq hommes travaillent sur une voie et un homme sur l’autre; quiconque sur la voie dans laquelle le tramway entre est voué à être tué. »Et c’est ainsi que le problème du chariot est né. (Nous devons noter que Foot a présenté cette expérience de pensée comme une parmi tant d’autres, et il n’y a aucune raison évidente pour laquelle celle-ci a reçu autant d’attention de la part des communautés philosophiques et scientifiques.,)

en 1976, neuf ans après que Foot ait publié son article original sur le problème du chariot, la philosophe américaine Judith J. Thomson a écrit un article intitulé »Killing, Letting Die, and the Trolley Problem », dans lequel elle a présenté une deuxième version du problème du chariot, ce qui le rend d’autant plus intéressant:

 » George est sur une passerelle au-dessus des voies du chariot. Il connaît les chariots, et peut voir que celui qui s’approche du pont est hors de contrôle., Sur la piste arrière du pont, il y a cinq personnes; les rives sont si raides qu’elles ne pourront pas sortir de la piste à temps. George sait que la seule façon d’arrêter un chariot hors de contrôle est de laisser tomber un poids très lourd sur son chemin. Mais le seul poids disponible, suffisamment lourd, est un gros homme, regardant également le chariot depuis la passerelle. George peut pousser le gros homme sur la piste sur le chemin du chariot, tuant le gros homme; ou il peut s’abstenir de le faire, laissant les cinq mourir., »

dans l’éthique contemporaine, le deuxième scénario de Thomson, impliquant le gros homme et la passerelle, est considéré comme un élément indispensable du problème du chariot, et est inclus dans presque toutes les présentations de l’expérience de pensée. Après tout, le deuxième scénario rend le problème intéressant et incroyablement déroutant.

Chariot de Problèmes © Steve Lillie 2016. Veuillez visiter www.stevelillie.,biz

diverses Solutions

j’ai remarqué que lors de la première présentation du problème du chariot, beaucoup de gens ont tendance à penser aux différentes façons dont les tragédies évidentes, à savoir la mort d’une ou de cinq personnes, selon leur choix, pourraient être évitées complètement. Par exemple, dans un scénario réel, on pourrait être en mesure d’avertir bruyamment les ouvriers sur les rails du chariot qui approche, en prévision qu’ils se déplaceront et sauveront eux-mêmes leur vie. Mais ce serait manquer le point de l’expérience de pensée., Le problème du chariot met en place un dilemme moral dans lequel on doit décider s’il faut diriger le chariot dans le premier scénario, et s’il faut pousser le gros homme hors de la passerelle dans le second, de sorte qu’une personne meurt au lieu de cinq. Ce sont les seules options disponibles. Alors, que doit-on faire?

la réponse de Foot au problème du chariot était que l’action moralement justifiée serait de diriger le chariot pour tuer le seul ouvrier, sauvant ainsi quatre vies. Afin de démontrer la moralité de cela, elle a fait une distinction entre ce qu’elle appelle « obligations négatives » et  » obligations positives’., Au sens large, elle a défini les devoirs négatifs comme l’obligation de s’abstenir de nuire aux autres et les devoirs positifs comme l’obligation de faire activement le bien – dans ce cas, de sauver des vies. Elle a fait valoir que, par principe, nos devoirs négatifs de ne pas nuire sont toujours plus urgents et pèsent plus que nos devoirs positifs, de sorte qu’il n’est pas justifié de violer un devoir négatif de ne pas nuire aux autres afin de remplir un devoir positif d’aider quelqu’un. En utilisant cette ligne de raisonnement, on peut dire que la version de Foot du problème du chariot présente un conflit entre deux tâches négatives., En d’autres termes, le conducteur du chariot peut demander ce qui suit: « est-il de mon devoir de ne pas nuire à une personne ou de ne pas nuire à cinq personnes? »Et la réponse, selon Foot, est évidemment cette dernière, car elle conduit à moins de mal.

dans le scénario de la passerelle, cependant, on fait face à un conflit entre un devoir négatif et un devoir positif, à savoir le devoir négatif de ne pas nuire au gros homme sur la passerelle, et le devoir positif de sauver la vie des cinq ouvriers sur la voie., Dans ce cas, Foot ferait valoir que, puisque sauver la vie des cinq ouvriers nécessite de faire un mal important (en fait, tuer) le gros homme sur la passerelle, on n’est pas moralement justifié de le faire.

Thomson avait un point de vue différent. Bien qu’elle soit d’accord avec Foot sur ce qu’est l’action moralement supérieure, elle n’était pas d’accord sur les raisons pour lesquelles on devrait agir de cette façon. De L’avis de Thomson, la véritable distinction réside entre  » détourner une Menace d’un groupe plus important vers un groupe plus petit” et « amener une Menace différente à peser sur le groupe plus petit., »En utilisant cette prémisse, elle a soutenu qu’il est moralement justifié d’orienter le chariot sur la voie où il y a un ouvrier, car cela reviendrait à détourner la menace des cinq ouvriers (groupe plus important) vers un ouvrier (groupe plus petit); et qu’il est moralement injustifié de pousser le gros homme hors de la passerelle, car cela créerait une Menace entièrement nouvelle pour lui., En réponse au problème, les philosophes influencés par Kant ont soutenu qu’il ne fallait pas utiliser les êtres humains comme un moyen de sauver les autres, il serait donc moralement juste d’éloigner le chariot des cinq, mais moralement mal de pousser le gros homme. Et certains ont remis en question l’hypothèse même que l’on est moralement obligé de minimiser les dommages, ou de provoquer la mort du moins de personnes possible. Mais la question demeure: Quelle est la solution au problème du chariot?

Pas de Solution, Pas de Problème

La réponse, à mon avis, c’est qu’il n’existe pas de solution définitive., Comme la plupart des problèmes philosophiques, le problème du chariot n’est pas conçu pour avoir une solution. Il vise plutôt à provoquer la pensée et à créer un discours intellectuel dans lequel la difficulté de résoudre les dilemmes moraux est appréciée et nos limites en tant qu’agents moraux sont reconnues. Le discours en cours sur le problème du chariot n’est pas un discours sur les solutions en soi – après tout, dans les deux scénarios du problème, il n’y a que deux façons d’agir – mais une qui accorde une importance aux raisons., Cela ne veut pas dire, cependant, que chaque opinion sur le problème du chariot est parfaitement légitime. Nous devons reconnaître qu’il existe des solutions plus ou moins justifiables au problème – ou à tout dilemme moral, d’ailleurs – et que ce n’est que par la raison et l’argumentation rationnelle que nous pouvons converger vers eux. Comme nous l’avons vu dans L’accord sur la bonne réponse entre Foot et Thomson, la plupart d’entre nous ne diffèrent que par les raisons pour lesquelles nous préférons une solution au problème du chariot à l’autre: la plupart des gens sont d’accord sur la solution., C’est ce qui a maintenu le problème du chariot vivant parmi les philosophes pendant près de cinq décennies.

Je ne crois pas qu’il y aura jamais une solution parfaite au problème du chariot, ni un consensus quant à la meilleure solution possible. Tout ce que nous pouvons espérer – et devrions espérer, comme je l’ai soutenu – est d’utiliser les outils de la philosophie ainsi que la méthode scientifique pour poursuivre ce discours. Le problème du chariot n’a pas à être résolu; il doit simplement être envisagé et être le sujet de nos conversations de temps en temps.