comme Crowe, Darrow savait qu’il pourrait jouer le procès de Leopold et Loeb à son avantage. Darrow était passionnément opposé à la peine de mort; il la voyait comme une punition barbare et vengeresse qui ne servait à rien sauf à satisfaire la foule. Le procès lui donnera les moyens de persuader le public américain que la peine de mort n’a pas sa place dans le système judiciaire moderne.,

L’opposition de Darrow à la peine capitale trouve sa plus grande source d’inspiration dans les nouvelles disciplines scientifiques du début du 20e siècle. « La Science et l’évolution nous enseignent que l’homme est un animal, un peu plus élevé que les autres ordres d’animaux; qu’il est régi par les mêmes lois naturelles qui régissent le reste de l’univers », a-t-il écrit dans le magazine Everyman en 1915. Darrow a vu la confirmation de ces vues dans le domaine de la psychiatrie dynamique, qui mettait l’accent sur la sexualité infantile et les impulsions inconscientes et niait que les actions humaines étaient librement choisies et organisées rationnellement., Les individus ont agi moins sur la base du libre arbitre et plus en conséquence des expériences de l’enfance qui ont trouvé leur expression dans la vie adulte. Comment, par conséquent, Darrow a raisonné, un individu pourrait-il être responsable de ses actions si elles étaient prédéterminées?

Endocrinologie—l’étude du système glandulaire—était une autre science émergente qui tendent à nier l’existence de la responsabilité individuelle. Plusieurs études scientifiques récentes ont démontré qu’un excès ou une carence de certaines hormones produisait des altérations mentales et physiques chez la personne atteinte., La maladie mentale était étroitement corrélée avec les symptômes physiques qui étaient une conséquence de l’action glandulaire. Le Crime, Darrow croyait, était un problème médical. Les tribunaux, guidés par la psychiatrie, devraient abandonner la peine comme futile et à sa place devraient déterminer le bon déroulement du traitement médical pour le prisonnier.

de tels points de vue étaient un anathème pour Crowe. Une philosophie pourrait-elle être plus destructrice de l’harmonie sociale que celle de Darrow? Le taux de meurtre à Chicago était plus élevé que jamais, mais Darrow supprimerait la punition., Crowe croyait que la criminalité ne diminuerait que par une application plus rigoureuse de la loi. Les criminels sont pleinement responsables de leurs actes et doivent être traités comme tels. La scène était prête pour une bataille épique dans la salle d’audience.

pourtant, en termes de stratégie juridique, le fardeau est tombé le plus lourd sur Darrow. Comment plaiderait-il ses clients? Il ne pouvait pas les plaider innocents, puisque tous deux avaient avoué. Rien n’indique que le procureur de l’État ait obtenu leurs déclarations sous la contrainte. Darrow plaiderait – il non coupable pour cause de folie?, Là aussi, C’était un dilemme, tant Leopold que Loeb apparaissaient tout à fait lucides et cohérents. Le test accepté de la folie dans les tribunaux de L’Illinois était l’incapacité de distinguer le bien du mal et, selon ce critère, les deux garçons étaient sains d’esprit.

Le 21 juillet 1924, jour de l’ouverture du tribunal, le juge John Caverly a indiqué que les avocats de chaque partie pouvaient présenter leurs requêtes. Darrow pourrait demander au juge de nommer une commission spéciale pour déterminer si les accusés étaient fous., Les résultats d’une audience d’aliénation mentale pourraient annuler la nécessité d’un procès; si la commission décidait que Leopold et Loeb étaient fous, Caverly pourrait, de sa propre initiative, les envoyer dans un asile.

Il était également possible que la défense demande au tribunal de juger chaque défendeur séparément. Darrow, cependant, avait déjà exprimé sa conviction que le meurtre était une conséquence de chaque accusé influençant l  » autre. Rien n’indiquait donc que la défense plaiderait pour une indemnité de départ.,

Il n’était pas non plus probable que Darrow demande au juge de reporter le début du procès au-delà du 4 août, date qui lui avait été assignée. Le mandat de Caverly à titre de juge en chef de la cour criminelle expirait à la fin du mois d’août. Si la défense demandait une prorogation, le nouveau juge en chef, Jacob Hopkins, pourrait assigner un autre juge pour entendre l’affaire. Mais Caverly était l’un des juges les plus libéraux de la cour; il n’avait jamais volontairement condamné un accusé à mort; et il serait insensé que la défense demande un délai qui pourrait le retirer de l’affaire.,

Darrow pourrait également présenter une requête pour retirer l’affaire de la Cour pénale du comté de Cook. Presque immédiatement après l’enlèvement, Leopold avait conduit la voiture de location à travers la ligne de l’État dans L’Indiana. Peut-être que Bobby était mort en dehors de L’Illinois et que le meurtre ne relevait donc pas de la compétence du Tribunal du comté de Cook. Mais Darrow avait déjà déclaré qu’il ne demanderait pas de changement de lieu et Crowe, en tout cas, pourrait toujours accuser Leopold et Loeb d’enlèvement, une infraction capitale dans L’Illinois, et espérer obtenir un verdict de pendaison.,

Darrow n’a choisi aucune de ces options. Neuf ans plus tôt, dans une affaire par ailleurs obscure, Darrow avait plaidé Russell Pethick coupable du meurtre d’une femme au foyer de 27 ans et de son fils en bas âge, mais avait demandé au tribunal d’atténuer la peine en raison de la maladie mentale de l’accusé. Maintenant, il tenterait la même stratégie dans la défense de Nathan Leopold et Richard Loeb. Ses clients étaient coupables du meurtre de Bobby Franks, a-t-il dit à Caverly., Néanmoins, il souhaite que le juge tienne compte de trois facteurs atténuants pour déterminer leur peine: leur âge, leur plaidoyer de culpabilité et leur état mental.

C’était une brillante manœuvre. En les plaidant coupables, Darrow a évité un procès devant jury. Caverly présiderait maintenant une audience pour déterminer la peine-une peine qui pourrait aller de la peine de mort à un minimum de 14 ans de prison. De toute évidence, il était préférable pour Darrow de plaider sa cause devant un seul juge que devant 12 jurés sensibles à l’opinion publique et à la rhétorique incendiaire de Crowe.,

Darrow avait tourné l’affaire sur sa tête. Il n’avait plus besoin de plaider la folie pour sauver Léopold et Loeb de la potence. Il lui suffisait maintenant de persuader le juge qu’ils étaient atteints de maladie mentale—une condition médicale, pas du tout équivalente ou comparable à la folie—pour obtenir une réduction de leur peine. Et Darrow n’avait besoin que d’une réduction de la mort par pendaison à la prison à vie pour gagner sa cause.

c’est ainsi qu’en juillet et août 1924, les psychiatres présentèrent leur témoignage., William Alanson White, le président de l’American Psychiatric Association, a déclaré à la Cour que Leopold et Loeb avaient tous deux subi un traumatisme à un âge précoce aux mains de leurs gouvernantes. Loeb avait grandi sous un régime disciplinaire si exigeant que, pour échapper à la punition, il n’avait eu d’autre recours que de mentir à sa gouvernante, et ainsi, du moins selon White, il avait été mis sur la voie de la criminalité., « Il se considérait comme le maître de l’esprit criminel du siècle, témoigna White, contrôlant une grande bande de criminels qu’il dirigeait; il se considérait même parfois comme si malade qu’il était confiné au lit, mais si brillant et capable d’esprit… le monde souterrain est venu à lui et a demandé son conseil et a demandé sa direction. »Léopold avait également été traumatisé, ayant été sexuellement intime avec sa gouvernante à un âge précoce.,

D’autres psychiatres—William Healy, l’auteur de L’individu délinquant, et Bernard Glueck, professeur de psychiatrie à la New York Postgraduate School and Hospital—ont confirmé que les deux garçons possédaient une vie fantastique vivante. Léopold se présentait comme un esclave fort et puissant, favorisé par son souverain pour régler les différends en combat solitaire. Chaque fantasme interconnectée avec les autres. Loeb, en traduisant son fantasme d’être un cerveau criminel en réalité, avait besoin d’un public pour ses méfaits et recrutait volontiers Leopold comme participant volontaire., Léopold avait besoin de jouer le rôle de l’esclave d’un souverain puissant-et qui, à part Loeb, était disponible pour servir de roi de Léopold?

Crowe avait également recruté d’éminents psychiatres pour l’accusation. Parmi eux, Hugh Patrick, président de L’American Neurological Association; William Krohn et Harold Singer, auteurs de Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry; et Archibald Church, professeur de maladies mentales et de jurisprudence médicale à L’Université Northwestern. Tous les quatre ont témoigné que ni Leopold ni Loeb n’avaient montré de signe de dérèglement mental., Ils avaient examiné les deux prisonniers dans le bureau du procureur de l’état peu après leur arrestation. « Il n’y avait aucun défaut de vision », a témoigné Krohn,  » aucun défaut d’Audition, aucune preuve d’un défaut de l’une des voies sensorielles ou des activités sensorielles. Il n’y avait pas de défaut des nerfs menant du cerveau comme en témoignent la démarche ou la station ou les tremblements. »

chaque groupe de psychiatres—l’un pour l’état, l’autre pour la défense—contredisait l’autre. Peu d’observateurs ont remarqué que chaque partie parlait pour une branche différente de la psychiatrie et était donc justifiée séparément pour rendre son verdict., Les témoins experts de l’état, tous des neurologues, n’avaient trouvé aucune preuve qu’un traumatisme ou une infection organique ait pu endommager le cortex cérébral ou le système nerveux central des accusés. La conclusion à laquelle sont parvenus les psychiatres pour l’accusation était donc correcte—il n’y avait pas de maladie mentale.,

les psychiatres de la défense—White, Glueck et Healy—pouvaient affirmer, avec la même justification, que, selon leur compréhension de la psychiatrie, une compréhension éclairée par la psychanalyse, les accusés avaient subi un traumatisme mental pendant l’enfance qui avait endommagé la capacité de chaque garçon à fonctionner avec compétence. Le résultat était des fantasmes compensatoires qui avaient conduit directement au meurtre.

cependant, la plupart des commentateurs ignoraient le fossé épistémologique qui séparait la neurologie de la psychiatrie psychanalytique., Les témoins experts ont tous prétendu être des psychiatres, après tout; et ce fut, tout le monde en convenait, un jour sombre pour la psychiatrie lorsque les principaux représentants de la profession pourraient se lever au tribunal et se contredire. Si les hommes de réputation nationale et éminence ne pouvaient pas s’entendre sur un diagnostic commun, alors une valeur pourrait-elle être attachée à un jugement psychiatrique? Ou peut—être que chaque groupe d’experts ne disait que ce que les avocats leur demandaient de dire-moyennant des frais, bien sûr.,

c’était un mal qui a contaminé toute la profession, a tonné le New York Times, dans un éditorial similaire à des dizaines d’autres lors du procès. Les experts à l’audience étaient « d’égale autorité que les aliénistes et les psychiatres », apparemment en possession du même ensemble de faits, qui, néanmoins, ont émis « des opinions exactement opposées et contradictoires quant à la condition passée et présente des deux prisonniers…. Au lieu de chercher la vérité pour elle-même et sans préférence quant à ce qu’elle s’avère être, ils soutiennent, et sont censés soutenir, un but prédéterminé….,Il ne faut guère croire que le Président du Tribunal, » conclut tristement l’éditorialiste, « reçoive de ces hommes une aide quelconque pour la formation de sa décision. »

à 9h30 le matin du 10 septembre 1924, Caverly se prépara à condamner les prisonniers. Le dernier jour de l’audience devait être diffusé en direct sur la station WGN, et dans toute la ville, des groupes de Chicagoans se sont regroupés autour des postes de radio pour écouter. La métropole s’était arrêtée dans son agitation matinale pour entendre le verdict.

La déclaration de Caverly était brève. Dans la détermination de la peine, il n’a donné aucun poids au plaidoyer de culpabilité., Normalement, un plaidoyer de culpabilité pouvait atténuer la peine s’il évitait à l’accusation le temps et la peine de démontrer sa culpabilité; mais cela n’avait pas été le cas à cette occasion.

Les preuves psychiatriques n’ont pas non plus pu être prises en compte dans l’atténuation. Les défendeurs, a déclaré Caverly, « ont été démontrés à des égards essentiels pour être anormaux….L’analyse minutieuse du parcours de vie des accusés et de leur état mental, émotionnel et éthique actuel a été d’un intérêt extrême….,Et pourtant, la Cour estime fermement que des analyses similaires faites sur d’autres personnes accusées de crime révéleraient probablement des anomalies similaires ou différentes….Pour cette raison, la cour est convaincue que son jugement en l’espèce ne peut être affecté de cette manière. »

Nathan Leopold et Richard Loeb avaient respectivement 19 et 18 ans au moment du meurtre. Ne leur jeunesse atténuer la peine?, Les procureurs, dans leurs déclarations finales à la Cour, avaient souligné que de nombreux meurtriers du même âge avaient été exécutés dans le comté de Cook; et aucun n’avait planifié ses actes avec autant de délibération et de prévoyance que Leopold et Loeb. Il serait scandaleux, avait soutenu Crowe, que les prisonniers échappent à la peine de mort alors que d’autres—certains même de moins de 18 ans—ont été pendus.

pourtant, Caverly a décidé qu’il se retiendrait d’imposer la peine extrême en raison de l’âge des accusés., Il a condamné chaque accusé à 99 ans pour l’enlèvement et à la prison à vie pour le meurtre. « La Cour croit, a déclaré Caverly, qu’il est de son ressort de refuser d’imposer la peine de mort à des personnes qui ne sont pas majeures. Cette détermination semble être conforme aux progrès du droit pénal partout dans le monde et aux préceptes de l’humanité éclairée. »

Le verdict a été une victoire pour la défense, une défaite pour l’état. Les gardes permirent à Leopold et Loeb de serrer la main de Darrow avant d’escorter les prisonniers vers leurs cellules., Deux douzaines de journalistes se sont pressés autour de la table de la défense pour entendre la réponse de Darrow au verdict et, même dans son moment de victoire, Darrow a pris soin de ne pas sembler trop triomphal: « Eh bien, c’est exactement ce que nous avons demandé but…it c’est assez dur. »Il repoussa une mèche de cheveux qui était tombée sur son front », C’était plus une punition que la mort ne l’aurait été. »

Crowe était furieux de la décision du juge. Dans sa déclaration à la presse, Crowe s’est assuré que tout le monde savait à qui blâmer: « le devoir du procureur de l’État a été pleinement rempli. Il n’est en aucun cas responsable de la décision du tribunal., La responsabilité de cette décision incombe au juge seul. »Plus tard dans la soirée, cependant, la rage de Crowe émergerait à la vue du public, quand il a publié une autre déclaration, plus inflammatoire: » avait la réputation d’être immoral…dégénérés du pire type….Les preuves montrent que les deux accusés sont athées et adeptes des doctrines nietzschéennes…qu’ils sont au-dessus de la loi, la loi de Dieu et la loi de l’homme….Il est regrettable pour le bien-être de la communauté qu’ils n’étaient pas condamnés à mort., »

quant à Nathan Leopold et Richard Loeb, leurs destins prendront des chemins divergents. En 1936, à L’intérieur de la Prison de Stateville, James Day, un prisonnier purgeant une peine pour vol qualifié, poignarde Loeb dans la salle de douche et malgré tous les efforts des médecins de la prison, Loeb, alors âgé de 30 ans, meurt de ses blessures peu de temps après.

Leopold a purgé 33 ans de prison jusqu’à ce qu’il obtienne sa libération conditionnelle en 1958. Lors de l’audience de libération conditionnelle, on lui a demandé s’il réalisait que tous les médias du pays souhaitaient une entrevue avec lui., Il y avait déjà une rumeur selon laquelle Ed Murrow, le correspondant de CBS, voulait qu’il apparaisse dans son émission de télévision « See it Now. » »Je ne veux aucune partie de l’enseignement, de la télévision ou de la radio, ou du commerce sur la notoriété », a répondu Léopold. Le meurtrier avoué qui s’était autrefois considéré comme un surhomme a déclaré : » Tout ce que je veux, si j’ai la chance de revoir la liberté, c’est essayer de devenir une petite personne humble., »

à sa libération, Leopold a déménagé à Porto Rico, où il a vécu dans une relative obscurité, étudier pour un diplôme en travail social à l’Université de Porto Rico, écrire une monographie sur les oiseaux de l’île, et, en 1961, épouser Trudi Garcia de Quevedo, la veuve expatriée d’un médecin de Baltimore. Au cours des années 1960, Leopold a finalement pu se rendre à Chicago. Il revenait souvent en ville, pour voir de vieux amis, pour visiter le quartier de South Side près de l’université et pour déposer des fleurs sur les tombes de sa mère, de son père et de ses deux frères.,

c’était il y a si longtemps—cet été de 1924, dans la salle d’audience étouffante du sixième étage de la Cour criminelle du comté de Cook—et maintenant il était le seul survivant. Le crime était passé dans la légende; son fil avait été tissé dans la tapisserie du passé de Chicago; et quand Nathan Leopold, à L’âge de 66 ans, est mort à Porto Rico d’une crise cardiaque le 29 août 1971, les journaux ont écrit que le meurtre était le crime du siècle, un événement si inexplicable et si choquant qu’il,

© 2008 par Simon Baatz, adapté Pour le plaisir: Léopold, Loeb, et le Meurtre qui a Choqué Chicago, publié par HarperCollins.