de nombreux tweets de Donald Trump ne valent pas la peine d’être pris en compte, mais mardi matin, il a publié une paire qui a exigé une inspection. Comme beaucoup d’autres personnes, moi inclus, le Président avait apparemment lu une histoire dans le Times qui a percé la mythologie entourant sa carrière d’affaires. Sur la base des transcriptions de L’Internal Revenue Service des déclarations de revenus de Trump de 1985 à 1994, le rapport du Times indique que les activités principales de Trump ont accumulé des pertes de plus d’un milliard de dollars en dix ans., Au cours de 1990 et 1991, l’histoire dit, les pertes de Trump étaient si importantes qu’elles « étaient plus du double de celles des contribuables les plus proches dans L’information I. R. S. pour ces années.”
Trump pourrait simplement avoir ignoré le rapport ou l’a rejetée comme de vieilles nouvelles. Mais, avec les réseaux d’information par câble le mettant en évidence, et le Daily News, l’un des journaux de la ville natale de Trump, qui titrait en première page « le plus grand perdant”, il a fait ce qu’il fait habituellement et a contre-attaqué., C’est ce qu’il a écrit sur Twitter:
Les promoteurs immobiliers dans les années 1980 & les années 1990, il y a plus de 30 ans,avaient droit à des radiations et à des amortissements massifs qui, s’ils construisaient activement, montreraient des pertes et des pertes fiscales dans presque tous les cas. Beaucoup était non monétaire. Parfois considérés comme de « abri fiscal” . . . vous l’obtiendrez en construisant, ou même en achetant. Vous avez toujours voulu montrerlosses à des fins fiscales. . . . Presque tous les promoteurs immobiliers l’ont fait-et souvent renégocier avec les banques, c’était du sport., De plus, les informations très anciennes publiées sont un travail très inexact de fausses nouvelles!
la première chose à noter à propos de L’argument de Trump est que, malgré son jibe de séparation, il n’a contesté aucun des chiffres spécifiques de L’histoire du Times. Ils montrent que, entre 1985 et 1989, une période où L’économie allait de l’avant et Trump était occupé à se présenter comme un milliardaire avec la touche Midas, ses activités principales—Immeubles d’appartements, hôtels et casinos—ont réussi à perdre 359,1 millions de dollars. Ce n’était que le début., Alors que l’économie s’affaiblissait, en 1990 et 1991, les activités principales de Trump ont accumulé des pertes de 517,5 millions de dollars. Et, entre 1992 et 1994, à mesure que l’économie se redressait, ils ont perdu 286,9 millions de dollars supplémentaires.
Par toutes les normes, c’est beaucoup d’argent afin de brûler. Mais qu’en est-il de L’argument de Trump selon lequel il ne s’agissait pas de pertes réelles du genre à épuiser votre compte bancaire et à vous laisser du mal à joindre les deux bouts? S’agissait-il simplement de”pertes fiscales »—des déficits” non monétaires » qui exploitaient les failles du code des impôts pour minimiser le fardeau fiscal de Trump?,
le code des impôts est certainement amical pour les promoteurs immobiliers comme Trump. L’I. R. S. permet aux promoteurs et aux propriétaires de déduire de leurs bénéfices et revenus chaque année une certaine partie de la valeur de leurs bâtiments pour « amortissement.” Mais il y a des limites à cette pratique. Les propriétaires de l’immobilier résidentiel se déprécie un bâtiment au cours de vingt-sept ans et demi, ce qui signifie que chaque année, ils peuvent déduire environ 3,6% de sa valeur. Pour les propriétaires de biens immobiliers commerciaux, la période d’amortissement est de trente-neuf ans, ce qui signifie qu’ils peuvent déduire environ 2.,5% de la valeur annuelle d’un immeuble. Disons qu’une propriété vaut deux cents millions de dollars. S’il s’agit d’un immeuble résidentiel, son propriétaire peut réduire son revenu imposable d’environ 7,2 millions de dollars par année. S’il s’agit d’un bâtiment commercial, la déduction vaut environ cinq millions de dollars.
ce sont des sommes importantes, certainement. Mais, comme le souligne L’article du Times, Les frais d’amortissement ne sont pas assez importants pour créer les pertes massives subies par les entreprises de Trump., ” Une fraction des pertes de Donald Trump peut être attribuée à la dépréciation », a écrit Susanne Craig, l’un des auteurs du Times, dans un tweet, répondant à Trump. « Nous avons trouvé que la plupart des choses n’étaient que de mauvaises affaires. »
Si vous ne trouvez pas cet argument tout à fait convaincant, ou si vous pensez qu’il est un peu difficile à évaluer sans avoir accès aux déclarations de revenus réelles de Trump, regardez les choses autrement. Appliquer le test de trésorerie. En fin de compte, le véritable test de toute entreprise est la quantité d’argent qu’elle génère au fil des ans. Si c’est une bonne entreprise bien gérée, elle va jeter de l’argent. Si ce n’est pas le cas, ce ne sera pas le cas., Toutes prises en charge, les entreprises de Trump n’ont pas généré beaucoup d’argent. Au lieu de cela, ils ont gémi—et, dans certains cas, se sont effondrés—sous le fardeau de toute la dette qu’il a contractée pour les acheter. Et Trump lui-même est venu dangereusement près de faire faillite.
Comment le savons-nous? Les problèmes financiers de Trump étaient de notoriété publique à l’époque. Les choses se sont corsées à l’été 1990, lorsque ses entreprises—qui comprenaient alors trois casinos à Atlantic City, Le Plaza Hotel et la compagnie aérienne Trump Shuttle—étaient tellement à court d’argent qu’elles ne pouvaient pas payer leurs intérêts., Certaines des dizaines de banques qui avaient prêté de l’argent à Trump menaçaient de saisir leurs prêts, ce qui aurait pu provoquer une chaîne de faillites en cascade, dont une pour Trump personnellement.
plutôt que de permettre cela, ce qui les aurait forcés à reconnaître d’importantes pertes sur les prêts qu’ils avaient accordés à Trump, les banques ont finalement accepté de le maintenir à flot en lui octroyant un autre crédit de soixante-cinq millions de dollars. « Conclure un accord âprement disputé avec les banquiers hier, Donald J., Trump a évité de justesse de manquer un délai de paiement qui aurait pu conduire à une faillite personnelle », a rapporté le Times, le 27 juin 1990. « Mais pour le développeur, qui semblait autrefois presque invincible, l’affaire a un coût humiliant: il a été contraint de céder le contrôle de la gestion de son empire de plusieurs milliards de dollars, au moins temporairement, aux banquiers qui sont venus à son secours. »L’article a poursuivi en disant que » les banques espèrent que le nouvel argent donnera à M. Trump le temps de superviser la vente ordonnée de bon nombre de ses actifs à des prix qui lui permettraient de respecter ses obligations., »
Le sursis financier que les entreprises de Trump ont reçu s’est avéré temporaire. En 1991, son casino Taj Mahal, à Atlantic City, a déposé une demande de protection contre la faillite et, peu de temps après, ses deux autres casinos—le Trump Plaza et le Trump Castle. En 1992, Le Plaza Hotel a fait faillite, et Trump a accepté de remettre la plupart de ses actifs restants, y compris Trump Shuttle, à ses créanciers., Avec l’aide des banques et de son père, qui lui a donné de l’argent à plusieurs reprises, Trump a réussi à échapper à l’humiliation de la faillite personnelle, mais ses jours en tant qu’entrepreneur swashbuckling étaient terminés. Pendant une décennie, ou plus, il s’est largement limité à des accords de licence, des entreprises de divertissement et des investissements minoritaires qui ont encaissé sa marque personnelle, qui a survécu à sa chute spectaculaire.
En Mai 2019, c’est tous les lointains de l’histoire, bien sûr., Mais ne laissez personne vous dire-pas Trump, ni Newt Gingrich, ni aucun des autres apologistes du Président—que les entreprises exploitées par Trump ont été couronnées de succès, ou que les énormes pertes qu’elles ont subies étaient simplement des esquives fiscales. Ils n’étaient pas.