la découverte récente d’un crâne de 3,8 m (crâne sans mâchoire inférieure) est le sujet de conversation le plus chaud chez les paléoanthropologues en ce moment. Mais les fossiles sont trouvés tout le temps, alors pourquoi le crâne de ce petit vieil homme est-il si important? Il s’avère que la découverte change notre vision de la façon dont les premières espèces d’hominines ont évolué – et comment elles ont conduit à l’homme. Pour comprendre comment, commençons par le début.,
en 1995, des chercheurs ont trouvé au Kenya plusieurs mâchoires partielles, des dents isolées et des os de membres, datés entre 4,2 m et 3,9 m d’années, et les ont assignés à une toute nouvelle espèce: Australopithecus anamensis. Tous ces fossiles ont été trouvés dans des sédiments associés à un ancien lac – « anam”, qui signifie lac dans la langue locale. Un certain nombre de spécimens supplémentaires ont ensuite été trouvés en Éthiopie, considérés comme appartenant à la même espèce.
Les primitives des fonctions d’A., anamensis a conduit à l’idée répandue que cette espèce est l’ancêtre D’Australopithecus afarensis, un hominin plus jeune de Tanzanie, D’Éthiopie et peut-être du Kenya, daté entre 3,8 m et 3 m d’années. Le fossile le plus emblématique d’A. afarensis est probablement le squelette partiel connu sous le nom de Lucy, qui a longtemps été considéré comme le plus ancien ancêtre humain connu.
Le crâne nouvellement découvert, surnommé” MRD » d’après son numéro de collection MRD-VP-1/1, présente de nombreuses similitudes avec les spécimens déjà existants d’A. anamensis, et a donc été attribué à cette espèce. Cependant, le crâne de MRD était suffisamment intact pour permettre aux scientifiques d’analyser pour la première fois la face et le cerveau complets, et d’examiner des parties du crâne qui manquaient encore dans les archives fossiles d’A. anamensis.,
Les auteurs ont découvert plusieurs nouvelles caractéristiques morphologiques dans le crâne de MRD qui sont classiquement considérées comme caractéristiques des espèces plus jeunes de la lignée humaine. La profondeur du palais, par exemple, dépasse celle de tous les spécimens connus D’A. anamensis et d’A. afarensis, et fait même partie des palais les plus profonds des espèces D’Australopithèques ultérieures. Cela remet en question l’opinion longtemps largement répandue selon laquelle les espèces de Lucy ont évolué progressivement à partir d’A. anamensis sans ramification de la lignée évolutive-un processus connu sous le nom d’anagenèse.,
étant donné que ces caractéristiques modernes étaient déjà présentes chez les espèces plus anciennes, le scénario le plus probable est que les espèces de Lucy se soient formées par divergence évolutive d’A. anamensis – un processus appelé cladogenèse. On ne sait cependant pas exactement quand A. afarensis a divergé., D’autres preuves de cladogenèse proviennent d’un os frontal (partie du front) de 3,9 m d’années d’Éthiopie, découvert en 1981. Sa forme est différente de MRD ce qui suggère que ce fossile appartient probablement à A. afarensis.
Si tel est le cas, alors nous devons réviser la chronologie de l’évolution humaine, avec A. anamensis existant de 4.2 m à 3.8 m il y a des années, et A. afarensis de 3.9 m à 3m il y a des années. Cela impliquerait que les deux espèces se chevauchaient depuis au moins 100 000 ans, rendant impossible L’évolution progressive d’A. afarensis à partir d’un seul groupe ancestral., En fait, il devient de plus en plus évident que la plupart des espèces de notre lignée évolutive ont probablement évolué en se ramifiant à partir de groupes existants.
la lignée humaine
la nouvelle découverte remet également en question l’idée que L’espèce de Lucy soit l’ancêtre de tous les hominins Australopithèques ultérieurs, qui ont finalement conduit à l’homme.
une courbure verticale droite et fortement ascendante de la pommette a traditionnellement été considérée comme une caractéristique relativement moderne. Il était présent chez Australopithecus africanus (3,7 m-2.,Il y a 1m d’années d’Afrique australe, considéré par certains comme un ancêtre direct de la lignée Homo) et dans le Paranthropus (il y a 2.7 m-1.2 m d’années d’Afrique australe et orientale, pas directement sur notre ligne évolutive).
la condition opposée – une pommette basse et arquée – est considérée comme primitive, et est partagée par A. afarensis, Ardipithecus ramidus (4.3 m-4.,Il y a 5m ans D’Ethiopie, un hominin primitif plus semblable à un singe) et des singes africains.
la crête du crâne MRD, étonnamment moderne, remet maintenant en question ce point de vue. Cela ouvre en outre la possibilité que L’idée de longue date d’A. afarensis comme l’ancêtre de tous les groupes D’Australopithèques ultérieurs ait pu être fausse, et qu’A. anamensis soit plutôt l’ancêtre de ces espèces plus jeunes. Quel hominin précoce est l’ancêtre direct des humains reste encore une question sans réponse.,
Il est clair que cette dernière découverte a donné de nouvelles idées sur notre passé évolutif, mais a également augmenté la complexité des relations entre les premiers hominins. Le Pliocène moyen (il y a 5,3 m à 2,6 m d’années) est devenu encombré d’espèces multiples, contemporaines et géographiquement répandues.
clarifier les relations entre ces espèces, caractériser en toute confiance leur morphologie et déchiffrer l’histoire complexe et complexe de l’évolution des hominines n’est pas une tâche simple., Les spécimens de chaque nouveau site capturent un point différent le long de la trajectoire évolutive, mais il n’est pas facile de convertir ces résultats en branches stables et fiables sur un arbre évolutif.
plus de spécimens de périodes et de lieux géographiques actuellement sous-représentés dans les archives fossiles pourraient aider à résoudre ces questions, mais pourraient également bouleverser tout ce que nous savons.
Les Découvertes partout dans le monde au cours de la dernière décennie ont conduit à repenser complètement notre passé évolutif., Cela montre que les nouveaux fossiles ne soutiennent pas toujours les hypothèses existantes et que nous devons être prêts à changer de point de vue et à formuler de nouvelles théories basées sur les preuves disponibles.
Hester Hanegraef, doctorant en anthropologie, Muséum D’Histoire Naturelle
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lisez l’article original.