La plupart des entreprises de biotechnologie ont été formées pour permettre à de petites équipes de scientifiques hautement dévoués de se concentrer sur l’exploitation d’une découverte ou d’un ensemble de travaux spécifiques initiés dans une université. Le résultat a été des centaines d’Îles d’expertise spécialisée. Le secteur de la biotechnologie s’est fortement appuyé sur le marché pour le savoir-faire pour relier ces îles. Il y a des indications, cependant, que ce marché ne peut pas faciliter la circulation de l’information et la résolution collective des problèmes nécessaires pour développer de nouveaux médicaments.,

pour fonctionner de manière très efficace, un marché de toute propriété—qu’il s’agisse de propriété immobilière ou de propriété intellectuelle—nécessite des droits bien définis et bien protégés. Une forte protection IP existe généralement dans les logiciels et les semi-conducteurs. Un morceau de code logiciel, par exemple, est une entité assez distincte qui peut être protégée par des mécanismes juridiques, et son vol peut être détecté assez facilement. En biotechnologie, le régime de la PI est plus complexe et plus trouble. On ne sait souvent pas ce qui est brevetable et ce qui ne l’est pas., De plus, la propriété intellectuelle la plus précieuse n’est souvent pas une molécule spécifique, mais des données, une compréhension et des idées relatives à la façon dont cette molécule se comporte, ce qu’elle peut faire, quels sont ses problèmes potentiels et comment elle pourrait être développée. Ces connaissances peuvent être beaucoup plus difficiles à breveter.

la propriété intellectuelle Trouble crée deux problèmes: elle incite ses propriétaires à réfléchir à deux fois à la question de la partager, et elle fournit un terrain fertile pour les différends contractuels sur ce qui sera partagé. La biotechnologie a souffert des deux. Les procès entre anciens partenaires et collaborateurs ont été assez fréquents., En effet, Genentech et Lilly, dont l’accord sur l’insuline recombinante est devenu un modèle pour l’industrie à bien des égards, se sont retrouvés dans un conflit juridique sur les droits d’utiliser la technologie de génie génétique pour produire de l’hormone de croissance humaine. Après avoir codéveloppé l’érythropoïétine humaine recombinante, une protéine synthétique qui stimule la production de globules rouges par L’organisme, Amgen et Johnson & Johnson se sont livrés une bataille juridique acharnée sur la division des droits de commercialisation., Des années après cela, ils ont eu un autre différend quant à savoir si une version ultérieure du médicament était un produit complètement nouveau ou une forme améliorée de l’original.

un autre obstacle redoutable au partage de l’information est la nature tacite d’une grande partie des connaissances essentielles au médicament R&D. ces connaissances ne peuvent pas être décrites en détail par écrit, car les principes de cause à effet qui sous-tendent les techniques ou le savoir-faire n’ont pas été, Cela est courant dans les domaines émergents, mais l’ampleur des connaissances tacites dans la biotechnologie entrave le rythme de l’apprentissage dans le secteur, comme nous le verrons.

promouvoir l’apprentissage cumulatif.

Il serait difficile de surestimer l’importance de l’apprentissage pour la santé à long terme des secteurs scientifiques. L’incertitude profonde et persistante qui entoure la biotechnologie en particulier et le médicament R & d en général signifie que ce qui est connu pâlit par rapport à ce qui reste à découvrir., De nouvelles hypothèses et conclusions doivent constamment être évaluées et des décisions doivent être prises quant aux options à poursuivre et à écarter. Ces décisions doivent se faire dans le brouillard des connaissances et de l’expérience limitées. Les erreurs sont courantes, non pas parce que les gens ou les entreprises sont incompétents, mais parce qu’ils dansent constamment à la limite de la connaissance.

lorsque, comme dans le cas du médicament R&D, l’échec est beaucoup plus fréquent que le succès, la capacité d’apprendre de l’échec est essentielle pour progresser. L’apprentissage peut se produire à plusieurs niveaux dans un système ou une industrie., Un scientifique qui a passé des décennies à faire de la recherche sur les facteurs de croissance cellulaire, par exemple, aura accumulé beaucoup de connaissances, et le laboratoire dans lequel il a travaillé aura appris beaucoup de nouvelles choses de ses recherches ainsi que de celles des autres dans le laboratoire. Cet apprentissage ne sera pas seulement l’ensemble de ce que les individus savent, mais aussi les idées partagées par la communauté. Certaines de ces connaissances seront formalisées dans les procédures et méthodes organisationnelles, mais une grande partie sera probablement tacite.,

malgré les progrès scientifiques, il existe toujours un art de la découverte de médicaments qui repose sur le jugement, l’instinct et l’expérience. Par exemple, ce que les scientifiques savent sur une molécule, ou une cible biologique pour attaquer une maladie, ou le comportement d’un médicament à l’intérieur du corps ne peut pas être codifié ou réduit à des règles précises—Si X, alors Y. Les données des expériences sont sujettes à un large éventail d’interprétation et d’opinion. Ce qui constitue un signal fort d’efficacité potentielle pour un chercheur peut donner une pause à un autre.,

par conséquent, le partage d’expériences sur une période prolongée est extrêmement important dans de tels efforts, et l’ampleur du partage est extrêmement importante. Pour que la science progresse, chacune des disciplines ayant l’expertise nécessaire pour résoudre un problème doit être en mesure de tirer parti de la sagesse collective.

Malheureusement, l’industrie de la biotechnologie n’est pas organisé pour apprendre de l’expérience au fil du temps. Encore une fois, son système de monétisation de la propriété intellectuelle est à blâmer. En alimentant la prolifération des start-ups, le système a contribué à créer un secteur d’entreprises relativement inexpérimenté., La jeune entreprise typique de la biotechnologie n’a tout simplement pas les capacités que Genentech, par exemple, a accumulées au cours de la conduite de R&D pendant 30 ans. Les nouvelles entreprises ne peuvent pas non plus se permettre d’apprendre par l’expérience. Ils ont des ressources financières limitées, et les investisseurs ne sont pas prêts à leur donner le temps de perfectionner leur métier.

enfin, le marché du savoir-faire empêche les entreprises de nouer des relations d’apprentissage à long terme. L’absence de droits de propriété intellectuelle bien délimités est un problème; l’orientation à court terme des alliances en est un autre., Trop souvent, la priorité est donnée à l’accord, et non à la création de capacités communes à long terme. En conséquence, la plupart des alliances sont indépendantes et assez brèves. Selon les recherches de Josh Lerner de la Harvard Business School et Ulrike Malmendier de la Stanford Business School, la durée d’un contrat typique est juste inférieure à quatre ans—beaucoup moins que le temps nécessaire pour développer un médicament. En outre, la relation est souvent centrée sur l’atteinte de jalons spécifiques à court terme; si l’un est manqué, l’alliance peut être résiliée.,

dans l’Ensemble, les obstacles à l’intégration et de l’apprentissage dans l’industrie sont énormes. Compte tenu de ces obstacles, il n’est guère surprenant que la biotechnologie souffre de problèmes de productivité.

une anatomie plus appropriée

pour faire face à une incertitude profonde et à des risques élevés, permettre la résolution de problèmes étroitement interdépendants et exploiter l’expérience collective des disciplines dans tout le secteur, la biotechnologie a besoin d’une nouvelle anatomie—une anatomie qui implique une variété de modèles d’affaires, de formes organisationnelles et d’arrangements institutionnels., Les approches nécessaires pour développer des médicaments plus innovants diffèrent énormément de celles requises pour développer des médicaments moins innovants. Une taille unique ne convient pas à tous. Une anatomie plus appropriée pourrait inclure les éléments suivants.

plus d’intégration verticale.

loin d’être morte, l’intégration verticale a un rôle important à jouer dans l’avenir de l’industrie pharmaceutique. Il sera très utile dans la poursuite des médicaments les plus scientifiquement innovants. L’intégration verticale nécessite un certain degré d’échelle, ce qui signifie que les sociétés pharmaceutiques établies sont bien positionnées pour être des intégrateurs., Mais cela nécessitera des changements. La plupart des grandes sociétés pharmaceutiques ont créé leurs propres îlots d’expertise à l’intérieur de leurs propres limites d’entreprise, une pratique profondément problématique qui explique probablement leur faible productivité R&D. Pour réaliser leur potentiel en tant qu’intégrateurs, ils auront besoin de nouvelles structures, systèmes et processus internes pour relier les domaines d’expertise techniques et fonctionnels.

moins de collaborations, plus étroites et à plus long terme.

Les Alliances continueront d’être un complément essentiel à la R&D. compte tenu de l’ampleur et du rythme des changements technologiques, même les plus grandes entreprises ne peuvent pas explorer toutes les facettes du paysage R&d Sans l’aide de Leurs relations de collaboration, cependant, seront sensiblement différentes dans la forme et le nombre de celles qui dominent actuellement le secteur.,

pour les projets qui sont scientifiquement ou technologiquement nouveaux, forger moins de relations plus profondes a du sens. Au lieu de signer 40 contrats en un an, une entreprise pharmaceutique pourrait être mieux de s’impliquer à un moment donné dans seulement cinq ou six qui durent cinq à dix ans et sont de large portée. Au lieu de se concentrer sur une molécule, par exemple, une collaboration pourrait se concentrer sur des domaines thérapeutiques spécifiques ou des familles ciblées., De telles relations pourraient se traduire par un plus grand partage d’informations exclusives, un meilleur apprentissage conjoint et des investissements plus importants et plus productifs. Nous ne pouvons tout simplement pas nous attendre à ce que les entreprises indépendantes partagent leurs connaissances et s’engagent dans une véritable collaboration dans un cadre de développement commercial axé sur des objectifs à court terme et mettant l’accent sur la loi du grand nombre sur l’engagement.

moins d’entreprises de biotechnologie indépendantes.

Les petites entreprises de biotechnologie continueront d’être un élément important du paysage. Mais il y aura beaucoup moins d’entreprises publiques indépendantes., Le modèle Public ne fonctionnera que pour les entreprises qui ont des bénéfices, permettant aux investisseurs de juger de leurs perspectives; en vertu des pratiques de divulgation existantes, les entreprises pures R&D n’appartiennent pas à l’espace des actions publiques.

sociétés Quasi publiques.

Une alternative possible à la société publique est la quasi-société publique. Ses actions sont cotées en bourse, mais une grande entreprise ayant un intérêt stratégique à long terme dans le succès de l’entreprise de biotechnologie détient une participation majoritaire., Une telle relation offrirait à une entreprise une surveillance beaucoup plus intensive que ce qui est possible avec une société publique normale, ainsi qu’une perspective à plus long terme et un financement assuré-ce qui est crucial pour drug r&D. elle permettrait également à l’entreprise d’opérer avec un degré important d’indépendance et d’offrir des options d’achat d’actions et d’autres incitatifs pour attirer et retenir les entrepreneurs. Genentech, qui est détenue majoritairement par Roche, est l’un des rares exemples existants., Genentech a été très rentable; ses programmes R&D ont été parmi les plus productifs de l’industrie; et malgré sa croissance, elle a maintenu une culture entrepreneuriale et scientifique.

Une nouvelle priorité pour les universités.

un changement dans les mentalités et les politiques des universités est nécessaire. Ils devraient se concentrer principalement sur la maximisation de leurs contributions à la communauté scientifique, et non sur la maximisation de leurs revenus de licence et de leurs rendements en capitaux propres.,

Une grande partie du débat sur l’activité universitaire dans le domaine des sciences a porté sur l’impact des brevets et a posé la mauvaise question: les universités devraient-elles breveter leurs découvertes? La question centrale est de savoir dans quelle mesure les universités mettent à disposition les connaissances contenues dans leurs brevets. Ils devraient être beaucoup plus prudents quant à l’octroi de licences exclusives aux découvertes scientifiques de base et au soutien à la création de nouvelles entreprises. Mettre la science entre les mains d’un plus grand nombre d’explorateurs est susceptible d’accélérer le rythme des progrès.,

Les licences »ouvertes” qui rendent une découverte en amont largement disponible à des conditions économiques raisonnables fonctionnent mieux lorsque les technologies en question sont des outils, des techniques ou des concepts largement applicables avec de nombreuses voies de développement potentielles (mais incertaines). Les progrès de la biotechnologie auraient été considérablement ralentis si L’ADN recombinant, les anticorps monoclonaux et d’autres techniques de génie génétique de base avaient été concédés sous licence exclusive à une seule entreprise., L’octroi d’une licence exclusive à une entreprise existante est nécessaire lorsque la technologie en question est spécifique et plus en aval dans son développement, que sa valeur diminue à mesure que l’accès à celle-ci augmente et que certains actifs et capacités complémentaires sont nécessaires pour l’exploiter pleinement. Par exemple, une nouvelle thérapie contre le cancer pourrait être mieux exploitée si elle était autorisée par une organisation ayant de l’expérience dans le développement de médicaments anticancéreux et la conception et la gestion d’essais cliniques. Mais cette entreprise serait moins encline à investir dans le développement si la thérapie était également autorisée à des concurrents., Accorder une licence exclusive à une start-up n’a de sens que lorsque la technologie est si radicalement différente que les entreprises existantes n’ont pas les capacités essentielles pour la développer. Par exemple, il serait probablement logique d’incuber une technique hautement novatrice telle que l’ingénierie tissulaire au sein d’une nouvelle entreprise qui pourrait construire les capacités essentielles à partir de zéro.

recherche universitaire plus interdisciplinaire.

dans les médicaments commerciaux R& D, la fragmentation de la base de connaissances en niches hautement spécialisées constitue un obstacle majeur à l’intégration., Il y a des connaissances approfondies dans, disons, la chimie et la génomique, mais beaucoup moins de connaissances sur les liens entre eux. C’est en partie parce que chaque discipline académique a ses propres problèmes focaux, langage, objectifs intellectuels, théories, méthodes acceptées, sorties de publication et critères d’évaluation de la recherche.

Une partie de la difficulté réside peut-être dans le processus d’examen par les pairs que les universités utilisent pour octroyer des subventions de recherche. Le processus fait un excellent travail pour s’assurer que les décisions sont fondées sur le mérite scientifique, mais les examinateurs ont tendance à accorder des subventions à des projets dans leurs propres disciplines.,

Pour résoudre ce problème, certaines universités ont lancé au cours de la dernière décennie des instituts interdisciplinaires réunissant des scientifiques de Biologie, Chimie, Mathématiques, informatique, physique, Ingénierie et médecine. Le Broad Institute, une collaboration de recherche impliquant des professeurs, du personnel professionnel et des étudiants des communautés académiques et médicales de Harvard et du Massachusetts Institute of Technology, en est un exemple. De telles collaborations sont un pas dans la bonne direction.

plus de recherche translationnelle.,

comme son nom l’indique, ce type de recherche traduit les découvertes et concepts scientifiques de base en opportunités de produits spécifiques. Il relie la recherche fondamentale précoce aux essais cliniques, englobant des activités telles que l’identification et la validation des cibles, Le dépistage in vitro et in vivo, et peut-être certains essais cliniques à un stade précoce chez l’homme. Travailler pour comprendre comment les cellules souches se divisent et se spécialisent est un exemple de recherche scientifique fondamentale. Élaborer des hypothèses et des idées sur l’utilisation de cellules souches pour traiter le diabète est un exemple de recherche translationnelle., Historiquement, le problème de la recherche translationnelle a été que les Instituts Nationaux de la Santé et d’autres organismes gouvernementaux qui financent la recherche fondamentale vue comme science appliquée, et les investisseurs capitalistes considèrent comme trop risqué et trop long-terme. De plus, pour entreprendre une recherche translationnelle, il faut investir dans des actifs intellectuels, tels que de nouveaux modèles animaux, qui peuvent être difficiles à commercialiser ou même à protéger.

la recherche translationnelle peut être financée de deux façons. La première consiste à étendre la portée du financement public plus en aval., Cela commence déjà à se produire avec la feuille de route des NIH pour la recherche médicale, une initiative lancée par le directeur de l’agence pour identifier et combler les principales opportunités et lacunes dans la recherche biomédicale. La seconde consiste à augmenter le financement privé. Les plus grandes sociétés pharmaceutiques pourraient accroître leur soutien à la recherche translationnelle qu’elles mènent seules ou en collaboration avec les universités. Novartis, pour sa part, a poursuivi les deux stratégies. Les philanthropies de risque, aussi, sont prometteuses., Ces organisations ont tendance à être financées par des fonds privés, des entités sans but lucratif qui se concentrent sur l’avancement des traitements pour des maladies spécifiques. Quelques exemples sont la Fondation Bill & Melinda Gates (pour la recherche sur le SIDA et les maladies infectieuses dans les pays en développement), la Fondation Michael J. Fox pour la recherche sur la maladie de Parkinson, la Fondation pour la recherche sur le myélome Multiple et la Fondation pour le cancer de la Prostate., Ces organisations abordent le financement et la gestion de la même manière que les investisseurs en capital-risque à but lucratif traditionnels, avec quelques grandes différences: ils ont de longs horizons temporels, et leur objectif est de faire une différence thérapeutique, pas de retourner un profit aux commanditaires dans les trois à cinq ans.* * *

avec de telles formes organisationnelles et arrangements institutionnels, la science peut être une entreprise. Est-il réaliste de penser que l’anatomie de la biotechnologie pourrait changer si radicalement? Oui, pour deux raisons., La première est que de nombreux éléments que j’ai énumérés existent déjà, même s’ils sont toujours l’exception, et leur succès attirera sans aucun doute une suite. L’autre est que l’évolution est la norme dans les affaires. Les époques d’innovation technologique majeure ont été accompagnées d’innovations transformationnelles dans la conception de l’industrie. Par exemple, le développement des systèmes ferroviaires et télégraphiques, qui a nécessité d’énormes investissements et la gestion d’une grande complexité opérationnelle, a donné naissance à la société moderne, qui a séparé la propriété (actionnaires) de la direction (professionnels salariés)., Tout au long du siècle dernier, la société moderne a continué d’évoluer. L’émergence du capital-risque aux États-Unis dans la seconde moitié du XXe siècle, par exemple, a contribué à la création d’organisations entrepreneuriales qui ont joué un rôle crucial dans les semi-conducteurs, les logiciels, les ordinateurs et les communications.

nous pouvons espérer que la biotechnologie évoluera de la même manière et créera un modèle pour les entreprises scientifiques émergentes comme la nanotechnologie. Après 30 ans d’expérimentation, il est clair que la biotechnologie n’est pas une industrie de haute technologie., Il a besoin d’une anatomie distinctive—qui répondra aux exigences de la science et des affaires. Ce n’est qu’alors qu’il pourra tenir sa promesse de révolutionner la drogue R&D, de conquérir les maladies les plus insolubles et de créer une vaste richesse économique.