dans les années 1830, la Cour a entendu deux affaires traitant de conflits entre l’état de Géorgie et la Nation Cherokee. Bien que le tribunal ait statué en faveur des Cherokee, la Géorgie a ignoré la décision et en 1838, les Cherokee ont été déplacés de force dans L’Oklahoma actuel. Ci-dessus, une interprétation du Cherokee sur le « sentier des larmes., »
Reproduction gracieuseté de la collection Granger, New York

Cherokee Indian Cases (années 1830)

dans les affaires Cherokee Nation C. Georgia (1831) et Worcester C. Georgia (1832), la Cour suprême des États-Unis a examiné ses pouvoirs pour faire respecter les droits des « nations » amérindiennes contre les États. Dans L’affaire Cherokee Nation, La Cour a statué qu’elle n’avait pas compétence (le pouvoir d’entendre une cause) pour examiner les revendications d’une nation indienne aux États-Unis., Dans Worcester, la Cour a statué que seuls les États-Unis, et non les états individuels, avaient le pouvoir de réglementer ou de traiter avec les nations indiennes.
en 1828, l’état de Géorgie a adopté une série de lois dépouillant les Indiens Cherokee locaux de leurs droits. Les lois ont également autorisé le retrait Cherokee des terres recherchées par l’état. En Défense, Les Cherokee ont cité les traités qu’ils avaient négociés, en tant que « nation » indépendante, avec les États-Unis, garantissant à la nation Cherokee à la fois la terre et l’indépendance., Après l’échec des négociations avec le président Andrew Jackson et le Congrès, Les Cherokee, sous la direction de John Ross, ont demandé une injonction (« ordre d’arrêter ») à la Cour suprême contre la Géorgie pour empêcher l’application de ces lois.
dans L’affaire Cherokee Nation C. Géorgie, La Cour a jugé qu’elle n’avait pas compétence pour entendre l’affaire et qu’elle ne pouvait pas la résoudre. La Cour a commencé par sympathiser avec le sort des Cherokees, reconnaissant qu’ils avaient été persécutés et marginalisés par les colons européens américains, puis a affirmé que les nations indiennes étaient à la fois des « nations étrangères » et des personnes aux États-Unis., frontière. En d’autres termes, les Cherokee, bien que parfois considérés comme une nation indépendante, étaient également des personnes dépendantes de la nation qui les enveloppe. Ainsi, la Cour a affirmé que les « nations étrangères », telles qu’elles sont utilisées dans la Constitution, ne pouvaient pas inclure les « nations indiennes ». »Parce que la Constitution autorise seulement la Cour suprême à entendre les affaires portées par des « nations étrangères », et non par des « nations indiennes », La Cour n’a pas été autorisée à instruire cette affaire et l’a rejetée.,Pendant ce temps, en 1830, la Géorgie a adopté une autre loi obligeant ses citoyens à obtenir une licence d’état avant de résider à l’intérieur de la Nation Cherokee. Un groupe de missionnaires y résidant, dont Samuel Austin Worcester, refusa d’obtenir une telle licence. Les missionnaires étaient des partisans connus de la résistance Cherokee aux efforts de retrait de la Géorgie. Worcester et un autre missionnaire ont été inculpés par un tribunal de Géorgie, traduits en justice et condamnés. Worcester a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, affirmant que le Tribunal de Géorgie n’avait pas le pouvoir de les condamner.,
Après examen de l’affaire, la Cour suprême dans L’affaire Worcester v. Georgia a statué que, parce que la nation Cherokee était une entité politique distincte qui ne pouvait pas être réglementée par l’état, la Loi sur les licences de la Géorgie était inconstitutionnelle et la condamnation de Worcester devait être annulée. La Cour a d « abord souligné des preuves prouvant que les communautés amérindiennes ont été conçues comme des » nations séparées « sortir ensemble Retour à l » époque des débuts de l  » Amérique coloniale., La Cour a ensuite soutenu que les « traités et lois des États-Unis d’aujourd’hui considèrent le territoire indien comme complètement séparé de celui des États; et prévoient que tous les rapports avec eux doivent être exercés exclusivement par le gouvernement de l’union. »Par conséquent, seuls les États-Unis peuvent négocier les conditions des terres indiennes et leur utilisation. Les États n’ont pas du tout le pouvoir constitutionnel de traiter avec de telles « nations ». Ainsi, la Géorgie ne pouvait pas adopter la Loi sur la licence et condamner Worcester pour violation de cette loi.,
la décision de la Cour suprême, cependant, n’a été ni suivie par la Géorgie ni appliquée par le gouvernement américain. Le président Andrew Jackson, sensible aux revendications d’indépendance de la Géorgie à une époque où les États exerçaient un pouvoir considérable, n’avait aucun intérêt à faire appliquer le décret de la Cour. Les missionnaires restèrent emprisonnés jusqu’en 1833, lorsqu’un nouveau gouverneur de Géorgie négocia leur libération. Les Cherokees de Géorgie eux-mêmes ont été déplacés de force en 1838, en vertu d’un traité américain, dans L’Oklahoma actuel (« The Trail of Tears »)., Aujourd’hui, la décision de fond de Worcester n’est plus contraignante: la Cour suprême estime que, dans une certaine mesure, un état peut réglementer les territoires indiens à l’intérieur de ses frontières.

	biographie des auteurs
	Alex McBride est une troisième année de droit à la faculté de Droit de Tulane en NewOrleans., Il est rédacteur d’articles sur la TULANE LAW REVIEW et lauréat du prix Ray Forrester en droit constitutionnel en 2005. En 2007, Alex sera greffier avec la juge Susan Braden sur la Cour des États-Unis des réclamations fédérales à Washington.