l’Embarquement SchoolsEdit

Les Gardiens et la direction d’un internat ont le devoir de diligence à la place du parent.

éducationModifier

enseignement primaire et secondaireModifier

L’école Cheadle Hulme, à l’origine connue sous le nom de Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, créée en 1855, a adopté in loco parentis comme devise, bien avant la première loi sur l’éducation publique au monde, L’Elementary Education Act 1870.,

la première limitation majeure à cela est survenue dans L’affaire West Virginia State Board of Education C. Barnette (1943), dans laquelle la Cour a statué que les étudiants ne pouvaient pas être forcés de saluer le drapeau américain. Des changements plus importants sont survenus dans les années 1960 et 1970 dans des cas tels que Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), lorsque la Cour suprême a décidé que « la conduite de l’élève, en classe ou hors de celle – ci, qui, pour quelque raison que ce soit – qu’elle découle du temps, du lieu ou du type de comportement-perturbe matériellement le travail en classe ou implique un désordre substantiel ou une atteinte aux droits »La parole des adultes est également limitée par des restrictions » de temps, de lieu et de manière  » et, par conséquent, ces limites ne dépendent pas des écoles agissant in loco parentis.

dans Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), La Cour suprême a jugé que pour que les responsables de l’école justifient la censure d’un discours, ils « doivent être en mesure de démontrer que l’action a été causée par quelque chose de plus qu’un simple désir d’éviter l’inconfort et le désagrément qui accompagnent toujours un point de vue impopulaire », permettant aux écoles d’interdire un comportement qui « interférerait matériellement et substantiellement avec les exigences d’une discipline appropriée dans le fonctionnement de l’école., »La Cour a estimé que les actions des bricoleurs en portant des brassards n’avaient pas causé de perturbation et a estimé que leur activité représentait un discours symbolique protégé par la Constitution.

dans New Jersey v. T. L. O. (1985), le juge White a écrit:

« en effectuant des perquisitions et d’autres fonctions disciplinaires conformément à de telles politiques, les responsables de l’école agissent en tant que représentants de l’état, pas simplement en tant que substituts pour les parents, et ils ne peuvent, »

l’affaire a confirmé la fouille d’un sac à main alors qu’il se trouvait sur la propriété de l’école publique sur la base de soupçons raisonnables, indiquant qu’il existe un équilibre entre l’attente légitime de l’élève en matière de vie privée et l’intérêt de l’école publique à maintenir Cependant, dans Hazelwood School District C., Kuhlmeier (1987) la Cour suprême a statué que « les droits du Premier Amendement des élèves des écoles publiques ne coexistent pas automatiquement avec les droits des adultes dans d’autres contextes et doivent être appliqués à la lumière des caractéristiques particulières du milieu scolaire » et que les écoles peuvent censurer les publications parrainées par l’école (comme un journal scolaire) si le contenu..incompatible avec sa mission éducative de base., »D’autres problèmes d’élèves tels que les codes vestimentaires de l’école ainsi que les recherches de casiers, de téléphones portables et d’Ordinateurs portables personnels par les responsables des écoles publiques n’ont pas encore été testés devant la Cour suprême.

les établissements privés ont beaucoup plus d’autorité sur leurs étudiants que les établissements publics et sont généralement autorisés à dicter arbitrairement des règles. Dans L’affaire Gott C. De La Cour suprême de L’État du Kentucky., Berea College (1913), il a été soutenu qu’un « collège ou une université peut prescrire des exigences d’admission et des règles pour la conduite de ses étudiants, et celui qui entre en tant qu’étudiant accepte implicitement de se conformer à ces règles du gouvernement », alors que les établissements financés par l’état ne pouvaient pas prétendre à la même capacité.

dans Morse C. Frederick (2007), le juge Clarence Thomas, en accord avec la majorité, a soutenu que la décision de Tinker contredisait « la compréhension traditionnelle du rôle de la magistrature en ce qui concerne l’éducation publique » et ignorait l’histoire de l’éducation publique., Il croyait que le rôle du pouvoir judiciaire pour déterminer si les étudiants ont la liberté d’expression était limité par in loco parentis. Il a cité Lander v. Seaver (1859), qui a statué que in loco parentis permettait aux écoles de punir l’expression des élèves qui, selon l’école ou l’enseignant, contredisait les intérêts et les objectifs éducatifs de l’école. Cette décision a déclaré que les seules restrictions imposées par la doctrine étaient les actes de malveillance juridique ou les actes ayant causé un préjudice permanent. Ni L’un ni l’autre n’était le cas avec Tinker.,

enseignement supérieurModifier

bien que in loco parentis continue de s’appliquer à l’enseignement primaire et secondaire aux États-Unis, l’application du concept a largement disparu dans l’enseignement supérieur. Ce n’était pas toujours le cas.

avant les années 1960, les étudiants de premier cycle étaient soumis à de nombreuses restrictions sur leur vie privée. Les femmes étaient généralement soumises à un couvre-feu dès 22 heures et les dortoirs étaient séparés par sexe. Certaines universités ont expulsé des étudiants—en particulier des étudiantes-jugés « moralement » indésirables., Plus important encore, les universités ont jugé bon de restreindre la liberté d’expression, sur le campus, interdisant souvent aux organisations par faveur ou avec des points de vue différents de parler, d’organiser, de manifester ou d’agir autrement sur le campus. Ces restrictions ont été sévèrement critiquées par les mouvements étudiants des années 1960, et le mouvement pour la liberté d’expression à L’Université de Californie à Berkeley s’est formé en partie à cause d’eux, inspirant les étudiants d’ailleurs à intensifier leur opposition.

en 1961, L’affaire Dixon C. Alabama marqua le début de la fin d’in loco parentis dans l’enseignement supérieur américain., La Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième Circuit a estimé que L’Alabama State College ne pouvait pas expulser sommairement des étudiants sans procédure régulière. Cependant, cela n’empêche toujours pas les étudiants qui exercent leurs droits de faire l’objet d’une action en justice pour violation des règles institutionnelles.

hôpital et maisons de reposmodifier

les soignants et la direction ont le devoir de diligence à la place du parent.