” Illegal « vs.” Undocumented »: A Nwirp Board Member’s Perspective
par Monika Batra Kashyap
Nous sommes actuellement coincés dans un” débat sur la nomenclature des immigrants « qui inclut, D’un côté, ceux qui insistent pour utiliser le terme” immigrant illégal » tels que certains politiciens et les médias – y compris le New York Times et L’Associated Press., À l’autre extrémité se trouvent ceux, tels que de nombreux groupes de défense des droits des immigrants et de défense des droits, qui évitent le terme « immigrant illégal” au profit de descripteurs tels que « sans papiers”, « non autorisé”, « non-citoyens”, « sans statut” ou « illégalement présent. »
Les Partisans du terme « immigrant illégal” affirment qu’il est à la fois précis et concis; ils affirment également que le terme est meilleur que d’autres termes péjoratifs en circulation., Par exemple, la rédactrice en chef du New York Times, Margaret Sullivan, soutient que, bien que le Times s’abstienne correctement d’utiliser les expressions « illégaux” et « étrangers illégaux”, le terme « immigrant illégal” devrait être utilisé parce qu’il est clair, bref, précis et descriptif, et qu’il « fait son travail en deux mots faciles à comprendre.,”1
les Promoteurs du terme « immigrant illégal” aussi rejeter l’autre terme « sans-papiers”, au motif qu’il obscurcit la « réalité juridique” de la situation, et que c’est inexact., Par exemple, dans son mémo défendant son utilisation du terme « immigrant illégal”, L’Associated Press soutient que des termes comme « sans-papiers” et d’autres termes comme lui, « minimisent la gravité de la présence illégale de quelqu’un dans le pays, ce qui semble être une question de paperasse mineure. »2 en outre, L’Associated Press affirme que le terme « sans-papiers” est inexact, notant que: « de nombreux immigrants illégaux ne sont pas du tout « sans-papiers »; ils peuvent avoir un certificat de naissance et un passeport de leur pays d’origine, ainsi qu’un permis de conduire américain, une carte de sécurité sociale ou une carte d’identité scolaire., Ce qui leur manque, c’est le droit fondamental d’être aux États-unis. »3
de l’autre côté, les opposants au terme « immigrant illégal” offrent une attaque vigoureuse du terme. En effet, une puissante campagne d’éducation du public intitulée « Drop the I-Word » a été lancée en 2010 par le centre de recherche appliquée et Colorlines.com qui résume bon nombre des arguments répandus contre le terme « immigrant illégal. »4 en bref, l’argument contre le terme est fondé à la fois sur des motifs juridiques et moraux.,5
les fondements juridiques comprennent
- Il est juridiquement trompeur parce qu’il connote la criminalité, alors que la présence aux États-Unis., l’absence de documents appropriés est une infraction civile et non pénale;
- Elle est juridiquement inexacte parce qu’elle revient à qualifier un accusé de criminel de « coupable” avant qu’un verdict ne soit rendu;
- Elle est juridiquement imprécise parce qu’elle implique la finalité même si le statut d’immigration est fluide et, selon les circonstances individuelles, peut être ajusté;
- Elle est techniquement inexacte parce qu’elle qualifie l’individu par opposition aux actions que la personne a entreprises.,
- Le terme crée un environnement de haine en exploitant la peur raciale;
- Le terme affecte les attitudes envers les immigrants et les non-immigrants, le plus souvent envers les personnes D’origine africaine, asiatique, D’Amérique centrale et mexicaine;
- Le terme affecte la façon dont les jeunes se sentent et leur place dans le monde;
- Le terme augmente la tolérance du public américain> le terme est obsolète, offensant et porte implicitement des connotations négatives.,
en plus des motifs juridiques et moraux énoncés ci – dessus, je voudrais offrir un motif supplémentaire comme base pour rejeter le terme « immigrant illégal” – histoire. Il est essentiel de considérer les mots que nous utilisons à travers une lentille ancrée dans le contexte historique – car cela peut favoriser un changement puissant dans le discours sur les immigrants aux États-Unis.., En effet, reconnaître que cette terre a été colonisée par des immigrants européens; que l’esclavage était en fait une immigration forcée en provenance d’Afrique dont cette nation dépendait pour son succès depuis trois siècles; que de nombreux immigrants ont été faits « immigrants” par la conquête et/ou le recrutement ciblé par les États – Unis; que les immigrants jouent un rôle essentiel dans la croissance agricole, industrielle et économique de ce pays-révèle l’hypocrisie, l’amnésie historique et le racisme qui sous-tendent le terme « immigrant illégal” et montre également les attributs négationnistes de termes comme « sans-papiers., »
contexte historique
toutes les terres situées à l’intérieur des frontières territoriales revendiquées par les États-Unis étaient occupées par des peuples autochtones au point de contact colonial européen initial.6 en effet, aujourd’hui, on peut affirmer – et on l’a fait – que l’imposition de la frontière américaine à plus de 400 nations autochtones dont les terres ont été incorporées de force aux États-Unis est non seulement illégale, mais entraîne également un préjudice irréparable.,7
En outre, on peut – et on a pu – affirmer que la première « concession d’asile” sur cette terre a eu lieu en 1621 lorsque le chef Massasoit, chef de la tribu Wampanoag, a conclu le premier traité entre les peuples autochtones de cette terre et les colons (« pèlerins”) qui fuyant L’Angleterre, sont venus sur cette terre et8
presque tout le Texas, Le Nouveau-Mexique, L’Arizona, La Californie, le Nevada et L’Utah, ainsi que des parties du Colorado, du Kansas et de l’Oklahoma, faisaient partie du Mexique jusqu’au milieu des années 1800, lorsque les États-Unis ont envahi, occupé puis annexé la moitié du territoire mexicain.,9 contrastez l’histoire de l’invasion et de l’occupation du Mexique par les États-Unis avec les déclarations suivantes faites par les parrains du projet de loi 1070 du Sénat de L’Arizona:
» I Je ne reculerai pas tant que nous n’aurons pas résolu le problème de cette invasion illégale. Les envahisseurs, c’est ce qu’ils sont. Envahisseurs sur la souveraineté américaine et il ne peut pas être toléré.”10
« Nous sommes envahis. Vingt à trente millions de personnes, les immigrants illégaux entrant dans notre pays est une invasion…. Nous devons prendre des mesures pour l’arrêter 1 » 11
Les États-Unis., a joué un rôle proactif dans le recrutement de main – d’œuvre bon marché en dehors de ses frontières-d’abord par la migration forcée d’immigrants africains dans le commerce des esclaves, puis en poursuivant le recrutement ciblé à partir du milieu des années 1800 jusqu’à récemment – en provenance de Chine, du Japon et du Mexique. Dans de nombreux cas, les États-Unis ont par la suite exclu et/ou expulsé leurs recrues initiales.12
<
Un exemple poignant est le Programme Bracero suivie de l’Opération Wetback., Lorsque L’Amérique est entrée dans la Seconde Guerre mondiale en 1942, le Congrès a adopté le programme Bracero qui a importé près de 5 millions de Mexicains pour travailler dans les industries agricoles et ferroviaires.13 Cependant, en 1954, la récession américaine a conduit à de nouveaux efforts pour éliminer les Mexicains dans ce qui a été officiellement nommé Opération Wetback où plus d’un million de Mexicains ont été déportés ou rapatriés.,14
Par conséquent, alors que je plaide fermement pour l’abandon massif du terme « immigrant illégal” sur la base des motifs juridiques, moraux et historiques ci-dessus, je suis également insatisfait des termes comme « sans papiers”, « non autorisé”, « non-citoyens”, « sans statut” et « illégalement présent. »Ces termes sont encadrés uniquement par la négative, et réduisent ainsi une personne à une déficience. Ces termes négationnistes sont déshumanisants; ils connotent la finalité, la défaite, la honte et le blâme.,
cela dit, en raison du mouvement « sans papiers, sans peur et sans vergogne” dirigé par les jeunes immigrants qui a récupéré et recadré le terme « sans papiers”, un tel terme devrait en effet être jugé meilleur que des termes comme « immigrant illégal. »Quoi qu’il en soit, continuons à interroger les mots que nous utilisons – aussi imparfaits soient-ils.