demandez à un avocat d’expliquer la « souveraineté” et vous entendrez une discussion élevée sur la pensée politique des Lumières, Avec Du name-dropping—Hobbes, Montesquieu, Madison. Demandez à Terance Gamble, et il aura une réponse plus concrète: 34 mois de sa vie.

jeudi, la Cour suprême entendra la plainte de Gamble dans Gamble v. États-Unis: si la Constitution protège contre « double jeopardy”, ce qui permet à la fois l’État de L’Alabama et les États-Unis., le gouvernement de condamner et emprisonner pour le même crime?

en 2008, Gamble a été reconnu coupable par la Cour D’État de L’Alabama de vol au second degré, un crime. Sept ans plus tard, un policier de L’Alabama a arrêté la voiture de Gamble. Une perquisition a révélé de la marijuana, une balance numérique et un pistolet de 9 millimètres. En vertu de la Loi de L’Alabama et de la loi fédérale, il est interdit aux criminels de posséder des armes à feu. Il a plaidé coupable aux accusations de l’état et a reçu une peine d’un an. Devant le tribunal fédéral de district, Gamble a été condamné à 46 mois, entraînant une peine supplémentaire de 34 mois de prison qui prendra fin en 2020.,

Lire: la faille du Double-jeopardy de New York

Le cinquième amendement dit qu’aucune « personne ne doit être soumise à la même infraction pour être deux fois mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique. »À première vue, les doubles peines de Gamble semblent violer cette règle parce que les « infractions” étaient les mêmes—posséder la même arme après la même condamnation pour crime d’état. Le hic, c’est qu’en vertu de la règle des « souverains séparés”, un défendeur peut être poursuivi par les fédéraux et un État—ou par deux états différents—pour précisément le même crime., Et, dans le cas de Gamble, il y avait deux souverains différents impliqués. En enfreignant la Loi sur la « possession criminelle” de L’Alabama, Gamble a « offensé” l’État de L’Alabama; en enfreignant la loi fédérale, il a également « offensé” les États-Unis.

C’est pourquoi la notion de « souveraineté” est important. Double jeopardy est un héritage de la common law anglaise, dans laquelle il y a un souverain, la Couronne. Si les procureurs royaux jugeaient un défendeur, le souverain avait eu sa chance., Mais la création des États-Unis impliquait la pieuse fiction juridique selon laquelle les états individuels ne sont pas seulement des subdivisions du gouvernement fédéral, mais des « souverains” dotés de pouvoirs indépendants. La chance de l’Alabama de bash Gamble n’était pas l’acte des États-Unis, et vice versa.

Les historiens du droit ne savent pas d’où vient la règle des « souverains séparés”. La doctrine complète n’a pas été annoncée avant la Prohibition, lorsqu’un tribunal de L’État de Washington a condamné un groupe de bootleggers en vertu des lois de l’État contre la fabrication et la vente d’alcool., Les autorités fédérales les ont ensuite inculpés pour violation des lois fédérales d’interdiction. Lorsque les défendeurs se sont opposés, la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu ‘ « un acte dénoncé comme un crime par les souverainetés nationales et étatiques est une infraction contre la paix et la dignité des deux, et peut être puni par chacun. »Le principe a été réaffirmé en 1959 et reste une règle fondamentale de la compétence pénale fédérale.

More by this writer

cependant, la règle a été constamment critiquée et, en 2016, La Cour a commencé à manifester un certain intérêt à la limiter. En Puerto Rico v., Sanchez Valle, deux accusés ont contesté leurs deux condamnations – l’une en vertu de la loi de Porto Rico, l’autre en vertu de la loi fédérale—pour la vente de la même arme à feu illégale. La Cour suprême a jugé, 7-2, que double jeopardy a interdit la poursuite fédérale.

Lire: la constitution régissent l’Amérique du vaste empire?

L’opinion de la juge Elena Kagan a tourné sur la géométrie. « Si deux entités tirent leur pouvoir de punir de sources totalement indépendantes (imaginez ici une paire de lignes parallèles), alors elles peuvent intenter des poursuites successives”, a-t-elle écrit., « Inversement, si ces entités tirent leur pouvoir de la même source ultime (imaginez maintenant deux lignes émergeant d’un point commun, même si elles divergent plus tard), alors elles peuvent ne pas le faire. »

ni les États ni les tribus indiennes n’ont reçu leur” souveraineté  » du gouvernement fédéral, a-t-elle raisonné; ils l’ont apportée avec eux dans la république américaine. Porto Rico, en revanche, a obtenu l  » autonomie gouvernementale par ses suzerains coloniaux. Ainsi, la poursuite des accusés par Porto Rico était une poursuite fédérale; double jeopardy a interdit une deuxième poursuite en vertu des lois fédérales.,

Le Juge Stephen Breyer, rejoint par la juge Sonia Sotomayor (qui a écrit sur Porto Rico et la Constitution), a exprimé sa dissidence, arguant que les pouvoirs autonomes de Porto Rico devraient en faire autant un souverain distinct qu’un État. La juge Ruth Bader Ginsburg, dans un accord, a suggéré que la doctrine des « souverains séparés «  » mérite l’attention dans une affaire future dans laquelle un défendeur fait face à des poursuites successives par l’ensemble des États-Unis. »Faisant un couple étrange en effet, le juge Clarence Thomas l’a rejointe.,

l’appel Gamble a suivi peu de temps après, les mémoires des deux parties et des amici curiae suggérant que beaucoup pensent que la Cour est prête à abandonner la théorie des « souverains séparés”. Ces mémoires portent en grande partie sur des questions théoriques telles que le « sens public original” du cinquième amendement et les « principes fondamentaux du fédéralisme. »On parle très peu de savoir si une nouvelle règle favoriserait les objectifs concrets de la justice pénale, ou combien de cas un changement affecterait.,

selon un point de vue populaire auprès des juges, la relation entre le gouvernement fédéral et l’état est une brillante invention de sages fondateurs qui souhaitaient rendre plus difficile pour le gouvernement d’entraver « la liberté. »Les Obstacles aux poursuites, selon certains, sont des caractéristiques du système. D’autres, y compris les groupes qui cherchent à protéger le souverain fédéral contre les abus ou la négligence de la part des souverains locaux, considèrent ces obstacles comme des bogues.,

Lire: tester les limites territoriales

dans son mémoire, le Thurgood Marshall Civil Rights Center de la Howard University School of Law rappelle à la Cour qu’un changement dans la règle des « souverains séparés”, s’il n’est pas soigneusement géré, pourrait finir par rendre les lois fédérales sur les droits civils difficiles, voire impossibles, à appliquer., « Bien que cette affaire ne concerne pas l’inconduite de la police ou l’application des droits civils fédéraux, une décision d’abolir la double souveraineté nécessitera inévitablement un réexamen de plusieurs questions liées à la double menace qui ont un impact sur l’application des droits civils criminels fédéraux”, soutient le mémoire. Il demande aux juges de veiller à ce qu’une décision dans Gamble « n’affecte pas ou ne préfigure pas un résultat particulier lorsque le cadre d’une « exception » en matière de droits civils apparaît finalement dans un litige futur., »

Adam Harris Kurland, professeur à la Howard Law School, auteur du mémoire, a écrit une étude de longueur de livre sur la double menace et les relations fédérales-étatiques. Dans une interview, il a soutenu que la question devant la Cour n’est pas simplement « l’intention” ou la « compréhension” des rédacteurs de la Déclaration des droits, mais la structure de la Constitution de l’après–guerre civile, qui envisage un rôle fédéral dans la protection des droits des minorités., Citant le travail du professeur de Yale Akhil Reed Amar, Kurland a noté que le gouvernement fédéral a besoin, au minimum, du pouvoir de poursuivre les responsables de l’état, tels que la police, qui utilisent l’autorité légale pour violer les droits constitutionnels. Au-delà de cela, les lois sur les crimes de haine et les interdictions de discrimination en matière de logement pourraient être affectées par une opinion trop large qui renverse la règle des « souverains séparés”, a-t-il déclaré. « Je m’attendrais à ce que chaque membre de la Cour ne prenne pas simplement la décision dans l’abstrait., »Il y a peu de preuves que la règle actuelle est inapplicable, a-t-il ajouté; une décision trop large pourrait « démêler la tapisserie complexe de plus de 150 ans de jurisprudence à double risque et de stare decisis.”

Le Centre national de ressources pour les femmes autochtones est du même côté. Dans un mémoire, ses avocats soutiennent qu’un rejet massif de la règle des « souverains séparés” ferait reculer une victoire durement gagnée dans la lutte contre la violence domestique et les abus sexuels dans le pays Indien.

un grand nombre de cas de violence familiale dans le pays Indien impliquent des agresseurs non Indiens., Jusqu’à récemment, la Cour suprême a estimé que les tribunaux tribaux ne pouvaient pas du tout poursuivre ces agresseurs; ces affaires devaient être poursuivies par des procureurs fédéraux, qui sont parfois surchargés de travail ou antipathiques envers les victimes. Mais en 2013, le Congrès a ajouté un libellé à la Loi sur la Violence contre les femmes pour autoriser la compétence des tribunaux tribaux sur ces affaires. En vertu de la règle des” souverains séparés », les tribunaux tribaux peuvent désormais condamner les agresseurs, mais ne peuvent pas les condamner à plus de trois ans de prison. Les avocats américains peuvent également choisir de poursuivre les délinquants les plus flagrants et de demander une punition plus forte., Une opinion largement écrite supprimant la règle des « souverains séparés” anéantirait ce progrès durement gagné, prévient le mémoire. Il fait valoir ce qui suit:

Cette Cour devrait préserver la doctrine des « souverains séparés” telle qu’elle est appliquée aux poursuites par les gouvernements tribaux et le gouvernement fédéral, soit en rejetant les arguments du requérant dans leur intégralité, soit en précisant que la décision de cette cour dans cette affaire ne devrait pas être interprétée comme abordant les considérations uniques présentées dans le contexte de la double poursuite fédérale et tribale., Il s’agit à la fois de l’application correcte des précédents de longue date de cette Cour concernant la souveraineté pré-constitutionnelle et inhérente des Nations tribales, ainsi que d’une nécessité pratique étant donné les limites de détermination de la peine et de compétence maintenant imposées à l’autorité des Nations tribales.

Mary Kathryn Nagle, avocate au dossier du mémoire, m’a dit que si la Cour modifiait la règle des « souverains séparés”, elle devrait noter que l’autorité des tribus a une source différente et plus ancienne que celle des États., La Cour, a-t-elle déclaré, devrait veiller à ce qu ‘ « aucune juridiction inférieure n’étend par erreur la détention aux condamnations des tribunaux tribaux.” Sinon, dit-elle, le résultat pourrait avoir « des conséquences très négatives pour la sécurité des femmes autochtones. »

lire: les réserves indiennes devraient-elles donner aux flics locaux l’autorité sur leurs terres?

ces répercussions possibles sont importantes à considérer, mais à d’autres égards, le pari est moins conséquent qu’il n’y paraît., À moins que le Tribunal ne aille beaucoup plus loin que la plupart des gens ne l’imaginent, une victoire de Gamble n’empêchera pas complètement la double poursuite pour la même activité criminelle, mais seulement pour le même crime spécifique. Les tribunaux fédéraux ont déjà évolué ce qu « on appelle la règle Blockburger pour déterminer quand deux poursuites sont pour la même » infraction. »Dans Blockburger, un défendeur a contesté deux condamnations fédérales pour la même vente de drogues illégales—une vente de stupéfiants non dans « l’emballage estampillé d’origine” et une vente des mêmes drogues « non en application d’une ordonnance écrite. »Les deux étaient spécifiquement interdits par la loi., La Cour suprême a rejeté la demande de double mise en cause du défendeur, estimant que « lorsque le même acte ou la même transaction constitue une violation de deux dispositions légales distinctes, le critère à appliquer is Est de savoir si chaque disposition exige la preuve d’un fait supplémentaire que l’autre ne fait pas. »De nombreuses infractions d’état nécessitent des faits différents de ceux fédéraux similaires; sous Blockburger, ces cas peuvent continuer.

certains récits suggèrent qu’une victoire de Gamble pourrait mettre en péril L’enquête du procureur spécial Robert Mueller sur la campagne Trump., L’idée est que Donald Trump pourrait gracier ses associés faisant face à une condamnation fédérale, et qu’une telle grâce les porterait et les immuniserait également contre les accusations de l’état. Les faits me semblent beaucoup moins désastreux. Premièrement, environ la moitié des États américains interdisent déjà les poursuites d’état après les poursuites fédérales pour la même accusation; aucun résultat dans Gamble ne changera cela. Deuxièmement, de nombreuses accusations d’État pourraient survenir en vertu, par exemple, des lois sur les crimes financiers ou la fraude qui, étant différentes des lois fédérales, passeraient le test Blockburger. Troisièmement,les grâces pour des infractions spécifiques suivent généralement des poursuites., Imaginez un scénario dans lequel Mueller charge un confédéré Trump d’un crime fédéral. Jeopardy ne s’appliquerait pas jusqu’à ce que cette affaire soit jugée; si Trump doit attendre un verdict, le temps pourrait manquer sur son mandat avant de pouvoir accorder une grâce. Et le Tribunal devrait sortir complètement des rails pour créer une nouvelle règle de double risque qui permettrait à un président de gracier un accusé avant un procès fédéral et de bloquer à l’avance les accusations de l’état.

le cas de Terance Gamble est si simple qu’aucune des deux parties ne perd de temps à en discuter., Mais les cours d’appel feraient bien de savoir que les affaires faciles font parfois de mauvaises lois.