Dans sa forme la plus simple, le hazard ratio peut être interprété comme la probabilité qu’un événement se produise dans le bras de traitement divisé par le hasard de l’événement dans le bras de contrôle, ou vice versa, d’une étude. La résolution de ces paramètres est généralement représentée à l’aide de courbes de survie de Kaplan–Meier. Ces courbes relient la proportion de chaque groupe où le paramètre n’a pas été atteint., Le critère d’évaluation pourrait être n’importe quelle variable dépendante associée à la covariable (variable indépendante), p. ex. décès, rémission de la maladie ou contraction de la maladie. La courbe représente la probabilité qu’un point final se soit produit à chaque point dans le temps (le danger). Le rapport de danger est simplement la relation entre les dangers instantanés dans les deux groupes et représente, en un seul nombre, l’ampleur de la distance entre les parcelles de Kaplan–Meier.

Les rapports de danger ne reflètent pas une unité de temps de l’étude., La différence entre les mesures basées sur les aléas et les mesures basées sur le temps s’apparente à la différence entre les chances de gagner une course et la marge de victoire. Lorsqu’une étude rapporte un rapport de risque par période, on suppose que la différence entre les groupes était proportionnelle. Les rapports de risque deviennent vides de sens lorsque cette hypothèse de proportionnalité n’est pas respectée.

Si l’hypothèse de danger proportionnel est valable, un rapport de danger d’un signifie une équivalence dans le taux de danger des deux groupes, alors qu’un rapport de danger autre qu’un indique une différence dans les taux de danger entre les groupes., Le chercheur indique la probabilité que cette différence d’échantillon soit due au hasard en rapportant la probabilité associée à une statistique de test. Par exemple, Le β {\displaystyle \beta } du modèle de Cox ou le test log-rank pourrait ensuite être utilisé pour évaluer la signification de toute différence observée dans ces courbes de survie.

classiquement, les probabilités inférieures à 0,05 sont considérées comme significatives et les chercheurs fournissent un intervalle de confiance de 95% pour le rapport de danger, p. ex. dérivé de l’écart type du coefficient de régression du modèle de Cox, c.-à-d., β {\displaystyle \ beta}. Les rapports de risque statistiquement significatifs ne peuvent pas inclure unity (one) dans leurs intervalles de confiance.

l’hypothèse des dangers proportionnelsmodifier

l’hypothèse des dangers proportionnels pour l’estimation du rapport de danger est forte et souvent déraisonnable. Les Complications, les effets indésirables et les effets tardifs sont autant de causes possibles de changement du taux de risque au fil du temps. Par exemple, une intervention chirurgicale peut avoir un risque précoce élevé, mais d’excellents résultats à long terme.

Si le rapport de danger entre les groupes reste constant, ce n’est pas un problème d’interprétation., Cependant, l’interprétation des rapports de risque devient impossible lorsque des biais de sélection existent entre les groupes. Par exemple, une chirurgie particulièrement risquée pourrait entraîner la survie d’un groupe systématiquement plus robuste qui se serait mieux débrouillé dans l’une des conditions de traitement concurrentes, ce qui donnerait l’impression que la procédure risquée était meilleure. Le temps de suivi est également important. Un traitement contre le cancer associé à de meilleurs taux de rémission pourrait, au suivi, être associé à des taux de rechute plus élevés., La décision des chercheurs quant au moment du suivi est arbitraire et peut conduire à des rapports de risque très différents.

rapport de danger et survivalEdit

bien que les rapports de danger permettent de tester les hypothèses, ils doivent être pris en compte à côté d’autres mesures pour l’interprétation de l’effet du traitement, par exemple le rapport des temps médians (rapport médian) auxquels les participants au traitement et aux groupes témoins sont à un certain point final., Si l’on applique l’analogie d’une course, le rapport de risque est équivalent aux chances qu’un individu du groupe présentant le risque le plus élevé atteigne la fin de la course en premier. La probabilité d’être premier peut être dérivée des cotes, qui est la probabilité d’être premier divisé par la probabilité de ne pas être premier:

• HR = P/(1 − P); P = HR/(1 + HR).

dans l’exemple précédent, un rapport de danger de 2 correspond à 67% de chances de décès prématuré. Le rapport de risque ne transmet pas d’informations sur le moment où le décès se produira.,

le rapport de risque, l’effet du traitement et les paramètres temporelsmodifier

l’effet du traitement dépend de la maladie sous-jacente liée à la fonction de survie, pas seulement du rapport de risque. Étant donné que le rapport de risque ne nous donne pas d’informations directes sur le temps à l’événement, les chercheurs doivent déclarer les durées médianes des paramètres et calculer le rapport de temps médian des paramètres en divisant la valeur médiane du groupe témoin par la valeur médiane du groupe de traitement.

alors que le rapport médian est une mesure de vitesse relative, le rapport de danger ne l’est pas., La relation entre l’effet du traitement et le rapport de danger est donnée sous la forme e β {\displaystyle E^{\beta }} . Un effet statistiquement important, mais pratiquement insignifiant, peut produire un rapport de danger élevé, par exemple, un traitement faisant passer le nombre de survivants d’un an dans une population d’un sur 10 000 à un sur 1 000 a un rapport de danger de 10. Il est peu probable qu’un tel traitement ait eu beaucoup d’impact sur le rapport temporel médian, qui aurait probablement été proche de l’unité, c’est-à-dire que la mortalité était en grande partie la même indépendamment de l’appartenance au groupe et cliniquement insignifiante.,

en revanche, un groupe de traitement dans lequel 50% des infections sont résolues après une semaine (contre 25% dans le groupe témoin) donne un risque de deux. S’il faut dix semaines pour tous les cas dans le groupe de traitement et la moitié des cas dans le groupe de contrôle pour résoudre, le rapport de risque de dix semaines reste à deux, mais le rapport de temps médian est de dix, une différence cliniquement significative.