avant 1929, les secours publics n’étaient pas conçus pour faire face aux effets persistants du chômage de masse. La responsabilité d’aider les démunis incombait aux villes, aux cantons et aux gouvernements des comtés dont les efforts étaient complétés par des organismes de bienfaisance privés. Il y avait une grande confiance dans la capacité des représentants de la communauté de juger qui avait droit à l’aide publique et qui n’avait pas droit à celle-ci. Afin de prévenir la croissance de la dépendance, les secours étaient toujours minime et généralement donné en nature plutôt qu’en espèces.,

dès la Grande Dépression, dès l’hiver 1930-1931, cependant, il était clair que le système actuel ne pouvait pas fournir une aide suffisante aux démunis dans certaines régions du pays. Les demandes légitimes d’assistance ont augmenté, mais les recettes fiscales ont diminué et les contribuables ont résisté à d’autres appels à leurs contributions aux budgets locaux. Peu à peu, les États ont été obligés d & apos; aider leurs unités locales, mais les caisses de l & apos; état ont rapidement été épuisées et, dans certains cas, les limitations constitutionnelles ont considérablement limité les contributions que les États pouvaient apporter au problème des secours., En 1932, de nombreux donateurs avaient perdu la volonté ou la capacité de maintenir leurs contributions à un niveau élevé. Dans la grande majorité des cas, les secours publics et privés ont été donnés sans enquête appropriée par un travailleur social qualifié, et la tenue de dossiers allait de pauvres à inexistants. De nombreux organismes de secours prévu à l’aptes à effectuer une tâche physique, telle couper du bois, avant que l’assistance ne serait donnée.,

peu de temps après, les demandes d’intervention fédérale, qui étaient auparavant limitées à l’aide en cas de catastrophes naturelles, sont devenues trop fortes pour résister. En juillet 1932, la Loi sur les secours d’urgence et la Construction a mis 300 millions de dollars à la disposition des États par la Reconstruction Finance Corporation (RFC). Le financement fédéral pourrait être garanti parles gouvernements sous la forme d’un prêt, mais seulement s’il était démontré que les ressources de leurs états étaient insuffisantes pour répondre aux besoins légitimes de secours. En d’autres termes, les prêts fédéraux devaient compléter, mais non remplacer, les propres efforts des États., En mars 1933, les 300 millions de dollars avaient été épuisés, mais les problèmes restaient aigus et le public attendait de voir comment le nouveau président réagirait.

la fondation de la FERA

Le 12 mai 1933, le Congrès a créé la Federal Emergency Relief Administration (FERA). Initialement, 500 millions de dollars ont été mis à la disposition de la FERA pour distribuer aux États sous forme de dons plutôt que de prêts. La Politique de prêt de la RFC a été abandonnée et, en juin 1934, l’obligation de remboursement des prêts a été levée., Cependant, comme pour le RFC, toutes les demandes de la FERA devaient être faites par les gouverneurs, qui étaient tenus de fournir des informations détaillées sur la façon dont la subvention serait utilisée et de fournir une comptabilité complète des ressources disponibles au sein de l’état. Comme les fonds de la RFC, les fonds de la FERA ont été alloués étant entendu qu’ils complétaient plutôt que de remplacer les efforts locaux. La FERA, sous la direction de son administrateur, Harry Hopkins, a été autorisée à analyser les demandes et à distribuer les fonds aux différents états dans les limites d’un cadre réglementaire nouvellement conçu.,

les 500 millions de dollars alloués par le Congrès ont été divisés en deux parties égales, avec 250 millions de dollars disponibles pour les États sur une base de contrepartie. Les États pourraient obtenir un dollar d’argent fédéral pour les trois dépenses consacrées à l’allégement du chômage au cours des trois mois précédents, à condition que les normes de l’administration territoriale soient conformes à celles fixées par la FERA. La majorité des subventions avancées au cours des premiers mois de la FERA ont été faites en utilisant cette formule rigide, mais il est rapidement apparu que de nombreux États n’étaient pas en mesure de répondre aux exigences de contrepartie.,

la deuxième partie de 250 millions de dollars a été donnée à l’administrateur pour qu’il l’alloue à titre discrétionnaire, et tout le financement futur a été distribué de cette manière. C’était une reconnaissance du fait que l’impact de la Dépression était varient selon les régions, comme l’a été la capacité des états à faire face aux problèmes posés par elle. L’imposition d’une formule nationale était donc irréaliste, mais la FERA voulait s’assurer que chaque État faisait ce qu’il pouvait pour aider ses propres démunis., Hopkins était également déterminé à imposer des normes professionnelles minimales pour la fourniture de secours, y compris l’élaboration de projets de secours utiles qui remonteraient le moral de ceux qui y étaient employés et généreraient un soutien public. Parce que sa principale préoccupation était le remboursement des prêts, le RFC avait exigé des gouverneurs qu’ils fournissent des renseignements financiers avec leurs demandes. Cependant, la FERA avait un programme plus large.,

afin de faire des allocations discrétionnaires équitables, la FERA a exigé de tous les états des rapports mensuels qui comprenaient des détails sur les numéros recevant des secours, la charge de cas, les coûts de charge de cas, l’administration des opérations de secours et l’influence des facteurs saisonniers sur les numéros de secours. En outre, les États ont fourni des informations sur la situation économique, sur la politique fiscale, sur la dette actuelle et future et sur la possibilité de générer des recettes fiscales supplémentaires., Les données ont joué un rôle crucial dans la détermination des allocations discrétionnaires mensuelles et dans l’établissement d’une image nationale précise d’un large éventail de problèmes sociaux complexes. En outre, les agents de terrain de la FERA ont conseillé les administrations de secours des États sur la politique fédérale; ils ont également encouragé l’adoption de meilleures pratiques, par exemple pour déterminer l’admissibilité aux secours et les méthodes d’Enquête sociale, et ils ont fourni un lien précieux entre Washington et ceux qui appliquent la Politique., À mesure que la qualité des rapports mensuels de l & apos; état s & apos; améliorait et que les comptes des agents sur le terrain étaient absorbés, il est devenu évident que les difficultés avaient de nombreuses causes différentes et touchaient une grande variété d & apos; individus et de familles.

Les relations qui se sont développées entre la FERA, les États et leurs subdivisions politiques étaient importantes pour le fonctionnement de la FERA. Chaque État était tenu de créer un organisme central connu sous le nom de State Emergency Relief Administration (SERA), qui distribuait chaque mois des subventions de la FERA, généralement aux comités de secours des comtés., Les nominations aux SERAs devaient être approuvées par Hopkins et les organismes privés de protection sociale étaient exclus de l’administration des fonds de la FERA. Les clients de secours ne recevaient pas leur salaire ou leurs commandes d’épicerie directement de la FERA, mais d’organismes de secours locaux. La FERA était une initiative étatique et locale basée sur la coopération avec le gouvernement fédéral. Cependant, lorsque Hopkins jugeait la coopération déficiente, la FERA pouvait prendre le contrôle de l’administration de secours de l’état et, en 1934 et 1935, six États avaient leurs programmes de secours fédéralisés.,

principe du déficit budgétaire

tous les demandeurs de secours ont fait l’objet d’une enquête par des travailleurs sociaux dans un poste de secours local afin de déterminer leur admissibilité. L’opinion selon laquelle les demandeurs d’aide qui sont aptes au travail devraient accomplir une tâche qui les aiderait à maintenir leurs habitudes de travail a été largement appuyée. Hopkins et ses collègues étaient déterminés à ce que FERA work relief mette l’accent sur les projets qui ont de la valeur pour la communauté, et ils ont encouragé l’élimination des tâches de travail humiliantes conçues uniquement comme un moyen de dissuasion.,

la règle générale pour tous les projets d’aide au travail était qu’ils ne devaient pas concurrencer les entreprises privées et que la rémunération devait être suffisante pour maintenir le moral, mais pas si généreuse que les emplois du secteur privé devenaient peu attrayants. La FERA a publié des règlements décrivant les types de projets qui étaient acceptables, mais la sélection, la planification et la gestion de ceux-ci était une question pour les États et les localités. Les travaux de secours étaient fortement orientés vers l’amélioration des routes et la construction de bâtiments publics., Les travailleurs non qualifiés étaient facilement logés, mais il y avait relativement peu de possibilités pour les cols blancs et les femmes. Les taux de salaire horaire correspondaient à ceux pour un travail similaire dans le secteur privé.

cependant, le salaire hebdomadaire d’allègement, ou la valeur de l’allègement en nature, était déterminé par le principe de déficit budgétaire. Au cours de l’évaluation de l’admissibilité à l’aide, les travailleurs sociaux, conformément aux directives de la FERA, ont mené une enquête détaillée sur les sources de revenus possibles pour chaque demandeur., Par exemple, l’aide des églises ou des organismes de bienfaisance locaux, les revenus du travail à temps partiel ou la vente de produits de jardin, ou l’existence d’économies ont été enregistrés. L’enquête a également exigé que le travailleur social se rende au domicile du demandeur, et une évaluation a été faite des besoins du demandeur: Quel était le coût de la nourriture, du logement, du carburant et d’autres nécessités nécessaires pour s’assurer que le niveau de vie ne tombe pas en dessous d’un minimum inacceptable., La différence entre les revenus et les besoins représentait le déficit du budget du demandeur et le montant de l’allégement, soit en salaire d’allégement du travail, soit en nature, auquel le demandeur avait droit.

l’avantage de ce système était que les différences de circonstances, y compris le coût de la vie, pouvaient être prises en compte. En outre, chaque demandeur de redressement était, en théorie, soumis à une enquête appropriée., Cependant, l’exercice était initialement très long et nécessitait également une nouvelle enquête régulière pour s’assurer que tout changement dans le budget déficitaire du client puisse être pris en compte. Il y avait aussi d’énormes problèmes de gestion sur les projets de secours parce qu’il n’y avait pas de semaine de travail standard. Chaque travailleur n’a été employé que le temps qu’il a fallu pour combler le déficit de son budget.

bien que la FERA ait souligné la nécessité de projets d’aide au travail soigneusement planifiés pour payer les salaires en espèces, il s’est avéré difficile pour certains États d’offrir ce programme à leurs chômeurs nécessiteux., En novembre 1933, le gouvernement fédéral décide de lancer une nouvelle initiative, la Civil Works Administration (CWA), qui reprend le rôle de la FERA jusqu’en avril 1934. Pendant une courte période, la CWA a fourni du travail à quelque quatre millions de chômeurs, qu’ils aient ou non besoin d’aide.

programmes de secours d’urgence

Après la liquidation de la CWA, un nouveau programme de secours au travail a été introduit avec la FERA et les États reprenant la relation qu’ils avaient établie avant novembre 1933., Le principe de déficit budgétaire qui avait été suspendu en vertu de la CWA a été réactivé et plus de cinq millions de cas ont reçu une aide d’urgence chaque mois au cours du premier semestre de 1935. Bien que les fonctionnaires de la FERA soient de fervents partisans de l’aide au travail pour les personnes valides, au cours des six premiers mois de 1935, moins de la moitié de tous les cas d’aide ont reçu un salaire d’aide au travail; le reste était des cas d’aide directe. Seuls quelques-uns des bénéficiaires directs de l’aide étaient inemployables. Il est clair qu & apos; un certain nombre d & apos; États n & apos; ont pas le zèle et l & apos; efficacité de la gestion nécessaires pour mettre en place des projets efficaces de secours au travail., En 1935, Roosevelt annonça un changement majeur dans la Politique de secours. Avec la création de la Works Progress Administration (WPA), le gouvernement fédéral fournirait un programme d’aide au travail qui répondrait aux besoins des personnes valides. Les chômeurs seraient pris en charge par les États et ne seraient plus une responsabilité fédérale. Lorsque le président a déclaré qu’il voulait que le gouvernement fédéral quitte l’entreprise de secours, c’était le soin des chômeurs qu’il avait à l’esprit. Au cours de la seconde moitié de 1935, la FERA a été progressivement éliminée.,

la prise de conscience de la complexité de la détresse économique avait convaincu les administrateurs de la FERA d’élaborer quatre programmes spéciaux de secours d’urgence qui ciblaient des groupes spécifiques. Il s’agissait de la réhabilitation rurale, de L’aide aux personnes transitoires, de l’aide aux étudiants et de l’éducation d’urgence. Avec la disparition de la FERA, le soin des transitoires est devenu la responsabilité des États.

CONCLUSION

La FERA était une initiative audacieuse d’une grande importance., Le gouvernement fédéral a assumé la responsabilité du bien-être de millions d’Américains, à la fois employables et inemployables, et l’a fait au moyen de subventions, pas de prêts. Le personnel de la FERA a cherché à améliorer les normes d’administration des secours, et ils ont pris en charge les problèmes locaux et ont essayé d’appuyer les secours au travail dans la mesure du possible. Grâce à la FERA, les secours sont devenus plus généreux et les paiements en espèces plutôt qu’en nature sont devenus beaucoup plus courants., La collecte d & apos; informations détaillées sur les secours fournis dans l & apos; ensemble du pays a permis de mieux comprendre les difficultés tant urbaines que rurales et d & apos; y remédier de manière plus systématique.

le total des subventions de la FERA aux États s’élevait à 3 022 602 326 dollars, ce qui représentait un peu plus de 70% de l’ensemble des dépenses consacrées aux secours d’urgence au cours de cette période. Parce qu’une grande partie de l’allocation a été distribuée sur une base discrétionnaire, certains États frappés par la pauvreté, principalement dans le Sud, ont eu plus de 90 pour cent de leurs dépenses pour les secours d’urgence fournis par le gouvernement fédéral., C’était une intervention extraordinaire et nécessaire de Washington. La souplesse de la FERA et les normes administratives élevées qu & apos; elle s & apos; efforce d & apos; imposer à tous les États en font une excellente base pour de futures initiatives de secours.

Voir Aussi: CIVIL WORKS ADMINISTRATION( CWA); EMERGENCY RELIEF AND CONSTRUCTION ACT de 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

BIBLIOGRAPHIE

Brock, William R. bien-être, de la Démocratie, et le New Deal. 1988.

Marron, Josephine Chaplin. Secours Public, 1929-1939. 1940.

Burns, Arthur E., et Edward A. Williams., Programmes fédéraux de travail, de sécurité et de secours. 1941.

rapport statistique Final de la Federal Emergency Relief Administration. 1942.

Hopkins, Harry. Dépenses pour économiser: L’histoire complète du soulagement. 1936.

Patterson, James T. Le New Deal et les États: Le fédéralisme en Transition. 1969.

Pierre Fearon