le maintien de la Crimée est particulièrement important pour Poutine, qui ne peut offrir au peuple russe aucune perspective réelle d’autre chose qu’une économie stagnante et joue ainsi les cartes du nationalisme et de la Russie en tant que grande puissance. Il a gagné une augmentation significative de la popularité du public (dont une grande partie s’est maintenant dissipée) de la prise de contrôle rapide et relativement exsangue de la péninsule., En outre, il offre un moyen à la Russie de maintenir un différend frontalier avec l’Ukraine, ce que le Kremlin pourrait considérer comme décourageant les membres de l’OTAN de s’approcher trop près de l’Ukraine.

à L’heure actuelle, Kiev n’a pas les moyens politiques, économiques et militaires de forcer un retour., Peut—être la voie la plus plausible exigerait—elle que L’Ukraine se mette d’accord sur son action économique, freine considérablement la corruption, attire de grandes quantités d’investissements étrangers et réalise tout son potentiel économique, puis laisse les habitants de Crimée-qui n’ont pas connu de boom économique spectaculaire après être devenus une partie de la Russie-conclure que leur sort économique serait mieux en retour en tant que partie de L’Ukraine.

pour L’Occident, la prise et l’annexion de la Crimée par la Russie posent un défi fondamental à l’ordre européen et aux normes établies par L’Acte final D’Helsinki de 1975., Les États-Unis et l’Europe devraient poursuivre leur politique de non-reconnaissance de l’incorporation illégale de la Crimée. Ils devraient également maintenir les sanctions liées à la Crimée contre la Russie, si ce n’est pour signaler que de telles accaparements de terres n’ont pas leur place dans l’Europe du 21e siècle.