le 11 juin, la Federal Communications Commission a officiellement mis fin aux règles de neutralité du réseau mises en place il y a trois ans par L’administration Obama. Les opposants ont décrié le mouvement. « Maintenant, votre câblodistributeur peut vous arnaquer pour plus d’argent, censurer des sites Web et ralentir le contenu en ligne”, selon la campagne Battle for the Net menée par des groupes de défense des droits à but non lucratif Fight for the Future, Free Press et Demand Progress. « Les gens sont en colère. Et à juste titre., »Pendant ce temps, le Président de la FCC, Ajit Pai, et sa famille continueraient de recevoir des menaces de mort en raison de cette décision.

Mais la situation est plus compliquée que ce que la rhétorique incendiaire suggérerait. « Il y a ce malentendu que la neutralité du net est une sorte de disposition fourre-tout qui empêche les entreprises à large bande de faire de mauvaises choses. Ce n’est pas le cas”, a déclaré Kevin Werbach, professeur D’études juridiques et d’éthique des affaires à Wharton, qui a travaillé à la FCC sous L’administration Clinton, dans L’émission Knowledge@Wharton diffusée sur SiriusXM channel 111., « Cela a à voir avec certains types de pratiques discriminatoires concernant le traitement des données. »

la neutralité du Net est un ensemble de règles garantissant que les fournisseurs de haut débit câblés et Mobiles — principalement les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone — traitent toutes les transmissions de données qui passent par leurs canaux ou leurs ondes de manière égale, quel que soit le contenu tant qu’il est légal et soumis à des pratiques de gestion Lorsque les fournisseurs de haut débit gèrent les flux de données, ils doivent avoir une raison légitime telle que la réduction de la congestion du trafic internet., Ce qu’ils ne peuvent pas faire, par exemple, est délibérément entraver une entreprise rivale. Comcast ne peut pas légalement bloquer les flux vidéo de Netflix simplement parce qu’il est un rival de Hulu, qu’il possède en partie.

La FCC 2015 Open Internet Order qui a établi des règles de neutralité du net interdit le blocage et la limitation du contenu légal, des applications, des services et des appareils. Il interdit également la « priorisation payante », ce qui crée des” voies rapides  » favorisées sur le web., Par exemple, Amazon ne peut pas payer ou compenser Verizon pour accélérer le trafic internet vers son site web afin d’avoir un avantage sur les autres sites d’achat en ligne. Même si certaines priorités profitent aux consommateurs, la FCC D’Obama a fait valoir que « la menace de préjudice est écrasante » si elle permettait la pratique.

« Il y a ce malentendu que la neutralité du net est une sorte de disposition fourre-tout qui empêche les entreprises à large bande de faire de mauvaises choses. Il n’est pas., »- Kevin Werbach

la plus grande préoccupation de l’industrie dans l’ordonnance de 2015 était qu’elle classait également les fournisseurs de haut débit câblés et mobiles sous le titre II de la Loi sur les Communications de 1934. Cela signifie qu’il les considère comme des « transporteurs publics”, tout comme les compagnies de téléphone fixe traditionnelles. Cela signifie qu’ils pourraient être beaucoup plus réglementés, y compris en contrôlant les prix qu’ils facturent aux consommateurs. Cependant, l’ordre de neutralité du net a déclaré qu’il adopterait des règles du Titre II « light-touch”., La FCC a déclaré qu’elle ne réglementerait pas les prix et autoriserait d’autres exceptions afin de ne pas décourager les fournisseurs de haut débit d’investir dans leurs réseaux.

« Right a Wrong »

Le Pai de la FCC soutient que l’internet a prospéré depuis sa création sans eux et serait très bien à l’avenir sans ces règles. Il a également déclaré que le reclassement du service à large bande sous le titre II a entraîné une baisse des investissements dans les réseaux de 5,6%, la première diminution en dehors d’une récession.,

Pai a déclaré que 80% des petits fournisseurs de services sans fil fixes dans les zones rurales ont retardé ou diminué l’expansion de leur réseau et de leurs services parce que les budgets étaient consacrés au paiement de la conformité. L’Association des fournisseurs de services Internet sans fil a félicité l’abrogation de la neutralité du net par la FCC, affirmant qu’elle avait « fait un tort” en supprimant « les règlements lourds et uniques ». »Le groupe commercial a déclaré que la FCC Obama ne pouvait pas avoir les deux sens: imposer des « charges disproportionnées” aux petits fournisseurs de haut débit tout en s’attendant à ce qu’ils investissent dans des zones mal desservies.,

mais Pinar Yildirim, professeur de marketing à Wharton, n’achète pas L’argument de Pai selon lequel les fournisseurs de services internet « mom and pop” sont accablés par le coût de se conformer aux règles de neutralité du net. Les FAI desservant moins de 100,000 avaient déjà été allégés de certains de ces fardeaux réglementaires au moment où les règles de neutralité du net ont été adoptées, a-t-elle noté. « Il n’est pas clair si ces coûts sont vraiment un fardeau pour ces fai”, a déclaré Yildirim., Bien que cela leur serait sans aucun doute bénéfique si toutes les règles de neutralité du net disparaissaient, Yildirim a fait valoir que si les plus grands FAI font face à moins de restrictions, ils pourraient désavantager les plus petits FAI, les consommateurs et les sites Web.

Comcast, AT & T et Verizon se disent tous attachés à un internet ouvert. Comcast a déclaré qu’il ne « bloque pas, ne ralentit pas ou ne discrimine pas le contenu légal” et soutient « des protections durables et juridiquement applicables de la neutralité du net pour nos clients., »Verizon a déclaré qu’il soutenait la neutralité du net, tandis qu’une lettre ouverte D’AT&le PDG Randall Stephenson S’est non seulement engagé à ne pas bloquer ou étrangler, mais a également appelé le Congrès à rédiger de nouvelles règles régissant internet et à arrêter le tourbillon des politiques changeantes en raison Werbach a noté que les FAI ont déclaré publiquement que les règles de neutralité du net n’ont pas nui à leur entreprise.

« Même si cette abrogation entrée en vigueur … cela ne veut pas dire que c’est la fin., Ce n’est qu’une autre étape de ce voyage en cours. »- Kevin Werbach

alors Qu’est-ce qui va changer?

si la neutralité du net n’était pas un facteur dans le développement d’internet, que signifierait son absence? L’un des résultats est l’arrivée des voies rapides sur internet. Les FAI pourraient donner aux clients le choix entre différents types d’accès. En marketing,” c’est une forme de segmentation », a déclaré Yildirim. Cela signifie qu’une entreprise fournirait différents produits et services pour répondre aux besoins de différents utilisateurs., Mais les voies rapides bénéficieraient aux sites Web qui peuvent se permettre de payer au détriment des sites de commerce électronique ou de contenu plus petits sans poches profondes. « C’est, je pense, la préoccupation ici. »

Werbach a cependant souligné qu ‘ » il est important de comprendre que même si cette abrogation est maintenant entrée en vigueur … cela ne signifie pas que c’est la fin. Ce n’est qu’une autre étape de ce voyage en cours.” Le débat sur la réglementation d’internet dure depuis des décennies., « La FCC a traversé plusieurs cycles sous de nombreuses administrations différentes essayant de mettre en place ces règles”, a déclaré Werbach, qui a écrit un livre blanc séminal sur la révolution numérique alors qu’il était à la FCC. « Nous n’avons pas entendu le dernier de cela”, a-t-il ajouté, citant les litiges en cours et les mesures prises par le Congrès pour rétablir la neutralité du net.

plusieurs états tels que Washington et L’Oregon sont également en train de mettre en place des règles de neutralité du net, a ajouté Yildirim. ” Les préoccupations sont exactement autour de trois choses », a-t-elle déclaré., « Blocage ou censure du contenu; limitation, ralentissement de la transmission des données; et priorisation — voies rapides créées qui pourraient favoriser certains des plus grands sites Web. »Washington a adopté sa propre loi sur la neutralité du net en Mars tandis que L’Oregon l’a fait en avril. Le Vermont a signé une loi similaire en février. Pendant ce temps, les législateurs de 29 États ont présenté plus de 65 projets de loi sur la neutralité du net tandis que 22 États et DC poursuivent la FCC pour l’abrogation.,

Il est important de noter que le paysage internet d’aujourd’hui n’est pas le même qu’il était en 2000 lorsque les FAI étaient dominants au milieu d’une mer de petites startups internet. « Nous avons maintenant une industrie qui compte de très grands acteurs très influents qui, soit dit en passant, disposent également d’énormes quantités d’infrastructures”, a déclaré Werbach. « Google et Amazon gèrent d’énormes réseaux de fibres optiques à travers le pays, même s’ils ne fournissent pas de service téléphonique en soi ou de service d’accès à large bande, à quelques exceptions près., »

compte tenu de ce nouveau paysage, une critique de la neutralité du net est qu’elle ne régule qu’un seul ensemble d’acteurs — les fournisseurs d’accès à large bande — tout en bénéficiant aux entreprises qui utilisent leurs réseaux, comme Facebook, qui sont des géants eux-mêmes. « Nous devons passer à un point où nous examinons le fonctionnement du marché aujourd’hui”, a déclaré Werbach. Il estime que la solution pourrait très bien être trouvée dans le domaine politique, sous la forme d’un compromis législatif.,

« Les préoccupations concernent exactement trois choses: le blocage ou la censure du contenu; la limitation, le ralentissement de la transmission de données et la hiérarchisation — des voies rapides qui sont créées et qui pourraient favoriser certains des sites Web les plus grands. »- Pinar Yildirim

là où les critiques et les partisans de la neutralité du net s’accordent, c’est que l’accès à large bande et internet sont le « fondement de toute l’économie numérique. Tout le monde convient que ces marchés doivent être ouverts à l’innovation”, a déclaré Werbach., Par conséquent, a-t-il ajouté, le débat est de savoir si « le simple fait d’autoriser la concurrence sur le marché, telle qu’elle est, facilitera un marché libre et ouvert où il y a des possibilités de création et de création de nouvelles startups.ou si la FCC doit être là en tant que sorte de flic sur le »Il a déclaré que l’histoire a montré, cependant, que les entreprises à large bande ont profité de leur rôle de « gardien” de manière à nuire à la concurrence et aux consommateurs.,

mais en pratique, il n’est pas dans l’intérêt des fournisseurs de haut débit de bloquer ou de ralentir le trafic vers certains sites Web, a déclaré Werbach. Les gens utilisent les FAI pour aller où ils veulent en ligne, et toute perturbation de ce processus se retournera contre eux. « Les entreprises prennent des décisions qui sont dans leur intérêt commercial. Il n’y a rien de mal à cela”, a-t-il ajouté. « Le but de la neutralité du net n’est pas de dire que les fournisseurs de haut débit sont en quelque sorte mauvais ou contraires à l’éthique ou mauvais simplement parce qu’ils essaient de capturer des parts de marché., »

cependant, dans un environnement où la plupart des gens ont peu de choix pour le haut débit filaire et des choix qui se chevauchent pour l’internet mobile,” cela n’a pas de sens de dire: « laissez le marché fonctionner parce que ce sera dans le meilleur intérêt de tous », a déclaré Werbach. « Il y a des discussions importantes et significatives à avoir sur ce qui est exactement la frontière entre les modèles et les pratiques commerciales légitimes d’une part et la discrimination déraisonnable d’autre part. Mais la façon de le faire est d’avoir un ensemble de règles et de définir où elles se trouvent,” pas l’attitude actuelle de la FCC., En outre, a-t-il ajouté, « avoir une réglementation n’est pas toujours quelque chose qui va contre leur intérêt.”