Le terme « Bill of Attainder” fait référence à l’acte de déclarer un groupe de personnes coupable d’un crime et de les punir pour cela, généralement sans procès. Les fonctionnaires ont utilisé des factures d’attainder pour dépouiller les individus de tout, de leurs biens à leur vie. Par exemple, bills of attainder a provoqué les célèbres exécutions de plusieurs personnes par le roi anglais, Henry VIII. pour explorer ce concept, considérez la définition suivante de Bill of Attainder.,

définition de Bill of Attainder

Nom

1. Une loi qui condamne une personne, ou un groupe de personnes, à subir une punition pour un crime sans pouvoir exercer leurs droits judiciaires pour se défendre.

origine

1425-1475 moyen anglais tardif

pourquoi la Constitution des États-Unis interdit les projets de loi d’atteindre

la Constitution des États-Unis interdit les projets de loi D’atteindre dans L’Article 1, Sections 9 et 10. L’interdiction s’étend à la fois aux gouvernements des États et au gouvernement fédéral., Le fait que l’interdiction s’étende aux États montre à quel point ceux qui ont rédigé la Constitution croyaient que cette question était importante. Il y a deux raisons principales pour lesquelles la Constitution des États-Unis interdit les projets de loi:

1. l’interdiction renforce la séparation des pouvoirs en interdisant à la branche législative du gouvernement de se livrer à des actes judiciaires ou exécutifs.
2. l’interdiction soutient le concept de procédure régulière, l’un des droits attribués par la Constitution à chaque citoyen américain.

la constitution de chaque État interdit également la délivrance d’un acte D’atteinte., Par exemple, Bill of Attainder est interdit par la constitution du Wisconsin dans L’Article 1, Section 12, où il se lit comme suit:

« aucun bill of attainder, loi a posteriori, ni aucune loi portant atteinte à l’obligation des contrats, ne sera jamais adopté, et aucune condamnation ne fonctionnera corruption de sang ou confiscation de succession. »

séparation des pouvoirs

la disposition sur la séparation des pouvoirs divise le gouvernement américain en trois branches: législative, exécutive et judiciaire., L’idée est que, pour que les citoyens américains puissent jouir pleinement de leur liberté, ces branches doivent travailler ensemble, mais avoir leurs propres fonctions. Les responsabilités de chaque branche sont les suivantes:

• Législatif – cette branche adopte des lois et budgétise l’argent nécessaire au fonctionnement du gouvernement.
• exécutif-cette branche, qui comprend le Président, est responsable de l’application des lois que le pouvoir législatif adopte.
• judiciaire – cette branche, qui comprend les tribunaux et les juges, interprète la Constitution et applique la loi en conséquence.,

Les pouvoirs des trois branches se chevauchent intentionnellement pour promouvoir l’objectif des trois branches travaillant ensemble pour atteindre un objectif commun. La division des pouvoirs promeut également le concept de « freins et contrepoids. »Les freins et contrepoids font référence aux branches qui se maintiennent en ligne afin qu’une branche ne bénéficie pas de trop de puissance.

c’est pourquoi le Président a le pouvoir d’opposer son veto à un projet de loi, mais le Congrès a le pouvoir de passer outre le veto du Président. C’est un moyen pour le Président de maintenir le pouvoir législatif en ligne, et pour le Congrès de maintenir le Président en ligne.,

procédure régulière

le droit à une procédure régulière figure dans les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution. Une procédure régulière fait référence au droit d’une personne à un traitement équitable par le système judiciaire. Une procédure régulière est en place pour protéger les droits des citoyens américains.

Par exemple, le refus d’un rapide procès d’une personne accusée d’un crime est une violation de ses droits de la défense. Il pourrait rester des mois, voire des années, dans une cellule de prison sans avoir la possibilité de se défendre., Une procédure régulière protège également les citoyens contre la violence physique ou d’autres actes injustes commis par la police, Les Juges et d’autres autorités chargées de l’application de la loi.

exemple de projet de loi D’atteinte impliquant le président Nixon

Un exemple de projet de loi d’atteinte comparaissant devant la Cour suprême implique feu L’ancien président, Richard Nixon, qui a démissionné en août 1974. À la démission de Nixon, le gouvernement avait encore en sa possession plus de 40 millions de pages de documents et près de 900 bobines de conversations enregistrées sur bande, ainsi que d’autres documents sensibles.,

Nixon a conclu un accord avec L’administrateur de General Services Administration, dans lequel les parties ont convenu que Nixon stockerait ces articles dans un endroit près de son domicile en Californie. L’accord stipulait également que Nixon pouvait détruire n’importe lequel de ces objets s’il le souhaitait, après certaines périodes spécifiées.

normalement, des objets comme ceux-ci appartenaient au président comme ses biens personnels sans aucun doute. Cependant, à la lumière du scandale du Watergate survenu quelques années plus tôt, les temps avaient changé., Presque dès que les parties ont conclu cet accord, Le président Ford a signé la loi présidentielle sur la préservation des enregistrements et des matériaux.

saisie des documents du Président

La Loi demandait à L’administrateur de saisir les documents de Nixon et de charger les archivistes du gouvernement de les consulter. Les archivistes devaient séparer les documents personnels de ceux qui avaient une valeur historique. Ces derniers, les archivistes devaient les mettre à disposition pour de futures procédures judiciaires. La loi a également permis au public d’accéder éventuellement à ces documents.,

le défi de Nixon

le lendemain de la signature de la loi par le président Ford, Nixon contestait sa constitutionnalité devant un tribunal de district. Nixon a affirmé que la loi violait plusieurs droits, y compris:

• la séparation des pouvoirs
• son privilège présidentiel, sa vie privée et ses droits au Premier Amendement
• la clause Bill of Attainder de la Constitution

Nixon a demandé une mesure déclaratoire et injonctive. Le Tribunal de district a cependant rejeté la plainte, estimant que les contestations de Nixon à la Constitution étaient sans fondement., La Cour a jugé que les archivistes avaient fait quelque chose de similaire dans le passé avec les documents des anciens présidents, et qu’aucune Confidentialité n’avait jamais été violée, donc Nixon n’avait rien à craindre.

considérations de la Cour suprême

l’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis. Il y avait alors cinq questions auxquelles la Cour devait répondre:

1. La Loi présidentielle sur la conservation des enregistrements et des matériaux violait-elle la séparation des pouvoirs?
2. la loi a-t-elle violé le privilège présidentiel?
3. La loi a-t-elle violé la vie privée de Nixon?,
4. La loi a-t-elle violé les droits du Premier Amendement de Nixon?
5. la loi a-t-elle violé la Clause du projet de loi?

décision de la Cour

en fin de compte, la Cour a décidé, sur les cinq questions et dans une décision assez longue, que la réponse était non. En référence à la violation de la clause du projet de loi, la Cour a écrit, en partie:

« la loi ne viole pas la Clause du projet de loi. (Citation omise.,)

(A) quelle que soit l’étendue de l’interdiction des projets de loi, elle n’était pas destinée à servir de variante de la Clause de Protection égale, invalidant tout acte du Congrès ou des États qui pèse sur certaines personnes ou groupes mais pas sur tous les autres individus plausibles. Bien que la clause Bill of Attainder serve de rempart important contre la tyrannie, elle ne le fait pas en limitant le Congrès au choix de légiférer pour l’univers, ou de ne légiférer que des avantages, ou de ne pas légiférer du tout. (Citation omise.,)

(b) la spécificité de la loi en désignant nommément l’appelant ne contrevient pas automatiquement à la Clause du projet de loi., Étant donné que, au moment de l’adoption de la loi, le Congrès ne s’occupait que de la conservation des documents de l’appelant, les documents des anciens présidents étant déjà conservés dans les bibliothèques, l’appelant constituait une catégorie légitime, et cela seul peut justifier la décision du Congrès de procéder à l’expédition de ses documents tout en acceptant le statut des documents de ses prédécesseurs et en ordonnant dans la Loi sur les Documents publics l’examen plus approfondi de normes généralisées pour régir ses successeurs. (Citation omise.,)

(c) le Congrès, en déposant les documents de l’appelant sous la garde de la GSA en attendant leur examen par les archivistes gouvernementaux et la promulgation d’autres règlements, n’a pas « infligé de punition” au sens historique des factures d’atteinte. (Citation omise.,)

(d) évalué en fonction des objectifs appropriés affirmés par le Congrès de la loi pour préserver la disponibilité des preuves judiciaires et des documents historiquement pertinents, la loi est l’une des Politiques législatives Non punitives, et il n’y a aucune preuve dans l’histoire législative ou dans les dispositions de la loi montrant une intention (Citation omise.

Termes et questions juridiques connexes

• jugement déclaratoire – jugement qui définit la relation juridique entre les parties et leurs droits légaux.,
• injonction – un acte ordonné par un tribunal ou une interdiction contre un acte ou une condition.