Baker v. Carr, (1962), etats-UNIS Cour Suprême, qui l’a forcé le Tennessee législateur à reapportion lui-même sur la base de la population. Traditionnellement, en particulier dans le Sud, les populations des zones rurales étaient surreprésentées dans les législatures en proportion de celles des zones urbaines et suburbaines. Avant L’affaire Baker, la Cour suprême avait refusé d’intervenir dans les affaires de répartition; en 1946, dans L’affaire Colegrove C. Green, La Cour a déclaré que la répartition était un « fourré politique” dans lequel le pouvoir judiciaire ne devrait pas s’immiscer., Dans L’affaire Baker, cependant, la Cour a jugé que chaque vote devrait avoir un poids égal quel que soit le lieu de résidence de l’électeur. Ainsi, la législature du Tennessee avait violé le droit à une protection égale garanti par la Constitution (Q. v.). Le juge en chef Earl Warren a décrit cette décision comme l’affaire la plus importante tranchée après sa nomination à la cour En 1953.

citant L’affaire Baker comme précédent, la Cour a jugé dans Reynolds C. Sims (1964) que les deux chambres des législatures bicamérales devaient être réparties en fonction de la population., Il a renvoyé de nombreuses autres affaires de répartition devant des tribunaux inférieurs pour réexamen à la lumière des décisions Baker et Reynolds. En conséquence, pratiquement toutes les législatures des États ont été reconsidérées, ce qui a finalement amené le pouvoir politique dans la plupart des législatures des États à passer des zones rurales aux zones urbaines.