la décision de la Cour suprême d’examiner la constitutionnalité de la Loi sur l’interdiction de L’avortement à la naissance partielle a une fois de plus mis la question de l’avortement sous les projecteurs.,

la loi, qui a été signée par le Président Bush en 2003 après un combat de huit ans au Congrès, interdit aux médecins de pratiquer sciemment un « avortement partiel », une procédure qu’elle définit comme une procédure dans laquelle la personne qui pratique l’avortement « délivre délibérément et intentionnellement un fœtus vivant jusqu’à ce que, dans le cas d’une présentation tête première, toute la tête du fœtus soit à l’extérieur du corps de la mère, ou, dans le cas d’une présentation par le siège, toute partie du tronc fœtal au-delà du nombril soit à l’extérieur du corps de la mère. »

Mais » naissance partielle  » n’est pas un terme médical., C’est politique, et très déroutant à ce sujet, les deux parties étant en désaccord même sur le nombre de procédures qui ont lieu, à quel moment de la grossesse et exactement quelles procédures la loi interdit réellement.

donc, pour mieux comprendre les faits derrière la controverse, nous avons demandé à la correspondante De NPR santé Julie Rovner d’expliquer les origines du nom et de la procédure.,

d’où vient le terme « avortement partiel »?

le terme a été inventé pour la première fois par le National Right to Life Committee (NRLC) en 1995 pour décrire une procédure médicale récemment introduite pour retirer les fœtus de l’utérus. Alternativement connu sous le nom de « dilatation et extraction », ou D&X, et »intact d& E,  » il consiste à retirer le fœtus intact en dilatant le col de l’utérus d’une femme enceinte, puis en tirant tout le corps par le canal de naissance.,

Après qu’un médecin a présenté un document à une conférence de la National Abortion Federation décrivant la nouvelle procédure, le NRLC a commandé des dessins pour l’illustrer et les a publiés sous forme de brochure, ainsi que de les placer sous forme de publicités payantes dans les journaux pour susciter l’opposition du public., Dans une interview au magazine New Republic en 1996, Douglas Johnson du NRLC a expliqué que le terme a été pensé dans l’espoir que « lorsque le public apprendra ce qu’est un « avortement partiel », il pourrait également apprendre quelque chose sur d’autres méthodes d’avortement, et que cela favoriserait une opposition croissante à l’avortement. »

en 1995, le représentant Charles Canady (R-FL) a inclus ce terme dans un projet de loi qu’il a proposé pour faire de l’avortement » partiel  » un crime fédéral., (Cette année-là, la législature de L’État de L’Ohio a également adopté la première interdiction d’état, mais elle a été annulée par un tribunal de district fédéral; la Cour suprême a ensuite refusé d’entendre un appel.)

Si cette procédure est si controversée, alors pourquoi était-il développé en premier lieu?

plus une grossesse est avancée, plus les procédures d’avortement sont compliquées et controversées. Les avortements effectués après la 20e semaine de grossesse nécessitent généralement que le fœtus soit démembré dans l’utérus afin qu’il puisse être retiré sans endommager le col de l’utérus de la femme enceinte., Certains gynécologues considèrent que ces méthodes, appelées « dilatation et évacuation », ne sont pas idéales car elles peuvent entraîner une perte de sang importante et augmenter le risque de lacération du col de l’utérus, ce qui pourrait nuire à la capacité de la femme à porter des enfants à l’avenir.

deux médecins avorteurs, L’un en Ohio et l’autre en Californie, ont développé indépendamment des variations sur la méthode en extrayant le fœtus intact. Le médecin de L’Ohio, Martin Haskell, a appelé sa méthode « dilatation et extraction », ou D & X., Il s’agissait de dilater le col de l’utérus de la femme, puis de tirer le fœtus à travers les pieds jusqu’à ce que seule la tête reste à l’intérieur. À l’aide de ciseaux ou d’un autre instrument tranchant, la tête a ensuite été perforée et le crâne comprimé, de sorte qu’il pouvait également passer à travers le col dilaté.

Haskell a déclaré qu’il avait conçu sa procédure D&x parce qu’il voulait trouver un moyen d’effectuer des avortements au deuxième trimestre sans passer la nuit à l’hôpital, car les hôpitaux locaux n’autorisaient pas la plupart des avortements après 18 Semaines.,

à quelle fréquence la procédure D&X est-elle effectuée?

selon L’Institut Alan Guttmacher, un groupe de recherche sur les droits à l’avortement qui mène des enquêtes auprès des médecins avorteurs du pays, environ 15 000 avortements ont été pratiqués en l’an 2000 sur des femmes de 20 semaines ou plus pendant leur grossesse; la grande majorité se situait entre la 20e et la 24e semaine. De ce nombre, seulement environ 2 200 avortements D&X ont été pratiqués, soit environ 0,2% des 1,3 million d’avortements qui auraient été pratiqués cette année-là.,

et contrairement aux affirmations de certains opposants à l’avortement, la plupart de ces avortements n’ont pas lieu au troisième trimestre de la grossesse, ni après la « viabilité » fœtale. »En effet, lorsque certains membres du Congrès ont tenté d’amender le projet de loi pour interdire uniquement les procédures qui ont lieu après la viabilité, les opposants à l’avortement se sont plaints que laisserait la plupart des procédures légales.

Dans quelles circonstances de santé d& x avorte-t-il?

Il n’existe actuellement aucune information statistique sur les raisons pour lesquelles les avortements par « dilatation et extraction » sont pratiqués.,

dans une interview largement médiatisée avec le New York Times en 1997, Ron Fitzsimmons, directeur exécutif de la Coalition nationale des fournisseurs D’avortement, a estimé que dans la majorité des cas, la procédure est effectuée sur une mère en bonne santé et un fœtus en bonne santé qui est de 20 semaines ou plus en cours de développement.

pourtant, la procédure est également effectuée dans les cas où la santé de la femme est en danger, ou lorsque le fœtus montre des signes d’anomalies graves, dont certaines ne deviennent apparentes qu’à la fin de la grossesse.,

prenons, par exemple, les cas dans lesquels le fœtus développe une hydrocéphalie (communément appelée eau sur le cerveau). Souvent indétectable jusqu’à bien dans les trois deuxième mois de grossesse, la condition provoque l’élargissement du crâne jusqu’à deux fois et demie sa taille normale. Il en résulte non seulement de graves lésions cérébrales pour le fœtus, mais il peut également créer de graves risques pour la santé de la mère si elle essaie de l’accoucher par voie vaginale.

certains médecins disent D&x l’avortement est une méthode préférable pour mettre fin à de telles grossesses sans endommager le col de l’utérus de la femme., Ceux du camp anti-avortement, cependant, soutiennent que la procédure n’est jamais médicalement nécessaire, notant que suffisamment de liquide peut être drainé des bébés hydrocéphales dans l’utérus pour assurer un accouchement en toute sécurité.

en effet, de nombreux opposants à l’avortement croient que même les fœtus gravement déformés devraient être livrés indépendamment de leurs perspectives de vie saine.

« Nous ne croyons pas que les bébés malades — les bébés handicapés — devraient être tirés par les jambes et frappés à travers la Tête », A déclaré Johnson De Right to Life au New Republic., « Nous croyons qu’ils devraient vivre leur vie — que ce soit quelques minutes ou six heures. »

existe-t-il des alternatives à ces procédures?

parfois. Le travail peut être induit, ou le fœtus peut être enlevé par césarienne dans certains cas.

La Cour suprême s’est-elle déjà penchée sur cette question?

Oui. En l’an 2000, le tribunal a invalidé une loi du Nebraska interdisant toute procédure d’avortement qui « évacue partiellement le matériel fœtal par le col de l’utérus dans le canal de naissance. »

par une décision 5-4, la majorité dans Stenberg C., Carhart a déclaré que l’interdiction du Nebraska était inconstitutionnellement vague et manquait d’une exception nécessaire permettant à la procédure d’être utilisée pour protéger la santé de la mère enceinte.

comment tout cela se rapporte-t-il au débat plus vaste sur l’avortement?

Les militants des deux côtés des questions considèrent la constitutionnalité de la Loi sur l’interdiction de l’avortement partiel comme essentielle au débat plus large. Les défenseurs des droits à l’avortement disent que l’interdiction est un premier pas vers la prohibition de tous les avortements., Même certains partisans de l’interdiction disent que si elle est maintenue, ils pourraient alors essayer d’interdire la procédure beaucoup plus courante D&E, dont la description est presque aussi désagréable que celle de la d&X.

le tribunal pourrait également utiliser la loi pour traiter de l’exception « santé » actuellement requise pour toutes les restrictions à l’avortement. Les ennemis de l’avortement disent que l’exception de santé actuelle confirmée par le Tribunal est si large — englobant les problèmes de santé mentale ainsi que les problèmes physiques — que presque toute interdiction de procédure d’avortement devrait être invalidée., Mais les partisans du droit à l’avortement disent que sans exception sanitaire, les femmes pourraient être forcées de porter à terme des fœtus sans aucune chance de vie, mais dont la naissance pourrait laisser les femmes enceintes incapables de porter une grossesse ultérieure, ou pourrait exacerber des maladies graves telles que le diabète.