selon le philosophe athée Quentin Smith , » un décompte des articles dans les revues de philosophie montre que plus d’articles ont été publiés sur la défense de Craig de L’argument Kalam que n’ont été publiés sur la formulation contemporaine d’un argument pour L’existence de Dieu par un autre philosophe. »

L’argument cosmologique de Kalam a été critiqué par des philosophes tels que J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, les physiciens Paul Davies, Lawrence Krauss et Victor Stenger, et des auteurs tels que Dan Barker.,

le discours moderne englobe les domaines de la philosophie et de la science (physique quantique et cosmologie), que Bruce Reichenbach résume ainsi:

« … s’il doit y avoir une cause du premier naturel existant, si quelque chose comme l’univers peut être fini et pourtant ne pas avoir de commencement, et la nature des infinis et leur connexion avec la réalité ».

première prémisse: « Tout ce qui commence à exister a une cause., »Edit

Craig défend la première prémisse comme suit:

1. intuition rationnelle: il déclare que la première prémisse est évidemment vraie, étant basée sur le principe Causal selon lequel « quelque chose ne peut pas naître de rien », ou « ex nihilo nihil fit », provenant de la philosophie Parménide. Il affirme que c’est un premier principe crucial de la science.
2. Reductio ad absurdum: s’il est faux, il serait inexplicable que tout et n’importe quoi n’existe pas au hasard sans cause.,
3. raisonnement inductif à partir à la fois de l’expérience commune et de preuves scientifiques, qui vérifie constamment et ne falsifie jamais la vérité de la première prémisse.

selon Reichenbach, « le principe Causal a fait l’objet de critiques étendues », qui peuvent être divisées en critiques philosophiques et scientifiques.

objectionsmodifier

Graham Oppy, J. L. Mackie et Wes Morriston se sont opposés à l’intuitivité de la première prémisse., Oppy déclare:

« Mackie, Grunbaum, Smith et moi—parmi beaucoup d’autres-avons contesté la première prémisse: pourquoi devrait-on supposer qu’absolument tout ce qui commence à exister a une cause pour son début à exister? »

Mackie affirme qu’il n’y a aucune bonne raison de supposer a priori qu’un commencement non causé de toutes choses est impossible. De plus, le principe Causal ne peut pas être extrapolé à l’univers à partir de l’expérience inductive., Il fait appel à la thèse de David Hume (une enquête sur la compréhension humaine) selon laquelle des effets sans causes peuvent être conçus dans l’esprit, et que ce qui est concevable dans l’esprit est possible dans le monde réel. Cet argument a été critiqué par Bruce Reichenbach et G. E. M. Anscombe, qui soulignent les problèmes phénoménologiques et logiques en déduisant la possibilité factuelle de la concevabilité. Craig note:

« Hume lui-même croyait clairement au principe causal., Il présuppose tout au long de l’enquête que les événements ont des causes et, en 1754, il écrit à John Stewart: »mais permettez-moi de vous dire que je n’ai jamais affirmé une Proposition aussi absurde que celle que quelque chose pourrait surgir sans cause » ».

Morriston affirme que les lois causales sont des processus physiques pour lesquels nous avons une connaissance intuitive dans le contexte des événements dans le temps et l’espace, mais que de telles intuitions ne sont pas vraies pour le début du temps lui-même. Il déclare:

« Nous n’avons aucune expérience de l’origine des mondes pour nous dire que les mondes ne viennent pas à l’existence comme ça., Nous n’avons même pas l’expérience de la naissance de quelque chose d’analogue à la « singularité initiale” qui figure dans la théorie du Big Bang de l’origine de l’univers., »

en réponse, Craig a soutenu que les lois causales sont des vérités métaphysiques illimitées qui » ne dépendent pas des propriétés, des pouvoirs causaux et des dispositions des types naturels de substances qui existent », faisant remarquer:

 » l’histoire de la cosmologie astrophysique du XXe siècle dément L’affirmation de Morriston selon laquelle les gens n’ont pas d’intuitions fortes sur la nécessité, »

physique Quantiquemodifier

une objection commune à la prémisse on fait appel au phénomène de l’indétermination quantique, où, au niveau subatomique, le principe causal semble s’effondrer. Craig répond que le phénomène de l’indéterminisme est spécifique à L’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, soulignant qu’il ne s’agit que d’une interprétation parmi d’autres, dont certaines sont entièrement déterministes (mentionnant David Bohm) et dont aucune n’est encore connue pour être vraie. Il conclut que la physique subatomique n’est pas une exception prouvée à la première prémisse.,

Le Philosophe Quentin Smith a cité l’exemple des particules virtuelles, qui apparaissent et disparaissent de l’observation, apparemment au hasard, pour affirmer la tenabilité de phénomènes naturels non provoqués. Dans son livre a Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing, le cosmologiste Lawrence Krauss a proposé comment la mécanique quantique peut expliquer comment l’espace-temps et la matière peuvent émerger de « rien » (en référence au vide quantique). Le philosophe Michael Martin a également fait référence aux modèles de fluctuation du vide quantique pour soutenir l’idée d’un univers avec des débuts non provoqués., Il écrit:

 » même si l’univers a un commencement dans le temps, à la lumière des théories cosmologiques récemment proposées, ce commencement peut être sans cause. Malgré L’affirmation de Craig selon laquelle les théories postulant que l’univers « pourrait naître sans cause » sont incapables d’une « affirmation sincère », de telles théories similaires sont en fait prises au sérieux par les scientifiques. »

Le philosophe des sciences David Albert a critiqué l’utilisation du terme « rien » pour décrire le vide quantique., Dans une critique du livre de Krauss, il déclare:

 » Les états de vide théoriques relativistes-quantiques-champ-théoriques—pas moins que les girafes, les réfrigérateurs ou les systèmes solaires—sont des arrangements particuliers de choses physiques élémentaires. Le véritable équivalent théorique relativiste-quantique-champ-champ à ce qu’il n’y ait aucune substance physique n’est pas tel ou tel arrangement particulier des Champs—ce qu’il est (évidemment, et inéluctablement, et au contraire) est la simple absence des champs., »

de même, Craig a soutenu que le vide quantique, en contenant de l’énergie quantifiable et mesurable, ne peut pas être décrit comme « rien », par conséquent, que les phénomènes provenant du vide quantique ne peuvent pas être décrits comme « non provoqués ». Sur le thème des particules virtuelles, il écrit:

« car les particules virtuelles ne naissent pas spontanément de rien. Au contraire, l’énergie enfermée dans le vide fluctue spontanément de manière à se convertir en particules évanescentes qui retournent presque immédiatement dans le vide.,

Le cosmologiste Alexander Vilenkin a déclaré que même « l’absence d’espace, de temps et de matière » ne peut pas vraiment être définie comme « rien »étant donné que les lois de la physique sont toujours présentes, bien qu’elle soit « aussi proche de rien que vous pouvez obtenir ».

Prémisse deux: « L’univers a commencé à exister. »Edit

Craig défend la prémisse deux en utilisant à la fois des arguments physiques avec des preuves de la cosmologie et de la physique, et des arguments métaphysiques pour l’impossibilité des infinis réels dans la réalité.,

cosmologie et physiqueModifier

pour les preuves physiques, Craig fait appel à:

1. confirmation scientifique contre un univers passé-infini sous la forme de la deuxième loi de la thermodynamique.
2. preuve scientifique que l’univers a commencé à exister il y a un temps fini au Big Bang.
3. Le théorème de Borde–Guth–Vilenkin, un théorème cosmologique qui déduit que tout univers qui a, en moyenne, été en expansion tout au long de son histoire ne peut pas être infini dans le passé mais doit avoir une limite espace-temps passée.,

Le professeur Alexander Vilenkin, l’un des trois auteurs du théorème de Borde-Guth-Vilenkin, écrit:

« Une chose remarquable à propos de ce théorème est sa généralité radicale. Nous n’avons fait aucune hypothèse sur le contenu matériel de l’univers. Nous n’avons même pas supposé que la gravité est décrite par les équations D’Einstein. Donc, si la gravité D’Einstein nécessite une modification, notre conclusion tiendra toujours. La seule hypothèse que nous avons faite était que le taux d’expansion de l’univers ne descend jamais en dessous d’une valeur non nulle, aussi petite soit-elle. »

Victor J., Stenger a fait référence au modèle Aguirre-Gratton pour l’inflation éternelle comme un exemple par lequel d’autres sont en désaccord avec le théorème de Borde-Guth-Vilenkin. Dans une correspondance privée avec Stenger, Vilenkin remarque comment le modèle Aguirre-Gratton tente d’échapper à un début en inversant la « flèche du temps » à t = 0, mais que: « cela rend le moment t = 0 plutôt spécial. Je ne dirais pas moins spécial qu’un véritable début de l’univers., »

lors de la conférence » State of the Universe « à L’Université de Cambridge en janvier 2012, Vilenkin a discuté de problèmes avec diverses théories qui prétendaient éviter la nécessité d’un début cosmologique, alléguant l’intenabilité de l’inflation éternelle, des modèles d’œufs cycliques et cosmiques, concluant finalement: » toutes les preuves que nous avons disent que l’univers a, »

infinitiesmodifier

sur L’impossibilité des infinis réels, Craig affirme:

1. l’impossibilité métaphysique d’une série réellement infinie d’Événements passés en citant la célèbre expérience de pensée Hilbert’S Hotel de David Hilbert.
2. l’impossibilité mathématique de former un infini réel par addition successive.

Michael Martin n’est pas d’accord avec ces affirmations de Craig, disant:

« les arguments a priori de Craig ne sont pas sains ou montrent tout au plus que les infinis réels ont des propriétés impaires., Ce dernier fait est bien connu, cependant, et ne montre rien de savoir s’il est logiquement impossible d’avoir des infinis réels dans le monde réel. »

Andrew Loke a argumenté contre la possibilité métaphysique d’un univers sans commencement ainsi que celle d’un infini existant dans le monde réel.

une Autre critique vient du philosophe Thomiste Dr, Edward Feser qui prétend que les événements passés et futurs sont potentiels plutôt que réels, ce qui signifie qu’un passé infini pourrait exister de la même manière qu’un nombre infini de points potentiels à mi-chemin existent entre deux points donnés (comme cela a été discuté dans L’un des paradoxes de Zénon).

traverser un InfiniteEdit

Une autre façon d’argumenter contre l’éternité passée de l’univers est par l’impossibilité de traverser (Compter/traverser / compléter) l’infini., L’argument va généralement quelque chose comme ceci:

1. si le passé était infiniment long, une quantité infinie de temps aurait dû passer avant aujourd’hui.
2. Une quantité infinie de temps ne peut jamais vraiment passer (car le temps infini ne s’épuiserait jamais).
3. par conséquent, l’univers ne peut pas être infiniment vieux.
4. par conséquent, l’univers a commencé à exister.

Cet argument présuppose le présentisme ou la théorie A du temps. Si une théorie est correcte, tous les moments passés devraient se produire avant le présent, ce qui justifierait la première prémisse., La deuxième prémisse découle également d’une théorie avec la nature de l’infini étant sans fin. Par conséquent, il s’ensuit que l’univers ne peut pas être infiniment vieux et a commencé à exister.

Conclusion: « L’univers a une cause. »Edit

étant donné que L’argument cosmologique de Kalam est un argument déductif, si les deux prémisses sont vraies, la vérité de la conclusion suit nécessairement.,

dans une critique du livre de Craig The Kalam Cosmological Argument, publié en 1979, Michael Martin déclare:

« Il devrait être évident que la conclusion de Craig selon laquelle un seul agent personnel a créé l’univers est un non sequitur. Tout au plus, cet argument de Kalam montre qu’un ou plusieurs agents personnels ont créé l’univers. Craig ne peut pas conclure valablement qu’un seul agent est le créateur. Au contraire, pour tout ce qu’il montre, il peut y avoir eu des milliards d’agents personnels impliqués dans la création., »

Martin affirme également que Craig n’a pas justifié sa revendication de création « ex nihilo », soulignant que l’univers peut avoir été créé à partir de matériaux préexistants dans un État intemporel ou Éternel. De plus, que Craig prend son argument trop loin au-delà de ce que ses prémisses permettent en déduisant que l’agent créateur est plus grand que l’univers. Pour cela, il cite l’exemple d’un parent « créant » un enfant qui finit par devenir plus grand que lui.,

dans la suite de Blackwell Companion to Natural Theology, publiée en 2009, Craig discute des propriétés de la cause de l’univers, arguant qu’elles découlent comme conséquences d’une analyse conceptuelle et de la cause de l’univers et par implication du syllogisme initial de l’argument:

1. Un premier État du monde matériel ne peut pas avoir d’explication matérielle et doit provenir ex nihilo d’être sans cause matérielle, car aucune explication naturelle ne peut être causale avant l’existence même du monde naturel (espace-temps et son contenu)., Il s’ensuit nécessairement que la cause est en dehors de l’espace et du temps (intemporel, sans espace), immatérielle, et extrêmement puissante, pour faire exister l’intégralité de la réalité matérielle.
2. même en posant une pluralité de causes avant l’origine de l’univers, la chaîne causale doit se terminer par une cause absolument première et non causale, sinon une régression infinie des causes se produirait.
3. Le rasoir D’Occam maintient que l’unicité de la première Cause doit être supposée à moins qu’il y ait des raisons spécifiques de croire qu’il y a plus d’une cause sans cause.,
4. La causalité de L’Agent, l’action volontaire, est la seule condition ontologique dans laquelle un effet peut survenir en l’absence de conditions déterminantes préalables. Par conséquent, seule l’agence personnelle et libre peut expliquer l’origine d’un premier effet temporel à partir d’une cause immuable.
5. Les objets abstraits, la seule autre catégorie ontologique connue pour avoir les propriétés d’être non cautionnés, sans espace, intemporels et immatériels, ne sont pas assis dans des relations causales, ni ne peuvent exercer un pouvoir causal volontaire.,

Craig conclut que la cause de l’existence de l’univers est un « créateur personnel non causé … qui sans l’univers est sans commencement, sans changement, immatériel, intemporel, sans espace et extrêmement puissant »; remarquant les implications théologiques de cette union des propriétés.

théories du tempsModifier

Craig tient à la théorie A du temps, également connue sous le nom de « théorie tendue du temps » ou présentisme, par opposition à son alternative, la théorie B du temps, également connue sous le nom de « théorie sans tension du temps » ou éternalisme., Ce dernier permettrait à l’univers d’exister sans tension comme un bloc espace-temps à quatre dimensions, dans quelles circonstances l’univers ne « commencerait pas à exister »: la forme du Kalam qu’il présente repose sur cette théorie:

« du début à la fin, l’argument cosmologique kalam est fondé sur la théorie A du temps. Sur une théorie B du temps, l’univers ne naît pas ou ne devient pas réel au Big Bang;il existe simplement sans tension comme un bloc espace-temps à quatre dimensions qui est finiment étendu dans la direction antérieure à., Si le temps est sans tension, alors l’univers ne naît jamais vraiment et, par conséquent, la quête d’une cause de sa naissance est fausse. »

Craig a défendu la théorie A contre les objections de J. M. E. McTaggart et des théoriciens hybrides A-B. Le philosophe Yuri Balashov a critiqué la tentative de Craig de concilier la théorie A avec la relativité restreinte en s’appuyant sur une « interprétation néo‐Lorentzienne » de la relativité restreinte., Balashov affirme:

« malgré le fait que le présentisme a le soutien ferme du bon sens et que l’éternalisme se révolte contre lui, l’éternalisme est largement considéré comme presque la vision par défaut dans les débats contemporains, et le présentisme comme une vision très problématique. »

Craig a critiqué Balashov pour avoir adopté une méthodologie vérificationniste qui ne répond pas aux fondements métaphysiques et théologiques de la théorie A.

Il a été récemment soutenu qu’une défense de L’argument cosmologique Kalam ne doit pas nécessairement impliquer un tel engagement envers la théorie A., Craig a depuis modifié son point de vue sur la théorie A étant nécessaire pour le Kalam, déclarant que même si le Kalam aurait besoin d’être reformulé, « ce ne serait pas fatal » sur une théorie B.