la décision de la Cour suprême de 1992 dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey a codifié que, compte tenu de l’intérêt impérieux de l’État pour un fœtus après la viabilité, les revendications opposées aux droits doivent être équilibrées . Autrement dit, la décision autonome d’une femme enceinte de mettre fin à une grossesse après la viabilité doit être équilibrée avec l’intérêt de l’État pour la gestation en cours et l’accouchement final du fœtus., La codification de cet équilibre a ouvert la porte à une variété d’initiatives étatiques visant à imposer des restrictions à l’accès aux interruptions de grossesse et à leur fourniture. L’un de ces ensembles d’initiatives sont les projets de loi sur la douleur fœtale qui ont commencé à être introduits à la fois aux niveaux national et fédéral en 2010 . Le Nebraska est devenu le premier État à adopter une loi basée sur la législation type rédigée par le Comité national du droit à la vie interdisant l’avortement après 20 semaines, affirmant que les fœtus peuvent ressentir de la douleur après ce point gestationnel., Huit États ont depuis rejoint le Nebraska pour restreindre les avortements sur la base de la douleur fœtale—Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiane, Dakota du Nord, Oklahoma et Texas. Au total, douze États, dont certains énumérés ci-dessus, exigent que les patients reçoivent une littérature écrite pendant les services de conseil en avortement qui discute de la capacité possible d’un fœtus à ressentir de la douleur .

très peu (moins de 1,2%) de procédures de licenciement sont effectuées après 21 semaines aux États-Unis , de sorte que la législation concerne une petite minorité de procédures de licenciement., Cependant, étant donné que la datation d « une grossesse (à partir de la dernière période menstruelle ou du moment de la conception) n » est pas définie dans de nombreuses lois de l « état, il est potentiellement difficile de savoir à quel âge gestationnel le Conseil scénarisé et les interdictions d » interruption prennent effet.

Problèmes de Logique

Ces lois sont logiquement imparfait. Si nous, en tant que société, croyions que nous ne devrions pas faire des procédures pouvant causer de la douleur (l’argument utilisé par les partisans de la législation sur la douleur fœtale), toutes les procédures et chirurgies invasives seraient interdites ., Il semblerait plutôt que l’obligation éthique largement reconnue soit de limiter la douleur au mieux de nos capacités, et non d’interdire tout ce qui peut être douloureux.

Si l’objectif est (comme c’est le cas dans la plupart des interventions médicales invasives) de prévenir ou de limiter la douleur possible, plutôt que de prévenir les interruptions, une position plus robuste et défendable serait d’exiger une analgésie fœtale pendant les interruptions après l’âge gestationnel auquel les preuves scientifiques suggèrent que le fœtus a développé la capacité Cela, plutôt que d’interdire les interruptions, représenterait une tentative de prévenir la douleur fœtale., Même cette position, cependant, est suspecte. Si ces lois sont justifiées par des préoccupations concernant la douleur fœtale, cette préoccupation devrait s’étendre à des situations autres que les interruptions: les partisans des lois sur la douleur fœtale devraient également préconiser, par exemple, une anesthésie générale obligatoire pendant la chirurgie fœtale et les accouchements vaginaux. Le fait qu’ils ne le soient pas indique que les préoccupations au sujet de la douleur fœtale ne sont peut-être pas, en fait, la priorité sous-jacente à ces projets de loi.,

problèmes éthiques

ces lois sont contraires à l’éthique sur deux points: elles sapent l’exactitude scientifique des informations que les médecins donnent aux patients, qui sont cruciales pour des soins de haute qualité aux patients, et elles piétinent le respect de l’autonomie des patients au cœur de l’éthique médicale.

on pourrait espérer qu’il y aurait des preuves médicales substantielles et rigoureuses pour justifier l’adoption de ce genre de loi dépendant des faits, mais cela n’a pas été le cas., Ces lois sont basées sur des idées scientifiquement non fondées: elles confondent la nociception, le déclenchement de réponses autonomes à des stimuli nocifs, avec la douleur. Alors que les voies neuronales qui envoient des signaux nociceptifs ont terminé le développement de 23 semaines, un examen complet, non partisan et multidisciplinaire de près de 2 000 études sur la douleur fœtale a conclu que « la capacité de perception fonctionnelle de la douleur chez les nouveau-nés prématurés n’existe probablement pas avant 29 ou 30 semaines” ., Jusqu’à ce que la capacité consciente de traiter les signaux nociceptifs se développe, il est définitivement et physiquement impossible d’enregistrer la douleur . Permettre à un tiers non médical (p. ex., le gouvernement) de dicter que le counseling et le traitement soient basés sur des sources autres que les preuves, le jugement clinique et les souhaits du patient mine l’exactitude scientifique et l’orientation patient du processus de counseling.

Deuxièmement, ces lois vont à l’encontre de l’éthique médicale en imposant de privilégier la non-déficience envers le fœtus plutôt que l’autonomie maternelle., L’implication est que la capacité de douleur fœtale change suffisamment son statut moral pour l’emporter sur les droits à l’intégrité corporelle et à la vie privée de la femme qui la porte. Ceci est en opposition directe avec Roe v. Wade et la perception répandue que, dans l’éthique médicale, le respect de l’autonomie est « premier parmi les égaux” .

Conclusion

les communautés scientifiques, juridiques et philosophiques se sont penchées sur le grand nombre de preuves neurobiologiques et cliniques disponibles afin d’établir une compréhension scientifique de la douleur fœtale . Gonzalez v., Carhart a créé un précédent exigeant la norme presque impossible de « certitude médicale” pour renverser les restrictions de l’état basées sur l’âge gestationnel sur l’avortement . Compte tenu de cet obstacle, il est peu probable que ces lois soient renversées sur la seule base de la science, malgré la prépondérance des preuves indiquant qu’un fœtus de 20 semaines est incapable de ressentir de la douleur .

Il est crucial que l’équilibre entre l’autonomie maternelle et la non-faiblesse envers le fœtus soit basé sur la plus haute qualité de preuves et ne contrevienne ni aux principes acceptés de l’éthique médicale ni à la loi fédérale., Tel qu’il est écrit actuellement, la législation sur la douleur fœtale tente de renverser L’équilibre minutieux requis par Casey au détriment de la pratique éthique et de la santé des femmes.