Rebellion (Deutsch)

admin

Ted Gurr: Wurzeln politischer Gewaltedit

In seinem Buch Why Men Rebel untersucht Ted Gurr die Wurzeln politischer Gewalt selbst, die auf einen Rebellionsrahmen angewendet werden. Er definiert politische Gewalt als: „alle kollektiven Angriffe innerhalb einer politischen Gemeinschaft gegen das politische Regime, seine Akteure oder seine Politik. Das Konzept stellt eine Reihe von Ereignissen dar, deren gemeinsames Eigentum die tatsächliche oder bedrohte Gewaltanwendung ist.“ Gurr sieht in Gewalt eine Stimme des Zorns, die sich gegen die etablierte Ordnung manifestiert., Genauer gesagt, Individuen werden wütend, wenn sie spüren, was Gurr als relative Deprivation bezeichnet, was bedeutet, dass sie weniger bekommen, als sie berechtigt sind. Er bezeichnet es formal als die“wahrgenommene Diskrepanz zwischen Werteerwartungen und Wertefähigkeiten“. Gurr unterscheidet zwischen drei Arten relativer Deprivation:

  1. Dekrementaler Deprivation: Die eigenen Fähigkeiten nehmen ab, wenn die Erwartungen hoch bleiben. Ein Beispiel hierfür ist die Verbreitung und damit die Wertminderung der Hochschulbildung.,
  2. Ambitionierte Deprivation: die Kapazitäten bleiben gleich, wenn die Erwartungen steigen. Ein Beispiel wäre ein College-Student der ersten Generation, dem die Kontakte und das Netzwerk fehlen, um einen höher bezahlten Job zu erhalten, während er beobachtet, wie ihre besser vorbereiteten Kollegen sie umgehen.
  3. Progressive Deprivation: Erwartung und Fähigkeiten nehmen zu, aber erstere können nicht mithalten. Ein gutes Beispiel wäre ein Automobilarbeiter, der durch die Automatisierung der Montagelinie zunehmend an den Rand gedrängt wird.

Wut ist somit vergleichend., Eine seiner wichtigsten Erkenntnisse ist, dass“das Potenzial für kollektive Gewalt stark von der Intensität und dem Umfang der relativen Benachteiligung unter Mitgliedern einer Kollektivität abhängt“. Dies bedeutet, dass verschiedene Individuen innerhalb der Gesellschaft aufgrund der besonderen Internalisierung ihrer Situation unterschiedliche Rebellenneigen haben., Daher unterscheidet Gurr zwischen drei Arten politischer Gewalt:

  1. Aufruhr, wenn nur die Massenbevölkerung auf relative Deprivation trifft;
  2. Verschwörung, wenn die Bevölkerung, insbesondere aber die Elite auf relative Deprivation trifft;
  3. Interner Krieg, zu dem auch die Revolution gehört. In diesem Fall ist der Organisationsgrad viel höher als der Aufruhr, und die Revolution ist im Gegensatz zur Verschwörung untrennbar auf alle Teile der Gesellschaft verteilt.,

Charles Tilly: Zentralität der kollektiven actionEdit

Von der Mobilisierung Revolution, Charles Tilly argumentiert, dass politische Gewalt ist ein normaler und der endogenen Reaktion auf Konkurrenz um die macht zwischen den verschiedenen Gruppen innerhalb der Gesellschaft. „Kollektive Gewalt“, schreibt Tilly, „ist das Produkt normaler Wettbewerbsprozesse zwischen Gruppen, um die Macht zu erlangen und implizit ihre Wünsche zu erfüllen“. Er schlägt zwei Modelle vor, um politische Gewalt zu analysieren:

  1. Das Politymodell berücksichtigt Regierungen und Gruppen, die um die Kontrolle über die Macht kämpfen., Somit sind sowohl die Organisationen, die an der Macht sind, als auch diejenigen, die sie herausfordern, enthalten. Tilly bezeichnet diese beiden Gruppen als „Mitglieder“und “ Herausforderer“.
  2. Das Mobilisierungsmodell zielt darauf ab, das Verhalten einer einzelnen Partei im politischen Machtkampf zu beschreiben. Tilly unterteilt das Modell weiter in zwei Unterkategorien, eine, die sich mit der internen Dynamik der Gruppe befasst, und die andere, die sich mit den „Außenbeziehungen“ des Unternehmens zu anderen Organisationen und/oder der Regierung befasst., Laut Tilly beruht der Zusammenhalt einer Gruppe hauptsächlich auf der Stärke gemeinsamer Interessen und dem Organisationsgrad. Um Gurr zu antworten, erzeugt Wut allein nicht automatisch politische Gewalt. Politisches handeln ist abhängig von der Fähigkeit zu organisieren und zu vereinen. Es ist alles andere als irrational und spontan.

Revolutionen sind in dieser Theorie enthalten, obwohl sie für Tilly besonders extrem bleiben, da die Herausforderer nichts weniger als die volle Kontrolle über die Macht anstreben., Der „revolutionäre Moment“ tritt auf, wenn die Bevölkerung entweder der Regierung oder einer alternativen Stelle gehorchen muss, die mit der Regierung in einem Nullsummenspiel beschäftigt ist. Dies nennt Tilly „multiple Souveränität“. Der Erfolg einer revolutionären Bewegung hängt von der “ Bildung von Koalitionen zwischen Mitgliedern der Politik und den Anwärtern ab, die exklusive alternative Ansprüche auf Kontrolle über die Regierung vorantreiben.“.,

Chalmers Johnson und gesellschaftliche WERTEEDIT

Für Chalmers Johnson sind Rebellionen nicht so sehr das Produkt politischer Gewalt oder kollektiven Handelns, sondern „die Analyse lebensfähiger, funktionierender Gesellschaften“. In quasi-biologischer Weise sieht Johnson Revolutionen als Symptome von Pathologien innerhalb des gesellschaftlichen Gefüges. Eine gesunde Gesellschaft, das heißt ein „wertkoordiniertes soziales System“, erfährt keine politische Gewalt. Johnsons Gleichgewicht steht an der Schnittstelle zwischen dem Bedürfnis der Gesellschaft, sich an Veränderungen anzupassen, aber gleichzeitig fest in selektiven Grundwerten begründet., Die Legitimität der politischen Ordnung, so stellt er fest, beruht ausschließlich auf ihrer Einhaltung dieser gesellschaftlichen Werte und in ihrer Fähigkeit, sich zu integrieren und sich an jede Veränderung anzupassen. Starrheit ist also unzulässig. Johnson schreibt: „Eine Revolution zu machen bedeutet, Gewalt zu akzeptieren, um das System zu verändern; genauer gesagt, es ist die gezielte Umsetzung einer Strategie der Gewalt, um eine Veränderung der sozialen Struktur zu bewirken“., Das Ziel einer Revolution ist es, eine politische Ordnung auf neue gesellschaftliche Werte auszurichten, die durch eine Externalität eingeführt werden, die das System selbst nicht verarbeiten konnte. Rebellionen müssen automatisch einem gewissen Zwang ausgesetzt sein, denn wenn sie „entsynchronisiert“ werden, muss die jetzt illegitime politische Ordnung Zwang anwenden, um ihre Position aufrechtzuerhalten. Ein vereinfachtes Beispiel wäre die französische Revolution, als die Pariser Bourgeoisie die Grundwerte und Ansichten des Königs nicht als mit ihren eigenen Orientierungen synchronisiert erkannte., Was die Gewalt wirklich auslöste, war mehr als der König selbst die kompromisslose Unnachgiebigkeit der herrschenden Klasse. Johnson betont „die Notwendigkeit, die Wertstruktur eines Systems und seine Probleme zu untersuchen, um die revolutionäre Situation sinnvoll zu konzipieren“.

Theda Skocpol und die Autonomie des Staatenmit

Skocpol führt das Konzept der sozialen Revolution ein, das mit einer politischen Revolution kontrastiert werden soll., Während letzteres darauf abzielt, die Politik zu verändern, handelt es sich bei ersteren um „schnelle, grundlegende Transformationen der Staats-und Klassenstrukturen einer Gesellschaft; und sie werden von klassenbasierten Revolten von unten begleitet und teilweise durchlaufen“. Soziale Revolutionen sind von Natur aus eine Basisbewegung, weil sie mehr tun als die Modalitäten der Macht zu ändern, sie zielen darauf ab, die grundlegende soziale Struktur der Gesellschaft zu verändern. Infolgedessen bedeutet dies, dass einige „Revolutionen“ die Organisation des Machtmonopols kosmetisch verändern können, ohne eine echte Veränderung des sozialen Gefüges der Gesellschaft zu bewirken., Ihre Analyse beschränkt sich auf das Studium der französischen, Russischen und chinesischen Revolutionen. Skocpol identifiziert in diesen Fällen drei Phasen der Revolution (von denen sie glaubt, dass sie extrapoliert und verallgemeinert werden können), die jeweils von spezifischen strukturellen Faktoren begleitet werden, die wiederum die sozialen Ergebnisse des politischen Handelns beeinflussen.

  1. Der Zusammenbruch des Staates des alten Regimes: Dies ist eine automatische Folge bestimmter struktureller Bedingungen. Sie hebt die Bedeutung des internationalen militärischen und wirtschaftlichen Wettbewerbs sowie den Druck der Fehlfunktion der inneren Angelegenheiten hervor., Genauer gesagt, sie sieht den Zusammenbruch der Regierungsstrukturen der Gesellschaft, beeinflusst von zwei theoretischen Akteuren, der „gelandeten Oberschicht“ und dem „kaiserlichen Staat“. Beide könnten als „Partner in der Ausbeutung“ betrachtet werden, konkurrierten aber in Wirklichkeit um Ressourcen: Der Staat (Monarchen) versucht, militärische und wirtschaftliche Macht aufzubauen, um ihren geopolitischen Einfluss zu ermitteln. Die Oberschicht arbeitet in einer Logik der Gewinnmaximierung, was bedeutet, den Staat so weit wie möglich daran zu hindern, Ressourcen zu extrahieren., Alle drei Revolutionen traten auf, argumentiert Skocpol, weil die Staaten nicht in der Lage waren,“außergewöhnliche Ressourcen aus der Gesellschaft zu mobilisieren und Reformen durchzuführen, die strukturelle Transformationen erfordern“. Die scheinbar widersprüchliche Politik wurde durch eine einzigartige Reihe von geopolitischen Wettbewerb und Modernisierung beauftragt. „Revolutionäre politische Krisen ereigneten sich aufgrund der erfolglosen Versuche der Bourbonen -, Romanov-und Manchu-Regime, mit ausländischem Druck fertig zu werden.,“Skocpol schließt weiter“ Das Ergebnis war der Zerfall zentralisierter administrativer und militärischer Maschinen, die bisher das einzig einheitliche Bollwerk der sozialen und politischen Ordnung geschaffen hatten“.
  2. Bauernaufstände: mehr als nur eine Herausforderung der Landoberschicht in einem schwierigen Kontext, der Staat muss durch Massenaufstände der Bauern herausgefordert werden, um zu fallen. Diese Aufstände müssen nicht auf die politischen Strukturen an sich gerichtet sein, sondern auf die Oberschicht selbst, damit die politische Revolution auch eine soziale Revolution wird., Skocpol zitiert Barrington Moore, der berühmt schrieb:“Bauern lieferten das Dynamit, um das alte Gebäude zu stürzen“. Bauernaufstände sind wirksamer in Abhängigkeit von zwei gegebenen strukturellen sozioökonomischen Bedingungen: das Niveau der Autonomie (sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus politischer Sicht) Bauerngemeinschaften genießen, und der Grad der direkten Kontrolle der Oberschicht auf die lokale Politik. Mit anderen Worten, Bauern müssen in der Lage sein, ein gewisses Maß an Autorität zu haben, um rebellieren zu können., Wenn die Zwangsstrukturen des Staates und / oder der Grundbesitzer die bäuerliche Tätigkeit sehr genau kontrollieren, gibt es keinen Raum, Dissens zu schüren.
  3. Gesellschaftliche Transformation: Dies ist der dritte und entscheidende Schritt, nachdem die Staatsorganisation stark geschwächt ist und Bauernrevolten gegen Vermieter weit verbreitet sind. Das Paradox der drei Revolutionen Skocpol Studien ist, dass stärkere zentralisierte und bürokratische Staaten nach den Revolten entstehen., Die genauen Parameter hängen wiederum von strukturellen Faktoren ab, im Gegensatz zu freiwilligen Faktoren: In Russland fand der neue Staat die meiste Unterstützung in der industriellen Basis und verwurzelte sich in Städten. In China war der größte Teil der Unterstützung für die Revolte auf dem Land gewesen, so dass die neue Politik in ländlichen Gebieten begründet war. In Frankreich war die Bauernschaft nicht genug organisiert, und die städtischen Zentren waren nicht stark genug, so dass der neue Staat in nichts fest verankert war, was seine Künstlichkeit teilweise erklärte.,atic Reformen, die schließliche Auflösung des Staates und weit verbreitete bäuerliche Revolten gegen alle in Privatbesitz land
    China Zusammenbruch des absolutistischen Staates, unorganisiert Bauer Umwälzungen, aber keine autonomen Aufstand gegen die Gutsbesitzer

    Microfoundational Beweise auf causesEdit

    Die folgende Theorien basieren alle auf Mancur Olson ‚ s work in The Logic of Collective Action, 1965 Buch konzipiert das inhärente problem, dass eine Tätigkeit, hat sich die Kosten-und diffus-Vorteile., In diesem Fall werden die Vorteile der Rebellion als öffentliches Gut angesehen, dh als nicht ausschließbares und nicht rivalisierendes Gut. In der Tat werden die politischen Vorteile im Allgemeinen von allen in der Gesellschaft geteilt, wenn eine Rebellion erfolgreich ist, nicht nur von den Individuen, die an der Rebellion selbst teilgenommen haben. Olson stellt daher die Annahme in Frage, dass einfache gemeinsame Interessen alles sind, was für kollektives Handeln notwendig ist. Tatsächlich argumentiert er, dass die Möglichkeit des „freien Reiters“, ein Begriff, der bedeutet, die Vorteile zu nutzen, ohne den Preis zu zahlen, rationale Individuen von kollektiven Handlungen abhalten wird., Das heißt, wenn es keinen klaren Vorteil gibt, wird eine Rebellion nicht massenhaft stattfinden. So zeigt Olson, dass“ selektive Anreize“, die nur Personen zugänglich gemacht werden, die an den kollektiven Anstrengungen teilnehmen, das Problem des freien Reiters lösen können.

    Die Rationale PeasantEdit

    Hauptartikel: The Rational Peasant: Die Politische Ökonomie der Ländlichen Gesellschaft in Vietnam

    Samuel L. Popkin baut auf Olson ‚ s Argumentation in Der Rationalen Bauer: Die Politische Ökonomie der Ländlichen Gesellschaft in Vietnam., Seine Theorie basiert auf der Figur eines hyperrationalen Bauern, der seine Entscheidung, sich einer Rebellion anzuschließen (oder nicht), auf einer Kosten-Nutzen-Analyse basiert. Diese formalistische Sicht auf das kollektive Aktionsproblem unterstreicht die Bedeutung der individuellen wirtschaftlichen Rationalität und des Eigeninteresses: Ein Bauer wird laut Popkin die ideologische Dimension einer sozialen Bewegung ignorieren und sich stattdessen darauf konzentrieren, ob sie ihm einen praktischen Nutzen bringt oder nicht. Laut Popkin basiert die bäuerliche Gesellschaft auf einer prekären Struktur wirtschaftlicher Instabilität., Soziale Normen, schreibt er, sind „formbar, neu verhandelt und verschieben sich in Übereinstimmung mit Machtüberlegungen und strategischer Interaktion zwischen Individuen“ In der Tat zwingt die ständige Unsicherheit und das inhärente Risiko für den bäuerlichen Zustand aufgrund der Eigentümlichkeit der Patron-Klienten-Beziehung, die den Bauern an seinen Grundbesitzer bindet, den Bauern dazu, nach innen zu schauen, wenn er die Wahl hat. Popkin argumentiert, dass Bauern für ihre langfristige Sicherheit auf ihre „private, familiäre Investition“ angewiesen sind und dass sie an kurzfristigen Gewinnen gegenüber dem Dorf interessiert sein werden., Sie werden versuchen, ihre langfristige Sicherheit zu verbessern, indem sie in eine Position mit höherem Einkommen und weniger Varianz wechseln.“ Popkin betont diese „Investorenlogik“, die man in Agrargesellschaften nicht erwarten kann, die normalerweise als vorkapitalistische Gemeinschaften angesehen werden, in denen traditionelle soziale und Machtstrukturen die Akkumulation von Kapital verhindern. Die egoistischen Determinanten kollektiven Handelns sind laut Popkin jedoch ein direktes Produkt der inhärenten Instabilität des bäuerlichen Lebens., Das Ziel eines Arbeiters, zum Beispiel, wird es sein, in eine Mieterposition zu ziehen, dann Kleinbauern, dann Vermieter; wo es weniger Varianz und mehr Einkommen gibt. Voluntarismus ist daher in solchen Gemeinschaften nicht existent.,

    Popkin hebt vier Variablen hervor, die sich auf die individuelle Beteiligung auswirken:

    1. Beitrag zum Ressourcenaufwand: kollektives Handeln hat Kosten in Bezug auf den Beitrag, und insbesondere wenn es fehlschlägt (eine wichtige Überlegung in Bezug auf Rebellion)
    2. Belohnungen : die direkten (mehr Einkommen) und indirekten (weniger bedrückenden Zentralstaat) Belohnungen für kollektives Handeln
    3. Marginale Auswirkungen des Beitrags des Bauern zum Erfolg kollektiven Handelns
    4. Führung „Lebensfähigkeit und Vertrauen“ : inwieweit die gebündelten Ressourcen effektiv genutzt werden.,

    Ohne moralisches Engagement für die Gemeinschaft wird diese Situation zu Freifahrern führen. Popkin argumentiert, dass selektive Anreize notwendig sind, um dieses Problem zu überwinden.

    Opportunitätskosten der rebellionEdit

    Der Politikwissenschaftler Christopher Blattman und die Weltbank-Ökonomin Laura Alston bezeichnen rebellische Aktivitäten als“Berufswahl“. Sie ziehen eine Parallele zwischen krimineller Aktivität und Rebellion und argumentieren, dass die Risiken und potenziellen Auszahlungen, die eine Person berechnen muss, wenn sie die Entscheidung trifft, sich einer solchen Bewegung anzuschließen, zwischen den beiden Aktivitäten ähnlich bleiben., In beiden Fällen ernten nur wenige ausgewählte wichtige Vorteile, während die meisten Mitglieder der Gruppe keine ähnlichen Auszahlungen erhalten. Die Wahl zu rebellieren ist von Natur aus mit seinen Opportunitätskosten verbunden, nämlich was ein Individuum bereit ist aufzugeben, um zu rebellieren. Somit, Die verfügbaren Optionen für rebellische oder kriminelle Aktivitäten sind genauso wichtig wie die Rebellion selbst, wenn das Individuum die Entscheidung trifft. Blattman und Alston erkennen jedoch an, dass „die beste Strategie eines armen Menschen“ sowohl illegale als auch legitime Rebellionsaktivitäten gleichzeitig sein könnten., Individuen, argumentieren sie, können oft ein vielfältiges „Portofolio“ von Aktivitäten haben, was darauf hindeutet, dass sie alle auf einer rationalen, gewinnmaximierenden Logik arbeiten. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der beste Weg, Rebellion zu bekämpfen, darin besteht, die Opportunitätskosten zu erhöhen, sowohl durch mehr Durchsetzung als auch durch Minimierung der potenziellen materiellen Gewinne einer Rebellion.

    Selektive Anreize basierend auf Gruppenmitgliedschaftedit

    Die Entscheidung, einer Rebellion beizutreten, kann auf dem Prestige und dem sozialen Status basieren, der mit der Mitgliedschaft in der rebellischen Gruppe verbunden ist., Mehr als materielle Anreize für den Einzelnen bieten Rebellionen ihren Mitgliedern Clubgüter an, öffentliche Güter, die nur den Mitgliedern innerhalb dieser Gruppe vorbehalten sind. Die Studie des Ökonomen Eli Berman und des Politikwissenschaftlers David D. Laitin über radikale religiöse Gruppen zeigt, dass die Attraktivität von Clubgütern dazu beitragen kann, die individuelle Mitgliedschaft zu erklären. Berman und Laitin diskutieren Selbstmordoperationen, dh Handlungen, die für eine Person die höchsten Kosten verursachen. Sie stellen fest, dass in einem solchen Rahmen die wirkliche Gefahr für eine Organisation nicht darin besteht, freiwillig zu arbeiten, sondern den Überlauf zu verhindern., Darüber hinaus kann die Entscheidung, sich für eine Organisation mit hohem Einsatz anzumelden, rationalisiert werden. Berman und Laitin zeigen, dass religiöse Organisationen den Staat verdrängen, wenn er keine akzeptable Qualität öffentlicher Güter wie öffentliche Sicherheit, grundlegende Infrastruktur, Zugang zu Versorgungsunternehmen oder Schulbildung bietet. Selbstmordeinsätze „können als kostspieliges Signal des“ Engagements“für die Gemeinschaft erklärt werden“. Sie stellen ferner fest, dass “ Gruppen, die weniger geschickt darin sind, Verpflichtungssignale (Opfer) zu extrahieren, möglicherweise nicht in der Lage sind, die Anreizkompatibilität konsequent durchzusetzen.,“So können sich rebellische Gruppen organisieren, um von Mitgliedern den Nachweis des Engagements für die Sache zu verlangen. Clubware dient nicht so sehr dazu, Einzelpersonen zum Beitritt zu überreden, sondern um Überfluss zu verhindern.

    Gier gegen Grievance modelEdit
    Hauptartikel: Gier gegen grievance

    Die Ökonomen der Weltbank Paul Collier und Anke Hoeffler vergleichen zwei Dimensionen von Anreizen:

    1. Gier Rebellion: „motiviert durch die Prädation der Mieten aus primären Rohstoffexporten, vorbehaltlich einer wirtschaftlichen Kalkulation der Kosten und einer militärischen Überlebensbeschränkung“.,
    2. Beschwerdeaufstand: „motiviert durch Hass, der ethnischen und religiösen Unterschieden innewohnt oder objektive Ressentiments wie die Vorherrschaft einer ethnischen Mehrheit, politische Unterdrückung oder wirtschaftliche Ungleichheit widerspiegelt“. Die beiden Hauptursachen für Beschwerden sind politische Ausgrenzung und Ungleichheit.

    Vollier und Hoeffler stellen fest, dass das auf Beschwerdevariablen basierende Modell frühere Konflikte systematisch nicht vorhersagt, während das auf Gier basierende Modell eine gute Leistung erbringt., Die Autoren gehen davon aus, dass die hohen Kosten des Risikos für die Gesellschaft vom Beschwerdemodell nicht ernst genommen werden: Individuen sind grundsätzlich risikoavers. Sie erlauben jedoch, dass Konflikte Beschwerden verursachen, die wiederum zu Risikofaktoren werden können. Im Gegensatz zu etablierten Überzeugungen stellen sie auch fest, dass eine Vielzahl ethnischer Gemeinschaften die Gesellschaft sicherer macht, da der Einzelne automatisch vorsichtiger ist, im Gegenteil zu den Vorhersagen des Beschwerdemodells., Schließlich stellen die Autoren auch fest, dass die Beschwerden von Mitgliedern der Diaspora einer in Aufruhr befindlichen Gemeinschaft einen Einfluss auf die Fortsetzung der Gewalt haben. Sowohl Gier als auch Missstände müssen daher in die Reflexion einbezogen werden.

    Die moralische Ökonomie des Bauernedit

    Hauptartikel: Die moralische Ökonomie des Bauern: Rebellion und Subsistenz in Südostasien

    Angeführt vom Politikwissenschaftler und Anthropologen James C., Scott in seinem Buch The Moral Economy of the Peasant betrachtet die Moral Economy School moralische Variablen wie soziale Normen, moralische Werte, Auslegung der Gerechtigkeit und die Vorstellung von Pflicht gegenüber der Gemeinschaft als Haupteinflussfaktoren für die Entscheidung zu rebellieren. Diese Perspektive hält sich immer noch an Olsons Rahmen, berücksichtigt jedoch verschiedene Variablen, um in die Kosten-Nutzen-Analyse einzusteigen: Das Individuum wird immer noch als rational angesehen, wenn auch nicht aus materiellen, sondern aus moralischen Gründen.

    Frühe Konzeptualisierung: E. P., Thompson und Brotunruhen in EnglandEdit

    Bevor Scott vollständig konzeptualisiert wurde, verwendete der britische Historiker E. P. Thompson als erster im achtzehnten Jahrhundert den Begriff „moralische Ökonomie“ in der moralischen Ökonomie der englischen Bevölkerung. In dieser Arbeit diskutierte er englische Brotunruhen, regelmäßige, lokalisierte Form der Rebellion durch englische Bauern während des gesamten 18. Solche Ereignisse, argumentiert Thompson, wurden routinemäßig als „Aufstände“ abgetan, mit der Konnotation, unorganisiert, spontan, ungerichtet und undiszipliniert zu sein. Mit anderen Worten, anekdotisch., Die Realität, so schlägt er vor, war anders: Solche Unruhen beinhalteten eine koordinierte Bauernaktion, von der Plünderung von Lebensmittelkonvois bis zur Beschlagnahme von Getreideläden. Während hier ein Gelehrter wie Popkin argumentiert hätte, dass die Bauern materielle Vorteile erzielen wollten (grob: mehr Nahrung), sieht Thompson einen Legitimierungsfaktor, der „einen Glauben bedeutet, der traditionelle Rechte und Bräuche verteidigt“., Thompson fährt fort zu schreiben:“legitimiert durch die Annahmen einer älteren moralischen Wirtschaft, die die Unmoral jeder unfairen Methode lehrte, den Preis von Rückstellungen durch Profit auf die Notwendigkeiten des Volkes zu drücken“. Später, als Thompson über diese Arbeit nachdachte, schrieb er auch: „Mein Analyseobjekt war die Mentalité oder, wie ich es vorziehen würde, die politische Kultur, die Erwartungen, Traditionen und in der Tat der Aberglaube der arbeitenden Bevölkerung, die am häufigsten an Aktionen beteiligt ist auf dem Markt“., Die Opposition zwischen einem traditionellen, paternalistischen und dem kommunitären Wertesatz, der mit der umgekehrten liberalen, kapitalistischen und marktorientierten Ethik kollidiert, ist von zentraler Bedeutung, um Rebellion zu erklären.

    James C. Scott und die Formalisierung der moralischen ökonomie argumentEdit

    In Der Moralischen Ökonomie des Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia, James C. Scott befasst sich mit den Auswirkungen von exogenen politischen und wirtschaftlichen Schocks auf die bäuerlichen Gemeinschaften in Südostasien. Scott stellt fest, dass Bauern hauptsächlich im Geschäft sind, genug zu überleben und zu produzieren, um zu überleben., Daher muss jedes extraktive Regime dieses sorgfältige Gleichgewicht respektieren. Er bezeichnet dieses Phänomen als „Subsistenzethik“. Ein Landbesitzer, der in solchen Gemeinschaften tätig ist, hat die moralische Pflicht, dem Unterhalt des Bauern Vorrang vor seinem ständigen Nutzen einzuräumen. Scott zufolge respektierte der mächtige Kolonialstaat, begleitet vom Marktkapitalismus, dieses grundlegende verborgene Gesetz in Bauerngesellschaften nicht. Rebellische Bewegungen traten als Reaktion auf eine emotionale Trauer, eine moralische Empörung auf.,

    Andere immaterielle Anreizeedit

    Blattman und Ralston erkennen die Bedeutung immaterieller selektiver Anreize wie Wut, Empörung und Ungerechtigkeit („Beschwerde“) in den Wurzeln von Rebellionen an. Sie argumentieren, dass diese Variablen alles andere als irrational sind, da sie manchmal dargestellt werden. Sie identifizieren drei Haupttypen von Beschwerdeargumenten:

    1. Intrinsische Anreize besagen, dass“Ungerechtigkeit oder wahrgenommene Übertretung eine intrinsische Bereitschaft erzeugt, zu bestrafen oder Vergeltung zu suchen“., Mehr als materielle Belohnungen, Individuen werden natürlich und automatisch aufgefordert, für Gerechtigkeit zu kämpfen, wenn sie das Gefühl haben, Unrecht getan zu haben. Das Ultimatumsspiel ist eine hervorragende Illustration: Spieler eins erhält 10 US-Dollar und muss es mit einem anderen Spieler teilen, der nicht die Chance hat zu bestimmen, wie viel er erhält, aber nur, wenn der Deal abgeschlossen ist oder nicht (wenn er sich weigert, verliert jeder sein Geld). Rational sollte Spieler 2 nehmen, was auch immer der Deal ist, weil es in absoluter Hinsicht besser ist ($1 mehr bleibt $1 mehr)., Spieler 2 ist jedoch höchstwahrscheinlich nicht bereit, weniger als 2 oder 2 Dollar zu akzeptieren, was bedeutet, dass sie bereit sind, a-$2 für die Respektierung der Gerechtigkeit zu zahlen. Dieses Spiel stellt laut Blattman und Ralston „die ausdrucksstarke Freude dar, die Menschen daran haben, eine Ungerechtigkeit zu bestrafen“.
    2. Loss aversion besagt, dass „Menschen dazu neigen, ihre Zufriedenheit relativ zu einem Bezugspunkt zu bewerten, und dass sie“Verlust nachteilig“ sind. Einzelpersonen ziehen es vor, nicht gegenüber der riskanten Strategie zu verlieren, Gewinne zu erzielen., Es gibt einen wesentlichen subjektiven Teil dazu, jedoch, wie einige können allein erkennen und entscheiden, dass sie vergleichsweise weniger wohlhabend sind als ein Nachbar, zum Beispiel. Um diese Lücke zu“ beheben“, sind Einzelpersonen wiederum bereit, große Risiken einzugehen, um keinen Verlust zu verursachen.
    3. Frustration-Aggression: Dieses Modell besagt, dass die unmittelbaren emotionalen Reaktionen auf sehr stressige Umgebungen keinem „direkten Nutzen, sondern einer impulsiveren und emotionaleren Reaktion auf eine Bedrohung“gehorchen., Dieser Theorie sind Grenzen gesetzt: Gewalttätiges Handeln ist weitgehend ein Produkt von Zielen eines Individuums, die wiederum durch eine Reihe von Präferenzen bestimmt werden. Dieser Ansatz zeigt jedoch, dass kontextbezogene Elemente wie wirtschaftliche Prekarität einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss auf die Bedingungen der Entscheidungen haben, die mindestens getroffen werden müssen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.