til alle, der levede gennem årene med Ronald Reagans amerikanske formandskab, bør udtrykket “trickle-do .n økonomi” allerede være kendt. Mens Reagan ikke var den første politiker, der sagde” trickle do .n ” med et lige ansigt, blev den økonomiske historie, der blev signaleret af udtrykket, ofte påberåbt i Reagan-årene, mest berømt for at retfærdiggøre massive skattelettelser, der uforholdsmæssigt favoriserede de rige.

oprindelsen af trickle-do .n kan spores tilbage til .illiam Jennings Bryan, men hans formulering – “lækage igennem” – fangede ikke rigtig., Gennem årene har den samme grundlæggende ID.også været kendt forskelligt som “udbudssiden Økonomi” og “Reaganomics”.kritikere af trickle-do .n politikker har ikke overset det faktum, at det at give de rige en hjælpende hånd kan give politiske fordele for de politikere, der tilbyder denne hjælp. Siden Reagans tid, trickle-do .n økonomi er blevet spottet af andre politikere som “voodoo Økonomi” og som “de rige pissing på de fattige.,”

Den overordnede idé om, trickle-down economics er, at give økonomisk hjælp til virksomheder eller mennesker i toppen af samfundet, gennem en af flere mulige mekanismer, skabe fordele for dem i lag længere ned. Lad os se på de forskellige mekanismer, hvorigennem dette er teoretiseret til at arbejde.

mekanisme 1: virksomheder, der får skattelettelser, øger investeringerne i det land, der giver dem

i teorien kan nogle virksomheder drages til at udvide driften i Australien på grund af lavere selskabsskattesatser., Hvis disse udvidelser skabte job for tidligere arbejdsløse, eller lige eller bedre job for Australske arbejdstagere sammenlignet med hvad disse arbejdstagere tidligere kunne få, ville fordelene blive spredt til arbejdstagere. Plus, disse virksomheder kunne tilføje efterspørgslen efter Australsk fremstillede mellemprodukter.

Hvis de ekspanderende virksomheder var mere produktive end andre virksomheder på grund af at bruge mere effektive produktionsprocesser, kunne dette også øge den samlede Australske produktivitet. I teorien ville dette give os alle mulighed for at få mere ud af at lægge mindre ind.,

alligevel er mange virksomheder mere tilbøjelige til at se på andre marginer, når de træffer beslutningen om, hvorvidt de skal komme ind eller udvide i Australien. Disse kan omfatte omkostningerne ved arbejdskraft, graden af bureaukrati, kvaliteter af relevante markeder, og Australiens geografiske placering.

dette skyldes delvis, at skattelettelserne normalt flyder af politikere, er beskedne, og også fordi forskellene i selskabsskatten mellem Australien og mange af dets jævnaldrende alligevel er relativt små., Der er også en Lemmings-over-a-cliff bekymring her: hvis vores peer-nationer begynder at beskatte virksomheder til priser under, hvad der kræves for at finansiere effektiv regering, skal vi følge dem?

mere subtilt kompliceres de incitamenteffekter, vi ville forudsige fra en selskabsskattepause, af det faktum, at intet selskab opererer som en person. Selvom vi tilskriver menneskelige træk til virksomheder rutinemæssigt, i virkeligheden er de beslutninger, virksomheder tager, utallige og på mange forskellige områder.,

hver er taget af en enkelt person i en bestemt afdeling med særlig, begrænset information og beslutningstagende myndighed. Det er ikke garanteret, at hver sådan beslutningstager i et firma vil vide om lidt ekstra kontanter på grund af en skattelettelse og blive ansporet på grund af det at tage en bestemt beslutning i deres rige, der passer sammen med beslutninger truffet af andre virksomhedsarbejdere.

i det omfang virksomheden ikke fungerer som en enhed, kan den håbede arbejdskraftefterspørgsel og produktivitetseffekter muligvis ikke realiseres., Det samme gælder, hvis disse skattepausepenge bruges til andre formål, som at finansiere udbytte til aktionærer eller foring af lommerne på det øverste messing.

Mekanisme 2: Rige mennesker, der får skattelettelser, vil bruge de ekstra penge på en måde, der hjælper landet som helhed

Den vigtigste idé her, som med en Mekanisme 1, er, at flere investeringer vil skabe flere arbejdspladser og potentielt øge produktiviteten (som resultaterne fra disse arbejdspladser). Nogle rige mennesker kan faktisk investere den ekstra dollar direkte i bestanden af en australsk virksomhed., Faktisk, da rige mennesker har en lavere marginal tilbøjelighed til at forbruge end fattige mennesker, er de mere tilbøjelige til at bruge en ekstra dollar på investering end på ting.

ikke desto mindre kan en rig person vælge at købe Australske produkter med de penge, som skal fungere som en stimulans for australske virksomheder. Selvfølgelig kunne denne person i stedet shoppe online for et oversøisk produkt eller tage en oversøisk tur, i hvilket tilfælde den ekstra dollar ville flygte fra landet.

en rig person kan i stedet låne banken den ekstra dollar ved at deponere den på en bankkonto., Hvis banken derefter straks lånte disse penge ud til indenlandske låntagere, kan vi se en positiv økonomisk effekt, hvis de vigtigste låntagere, der drager fordel af disse løsere kontanter, var virksomheder, der fortsatte med at bruge pengene til et produktivt formål.

Hvis den ekstra dollar endte med at gå til mindre produktive virksomheder, kan vi muligvis se en midlertidig stigning i beskæftigelsen og salg af mellemprodukter, der derefter smeltede væk, da virksomheden blev ude-konkurreret. Hvis boligkøbere fik pengene i stedet, kan det primært brændstof øgede huspriser.,

mekanisme 3: de samlede skatteindtægter vil stige, når skatterne skæres

den mest radikale opfattelse i udbudssiden økonomi er måske, at skære skatter kan kontra-intuitivt øge skatteindtægterne.

Antag, at et selskab tjente $100 i overskud og stod over for en selskabsskattesats på 30% (skaber $30 i skattepligt), men så faldt skattesatsen til 28%. De ekstra $ 2 af “fundne penge” kan investeres i virksomheden på en måde, der genererer en stigning i overskuddet, siger til $110. Dette ville så skabe en skatteforpligtelse på $ 30,80 eller $ 0.,80 mere end regeringen indsamlet under den højere skattesats.

bemærk, hvor stort afkastet på investeringen af de “fundne penge” måtte være for at skabe endnu en lille stigning i selskabsskatteindtægter fra denne 2-procentpoint-skatteafbrydelse.

flere skatter kunne også hæves, hvis medarbejderne i dette selskab, som det udvidede, delte i sin øgede produktivitet med hensyn til deres skattepligtige hjemløn. En stigning i de offentlige skatteindtægter kunne derefter i teorien tildeles velfærd, infrastruktur og andre progressive budgetposter til gavn for flere mennesker indirekte.,

naturligvis er det ikke nødvendigvis, hvordan tingene vil spille ud. De” fundne penge ” fra skattelettelsen kan bruges af et selskab på måder, der ikke giver en stigning i produktivitet og overskud af det krævede beløb for at skabe en skatteindtægtsstigning for regeringen; og enhver indtægtsstigning må ikke rettes mod progressive udgifter.

sammenfattende kan omhyggelige lyttere undertiden høre en blid dråbe i vores økonomi, men mange dele af vandhjulet skal placeres lige for at generere en jævn strømning.