ocho jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Earl Warren. La Corte comenzó aceptando los argumentos de Terry, que Ohio había disputado, de que la detención, el interrogatorio y el registro de Terry y Chilton por parte del policía McFadden constituían «registros» e «incautaciones» reales bajo la Cuarta Enmienda., Sin embargo, el tribunal dictaminó que los «registros» y «incautaciones» de la Cuarta Enmienda que ocurrieron durante un «parar y registrar» eran tan «limitados» y «breves» que no requerían que la policía tuviera una causa probable de antemano. Razonando que la necesidad de los oficiales de policía de protegerse superaba las intrusiones limitadas involucradas, el tribunal dictaminó que los oficiales podían «parar y registrar» a una persona si tenían «sospecha razonable» de que el delito estaba en marcha, y no necesitaban el nivel más alto de «causa probable»., El Tribunal definió este nuevo y menor estándar de» sospecha razonable «como menos que» causa probable «pero más que una simple corazonada, afirmando que» el oficial de policía debe poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente la intrusión.»

el Tribunal sostuvo que esta norma de» sospecha razonable » debía aplicarse tanto a la detención inicial como al registro. First, it said that a police officer must have reasonable suspicion to stop a suspect in the first place., En segundo lugar, sostuvo que un oficial podía entonces «registrar» a un sospechoso detenido si tenía sospechas razonables de que el sospechoso estaba armado y era peligroso, o si, según la experiencia del oficial, la actividad delictiva sospechosa era de un tipo que era «probable» que implicara armas. El «registro» del oficial sólo podía ser con el único propósito de asegurarse de que el sospechoso no estuviera armado, y por lo tanto tenía que limitarse a un cacheo de la ropa exterior del sospechoso.

el tribunal luego aplicó estos principios legales a las acciones de McFadden con Terry y encontró que se ajustaban al estándar de «sospecha razonable»., McFadden tenía años de experiencia como policía, y fue capaz de articular las observaciones que lo llevaron a sospechar que Terry y los otros hombres se estaban preparando para robar la tienda. Como McFadden sospechaba razonablemente que los hombres se estaban preparando para un robo a mano armada, sospechaba razonablemente que Terry estaba armado, por lo que su registro de la ropa de Terry era permisible y no violaba los derechos de la Cuarta Enmienda de Terry.,

el Tribunal terminó su opinión enmarcando el tema muy estrechamente, diciendo que la pregunta que estaba respondiendo era «si siempre es irrazonable que un policía confisque a una persona y la someta a una búsqueda limitada de armas a menos que haya causa probable para un arresto.»En respuesta a esta pregunta limitada, El tribunal dijo que no lo era., Dictaminó que cuando un policía estadounidense observa «una conducta inusual que le lleva razonablemente a concluir, a la luz de su experiencia, que puede haber actividad delictiva y que las personas con las que trata pueden estar armadas y ser actualmente peligrosas», no constituye una violación de la Cuarta Enmienda que el policía practique un «parar y registrar» a las personas de las que sospecha.,

Coincidiendo con la opinión de la Justicia WhiteEdit

la Justicia White se unió a la opinión de la Corte, pero sugirió que

no Hay nada en la Constitución que impide que un policía de responder a las preguntas a cualquiera en la calle. En ausencia de circunstancias especiales, la persona abordada no puede ser detenida ni registrada, pero puede negarse a cooperar y seguir su camino. Sin embargo, dadas las circunstancias adecuadas, tales como los de este caso, me parece que la persona puede ser brevemente detenido en contra de su voluntad, mientras que las preguntas pertinentes son dirigidos a él., Por supuesto, la persona detenida no está obligada a responder, las respuestas no pueden ser obligadas, y la negativa a responder no proporciona ninguna base para una detención, aunque puede alertar al oficial de la necesidad de continuar la observación.

con respecto a la falta de obligación de responder cuando se detuvo a Terry bajo circunstancias, esta opinión llegó a considerarse una Autoridad persuasiva en algunas jurisdicciones, y el Tribunal citó estas observaciones en dicta en Berkemer V.McCarty, 468 U. S. 420 (1984), en 439. Sin embargo, en Hiibel V. Sixth Judicial District Court of Nevada, 542 U. S., 177 (2004), el Tribunal sostuvo que ninguna de estas observaciones era determinante en una situación en la que una ley estatal exigía que una persona detenida se identificara.

opinión disidente del juez DouglasEdit

El juez Douglas estuvo fuertemente en desacuerdo con permitir una detención y registro sin causa probable:

hoy sostenemos que la policía tiene mayor autoridad para hacer una ‘incautación’ y realizar un ‘registro’ que un juez tiene para autorizar tal acción. Hemos dicho exactamente lo contrario una y otra vez.,

dar a la policía mayor poder que a un magistrado es dar un largo paso por el camino totalitario. Tal vez tal paso sea deseable para hacer frente a las formas modernas de anarquía. Pero si se toma, debe ser la elección deliberada del pueblo a través de una enmienda constitucional.

criticism Lateredit

Terry fue criticado en 1997 por resumir inexactamente los hechos del caso en sí., También fue criticado por » no lograr un equilibrio significativo de la Cuarta Enmienda entre la aplicación efectiva de la ley y la libertad individual.»