Ted Gurr: rötter av politisk violenceEdit

i sin bok Why Men Rebel, Ted Gurr tittar på rötterna av politiskt våld själv tillämpas på ett uppror ram. Han definierar politiskt våld som: ”alla kollektiva attacker inom en politisk gemenskap mot den politiska regimen, dess aktörer eller dess politik. Konceptet representerar en uppsättning händelser, en gemensam egenskap som är den faktiska eller hotade användningen av våld”. Gurr ser i våld en röst av ilska som manifesterar sig mot den etablerade ordningen., Mer exakt blir individer arg när de känner vilka Gurr-etiketter som relativ deprivation, vilket betyder att känslan av att få mindre än en har rätt till. Han märker det formellt som den ”upplevda skillnaden mellan värdeförväntningar och värdefunktioner”. Gurr skiljer mellan tre typer av relativ deprivation:

1. minskande deprivation: en kapacitet minskar när förväntningarna förblir höga. Ett exempel på detta är spridningen och därmed avskrivningen av värdet av högre utbildning.,
2. Aspiration Deprivation: ens kapacitet förblir densamma när förväntningarna stiger. Ett exempel skulle vara en första generationens högskolestudent som saknar kontakter och nätverk för att få ett högre betalande jobb medan hon tittade på sina bättre förberedda kollegor kringgå henne.
3. progressiv deprivation: förväntan och kapacitet ökar men den förra kan inte fortsätta. Ett bra exempel skulle vara en fordonsarbetare som alltmer marginaliseras av automatiseringen av monteringslinjen.

ilska är således jämförande., En av hans viktigaste insikter är att ”potentialen för kollektivt våld varierar kraftigt med intensiteten och omfattningen av relativ deprivation bland medlemmar av en kollektivitet”. Detta innebär att olika individer inom samhället kommer att ha olika drivkrafter att rebellera baserat på den särskilda internaliseringen av deras situation., Som sådan skiljer Gurr mellan tre typer av politiskt våld:

1. oro när endast masspopulationen möter relativ deprivation;
2. konspiration när befolkningen men särskilt eliten möter relativ deprivation;
3. internt krig, vilket inkluderar revolution. I detta fall är graden av organisation mycket högre än oro, och revolutionen sprids i sig till alla delar av samhället, till skillnad från konspirationen.,

Charles Tilly: centralitet av kollektiv actionEdit

in från mobilisering till Revolution, Charles Tilly hävdar att politiskt våld är en normal och endogen reaktion på konkurrens om makt mellan olika grupper inom samhället. ”Kollektivt våld”, skriver Tilly, ”är produkten av bara normala konkurrensprocesser bland grupper för att få makten och implicit att uppfylla sina önskningar”. Han föreslår två modeller för att analysera politiskt våld:

1. politymodellen tar hänsyn till regering och grupper som jockeying för kontroll över makten., Således ingår både de organisationer som innehar makten och de som utmanar dem. Tilly markerar dessa två grupper ”medlemmar”och ” utmanare”.
2. mobiliseringsmodellen syftar till att beskriva beteendet hos ett enda parti till den politiska maktkampen. Tilly delar vidare modellen i två underkategorier, en som behandlar gruppens interna dynamik och den andra som handlar om enhetens ”yttre förbindelser” med andra organisationer och/eller regeringen., Enligt Tilly bygger en grupps sammanhållning huvudsakligen på styrkan av gemensamma intressen och graden av organisation. Således, för att svara Gurr, skapar ilska inte automatiskt politiskt våld. Politiska åtgärder är beroende av förmågan att organisera och förena. Det är långt ifrån irrationellt och spontant.

revolutioner ingår i denna teori, även om de förblir för Tilly särskilt extrema eftersom challenger(s) syftar till inget mindre än full kontroll över makten., Det ” revolutionära ögonblicket uppstår när befolkningen måste välja att lyda antingen regeringen eller ett alternativt organ som är engagerat med regeringen i ett nollsummespel. Detta är vad Tilly kallar ”multipel suveränitet”. Framgången för en revolutionär rörelse hänger på ” bildandet av koalitioner mellan medlemmar av polityen och utmanarna framåt exklusiva alternativa anspråk på kontroll över regeringen.”.,

Chalmers Johnson och samhällsvärdesedit

för Chalmers Johnson är uppror inte så mycket produkten av politiskt våld eller kollektiv handling utan i ”analysen av livskraftiga, fungerande samhällen”. På ett kvasibiologiskt sätt ser Johnson revolutioner som symptom på patologier inom samhälleliga tyget. Ett hälsosamt samhälle, vilket betyder ett ”värdekoordinerat socialt system”, upplever inte politiskt våld. Johnsons jämvikt ligger i korsningen mellan samhällets behov av att anpassa sig till förändringar men samtidigt fast grundad i selektiva grundläggande värden., Den politiska ordningens legitimitet bygger uteslutande på att den överensstämmer med dessa samhälleliga värderingar och i sin förmåga att integrera och anpassa sig till alla förändringar. Styvhet är med andra ord otillåtlig. Johnson skriver ”att göra en revolution är att acceptera våld i syfte att få systemet att förändras; mer exakt är det det ändamålsenliga genomförandet av en våldsstrategi för att åstadkomma en förändring i den sociala strukturen”., Syftet med en revolution är att anpassa en politisk ordning till nya samhälleliga värden som införs genom en externalitet som själva systemet inte har kunnat bearbeta. Uppror automatiskt måste möta en viss mängd tvång eftersom genom att bli ”de-synkroniserade”, den nu illegitima politiska ordningen måste använda tvång för att behålla sin position. Ett förenklat exempel skulle vara den franska revolutionen när den parisiska borgarklassen inte kände igen kungens kärnvärden och utsikter som synkroniserade med sina egna orienteringar., Mer än kungen själv, vad som verkligen utlöste våldet var den kompromisslösa oförsonligheten hos den härskande klassen. Johnson betonar ”nödvändigheten av att undersöka ett systems värdestruktur och dess problem för att konceptualisera den revolutionära situationen på något meningsfullt sätt”.

Theda Skocpol och autonomin i stateEdit

Skocpol introducerar begreppet social revolution, som ska kontrasteras med en politisk revolution., Medan den senare syftar till att förändra polityen är den förstnämnda ”snabba, grundläggande omvandlingar av ett samhälles statliga och klassstrukturer; och de åtföljs och delvis utförs av klassbaserade revolter underifrån”. Sociala revolutioner är en gräsrotsrörelse av naturen eftersom de gör mer än att ändra maktens modaliteter, de syftar till att omvandla samhällets grundläggande sociala struktur. Som en följd betyder det att vissa ”revolutioner” kan kosmetiskt förändra monopolorganisationen över makten utan att konstruera någon sann förändring i samhällets sociala Tyg., Hennes analys är begränsad till att studera franska, ryska och kinesiska revolutioner. Skocpol identifierar tre stadier av revolutionen i dessa fall (som hon tror kan extrapoleras och generaliseras), var och en följaktligen åtföljd av specifika strukturella faktorer som i sin tur påverkar de sociala resultaten av den politiska åtgärden.

1. kollapsen av det gamla Regimtillståndet: detta är en automatisk följd av vissa strukturella förhållanden. Hon betonar vikten av internationell militär och ekonomisk konkurrens samt trycket från misfunctioning av inrikesfrågor., Mer exakt ser hon fördelningen av samhällets styrande strukturer påverkas av två teoretiska aktörer, ”landade överklassen” och ”imperial state”. Båda kan betraktas som” partner i exploatering ” men i verkligheten konkurrerade om resurser: staten (monarker) försöker bygga upp militär och ekonomisk makt för att fastställa deras geopolitiska inflytande. Överklassen arbetar i en logik av vinstmaksimering, vilket innebär att staten förhindrar så mycket som möjligt att extrahera resurser., Alla tre revolutioner inträffade, Skocpol hävdar, eftersom stater misslyckades med att kunna”mobilisera extraordinära resurser från samhället och genomföra i processreformerna som kräver strukturella omvandlingar”. Den uppenbarligen motsägande politiken fick mandat av en unik uppsättning geopolitisk konkurrens och modernisering. ”Revolutionära politiska kriser inträffade på grund av misslyckade försök Bourbon, Romanov, och Manchu regimer för att klara av utländska påtryckningar.,”Skocpol drar vidare slutsatsen” resultatet var upplösningen av centraliserade administrativa och militära maskiner som därmed gav den enda enhetliga bulwarken av social och politisk ordning”.
2. bondeuppror:mer än bara en utmaning av den landade överklassen i ett svårt sammanhang måste staten utmanas av massbönder för att falla. Dessa uppror måste inte riktas mot de politiska strukturerna i sig utan mot överklassen så att den politiska revolutionen också blir social., Skocpol citerar Barrington Moore som berömda skrev: ”bönder gav dynamit för att få ner den gamla byggnaden”. Bondeuppror är effektivare beroende på två givna strukturella socioekonomiska förhållanden: nivån på autonomi (från både ekonomisk och politisk synvinkel) bondesamhällen åtnjuter och graden av direkt kontroll överklassen på lokalpolitiken. Med andra ord måste bönderna kunna ha en viss grad av handlingsfrihet för att kunna göra uppror., Om statens tvångsstrukturer och / eller markägarna håller en mycket nära kontroll över bondeaktiviteten, finns det inget utrymme att foment oliktänkande.
3. samhällsförändring: detta är det tredje och avgörande steget efter att statsorganisationen har blivit allvarligt försvagad och bondeuppror blir utbredd mot hyresvärdar. Paradoxen i de tre revolutionerna Skocpol studier är att starkare centraliserade och byråkratiska stater dyker upp efter revolterna., De exakta parametrarna beror återigen på strukturella faktorer i motsats till voluntaristiska faktorer: i Ryssland fann den nya staten mest stöd i industribasen och rotade sig i städerna. I Kina hade det mesta av stödet till revolten varit på landsbygden, vilket innebar att den nya polityen var grundad i landsbygdsområden. I Frankrike var bönderna inte organiserade nog, och stadscentren var inte tillräckligt starka så att den nya staten inte var fast grundad i någonting och delvis förklarade sin artificitet.,t>
   Kina uppdelning av absolutistiska staten, oorganiserade bonde omvälvningar men inga autonoma revolter mot markägare

   Mikrofoundationella bevis på att det finns ett stort behov av reformer, eventuell upplösning av staten och utbredda bondeuppror mot all privatägd mark

   Kina uppdelning av absolutistiska staten, oorganiserade bonde omvälvningar men inga autonoma revolter mot markägare

   causesedit

   följande teorier är alla baserade på mancur Olsons arbete i logiken för kollektiv handling, en 1965 bok som konceptualiserar det inneboende problemet med en aktivitet som har koncentrerade kostnader och diffusa fördelar., I detta fall ses fördelarna med uppror som ett offentligt gott, vilket betyder en som inte är uteslutbar och icke-rivalrous. Faktum är att de politiska fördelarna i allmänhet delas av alla i samhället om ett uppror är framgångsrikt, inte bara de individer som har deltagit i upproret själv. Olson utmanar således antagandet att enkla intressen gemensamt är allt som behövs för kollektiva åtgärder. Faktum är att han argumenterar för” free rider ” – möjligheten, en term som innebär att skörda fördelarna utan att betala priset, kommer att avskräcka rationella individer från kollektiv handling., Det vill säga, om det inte finns en tydlig fördel, kommer ett uppror inte att hända en masse. Således visar Olson att ”selektiva incitament”, som endast görs tillgängliga för individer som deltar i den kollektiva ansträngningen, kan lösa free rider-problemet.

   den rationella Bondedit

   Huvudartikel: den rationella bonden: den politiska ekonomin i landsbygdssamhället i Vietnam

   Samuel L. Popkin bygger på Olsons argument i den rationella bonden: den politiska ekonomin i landsbygdssamhället i Vietnam., Hans teori är baserad på figuren av en hyper rationell bonde som baserar sitt beslut att gå med (eller inte) ett uppror unikt på en kostnads-nyttoanalys. Denna formalistiska syn på problemet med kollektiva åtgärder betonar vikten av individuell ekonomisk rationalitet och egenintresse: en bonde, enligt Popkin, kommer att bortse från den ideologiska dimensionen av en social rörelse och i stället fokusera på huruvida det kommer att ge någon praktisk fördel för honom. Enligt Popkin är bondesamhället baserat på en osäker struktur av ekonomisk instabilitet., Sociala normer, skriver han, är ”formbara, omförhandlade och skiftande i enlighet med överväganden om makt och strategisk interaktion mellan individer” faktum är att den konstanta osäkerheten och den inneboende risken för bondeförhållandet, på grund av den besynnerliga karaktären hos beskyddare-kundförhållandet som binder bonden till sin markägare, tvingar bonden att se inåt när han har ett val att göra. Popkin hävdar att bönderna är beroende av sin ” privata, familjeinvestering för sin långsiktiga säkerhet och att de kommer att vara intresserade av kortsiktig vinst gentemot byn., De kommer att försöka förbättra sin långsiktiga säkerhet genom att flytta till en position med högre inkomst och mindre varians”. Popkin betonar denna ”investerarlogik” som man inte kan förvänta sig i agrara samhällen, vanligtvis ses som pre-kapitalistiska samhällen där traditionella sociala och maktstrukturer förhindrar ackumulering av kapital. Ändå är de själviska bestämningsfaktorerna för kollektiv handling, enligt Popkin, en direkt produkt av bondelivets inneboende instabilitet., Målet med en arbetare, till exempel, kommer att vara att flytta till en hyresgästposition, då småägare, sedan hyresvärd; där det finns mindre varians och mer inkomst. Voluntarism är således obefintlig i sådana samhällen.,

   Popkin identifierar fyra variabler som påverkar individuellt deltagande:

   1. bidrag till resursutgifterna: kollektiva åtgärder har en kostnad i form av bidrag, och särskilt om det misslyckas (en viktig faktor när det gäller uppror)
   2. belöningar : direkta (mer inkomst) och indirekta (mindre förtryckande centralstat) belöningar för kollektiva åtgärder
   3. marginell inverkan av bondens bidrag till framgången med kollektiva åtgärder
   4. ledarskap ”livskraft och förtroende” : i vilken utsträckning de resurser som samlas kommer att användas effektivt.,

   utan moraliskt engagemang för samhället kommer denna situation att konstruera fria ryttare. Popkin hävdar att selektiva incitament är nödvändiga för att övervinna detta problem.

   Opportunity cost of rebellionEdit

   statsvetaren Christopher Blattman och Världsbankens ekonom Laura Alston identifierar upprorisk aktivitet som ett ”yrkesval”. De drar en parallell mellan brottslig verksamhet och uppror och hävdar att riskerna och potentiella utbetalningar en individ måste beräkna när man fattar beslutet att gå med i en sådan rörelse förblir likartad mellan de två aktiviteterna., I båda fallen får endast ett fåtal utvalda viktiga fördelar, medan de flesta medlemmarna i gruppen inte får liknande utbetalningar. Valet att göra uppror är i sig kopplat till dess alternativkostnad, nämligen vad en individ är redo att ge upp för att göra uppror. Således är de tillgängliga alternativen förutom upprorisk eller kriminell aktivitet lika mycket som upproret själv när individen fattar beslutet. Blattman och Alston inser dock att” en fattig persons bästa strategi ” kan vara både uppror olaglig och legitima aktiviteter samtidigt., Individer, de hävdar, kan ofta ha en varierad ”portofolio” av aktiviteter, vilket tyder på att de alla arbetar på en rationell vinst som maximerar logiken. Författarna drar slutsatsen att det bästa sättet att bekämpa uppror är att öka sin möjlighetskostnad, både genom mer verkställighet men också genom att minimera de potentiella materiella vinsterna av ett uppror.

   selektiva incitament baserade på group membershipEdit

   beslutet att gå med i ett uppror kan baseras på prestige och social status i samband med medlemskap i den upproriska gruppen., Mer än materiella incitament för individen, uppror erbjuder sina medlemmar klubb varor, offentliga varor som är reserverade endast för medlemmarna i den gruppen. Ekonom Eli Berman och statsvetaren David D. Laitins studie av radikala religiösa grupper visar att överklagandet av klubbvaror kan hjälpa till att förklara individuellt medlemskap. Berman och Laitin diskuterar självmordsoperationer, vilket betyder handlingar som har den högsta kostnaden för en individ. De finner att i en sådan ram är den verkliga faran för en organisation inte volontärarbete utan förhindrar avhopp., Dessutom kan beslutet att anmäla sig till en sådan hög stakes organisation rationaliseras. Berman och Laitin visar att religiösa organisationer ersätter staten när den inte ger en acceptabel kvalitet på offentliga varor som allmän säkerhet, grundläggande infrastruktur, tillgång till verktyg eller skolgång. Självmordsoperationer ”kan förklaras som en kostsam signal om ”engagemang”till samhället”. De noterar vidare ” grupper som är mindre skickliga på att extrahera signaler om engagemang (offer) kanske inte kan konsekvent upprätthålla incitamentskompatibilitet.,”Således kan upproriska grupper organisera sig för att be medlemmarna bevis på engagemang för orsaken. Klubbvaror tjänar inte så mycket för att locka individer till att gå med, men för att förhindra avhopp.

   girighet vs grievance modelEdit

   Huvudartikel: girighet kontra missnöje

   Världsbankens ekonomer Paul Collier och Anke Hoeffler jämför två dimensioner av incitament:

   1. girighet rebellion: ”motiverad av predation av hyror från primär råvaruexport, med förbehåll för en ekonomisk beräkning av kostnader och en militär överlevnadsbegränsning”.,
   2. Grievance rebellion: ”motiverad av hat som kan vara inneboende för etniska och religiösa skillnader, eller återspeglade objektiva vrede som dominans av etnisk majoritet, politiskt förtryck eller ekonomisk ojämlikhet”. De två viktigaste källorna till klagomål är politisk utestängning och ojämlikhet.

   Vollier och Hoeffler finner att modellen baserad på grievance-variabler systematiskt misslyckas med att förutsäga tidigare konflikter, medan modellen baserad på girighet fungerar bra., Författarna hävdar att den höga kostnaden för risk för samhället inte beaktas allvarligt av klagomålsmodellen: individer är fundamentalt riskfyllda. De tillåter dock att konflikter skapar klagomål, vilket i sin tur kan bli riskfaktorer. I motsats till etablerade övertygelser finner de också att en mångfald etniska samhällen gör samhället säkrare, eftersom individer automatiskt kommer att vara försiktigare, i motsats till missförhållanden modell förutsägelser., Slutligen noterar författarna också att de klagomål som uttryckts av medlemmar i diasporan i ett samhälle i turbulens har en viktig betydelse för fortsatt våld. Både girighet och missnöje måste därför ingå i reflektionen.

   Bondets moraliska Ekonomi

   Huvudartikel: bondens moraliska Ekonomi: uppror och uppehälle i Sydostasien

   Spearheaded av statsvetare och antropolog James C., Scott i sin bok bondens moraliska Ekonomi, den moraliska ekonomiskolan anser moraliska variabler som sociala normer, moraliska värderingar, tolkning av rättvisa och uppfattning om plikt mot samhället som de främsta influencersna av beslutet att rebellera. Detta perspektiv följer fortfarande Olsons ram, men det anser att olika variabler ska ingå i kostnads – / nyttoanalysen: individen anses fortfarande vara rationell, om än inte på materiella men moraliska grunder.

   tidig konceptualisering: E. P., Thompson and bread riots in EnglandEdit

   innan han var helt konceptualiserad av Scott, var den brittiska historikern E. P. Thompson den första som använde termen ”moralisk ekonomi” i den engelska folkmassans moraliska ekonomi på artonhundratalet. I det här arbetet diskuterade han engelska brödupplopp, regelbunden, lokaliserad form av uppror av engelska bönder hela 1700-talet. Sådana händelser, Thompson hävdar, har rutinmässigt avfärdats som” riotous”, med konnotationen att vara oorganiserad, spontan, oriktad och odisciplinerad. Med andra ord, anekdotiska., Verkligheten, föreslår han, var annars: sådana upplopp involverade en samordnad bondeåtgärd, från plundring av matkonvojer till beslag av spannmålsaffärer. Här, medan en forskare som Popkin skulle ha hävdat att bönderna försökte få materiella fördelar (crudely: mer mat), ser Thompson en legitimiseringsfaktor, vilket betyder ”en tro som försvarade traditionella rättigheter och tullar”., Thompson fortsätter med att skriva: ”legitimerad av antagandena om en äldre moralisk ekonomi, som lärde omoral av någon orättvis metod att tvinga upp priset på bestämmelser genom profiteering på folkets nödvändigheter”. Senare, reflektera över detta arbete, Thompson skulle också skriva: ”mitt analysobjekt var mentalité, eller, som jag skulle föredra, den politiska kulturen, förväntningarna, traditionerna och faktiskt vidskepelser av den arbetande befolkningen som oftast deltar i åtgärder på marknaden”., Oppositionen mellan en traditionell, paternalist och den kommunitariska uppsättningen värderingar som kolliderar med den inverse liberala, kapitalistiska och marknadsbaserade etiken är central för att förklara uppror.

   James C. Scott och formaliseringen av den moraliska ekonomin argumentEdit

   i bondens moraliska Ekonomi: uppror och uppehälle i Sydostasien ser James C. Scott på effekterna av exogena ekonomiska och politiska chocker på bondesamhällen i Sydostasien. Scott finner att bönder är mestadels i branschen för att överleva och producera tillräckligt för att överleva., Därför måste varje utvinningsordning respektera denna noggranna jämvikt. Han märker detta fenomen som ”subsistensämnet”. En markägare som verkar i sådana samhällen ses ha den moraliska plikten att prioritera bondens uppehälle över hans ständiga fördel. Enligt Scott respekterade den kraftfulla kolonialstaten tillsammans med marknadskapitalismen inte denna grundläggande dolda lag i bondesamhällen. Upproriska rörelser inträffade som reaktionen på en känslomässig sorg, en moralisk upprördhet.,

   andra icke-materiella incentivesEdit

   Blattman och Ralston erkänner vikten av immateriella selektiva incitament, såsom ilska, upprördhet och orättvisa (”klagomål”) i rötterna av uppror. Dessa variabler, hävdar de, är långt ifrån irrationella, eftersom de ibland presenteras. De identifierar tre huvudtyper av klagomål argument:

   1. inneboende incitament hävdar att ”orättvisa eller upplevda överträdelser genererar en inneboende vilja att straffa eller söka vedergällning”., Mer än materiella belöningar, individer är naturligt och automatiskt uppmanas att kämpa för rättvisa om de känner att de har kränkts. Ultimatum-spelet är en utmärkt illustration: spelare En får $ 10 och måste dela den med en annan spelare som inte får chansen att bestämma hur mycket han får, men bara om affären görs eller inte (om han vägrar, förlorar alla sina pengar). Rationellt, spelare 2 bör ta vad affären är eftersom det är bättre i absolut sikt ($1 mer förblir $ 1 mer)., Spelare 2 är dock sannolikt ovilliga att acceptera mindre än 2 eller 2 dollar, vilket innebär att de är villiga att betala a-$2 för att rättvisa ska respekteras. Detta spel, enligt Blattman och Ralston, representerar ”det uttrycksfulla nöje som människor får från att straffa en orättvisa”.
   2. förlust motvilja anser att ”människor tenderar att utvärdera sin tillfredsställelse i förhållande till en referenspunkt, och att de är”förlust negativa”. Individer föredrar att inte förlora över den riskabla strategin att göra vinster., Det finns en betydande subjektiv del till detta, men som vissa kan inse ensam och besluta att de är jämförelsevis mindre bra än en granne, till exempel. För att” fixa ” detta gap kommer individer i sin tur att vara redo att ta stora risker för att inte utesluta en förlust.
   3. Frustration-aggression: denna modell hävdar att de omedelbara känslomässiga reaktionerna på mycket stressiga miljöer inte lyder någon ”direkt nytta utan snarare ett mer impulsivt och känslomässigt svar på ett hot”., Det finns gränser för denna teori: våldsamma åtgärder är i stor utsträckning en produkt av mål av en individ som i sin tur bestäms av en uppsättning preferenser. Ändå visar detta tillvägagångssätt att kontextuella element som ekonomisk prekaritet har en icke försumbar inverkan på villkoren för besluten att rebellera åtminstone.