Aktuella Följder

När folk säger att de vill ha ”rättvisa” i Usa, detta oftast innebär retributive rättvisa—de vill att någon ska straffas för hans eller hennes missgärningar och få sina ”bara öknar.,”Sommaren 2020, efter 25 maj dödandet av George Floyd i Minneapolis, människor kräver åtal och övertygelse om den eller de inblandade officerare. Många går längre än så, men kräver ”defunding” (dvs disbandment) av hela Minneapolis police department, som de uppenbarligen ser som hopplöst korrupta, inkompetenta och/eller rasistiskt förkopplade. Medborgare i andra städer har också krävt att deras polisavdelningar av liknande skäl ska avvisas. Mer…,

<| div>

hem/kursplan/andra inlägg

det här inlägget är också en del av
konstruktiv konflikt
Moos seminariets
utforskning av de tuffa utmaningar som
konstruktivt Konfliktinitiativ.

vilken retributiv rättvisa är

retributiv rättvisa handlar om att ge människor sina bara öknar.,

den centrala tanken är att gärningsmannen har fått orättvisa fördelar genom sitt beteende, och att straffet kommer att ställa denna obalans rakt.

Central för att återföra rättvisa är begreppen meriter och öken. Vi anser att människor bör få vad de förtjänar. Det innebär att människor som arbetar hårt förtjänar frukterna av sitt arbete, medan de som bryter mot reglerna förtjänar att straffas. Dessutom förtjänar människor att behandlas på samma sätt som de frivilligt väljer att behandla andra. Om du beter sig bra har du rätt till bra behandling från andra.,

Immanuel Kant använder en skuldmetafor för att diskutera begreppet just desert. Medborgare i ett samhälle har fördelarna med en rättsstat. Enligt principen om rättvisa spel måste den lojala Medborgaren göra sin del i detta system med ömsesidig återhållsamhet. En person som söker fördelarna med att leva under rättsstatsprincipen utan att vara villig att göra de nödvändiga uppoffringarna av självbehärskning är en fri ryttare. Han eller hon har hjälpt sig till orättvisa fördelar, och staten måste förhindra detta för att bevara rättsstatsprincipen.,

Terrence Lyons talar om den balans som ligger mellan att ge diktatorer incitament att avgå och genomdriva straffmekanismer för ledare som har uppträtt orättvist.

vid oegentligheter har någon som förtjänar vissa förmåner förlorat dem, medan någon som inte förtjänar dessa förmåner har fått dem. Straff ” tar bort den oförtjänta fördelen genom att införa ett straff som i viss mening balanserar den skada som brottet orsakar.”Det är lidit som en skuld som gärningsmannen är skyldig sina medborgare., Syftet med att bidra till rättvisa på detta sätt är att återställa både offret och gärningsmannen till sina lämpliga positioner i förhållande till varandra.

Retributive justice är på detta sätt bakåtblickande. Straffet är motiverat som ett svar på en tidigare händelse av orättvisa eller oegentligheter. Det handlar om att förstärka regler som har brutits och balansera rättvisans skalor.

varför omfördela rättsliga frågor

långvariga konflikter innebär ofta våld eller grymhet som drabbar oskyldiga civila., I vissa fall utförs detta våld systematiskt i form av folkmord, etnisk rensning, slaveri eller systematisk rasdiskriminering. I andra fall kan våldtäkter, mord och tortyrhandlingar utföras mer slumpmässigt.

i de fall där de berörda parterna är ”i krig” bryter sådana handlingar mot krigskonventionen och jus-reglerna i bello. De är krigsförbrytelser. Men även när ett krig inte officiellt har förklarats utgör dessa grymma mord och tortyr kränkningar av de mänskliga rättigheterna, förbjudna enligt internationell rätt.,

många tror att de som begår sådana krigsförbrytelser, eller brott mot mänskligheten, bör ställas inför rätta. Detta sker vanligtvis genom internationella domstolar eller tribunaler som utför krigsförbrytelser.

Retributive justice handlar om att ge dem som bryter mot lagen om mänskliga rättigheter och begår brott mot mänskligheten sina ” bara öknar.”Straff är tänkt att förstärka reglerna i internationell rätt och att förneka dem som har brutit mot dessa regler eventuella orättvisa fördelar., Tillsammans med reparativ rättvisa handlar retribution om att återställa offer och brottslingar till sin rättmätiga position.

den negativa sidan av Retributive Justice

tanken att vi ska behandla människor som de förtjänar är allmänt accepterad. Vi anser inte att krigsförbrytare bör tillåtas leva sorglösa liv efter att ha begått outsägliga brott mot mänskligheten.

det finns dock en farlig tendens att glida från retributive justice till en betoning på hämnd. Hämnd är en fråga om vedergällning, att få även med dem som har skadat oss., Det kan också tjäna till att undervisa felsökare hur det känns att behandlas på vissa sätt. Liksom vedergällning, hämnd är ett svar på fel som begåtts mot oskyldiga offer och återspeglar proportionaliteten i skalorna av rättvisa. Men hämnd fokuserar på den personliga skada inblandade och vanligtvis innebär ilska, hat, bitterhet och förbittring. Sådana känslor är potentiellt ganska destruktiva. Eftersom dessa intensiva känslor ofta leder människor att överreagera, kan straff vara överdriven och orsaka ytterligare antagonism.,

dessutom uppfyller straff som dikteras av hämnd inte principerna om proportionalitet eller konsekvens. Detta beror på att hämnd leder till straff som varierar beroende på graden av ilska provocerad. Fel som inte provocerar ilska kommer inte att få något svar. Handlingar som framkallar mycket ilska kommer å andra sidan att provocera ett alltför intensivt svar och leda till ömsesidiga våldshandlingar.,

till exempel kan förbittring om tidigare orättvisa ”motivera människor som annars lever fredligt att engagera sig i tortyr och slakt av grannar som identifierats som medlemmar av grupper som begått tidigare grymheter.”Förödande våld mellan grupper i form av massmord kan resultera.

det är inte förvånande att hämnd sällan ger den lättnad som offren söker. Offret blir helt enkelt fångat i känslor av hat. Hämndlystna motiv leder individer till exakt mer än nödvändigt, vilket orsakar ytterligare skada och sätter i rörelse en nedåtgående våldsspiral., När det väl är denna typ av våld bryta över, är det svårt att bryta sig ur cykeln av hämnd och upptrappning. Alltför hårda straff gör inte samhället säkrare och tjänar bara till att öka skadans nivå. Dessutom, i en atmosfär av ökat våld, finns det lite utrymme för ursäkt eller förlåtelse för fel som begåtts.

många tror att ” offret bör inte söka hämnd och bli en ny offer men i stället bör förlåta gärningsmannen och avsluta cykeln av brott.,”Förlåtelse tar dock inte platsen för rättvisa eller straff, och det utesluter inte att de ger gärningsmannen sina bara öknar.

rättvisa, inte hämnd

Mark Amstutz, professor vid Wheaton College, finner fel med retributiva tillvägagångssätt för rättvisa eftersom de inte betalar tillräcklig uppmärksamhet åt hur individer ska rekonstruera sina liv.

tanken att felsökare ska ”betalas tillbaka” för sina dåliga gärningar behöver inte leda till en efterfrågan på primitiv hämnd.,

Retributive justice kräver att straffet passar brottet och att liknande fall behandlas lika. Gärningsmännen förtjänar skuld och straff i direkt proportion till den skada som åsamkas. Vedergällning kan därför ses som hämndlystnad som hämmas av externa ingripanden och principerna om proportionalitet och individuella rättigheter.

ett sätt att undvika upptrappning av våld är att ”överföra ansvaret för att fördela skulden och straff från offer till offentliga organ som agerar enligt rättsstatsprincipen.,”Det är allmänt tänkt att formella institutioner med utbildade rättsväsendet är bäst utrustade för att utföra bara vedergällning. Sådana institutioner kan effektivt ställa brottslingar inför rätta genom att ge dem det straff de förtjänar.

inom ramen för internationella frågor finns det ett behov av att ge gärningsmännen vad de förtjänar, men på ett sätt som undviker ytterligare upptrappning av konflikten. Krigsförbrytelser som dömts av internationella domstolar är en väg för vedergälld rättvisa., Internationella brottmålsdomstolen (ICC) arbetar till exempel på förutsättningen att straffrihet för förövare av folkmord, brott mot mänskligheten, aggressionsbrott och krigsförbrytelser är oacceptabel. I Mars 2012, Domstolen dömde Thomas Lubanga Dyilo, en viktig aktör i den Demokratiska Republiken Kongo är Ituri konflikten för krigsbrott ”för att mobilisera och conscripting av barn under 15 år och använder dem för att aktivt delta i fientligheter.”Lubanga var den första personen som dömdes av domstolen.,

försök för krigsförbrytelser kan omvandla önskan om hämnd till statligt hanterad straff som är proportionell och rättvis. I vissa fall av storskaligt krigsvåld kan sådana försök emellertid vara osannolika eller ineffektiva. Återställande rättvisa, genom gottgörelse eller ersättning, kan ofta vara det mer effektiva alternativet.

Minow, 13.

Minow, 10.,

Minow, 14.

Minow, 12.

Minow, 11-12.