en general

El enfoque pragmático de Breyer a la ley «tenderá a hacer la ley más sensible», según Cass Sunstein, quien agregó que el «ataque de Breyer al originalismo es poderoso y convincente». En 2006, Breyer dijo que al evaluar la constitucionalidad de una ley, mientras que algunos de sus colegas «enfatizan el lenguaje, una lectura más literal del texto, la historia y la tradición», mira más de cerca el «propósito y las consecuencias».,

Breyer ha votado consistentemente a favor del derecho al aborto, una de las áreas más controvertidas del expediente de la Corte Suprema. También ha defendido el uso del Derecho extranjero y el derecho internacional por parte de la Corte como autoridad persuasiva (pero no vinculante) en sus decisiones. Breyer también es reconocido por ser deferente a los intereses de la aplicación de la ley y a las sentencias legislativas en las resoluciones de la Primera Enmienda de la Corte. Ha demostrado un patrón consistente de deferencia al Congreso, votando para revocar la legislación del Congreso a un ritmo más bajo que cualquier otra Justicia desde 1994.,

La amplia experiencia de Breyer en Derecho Administrativo se acompaña de su firme defensa de las directrices federales de sentencias. Breyer rechaza la interpretación estricta de la sexta Enmienda propugnada por el magistrado Scalia de que todos los hechos necesarios para el castigo penal deben someterse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. En muchas otras áreas de la Corte, también, el pragmatismo de Breyer fue considerado el contrapeso intelectual a la filosofía textualista de Scalia.,

al describir su filosofía interpretativa, Breyer a veces ha notado su uso de seis herramientas interpretativas: texto, historia, tradición, precedente, el propósito de un estatuto y las consecuencias de interpretaciones competidoras. Ha notado que solo los dos últimos lo diferencian de textualistas como Scalia. Breyer argumenta que estas fuentes son necesarias, sin embargo, y en el primer caso (propósito), de hecho pueden proporcionar una mayor objetividad en la interpretación legal que mirar meramente a lo que a menudo es un texto estatutario Ambiguo., Con este último (consecuencias), Breyer argumenta que considerar el impacto de las interpretaciones legales es una forma más de garantizar la coherencia con el propósito de una ley.

los secretarios de la Corte lo describieron como el «emisario más efectivo del ala derecha de la Corte».

Active la Libertad

Breyer expuso su filosofía judicial en el 2005 en el Activo de la Libertad: la Interpretación de Nuestra Constitución Democrática., En él, Breyer insta a los jueces a interpretar las disposiciones legales (de la Constitución o de los Estatutos) a la luz del propósito del texto y de la medida en que las consecuencias de determinadas sentencias se ajustan a esos propósitos. El libro se considera una respuesta al libro de 1997 a Matter of Interpretation, en el que Antonin Scalia enfatizó la adhesión al significado original del texto solo.

en libertad activa, Breyer argumenta que los redactores de la Constitución buscaron establecer un gobierno democrático que involucrara la máxima libertad para sus ciudadanos. Breyer se refiere a los dos conceptos de libertad de Isaiah Berlin., El primer concepto berlinés, siendo lo que la mayoría de la gente entiende por libertad, es «libertad de la coerción del Gobierno». Berlín llamó a esta» libertad negativa «y advirtió contra su disminución; Breyer llama a esta»libertad moderna». El segundo concepto berlinés – «libertad positiva» – es la»libertad de participar en el Gobierno». En la terminología de Breyer, esta es la «libertad activa» que el juez debe defender., Habiendo establecido lo que es la «libertad activa», y postulando la importancia primaria (para los redactores) de este concepto sobre la idea competidora de la «libertad negativa», Breyer hace un caso predominantemente utilitario para las sentencias que dan efecto a las intenciones democráticas de la Constitución.

las premisas históricas y las prescripciones prácticas del libro han sido cuestionadas., Por ejemplo, según Peter Berkowitz, la razón por la que «la naturaleza principalmente Democrática de la estructura gubernamental de la Constitución no siempre ha parecido obvia», como dice Breyer, es «porque no es cierto, al menos en el sentido de Breyer, que la Constitución eleve la libertad activa por encima de la libertad moderna». La posición de Breyer» no demuestra fidelidad a la Constitución», argumenta Berkowitz, «sino más bien una determinación de reescribir las prioridades de la Constitución»., Berkowitz sugiere que Breyer también es inconsistente al no aplicar este estándar al tema del aborto, prefiriendo decisiones «que protegen la libertad moderna de las mujeres, que eliminan los temas controvertidos del discurso democrático»., Al no responder a la acusación textualista de que el juez documentalista vivo es una ley en sí mismo, Berkowitz argumenta que la libertad activa «sugiere que cuando sea necesario, en lugar de elegir la consecuencia que sirve a lo que él considera el propósito principal de la Constitución, Breyer determinará el propósito principal de la Constitución sobre la base de la consecuencia que prefiere reivindicar».,

contra el último cargo, Cass Sunstein ha defendido a Breyer, señalando que de los nueve jueces en el Tribunal Rehnquist, Breyer tuvo el mayor porcentaje de votos para mantener las leyes del Congreso y también para diferir a la decisión del Poder Ejecutivo., Sin embargo, según Jeffrey Toobin en The New Yorker, «Breyer admite que un enfoque judicial basado en la ‘libertad activa’ no dará soluciones a cada debate constitucional», y que, en palabras de Breyer, «respetar el proceso democrático no significa que abdices tu papel de hacer cumplir los límites en la Constitución, ya sea en la Declaración de derechos o en la separación de poderes.,

hasta este punto, y a partir de una discusión en la Sociedad Histórica de Nueva York En marzo de 2006, Breyer ha señalado que los «medios democráticos» no provocaron el fin de la esclavitud, o el concepto de «un hombre, un voto», que permitió que las leyes estatales corruptas y discriminatorias (pero democráticamente inspiradas) fueran revocadas en favor de los derechos civiles.

otros libros

En 2010, Breyer publicó un segundo libro, Making Our Democracy Work: a Judge’S View., Allí, Breyer argumentó que los jueces tienen seis herramientas que pueden usar para determinar el significado adecuado de una disposición legal: (1) su texto; (2) su contexto histórico; (3) precedente; (4) tradición; (5) su propósito; y (6) las consecuencias de posibles interpretaciones. Los textualistas, como Scalia, solo se sienten cómodos usando las primeras cuatro de estas herramientas; mientras que los pragmáticos, como Breyer, creen que el «propósito» y las «consecuencias» son herramientas interpretativas particularmente importantes.,

Breyer cita varios momentos decisivos en la historia de la Corte Suprema para mostrar por qué las consecuencias de un fallo en particular siempre deben estar en la mente de un juez. Señala que el presidente Jackson ignoró el fallo de la Corte en Worcester v. Georgia, que llevó a la estela de lágrimas y debilitó gravemente la Autoridad de la Corte. También cita la decisión de Dred Scott, un importante precursor de la Guerra Civil Estadounidense. Cuando el Tribunal ignora las consecuencias de sus decisiones, argumenta Breyer, puede conducir a resultados devastadores y desestabilizadores.,

en 2015, Breyer publicó un tercer libro, The Court and the World: American Law and the New Global Realities (la Corte y el mundo: el derecho estadounidense y las nuevas realidades globales), que examina la interacción entre el derecho estadounidense e internacional y cómo las realidades de un mundo globalizado deben considerarse en los casos estadounidenses.

otros puntos de vista

en una entrevista en Fox News el domingo 12 de diciembre de 2010, Breyer dijo que basado en los valores y el registro histórico, los Padres Fundadores de los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de que las armas no estuvieran reguladas y que la historia apoya sus puntos de vista y los otros disidentes en el distrito de Columbia contra Heller., Él resumió:

estamos actuando como jueces. Si vamos a decidir todo sobre la base de la historia-por cierto, ¿cuál es el alcance del derecho a tener y portar armas? Ametralladoras? Los torpedos? Pistolas? ¿Eres deportista? ¿Te gusta disparar pistolas a objetivos? Bueno, súbete al metro y vete a Maryland. No hay problema, no creo, para cualquiera que realmente quiera tener un arma.

a raíz de la controversia sobre la reacción del juez Samuel Alito a la crítica del Presidente Barack Obama al caso Citizens United v., Fallo de la FEC en su discurso sobre el estado de la Unión de 2010, Breyer dijo que continuaría asistiendo a la dirección:

creo que es muy, muy, muy importante — muy importante — que nos presentemos en ese Estado de la Unión, porque la gente hoy en día es cada vez más visual. Lo que ven frente a ellos en el estado de la Unión es ese gobierno federal. Y me gustaría que también vean a los jueces, porque los jueces federales también son parte de ese gobierno.,

honores

en 2007, Breyer fue honrado con el Distinguished Eagle Scout Award por los Boy Scouts de América. En 2018, fue nombrado presidente del jurado del Premio Pritzker de arquitectura, sucediendo al anterior presidente Glenn Murcutt.