y ¿qué podemos hacer, según Kuhn, de la explosión del trabajo en biología molecular tras el descubrimiento de Watson-Crick, en 1953, de la estructura química del ADN y el desarrollo de mejores equipos y técnicas de laboratorio? La genética Molecular rápidamente grewinto el campo muy general de la biología molecular. Menos de dos décadas después de Watson y Crick, Gunther Stent ya podría escribir en su libro de texto de 1971:

¡cómo han cambiado los tiempos!, La Genética Molecular ha grown crecido de la especialidad esotérica de una vanguardia pequeña y estrechamente unida a una disciplina académica Elefantina cuyas doctrinas básicas hoy forman parte del currículo de Ciencias de la escuela primaria.

hay algo paradigmático en la biología molecular y también algo revolucionario en su rápido progreso y expansión. No está claro cómo caracterizar este y otros acontecimientos similares. ¿Fue ésta una revolución Kuhniana?, Implicó una gran organización social e intelectual, que en algunos aspectos entraba en conflicto con las anteriores, pero sin socavar el paradigma darwiniano. Bastante contradictorio. ¿O la biología molecular se parece más a un estilo de práctica científica que a un paradigma? Un desarrollo tan explosivo como la biología molecular apenas se ajusta a la descripción de Kuhn de la articulación científica constante y normal del nuevo paradigma mediante la resolución de acertijos.,En cambio, parece mejor considerarlo como un gran conjunto de métodos o técnicas aplicables a varios campos de especialidad en lugar de como un marco teórico integrado dentro de un campo.

entonces, ¿deberíamos centrarnos en las prácticas en lugar de en las teorías integradoras en nuestra interpretación de los paradigmas Kuhnianos? El problema con este movimiento es que las prácticas también pueden cambiar tan rápidamente que es tentador hablar de transformaciones revolucionarias del trabajo científico a pesar de que hay poco cambio en el marco teórico general (véase la parte II de Soler et al. 2008)., Además,como señala Baird (2004), la rápida sustitución de prácticas antiguas por nuevas es a menudo un producto de la eficiencia más que de la incompatibilidad intelectual. ¿Por qué continuar con la secuenciación de genes a mano cuando el procesamiento automatizado ya está disponible?La sustitución también puede ser producto de un cambio en el estilo de investigación, dado que, como ya reconoció Kuhn, las comunidades científicas son comunidades culturales.

se pueden hacer puntos similares sobre el auge de la física estadística,mencionado anteriormente en relación con el trabajo de Hacking. (Véase también Brush1983 Y Porter 1986., Esto fue una explosión de trabajo dentro del paradigma mecánico clásico en lugar de una lenta, rompecabezas por rompecabezas, clarificación de precisamente ese paradigma en sus propios términos anteriores. ¿O era eso? Para Kuhn sí mismo reconoció que la física matemática modernasonly entró en existencia a partir de alrededor de 1850 y que Maxwellianelectrodynamics fue una gran desviación de la estrictamente Newtonianparadigm. En cualquier caso, hubo mucha resistencia entre los físicos al nuevo estilo de razonamiento. La teoría cinética de los gases rápidamente grewinto mecánica estadística, que saltó los límites de su campo de especialidad inicial., Nuevos géneros, así como nuevos estilos de pensamiento físico-matemático rápidamente reemplazaron a los viejos y desplazaron a la vieja generación de practicantes. Sin embargo, en la teoría oficial de la ciencia de Kuhn todo era simplemente «mecánica clásica.»

Además, las ciencias biológicas y químicas no readilyinvite un análisis Kuhniano, dada la interpretación usual, teoría-centrada de Kuhn. Para los campos biológicos rara vez producen lawfultheories del tipo supuestamente encontrado en la física. De hecho, es controversial si existen leyes claramente biológicas.,Y sin embargo, las ciencias biológicas han avanzado tan rápidamente que su desarrollo clama por la etiqueta de «revolucionario».

¿Qué pasa con el campo emergente de la biología evolutiva y del desarrollo(evo-devo)? Es demasiado pronto para saber si el trabajo futuro en este campo de aceleración simplemente completará la biología evolutiva en lugar de desplazarla. Parece poco probable que se convierta en un vuelco completo y revolucionario del paradigma darwiniano., (Kuhn podría responder que el descubrimiento de genes homeobox anuló unparadigmo más pequeño basado en la expectativa de que la composición genética de diferentes órdenes de organismos tendría poco en común al nivel relevante de descripción.) Y si complementa el paradigma darwiniano, entonces el devo-devo es, de nuevo, seguramente demasiado grande y avanza demasiado rápido para ser considerado una mera, fragmentaria, articulación de resolución de acertijos de eseparadigma. Basado en el trabajo realizado hasta la fecha, el biólogo evo-devo Sean B., Carroll, por ejemplo, tiene precisamente la vista del complemento—complementarioyet revolucionario:

Evo-Devo constituye el tercer acto mayor en una síntesis evolutiva continua. Evo-devo no solo ha proporcionado una pieza crítica faltante de la síntesis moderna—embriología—y la ha integrado con la Genética Molecular y elementos tradicionales como la paleontología. La naturaleza totalmente inesperada de algunos de sus descubrimientos clave y la calidad y profundidad sin precedentes de la evidencia que ha proporcionado para resolver cuestiones previamente no resueltas le confieren un carácter revolucionario.,

Eva Jablonka y Marion Lamb (2005) hacen aún más fuertes reclamos revolucionarios kuhnianos para evo-devo, que ven como un retorno parcial a una perspectiva lamarckiana. Fue en su revisión de su libro que Godfrey-Smith (2007) sugirió que el progreso biológico reciente es un diluvio en lugar de una revolución Kuhniana.

6.3 dinámica no lineal

Kuhn trató un campo científico (y quizás la ciencia como un todo) como un sistema con una dinámica interna mucho más interesante que eitherPopper o los empiristas lógicos habían propuesto., Los famosos gráficos de apertura de la estructura se leen como si Kuhn hubiera analizado una serie temporal histórica y extraído un patrón de ella inductivamente como base para su modelo de desarrollo científico. La naturaleza ampliamente cíclica de este patrón salta inmediatamente a los teóricos de los sistemas dinámicos. Sin embargo, a pesar de este comienzo quizás prometedor como un modelador temprano de la ciencia, Kuhn aparentemente prestó poca atención a la explosión del trabajo en dinámicas no lineales que comenzó con la teoría del»caos» y se amplió a áreas como los sistemas adaptativos complejos y la teoría de redes., Esto es desafortunado, ya que los nuevos desarrollos podrían haber proporcionado herramientas valiosas para articular sus propias ideas.

por ejemplo, parecería que, a medida que la ciencia normal Kuhniana se vuelve más robusta en el sentido de cerrar brechas, estrechar conexiones y, por lo tanto, lograr múltiples líneas de derivación y, por lo tanto, el cumplimiento mutuo de muchos resultados. Sin embargo, ese mismo hecho hace que la ciencia normal sea cada vez más frágil, menos resistente a los choques y más vulnerable al fracaso en cascada (Nickles 2008)., Kuhn afirmó, contrariamente a las expectativas de los realistas científicos, que no habría fin a las revoluciones científicas en las ciencias en curso, maduras, sin razón para creer que tales revoluciones disminuirían gradualmente en tamaño a medida que estas ciencias continuaran madurando. Pero parece seguir de su modelo que podría haber hecho un punto aún más fuerte. La posición de ForKuhn en la estructura implica que, al considerar un solo campo a lo largo del tiempo, las revoluciones futuras pueden ocasionalmente ser aún más grandes que antes., La razón es la que acabamos de mencionar: a medida que la investigación continúa llenando lagunas y articulando aún más el paradigma, la ciencia normal se integra más estrechamente, pero también forja vínculos más estrechos con campos vecinos relevantes. Teniendo en cuenta estos avances, se predice que la ciencia normal Kuhniana debería evolucionar hacia un estado cada vez más crítico en el que algo que era una anomalía inocua ahora puede desencadenar una cascada de fracasos(Nickles 2012a y b), A veces con bastante rapidez. Porque no restará holgura a la izquierda para absorber tales discrepancias., Si es así, entonces tenemos un importante tipo de no linealidad dinámica incluso en la ciencia normal, lo que significa que la ciencia normal Kuhniana en sí misma es más dinámica, menos estática, de lo que él hizo que fuera.

parece claro que las revoluciones Kuhnianas son bifurcaciones en el sentido dinámico no lineal, y parece plausible pensar que las revoluciones kuhnianas pueden tener una distribución de cola gorda o de ley de poder(o peor) cuando su tamaño se traza a lo largo del tiempo en una escala apropiada. Cada una de estas características es un «sello distintivo de la dinámica no lineal» (Hooker 2011a, 5; 2011b, 850, 858)., Para elaborar abit: una sugerencia intrigante proveniente del trabajo en dinámicas no lineales es que los cambios científicos pueden ser como los terremotos y muchos otros fenómenos (tal vez incluyendo eventos de equilibrio puntuados del tipo de la perdiz, así como eventos de extinción masiva en Biología) siguiendo una distribución de la Ley de poder en la que hay exponencialmente pocos cambios de una magnitud dada que el número de cambios en la siguiente categoría inferior., Por ejemplo, podría haber solo un cambio de magnitud 5 (o superior) por cada diez cambios de magnitud 4 (en promedio horas extras), como en la escala de Gutenberg-Richter para los terremotos. Si es así, entonces las revoluciones científicas estarían libres de escala, lo que significa que las evoluciones más grandes en el futuro son más probables de lo que una distribución normal Gaussiana podría predecir. Tal conclusión tendría importantes implicaciones para la cuestión del realismo científico.,

para estar seguro, elaborar una escala de tiempo de revoluciones y sus tamaños en la historia de la ciencia sería difícil y controvertido,pero Nicholas Rescher (1978, 2006) ha comenzado la tarea en términos de clasificar los descubrimientos científicos y estudiar su distribución en horas extras. Derek Price (1963) había introducido previamente consideraciones históricas cuantitativas en la historia de la ciencia, señalando, entre muchas otras cosas, el aumento exponencial en el número de científicos y la cantidad de sus publicaciones desde la Revolución Científica., Tal aumento exponencial, más rápido que el aumento de la población mundial, obviamente no puede continuar para siempre y, de hecho, ya estaba comenzando a estabilizarse en las naciones industrializadas en la década de 1960. entre los filósofos, Rescher fue probablemente el PRIMERO en analizar datos agregados relacionados con la innovación científica, argumentando que, a medida que avanza la investigación, los descubrimientos de una magnitud dada se vuelven más difíciles.Rescher concluye que con el tiempo debemos esperar una disminución en la tasa de descubrimiento de una magnitud dada y, por lo tanto, presumiblemente, una disminución similar en la tasa de revoluciones científicas., Aunque no menciona a Schumpeter en este trabajo, expresa una visión similar:

el progreso científico en gran medida aniquila en lugar de ampliar lo que ha pasado antes—construye lo nuevo sobre los cimientos de los principios de lo viejo. La teorización científica generalmente avanza no por adición y ampliación, sino por demolición y sustitución.,

esta posición ampliamente Kuhniana sobre el número y la magnitud de las revoluciones contrasta marcadamente con la de Butterfield, que vio las revoluciones solo como revoluciones fundacionales, y también con la de los realistas epistemológicos que conceden que se han producido cambios conceptuales y prácticos revolucionarios, pero que creen que se harán cada vez más pequeños en el futuro a medida que la ciencia se acerque a la verdadera teoría., La propia posición posterior de Kuhn, en la que las especialidades están aisladas unas de otras por inconmensurabilidad Taxonómica, nos presenta una concepción algo menos integrada de la ciencia y, por lo tanto, sin sujeto a una disrupción revolucionaria a gran escala. Dado que podemos considerar las prácticas científicas y la organización como sistemas tecnológicos altamente diseñados, el trabajo de Charles Perrow y otros sobre el riesgo tecnológico es relevante aquí. (Véase Perrow 1984 para la entrada en este enfoque.,)

Margolis (1993) señala la importancia del fenómeno del»contagio», en el que las nuevas ideas o prácticas alcanzan repentinamente una especie de punto de inflexión social y se propagan rápidamente. El contagio es, por supuesto, necesario para que una revuelta tenga éxito como Revolución. Hoy en día, el contagio es un tema que está siendo estudiado cuidadosamente por los teóricos de la red y popularizado por el punto de inflexión de Malcolm Gladwell(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts y Albert-LászlóBarabási se encuentran entre la nueva generación de teóricos de redes que están desarrollando relatos técnicos de los «cambios de fase» resultantes del crecimiento y la reorganización de las redes, incluidas las redes sociales de la ciencia,un tema querido por los primeros corazones de Kuhn cuando luchó con los temas de la estructura (véase Strogatz, 2003, cap. 10; Watts 1999; Newman 2001; Barabási 2002; Buchanan 2002).

¿El surgimiento a la prominencia de la «teoría del caos»(dinámica no lineal) en sí misma constituye una revolución científica y, ifso, es una revolución claramente Kuhniana?, En los últimos años, varios escritores, incluyendo tanto científicos como escritores científicos, han intentado vincular la idea de Kuhn de los cambios de paradigma revolucionarios con la aparición de la teoría del caos, la teoría de la complejidad y la teoría de redes(por ejemplo, Gleick 1987, cap. 2, sobre la revolución de la teoría del caos; Ruelle1991, cap. 11; Jen en Cowan et al. 1999, 622f, sobre la teoría de la complejidad;y Buchanan 2002, 47, sobre la teoría de redes)., Curiosamente, algunos autores aplican estas ideas al propio relato de Kuhn, interpretando teóricamente los cambios de paradigma revolucionarios como cambios de fase o como saltos no lineales de un atractor extraño o un tipo de estructura de red a otro.

Steven Kellert (1993) considera y rechaza la afirmación de que chaostheory representa una revolución Kuhniana. Aunque proporciona un nuevo conjunto de problemas y estándares de investigación y, hasta cierto punto, transforma nuestra visión del mundo, no anula ni reemplaza una teoría arraigada.,Kellert sostiene que la teoría del caos ni siquiera constituye el surgimiento de una nueva ciencia madura en lugar de una extensión de la mecánica estándar, aunque puede constituir un nuevo estilo de razonamiento.

la posición de Kellert depende en parte de cómo interpretamos las teorías. La teoría de Ifa es solo una caja de herramientas de modelos, algo así como una colección integrada de ejemplos Kuhnianos (Giere 1988, Teller 2008), entonces la reivindicación de un desarrollo teórico revolucionario de algún tipo se vuelve más fácil. Para la dinámica no lineal destaca un nuevo conjunto de modelos ylos atractores extraños que caracterizan sus comportamientos., Además, los teóricos de sistemas complejos a menudo enfatizan la naturaleza holística,anti-reductiva y emergente de los sistemas que estudian, en contraste con el paradigma lineal newtoniano. Kuhn escribió que una forma en que la ciencia normal articula su paradigma es «permitiendo la solución de problemas a los que anteriormente solo había llamado la atención.»¿Pero no había suprimido la dinámica clásica en lugar de llamar la atención sobre los problemas de la teoría del caos y los diversos tipos de teoría compleja y teoría de redes que se estudian mucho hoy en día?, Sin embargo, es fácil estar de acuerdo con Kellert en que este caso no se ajusta perfectamente a la cuenta de Kuhn. Para algunos lectores sugiere que se necesita una concepción más pluralista de las revoluciones científicas que la de Kuhn.

Kellert también cuestiona si la dinámica tradicional estaba realmente en un estado especial de crisis antes del reciente énfasis en la dinámica no lineal, ya que las dificultades para lidiar con fenómenos no lineales han sido aparentes casi desde el principio., Ya que Kuhn mismo enfatizó, contra Popper, que todas las teorías enfrentan anomalías en todo momento, es desafortunadamente demasiado fácil, después de un desarrollo aparentemente revolucionario, señalar y reclamar la crisis.

6.4 la tensión esencial entre tradición e Innovación

El trabajo de Kuhn llamó la atención sobre lo que él llamó «la tensión esencial» entre tradición e innovación (Kuhn 1959,1977 a)., Si bien inicialmente afirmó que su modelo aplicaba sólo a las ciencias naturales maduras, como la física, la química y partes de la biología, creía que el punto de tensión esencial se aplica, en grados variables, a todas las empresas que ponen una prima en la innovación creativa. De este modo, su trabajo plantea preguntas interesantes, como por ejemplo, qué tipos de estructuras sociales hacen necesaria la revolución (por contraste con variedades más continuas de cambio transformador) y si aquellos que experimentan revoluciones tienden a ser más progresivos según algún estándar.,

algunos analistas están de acuerdo en que lanzar la red más ampliamente podría arrojar luz comparativa sobre el cambio científico, y que el modelo de Kuhn es demasiado restrictivo incluso cuando se aplica solo a las ciencias Maduras. Ya hemos conocido varias concepciones alternativas de cambio transformador en las ciencias. Kuhn creía que la innovación en las artes era a menudo demasiado divergente para expresar la tensión esencial. Por el contrario, lasciencias, afirmó, no buscan la innovación por su propio bien, al menos los científicos normales no lo hacen.,

pero ¿qué pasa con la innovación tecnológica (que a menudo está estrechamente relacionada con la ciencia madura) y qué pasa con las empresas más generalmente? Hay, por supuesto, diferencias importantes entre los productos de la investigación científica básica y los productos y servicios comerciales, pero hay suficientes similitudes para hacer que la comparación valga la pena, tanto más con el énfasis actual en la ciencia traduccional. Y en las ciencias, así como en la vida económica, parecería haber otras formas de desplazamiento que las formas lógicas y epistemológicas comúnmente reconocidas por los filósofos de la ciencia., Consideremos el fenómeno económico familiar de la obsolescencia, incluidos los casos que conducen a una reorganización social importante. Piense en la minería algorítmica de datos y la computación estadística, la robótica y la automatización que se encuentran en cualquier laboratorio biológico moderno. En The Innovator’sdilemma (1997), El Economista Clayton Christensen niega que los grandes avances tecnológicos sean necesarios o suficientes para la innovación disruptiva., En ese trabajo y en el posterior, distingue las tecnologías de conservación que hacen mejoras incrementales a los líderes de ventas de una empresa de dos tipos de tecnologías disruptivas. Las» disrupciones del nuevo mercado»apelan a un mercado previamente inexistente, mientras que las» disrupciones de mercado bajo «o» disrupciones de gama baja » proporcionan formas más sencillas y baratas de hacer las cosas que los productos y servicios líderes. Tales empresas a veces pueden ampliar sus procesos más eficientes para desplazar a los principales actores, como lo hicieron los fabricantes de acero japoneses a las grandes corporaciones estadounidenses. Parece haber paralelismos en la historia de la ciencia.,

hablando de desarrollos tecnológicos, los filósofos, incluido Kuhn,han infravalorado una fuente importante de desarrollos Transformadores,a saber, la cultura material, específicamente el desarrollo de nuevos instrumentos. Hay, sin embargo, una creciente literatura en historia ysociología de la ciencia y la tecnología. Un buen ejemplo es la discusión de AndyPickering sobre la concepción y construcción de la gran cámara de nubes en el Laboratorio Lawrence Berkeley (Pickering 1995).,Pickering construye Quarks (1984), PeterGalison cómo terminan los experimentos (1987) e imagen andLogic (1997), y Sharon Traweek Beamtimes andLifetimes (1988) describen las culturas que crecieron alrededor de las máquinas gigantes y las grandes teorías de la física de alta energía en los EE.UU., Europa y Japón. Como él mismo reconoció, el modelo de cambio rápido de Kuhn tropieza con dificultades cada vez mayores con la gran ciencia de la era de la Segunda Guerra Mundial y más allá. Sin embargo, un punto similar se extiende a las prácticas materiales de menor escala documentadas por muchas investigaciones recientes, como en Baird (2004), discutido anteriormente., Una línea de investigación fruitful ha sido la del Programa de construcción Social de tecnología(SCOT) de Trevor Pinch y Wiebe Bijker (ver Bijker et al.1987 y mucho trabajo posterior). Tal trabajo tiene lugar en todasescalas.

en estructura y escritos posteriores, Kuhn sitúa el cambio revolucionario tanto a nivel lógico-semántico y metodológico(incompatibilidad entre paradigma sucesor y predecesor) como a nivel de forma de vida y práctica comunitaria. ¿Pero el último siempre requiere el primero?, Tal vez expresiones como «elProblema del cambio conceptual» y «ruptura del viejo marco conceptual» han llevado a los filósofos a intelectualizar el cambio histórico. Como sabemos por la historia de la economía y los negocios, una forma de vida puede reemplazar a otras formas variadas sin basarse directamente en una compatibilidad lógica o semántica. Las viejas formas pueden no estar equivocadas, sino simplemente obsoletas, ineficientes, pasadas de moda, destruidas por un proceso que requiere más recursos que simples relaciones lógicas para entenderlas. Pueden ser desplazamientos masivos por medios no lógicos., Muchos han argumentado que el holismo semántico de Kuhn, con sus fundamentos de relación lógica, lo llevó a subestimar cuán flexibles pueden ser los científicos y los técnicos en las fronteras de la investigación (Galison 1997).Habiendo distinguido el punto de vista de los científicos de trabajo del historiador y el filósofo, mirando hacia abajo desde arriba,procedió a confundirlos., Retrospectivamente, como muchos comentaristas han señalado, podemos ver a Kuhn sobre las revoluciones científicas como una figura transicional, más endeudada con las concepciones empiristas lógicas de la lógica, el lenguaje y el significado de lo que él podría haber reconocido en ese momento, mientras que se aparta bruscamente de los empiristas lógicos y Popper en otros aspectos.