en el discurso señaló el caso judicial Atkins v.Virginia de 2002, en el que la decisión mayoritaria (que la incluía) citó la desaprobación de la pena de muerte en Europa como parte de su argumento. Este discurso, y el concepto general de confiar en la ley y la opinión extranjeras, fue ampliamente criticado por los conservadores. En mayo de 2004, un comité en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos respondió aprobando una resolución no vinculante, la «resolución de reafirmación de la Independencia de los Estados Unidos», declarando que «los Estados Unidos de América y los Estados Unidos de América»., las decisiones judiciales no deben basarse en leyes extranjeras, decisiones judiciales o pronunciamientos de gobiernos extranjeros a menos que sean relevantes para determinar el significado del Derecho Constitucional y estatutario estadounidense.»
O’Connor citó una vez la Constitución de la nación de Oriente Medio De Bahrein, que establece que » o la Autoridad prevalecerá sobre el juicio de un juez, y bajo ninguna circunstancia se podrá interferir con el curso de la justicia.»Además,» es de interés para todos fomentar la evolución del Estado de derecho.,»O’Connor propuso que tales ideas se enseñaran en las escuelas de derecho, escuelas secundarias y universidades estadounidenses. Los críticos sostienen que tal pensamiento es contrario a la Constitución de los Estados Unidos y establece una regla del hombre, en lugar de la ley. En su jubilación, ha seguido hablando y organizando conferencias sobre la cuestión de la independencia judicial.
comentario y análisiseditar
El enfoque caso por caso de O’Connor la colocó rutinariamente en el Centro de la Corte y atrajo críticas y elogios., El columnista del Washington Post Charles Krauthammer, por ejemplo, la describió como carente de una filosofía judicial y en su lugar muestra «posicionamiento político incrustado en una agenda social. La comentarista conservadora, Ramesh Ponnuru, escribió que, a pesar de que O’Connor «ha votado razonablemente bien», su tendencia a emitir fallos muy específicos de casos «socava la previsibilidad de la ley y engrandece el papel judicial.,»
empleados de la Ley servir a la corte en el año 2000 se especula que la decisión llegó en Bush v Gore se basa en un deseo de parecer justo, más que en cualquier fundamentación jurídica, que apunta a una nota que envió la noche antes de que se dictó la resolución que se utiliza completamente diferente de la lógica para alcanzar el mismo resultado. También caracterizaron su enfoque de los casos como decidir sobre «sentimientos viscerales».
Otras actividades mientras servía en el Corteditar
en 2003, escribió un libro titulado The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice (ISBN 0-375-50925-9)., En 2005, escribió un libro para niños, Chico, llamado así por su caballo favorito, que ofrecía una representación autobiográfica de su infancia.