Ted Gurr: Roots of political violenceEdit

In his book Why Men Rebel, Ted Gurr looks at the roots of political violence itself applied to a rebellion framework. Ele define a violência política como: “todos os ataques coletivos dentro de uma comunidade política contra o regime político, seus atores ou suas políticas. O conceito representa um conjunto de eventos, cuja propriedade comum é o uso real ou ameaçado da violência”. Gurr vê na violência uma voz de raiva que se manifesta contra a ordem estabelecida., Mais precisamente, os indivíduos ficam zangados quando sentem o que os Gurrr rotulam como privação relativa, o que significa o sentimento de obter menos do que um tem direito. Ele classifica formalmente como a “discrepância percebida entre as expectativas de valor e as capacidades de valor”. Gurr diferencia entre três tipos de privação relativa:

1. privação Decremental: as capacidades diminuem quando as expectativas permanecem elevadas. Um exemplo disso é a proliferação e, portanto, a desvalorização do valor do ensino superior., privação de aspiração: as capacidades de cada um permanecem as mesmas quando as expectativas aumentam. Um exemplo seria um estudante universitário de primeira geração sem os contactos e a rede para obter um emprego mais bem pago, enquanto observava os seus colegas mais bem preparados a ignorá-la. privação progressiva: a expectativa e as capacidades aumentam, mas as primeiras não conseguem acompanhar. Um bom exemplo seria um trabalhador automotivo sendo cada vez mais marginalizado pela automatização da linha de montagem. a raiva é assim comparada., Uma de suas principais percepções é que”o potencial para a violência coletiva varia fortemente com a intensidade e escopo da privação relativa entre os membros de uma coletividade”. Isso significa que diferentes indivíduos dentro da sociedade terão diferentes propensões para se rebelar com base na internalização particular de sua situação., Como tal, Gurrr diferencia entre três tipos de violência política: tumulto quando apenas a população em massa encontra privação relativa; conspiração quando a população, mas especialmente a elite, encontra privação relativa; guerra interna, que inclui revolução. Neste caso, o grau de organização é muito maior do que a agitação, e a revolução está intrinsecamente espalhada a todos os setores da sociedade, ao contrário da conspiração.,Charles Tilly: centralidade da ação coletiva na mobilização à Revolução, Charles Tilly argumenta que a violência política é uma reação normal e endógena à competição pelo poder entre diferentes grupos dentro da sociedade. “A violência coletiva”, Escreve Tilly,”é o produto de processos normais de competição entre grupos, a fim de obter o poder e, implicitamente, cumprir seus desejos”. Ele propõe dois modelos para analisar a violência política:
   1. o modelo político leva em conta o governo e os grupos que disputam o controle sobre o poder., Assim, estão incluídas tanto as organizações que detêm o poder como as que os desafiam. Tilly rotula esses dois grupos “membros”e ” challengers”.o modelo de mobilização visa descrever o comportamento de um único partido na luta política pelo poder. Tilly divide ainda o modelo em duas sub-categorias, uma que trata da dinâmica interna do grupo, e a outra que se preocupa com as “relações externas” da entidade com outras organizações e/ou o governo., De acordo com Tilly, a coesão de um grupo depende principalmente da força dos interesses comuns e do grau de organização. Assim, para responder a Gurr, a raiva por si só não cria automaticamente violência política. A ação política depende da capacidade de organizar e unir. Está longe de ser irracional e espontânea.

   revoluções são incluídas nesta teoria, embora permaneçam para Tilly particularmente extremo, uma vez que o(s) desafiante (s) visam nada menos do que o controle total sobre o poder., O ” momento revolucionário ocorre quando a população precisa escolher obedecer ao governo ou a um organismo alternativo que está envolvido com o governo em um jogo de soma zero. Isto é o que Tilly chama de “soberania múltipla”. O sucesso de um movimento revolucionário depende da ” formação de coligações entre os membros do governo e os candidatos que avançam reivindicações alternativas exclusivas de controle sobre o governo.”.,Chalmers Johnson and societal valuesEdit

   For Chalmers Johnson, rebellions are not so much the product of political violence or collective action but in “the analysis of viable, functioning societies”. De uma maneira quase biológica, Johnson vê revoluções como sintomas de patologias dentro do tecido social. Uma sociedade saudável, que significa um “sistema social coordenado pelo valor”, não experimenta violência política. O equilíbrio de Johnson está na intersecção entre a necessidade de a sociedade se adaptar às mudanças, mas ao mesmo tempo firmemente alicerçada em valores fundamentais seletivos., A legitimidade da ordem política, postula, depende exclusivamente da sua conformidade com estes valores societais e da sua capacidade de integração e adaptação a qualquer mudança. A rigidez é, por outras palavras, inadmissível. Johnson escreve: “fazer uma revolução é aceitar a violência com o propósito de fazer com que o sistema mude; mais exatamente, é a implementação intencional de uma estratégia de violência a fim de efetuar uma mudança na estrutura social”., O objetivo de uma revolução é re-alinhar uma ordem política em novos valores societais introduzidos por uma externalidade que o próprio sistema não foi capaz de processar. Rebeliões automaticamente devem enfrentar uma certa quantidade de coerção, porque ao se tornar “desincronizado”, a ordem política agora ilegítima terá que usar coerção para manter sua posição. Um exemplo simplificado seria a revolução francesa, quando a burguesia parisiense não reconhecia os valores fundamentais e a visão do rei como sincronizados com suas próprias orientações., Mais do que o próprio rei, o que realmente provocou a violência foi a intransigência intransigente da classe dominante. Johnson enfatiza “a necessidade de investigar a estrutura de valor de um sistema e seus problemas a fim de conceituar a situação revolucionária de qualquer forma significativa”.Theda Skocpol e a autonomia do stateEdit Skocpol introduz o conceito de revolução social, a ser contrastado com uma revolução política., Embora o último tenha como objetivo mudar a política, o primeiro é “transformações rápidas e básicas das estruturas de estado e classe de uma sociedade; e elas são acompanhadas e, em parte, realizadas por revoltas de classe A partir de baixo”. As revoluções sociais são um movimento popular por natureza porque fazem mais do que mudar as modalidades do poder, visam transformar a estrutura social fundamental da sociedade. Como corolário, isto significa que algumas “revoluções” podem cosmeticamente mudar a organização do monopólio sobre o poder sem Engenharia qualquer mudança verdadeira no tecido social da sociedade., Sua análise se limita a estudar as revoluções Francesa, russa e chinesa. A Skocpol identifica três etapas da revolução nestes casos (que ela acredita que podem ser extrapoladas e generalizadas), cada uma delas acompanhada por fatores estruturais específicos que, por sua vez, influenciam os resultados sociais da ação política. o colapso do Antigo Regime é uma consequência automática de certas condições estruturais. Ela destaca a importância da concorrência militar e econômica internacional, bem como a pressão do mau funcionamento dos Assuntos Internos., Mais precisamente, ela vê o colapso das estruturas governativas da sociedade influenciado por dois atores teóricos, a” classe alta desembarcada “e o”estado imperial”. Ambos poderiam ser considerados como “parceiros na exploração”, mas na realidade competiam por recursos: o estado (monarcas) procuram construir o poder militar e econômico para determinar sua influência geopolítica. A classe alta trabalha em uma lógica de maximização do lucro, o que significa prevenir tanto quanto possível o estado para extrair recursos., Todas as três revoluções ocorreram, argumenta Skocpol, porque os estados não foram capazes de”mobilizar recursos extraordinários da sociedade e implementar no processo reformas que exigem transformações estruturais”. As Políticas aparentemente contraditórias foram mandatadas por um conjunto único de concorrência geopolítica e modernização. “Crises políticas revolucionárias ocorreram por causa das tentativas infrutíferas dos regimes Bourbon, Romanov e Manchu para lidar com as pressões estrangeiras.,”Skocpol conclui ainda que”o resultado foi a desintegração de máquinas administrativas e militares centralizadas que, até então, tinham fornecido o único baluarte unificado da ordem social e política”. revoltas camponesas: mais do que um simples desafio da classe alta desembarcada em um contexto difícil, o estado precisa ser desafiado por revoltas camponesas em massa para cair. Estas revoltas devem visar não as estruturas políticas em si, mas a própria classe alta, para que a revolução política se torne também social., Skocpol cita Barrington Moore que escreveu: “camponeses forneceram a dinamite para derrubar o antigo edifício”. As revoltas camponesas são mais eficazes em função de duas condições socioeconômicas estruturais: o nível de autonomia (tanto do ponto de vista econômico como político) das Comunidades camponesas e o grau de controle direto da classe alta sobre a Política local. Por outras palavras, os camponeses devem ser capazes de ter um certo grau de autoridade para poderem rebelar-se., Se as estruturas coercivas do estado e/ou os latifundiários controlarem muito de perto a atividade camponesa, então não há espaço para fomentar a dissidência.transformação social: Este é o terceiro e decisivo passo depois de a organização estatal ter sido seriamente enfraquecida e as revoltas camponesas se espalharem contra os latifundiários. O paradoxo das três revoluções estudos Skocpol é que estados centralizados e burocráticos mais fortes emergem após as revoltas., Os parâmetros exatos dependem, mais uma vez, de fatores estruturais em oposição aos fatores voluntaristas: na Rússia, o novo estado encontrou mais apoio na base industrial, enraizando-se nas cidades. Na China, A maior parte do apoio à revolta tinha sido no campo, assim, a nova política foi fundada em áreas rurais. Na França, o campesinato não estava organizado o suficiente, e os centros urbanos não eram suficientemente potentes para que o novo estado não se apoiasse firmemente em nada, explicando parcialmente a sua artificialidade.,apartamento reformas, eventual dissolução do estado e generalizada revoltas camponesas contra todas as terras de propriedade particular China Desagregação do estado absolutista, desorganizado camponês convulsões, mas não autônomas, se revolta contra os proprietários de terras

   Microfoundational provas causesEdit

   As seguintes teorias são todos baseados em Mancur Olson trabalho na Lógica da Ação Coletiva, uma 1965 livro que conceitua o problema inerente com uma atividade que tem se concentrado custos e benefícios difusos., Neste caso, os benefícios da rebelião são vistos como um bem público, ou seja, um bem que não é excluível e não-rival. Na verdade, os benefícios políticos são geralmente compartilhados por todos na sociedade se uma rebelião é bem sucedida, não apenas os indivíduos que participaram da própria rebelião. Olson, portanto, desafia a suposição de que interesses simples em comum são tudo o que é necessário para a ação coletiva. Na verdade, ele argumenta a possibilidade de “piloto livre”, um termo que significa colher os benefícios sem pagar o preço, irá dissuadir indivíduos racionais da ação coletiva., Isto é, a menos que haja um benefício claro, uma rebelião não acontecerá em massa. Assim, Olson mostra que” incentivos seletivos”, feitos apenas acessíveis aos indivíduos que participam no esforço coletivo, podem resolver o problema do piloto livre.

   the Rational PeasantEdit

   Main article: The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam

   Samuel L. Popkin builds on Olson’s argument in the Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam., Sua teoria é baseada na Figura de um camponês hiper racional que baseia sua decisão de juntar (ou não) uma rebelião unicamente em uma análise de custo-benefício. Esta visão formalista do problema da ação coletiva enfatiza a importância da racionalidade econômica individual e do interesse próprio: um camponês, segundo Popkin, desconsiderará a dimensão ideológica de um movimento social e se concentrará em saber se ele trará ou não algum benefício prático para ele. Segundo Popkin, a sociedade camponesa baseia-se numa precária estrutura de instabilidade econômica., Normas sociais, escreve ele, são “maleáveis, renegociados, e mudando de acordo com as considerações de poder e de interacção estratégica entre os indivíduos” de Fato, a constante insegurança e o risco inerente à condição camponesa, devido à peculiar natureza do patrono-cliente relacionamento que liga o camponês para o seu proprietário, forças camponesas, a olhar para dentro, quando ele tem uma escolha a fazer. Popkin argumenta que os camponeses dependem de seu “investimento privado, familiar para sua segurança de longo prazo e que eles estarão interessados em ganhos de curto prazo em relação à aldeia., Eles tentarão melhorar a sua segurança a longo prazo, movendo-se para uma posição com maior renda e menos variância”. Popkin enfatiza esta “lógica de investidor” que não se pode esperar nas sociedades agrárias, geralmente vistas como comunidades pré-capitalistas onde as estruturas sociais e de poder tradicionais impedem a acumulação de capital. No entanto, os determinantes egoístas da ação coletiva são, segundo Popkin, um produto direto da instabilidade inerente à vida camponesa., O objetivo de um trabalhador, por exemplo, será mudar para uma posição de inquilino, em seguida, pequeno proprietário, em seguida, proprietário; onde há menos variância e mais renda. O voluntarismo é, portanto, inexistente em tais comunidades.,

   Popkin destaca quatro variáveis que influenciam a participação individual:

   1. Contribuição para o dispêndio de recursos: a ação coletiva tem um custo em termos de contribuição, e especialmente se ele falhar (uma consideração importante com relação à rebelião)
   2. Recompensas : a direta (mais lucro) e indireta (menos opressivo central do estado) recompensas para a ação coletiva
   3. o impacto Marginal do camponês da contribuição para o sucesso da ação coletiva
   4. Liderança “viabilidade e de confiança” : em que medida os recursos de pool serão efetivamente utilizados.,sem qualquer compromisso moral com a comunidade, esta situação irá engendrar pilotos livres. Popkin argumenta que incentivos seletivos são necessários para superar este problema.

      custo de oportunidade de rebeliões

      cientista político Christopher Blattman e economista do Banco Mundial Laura Alston identificam a atividade rebelde como uma “escolha ocupacional”. Eles traçam um paralelo entre a atividade criminosa e a rebelião, argumentando que os riscos e potenciais subornos que um indivíduo deve calcular ao tomar a decisão de aderir a tal movimento permanece similar entre as duas atividades., Em ambos os casos, apenas alguns selecionados colhem benefícios importantes, enquanto a maioria dos membros do grupo não recebem pagamentos similares. A escolha de se rebelar está intrinsecamente ligada ao seu custo de oportunidade, nomeadamente o que um indivíduo está disposto a desistir para se rebelar. Assim, as opções disponíveis para além da atividade rebelde ou criminal importam tanto quanto a própria rebelião quando o indivíduo toma a decisão. Blattman e Alston, no entanto, reconhecem que” a melhor estratégia de uma pessoa pobre ” pode ser tanto a rebelião ilegal e atividades legítimas ao mesmo tempo., Indivíduos, eles argumentam, podem muitas vezes ter um “portofólio” variado de atividades, sugerindo que todos eles operam em uma lógica racional, maximizando o lucro. Os autores concluem que a melhor maneira de lutar contra a rebelião é aumentar o seu custo de oportunidade, tanto por uma maior aplicação, mas também minimizando os potenciais ganhos materiais de uma rebelião.a decisão de aderir a uma rebelião pode basear-se no prestígio e no Estatuto social associados à adesão ao grupo rebelde., Mais do que incentivos materiais para o indivíduo, as rebeliões oferecem aos seus membros bens do clube, bens públicos que são reservados apenas para os membros desse grupo. O estudo do economista Eli Berman e do cientista político David D. Laitin sobre grupos religiosos radicais mostra que o apelo dos bens do clube pode ajudar a explicar a adesão individual. Berman e Laitin discutem operações suicidas, o que significa atos que têm o maior custo para um indivíduo. Eles acham que em tal quadro, o verdadeiro perigo para uma organização não é o voluntariado, mas impedir a deserção., Além disso, a decisão de se inscrever em tal organização de apostas altas pode ser racionalizada. Berman e Laitin mostram que as organizações religiosas suplantam o estado quando este não consegue fornecer uma qualidade aceitável de bens públicos como segurança pública, infraestrutura básica, acesso a serviços públicos ou escolaridade. Operações suicidas ” podem ser explicadas como um dispendioso sinal de “compromisso” com a comunidade”. Notam ainda que ” grupos menos hábeis em extrair sinais de compromisso (sacrifícios) podem não ser capazes de impor consistentemente a compatibilidade de incentivos.,”Assim, grupos rebeldes podem organizar-se para pedir aos membros prova de compromisso com a causa. Os bens do clube servem não tanto para coaxar indivíduos para se juntar mas para evitar a deserção.

      Ganância vs queixa modelEdit

      ver artigo Principal: Ganância versus queixa

      economistas do Banco Mundial Paul Collier e Anke Hoeffler comparar duas dimensões de incentivos:

      1. Ganância rebelião: “motivada pela predação das rendas de exportação de matérias primas, sem prejuízo económico de cálculo de custos e um militar sobrevivência restrição”., rebelião de queixas: “motivada por ódios que podem ser intrínsecos a diferenças étnicas e religiosas, ou refletem ressentimentos objetivos, tais como Dominação por uma maioria étnica, repressão política, ou desigualdade econômica”. As duas principais fontes de queixas são a exclusão política e a desigualdade.

      Vollier e Hoeffler acham que o modelo baseado em variáveis de queixas sistematicamente não consegue prever conflitos passados, enquanto o modelo baseado na ganância tem um bom desempenho., Os autores afirmam que o elevado custo do risco para a sociedade não é levado a sério pelo modelo de queixa: os indivíduos são fundamentalmente aversos ao risco. No entanto, permitem que os conflitos criem queixas, que por sua vez podem tornar-se factores de risco. Ao contrário das crenças estabelecidas, eles também acham que uma multiplicidade de comunidades étnicas tornam a sociedade mais segura, uma vez que os indivíduos serão automaticamente mais cautelosos, ao contrário das previsões do modelo de queixa., Finalmente, os autores também notam que as queixas expressas pelos membros da diáspora de uma comunidade em tumulto tem uma importância na continuação da violência. Tanto a ganância como a mágoa precisam, portanto, de ser incluídas na reflexão.the Moral Economy of the PeasantEdit

      Main article: The Moral Economy of The Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia

      Spearhead by political scientist and anthropologist James C., Scott em seu livro A economia Moral do camponês, a escola de economia moral considera variáveis morais como normas sociais, valores morais, interpretação da justiça e concepção do dever para com a comunidade como os principais influenciadores da decisão de se rebelar. Esta perspectiva ainda adere à estrutura de Olson, mas considera diferentes variáveis para entrar na análise de custo / benefício: o indivíduo ainda é considerado racional, embora não por motivos materiais, mas morais.

      conceitualização precoce: E. P., Thompson and bread riots in EnglandEdit

      Before being fully conceptualized by Scott, British historian E. P. Thompson was the first to use the term “moral economy” in Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century. Neste trabalho, ele discutiu motins do pão inglês, forma regular e localizada de rebelião por camponeses ingleses durante todo o século XVIII. Tais eventos, diz Thompson, têm sido rotineiramente descartados como “riotous”, com a conotação de serem desorganizados, espontâneos, não direcionados e indisciplinados. Por outras palavras, anedótico., A realidade, sugere ele, era Outra: tais tumultos envolveram uma ação camponesa coordenada, desde a pilhagem de Comboios de alimentos até a apreensão de lojas de grãos. Aqui, enquanto um estudioso como Popkin teria argumentado que os camponeses estavam tentando ganhar benefícios materiais (cruelmente: mais comida), Thompson vê um fator de legitimação, significando “uma crença que estava defendendo os direitos e costumes tradicionais”., Thompson continua a escrever:”legitimado pelas suposições de uma economia moral mais antiga, que ensinou a imoralidade de qualquer método injusto de forçar o preço das provisões através da especulação sobre as necessidades do povo”. Mais tarde, refletindo sobre este trabalho, Thompson também escreveria:”meu objeto de análise foi a mentalité, ou, como eu preferiria, a cultura política, as expectativas, tradições e, na verdade, superstições da população trabalhadora mais frequentemente envolvida em ações no mercado”., A oposição entre um conjunto de valores tradicional, paternalista e comunitário que colidem com a ética Liberal inversa, capitalista e derivada do mercado é fundamental para explicar a rebelião.James C. Scott and the formalization of the moral economy argumentEdit na economia Moral do Camponês: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia, James C. Scott looks at the impact of exogenous economic and political shocks on peasant communities in Southeast Asia. Scott descobre que os camponeses estão principalmente no negócio de sobreviver e produzir o suficiente para subsistir., Portanto, qualquer regime extrativista precisa respeitar esse equilíbrio cuidadoso. Ele classifica este fenômeno como “ética de subsistência”. Um proprietário de terras que opera em tais comunidades é visto como tendo o dever moral de priorizar a subsistência do camponês sobre o seu benefício constante. De acordo com Scott, O poderoso Estado colonial acompanhado pelo capitalismo de mercado não respeitava esta lei fundamental escondida nas sociedades camponesas. Movimentos rebeldes ocorreram como a reação a uma dor emocional, um ultraje moral.,

      outros incentivos não materiais

      Blattman e Ralston reconhecem a importância de incentivos seletivos imateriais, tais como raiva, indignação e injustiça (“queixa”) nas raízes das rebeliões. Essas variáveis, argumentam, estão longe de ser irracionais, como às vezes são apresentadas. Eles identificam três tipos principais de argumentos de queixa: incentivos intrínsecos sustentam que”injustiça ou transgressão percebida gera uma vontade intrínseca de punir ou buscar retribuição”., Mais do que recompensas materiais, os indivíduos são naturalmente e automaticamente instigados a lutar pela justiça se sentirem que foram injustiçados. O jogo ultimatum é uma excelente ilustração: o jogador recebe $10 e deve dividi-lo com outro jogador que não tem a chance de determinar o quanto ele recebe, mas apenas se o acordo é feito ou não (se ele recusar, todos perdem seu dinheiro). Racionalmente, o jogador 2 deve tomar qualquer que seja o acordo, porque é melhor em termos absolutos ($1 mais permanece $1 a mais)., No entanto, o jogador 2 provavelmente não está disposto a aceitar menos de 2 ou 2 dólares, o que significa que eles estão dispostos a pagar a-$2 para que a justiça seja respeitada. Este jogo, de acordo com Blattman e Ralston, representa “o prazer expressivo que as pessoas ganham em punir uma injustiça”. a aversão à perda sustenta que “as pessoas tendem a avaliar a sua satisfação em relação a um ponto de referência, e que são ‘prejudiciais à perda’. Os indivíduos preferem não perder em vez da estratégia arriscada de fazer ganhos., Há uma parte subjetiva substancial nisso, no entanto, como alguns podem perceber sozinhos e decidir que eles estão comparativamente menos bem do que um vizinho, por exemplo. Para “corrigir” esta lacuna, os indivíduos, por sua vez, estarão prontos para assumir grandes riscos, de modo a não consagrar uma perda. frustração-agressão: este modelo sustenta que as reações emocionais imediatas a ambientes altamente estressantes não obedecem a qualquer “benefício de utilidade direta, mas sim uma resposta mais impulsiva e emocional a uma ameaça”., Há limites para esta teoria: a ação violenta é, em grande medida, um produto de objetivos por um indivíduo que, por sua vez, são determinados por um conjunto de preferências. No entanto, esta abordagem mostra que elementos contextuais como a precaridade económica têm um impacto não negligenciável nas condições das decisões de se rebelarem no mínimo.