Introducción
la postura legal tradicional y predominante en la mayoría de los 50 estados es que el matrimonio, tal como está definido legalmente, puede ser visto solo como una unión legalmente reconocida de un hombre y una mujer. Es decir, no se puede definir como una unión de parejas del mismo sexo, o incluso como una unión de parejas del sexo opuesto no casadas., Hay diferentes puntos de vista, principalmente entre los académicos, en cuanto a cuándo las uniones entre personas del mismo sexo fueron prohibidas por primera vez históricamente y si las uniones entre personas del mismo sexo fueron realmente prohibidas por la fuerza de la ley hasta tiempos relativamente recientes. Sin embargo, la idea de que la prohibición de las uniones entre personas del mismo sexo tiene raíces sociales y jurídicas profundas y de larga data se utiliza comúnmente en los argumentos jurídicos como base para formular O mantener restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo.
la opinión mayoritaria de 1986 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Bowers C., Hardwick (470 US 186), que defendió una ley de Georgia que penalizaba el sexo consensual entre homosexuales adultos, se basó, en parte, en la proposición de que «las proscripciones contra tienen raíces antiguas» que se remontan al common law y a las leyes de los 13 estados originales cuando ratificaron la Declaración de derechos. La opinión mayoritaria de 2004 que anuló a Bowers en Lawrence v .Texas (539 US 558), señaló que «no hay una larga historia en este país de leyes dirigidas a la conducta homosexual como un asunto distinto…., La ausencia de prohibiciones legales centradas en la conducta homosexual puede explicarse en parte al señalar que, según algunos estudiosos, el concepto de homosexual como una categoría distinta de persona no surgió hasta finales del siglo XIX. El disenso del juez Antonin Scalia en Lawrence predijo que conduciría a la» imposición judicial del matrimonio homosexual», dado que el fallo » desmantela la estructura del Derecho Constitucional que ha permitido hacer una distinción entre uniones heterosexuales y homosexuales, en lo que respecta al reconocimiento formal en el matrimonio.,»
desde que el matrimonio entre personas del mismo sexo pasó a la vanguardia del debate nacional como un tema en los últimos años, muchos estados han aprobado leyes que consagran legalmente las prohibiciones de las uniones entre personas del mismo sexo, ya sea como estatutos o como enmiendas a la Constitución de un estado en particular. El lenguaje típico para estas prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo se encuentra en la Constitución de Ohio, que formalizó una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2004: «solo una unión entre un hombre y una mujer puede ser un matrimonio válido o reconocido por este estado o sus subdivisiones políticas., Este estado o sus subdivisiones políticas no crearán ni reconocerán un estatus legal para las relaciones de individuos solteros que tengan la intención de aproximarse al diseño, las cualidades, la significación o el efecto del matrimonio.»
una visión alternativa, con raíces en el movimiento de Derechos Civiles y el activismo político relacionado de la década de 1960, toma la posición de que el matrimonio es un cuerpo de derechos que debe extenderse, como una cuestión de Justicia e igualdad, a las parejas que no se ajustan a la definición de un hombre/una mujer., Muchos en el movimiento por los derechos de los homosexuales han hecho del derecho a casarse una posición clave en su campaña por la igualdad de derechos bajo la ley. Una posición de compromiso es el concepto de pareja de hecho o unión civil, en el que todos o la mayoría de los derechos legales del matrimonio se extienden a las parejas del mismo sexo, pero no el nombre de «matrimonio» en sí., En la práctica, sin embargo, muchas de las leyes que prohíben los matrimonios del mismo sexo también erradicar cualquier arreglos que imitar o parecerse a los matrimonios del mismo sexo, incluyendo los sindicatos, las asociaciones nacionales, y, en algunas interpretaciones de tales leyes, incluso el derecho de una pareja a visitar el otro en los casos de hospitalización.
National Challenges to Same-Sex Marriage Bans
en mayo de 1993, el Tribunal Supremo del Estado de Hawai devolvió para su revisión a un tribunal inferior el caso Baehr V.Lewin, que involucraba a tres parejas homosexuales que demandaron al Departamento de salud del Estado por no emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo., La decisión fue 3-1 a favor de enviar el caso de nuevo a la corte inferior., La decisión declaró que» no hay derecho fundamental al matrimonio para las parejas del mismo sexo en virtud del artículo i, sección 6 de la Constitución de Hawái», pero sostuvo que había una pregunta abierta sobre si las prohibiciones del Departamento de salud del Estado contra la emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo violaban la cláusula de igualdad de protección de la constitución del estado, argumentando que » la negativa del DOH a permitir el matrimonio sobre la base de que son miembros del mismo sexo los priva de acceso a una multiplicidad de derechos y beneficios que dependen de esa condición.,»Este fue el primer caso de la Corte Suprema en encontrar que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio era discriminación.
en parte en respuesta al fallo de Hawai, el Congreso intervino con la Ley de defensa del matrimonio (Pub. L. No. 104-199, 110 Stat. 2419), negando el reconocimiento federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo., El proyecto de ley fue aprobado con una votación de 342-67 en la Cámara de Representantes y 85-14 en el Senado, y fue firmado como ley por el Presidente Bill Clinton (quien estaba bajo la presión de un Congreso de mayoría republicana y en su campaña de reelección contra Bob Dole) el 20 de septiembre de 1996, con la declaración: «me he opuesto durante mucho tiempo al reconocimiento Gubernamental de los matrimonios entre personas del mismo sexo y esta legislación es consistente con esa posición., La Ley confirma el derecho de cada estado a determinar su propia política con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo y aclara, a los efectos de la legislación federal, el significado operativo de los Términos «matrimonio» y «cónyuge».»Esta legislación no va más allá de estas dos disposiciones. No tiene ningún efecto sobre ninguna ley federal, estatal o local contra la discriminación y no restringe el derecho del Congreso o de cualquier estado o localidad a promulgar leyes contra la discriminación.,»Lo que la declaración de Clinton no señaló, sin embargo, fue que DOMA tiene el efecto de negar a las parejas del mismo sexo los derechos y obligaciones proporcionados por la Ley federal a las parejas casadas, incluidas las relacionadas con la herencia, los beneficios del Seguro Social y la presentación conjunta de impuestos.
en diciembre de 1999 La Corte Suprema de Vermont ordenó al estado extender los beneficios legales del matrimonio a las parejas del mismo sexo (Baker V. State of Vermont), basado en la cláusula de beneficios comunes de la Constitución de Vermont, y en 2000 la Legislatura de Vermont creó el estado de «unión civil» para cumplir con el mandato de la corte., En 2003, el Tribunal Superior de Ontario ordenó a la provincia canadiense que permitiera el matrimonio de parejas del mismo sexo (Halpern C. El Fiscal General). En noviembre de 2003, el tribunal Judicial Supremo de Massachusetts dictaminó, en Goodridge C. El Departamento de salud, que las parejas del mismo sexo no podían ser excluidas de los beneficios del matrimonio en virtud de la Constitución de Massachusetts., En febrero de 2004, el tribunal dictaminó además, en respuesta a una investigación del Senado del Estado, que el compromiso de permitir legalmente las uniones civiles del mismo sexo «con todos los ‘beneficios, protecciones, derechos y responsabilidades’ del matrimonio» no aprobaría la Constitución. El 17 de mayo de 2004, el estado de Massachusetts se convirtió en el primer estado de la Unión en sancionar legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo.
un total de 39 estados, incluyendo California, han aprobado sus propios Estatutos de «defensa del matrimonio» o «protección del matrimonio»., Aparte de Massachusetts, los estados restantes tienen enmiendas constitucionales que definen el matrimonio o tienen otras declaraciones legales en su lugar, como las opiniones del Fiscal general, a ese efecto. Aunque Vermont, por ejemplo, permite las uniones civiles, tiene un estatuto (Título 15, §8) que establece: «el matrimonio es la Unión legalmente reconocida de un hombre y una mujer. En mayo de 2003, Marilyn Musgrave (R-Colorado) introdujo la Enmienda Federal de matrimonio (H. J. res. 56), una enmienda propuesta a la Ley Federal de matrimonio., La Constitución prohibió el matrimonio gay, pero el 14 de julio de 2004, la enmienda propuesta no logró despejar el Senado de los Estados Unidos. Los que se oponen al matrimonio gay han seguido presionando por una enmienda constitucional. El presidente George W. Bush hizo de su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo una piedra angular de su campaña de reelección de 2004 contra John Kerry. Kerry respaldó propuestas que prohibirían el matrimonio entre personas del mismo sexo en su estado natal y otros estados, aunque fue uno de los 14 senadores que votaron en contra de DOMA en 1996.
el 10 de octubre de 2008, la Corte Suprema de Connecticut (En el caso Kerrigan V., Comisionado de salud pública y otros) se convirtió en el tercero en la Unión en declarar que la ley estatal existente que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional. Al igual que en los casos anteriores de California y Massachusetts, la decisión de la Corte fue a favor de la declaración de inconstitucionalidad por un solo voto.
los que ven el matrimonio entre personas del mismo sexo como una cuestión de Derechos Civiles consideran que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo es parte de un proceso inevitable de ampliación de los derechos a los grupos desfavorecidos., Los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo sostienen que las personas homosexuales no son un grupo desfavorecido según las definiciones legales aceptadas, y no tienen derecho a un trato especial. Los opositores ven la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo como un ataque a la familia y el orden social, y presentan el problema en términos morales y religiosos.
California Developments
Esta línea de tiempo destaca los cambios en los códigos civiles y penales de California que definieron el camino hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo en California., 13 de abril de 1850: se promulga el Código Penal que incluye una disposición sobre sodomía con una pena de cinco años a cadena perpetua. (Estatutos de California 1850, Capítulo 99).
anuncios de televisión a favor y en contra de la Proposición 8
estos anuncios de televisión fueron financiados y producidos por los comités políticos a favor y en oposición a la Proposición 8. Su inclusión aquí es solo para fines informativos y de ninguna manera pretende defender un lado u otro del debate.,
- Sí en el anuncio de TV 8:»te guste o no»
- No en el anuncio de TV 8: «The Thorons-Don’t Eliminate Marriage for Anyone»
información del votante
Guía de Información del votante
base de datos de contribuciones de campaña (sitio web del Secretario de Estado)
base de datos de contribuciones de campaña – total (sitio web del Secretario de Estado) seleccione «Nov. Elecciones de 2008 » y » Prop.,8 »
Public Opinion Resources
Survey usa polls
October 17, 2008
October 6, 2008
September 25, 2008
Field Polls
October 31, 2008
September 18, 2008
July 18, 2008
May 28, 2008
ppic surveys
October 2008
septiembre 2008
agosto 2008