cortesía de artículos

has leído uno de sus cuatro artículos de cortesía para este mes.

puede leer cuatro artículos gratis por mes., Para tener acceso completo a los miles de artículos de Filosofía en este sitio, por favor

artículos

Omid Panahi encuentra que encontrar una solución no es el problema.

El problema del carro es un experimento mental ideado por primera vez por la filósofa moral de Oxford Philippa Foot en 1967., En su artículo titulado ‘El problema del aborto y la doctrina del doble efecto’, Foot escribió: «se puede suponer que él es el conductor de un tranvía fuera de control que solo puede conducir de una vía estrecha a otra; cinco hombres están trabajando en una vía y un hombre en la otra; cualquiera en la Vía en la que entra el tranvía está obligado a ser asesinado.»Y así nació el problema del tranvía. (Debemos notar que Foot presentó este experimento mental como uno entre muchos otros, y no hay ninguna razón evidente por la que este haya recibido tanta atención de las comunidades filosóficas y científicas.,)

en 1976, nueve años después de que Foot publicara su artículo original sobre el problema del Trolley, la filósofa estadounidense Judith J. Thomson escribió un artículo llamado ‘matar, dejar morir y el problema del Trolley’, en el que introdujo una segunda versión del problema del Trolley, haciéndolo aún más interesante:

«George está en una pasarela sobre las vías del trolley. Conoce los carros, y puede ver que el que se acerca al puente está fuera de control., En la pista posterior del puente hay cinco personas; las orillas son tan empinadas que no podrán salir de la pista a tiempo. George sabe que la única manera de detener un carro fuera de control Es dejar caer un peso muy pesado en su camino. Pero el único disponible, suficientemente pesado peso, es un hombre gordo, también mirando el carro desde la pasarela. George puede empujar al hombre gordo a la pista en el camino del tranvía, matando al hombre gordo; o puede abstenerse de hacer esto, dejando que los cinco mueran.,»

en la ética contemporánea, el segundo escenario de Thomson, que involucra al hombre gordo y la pasarela, es visto como una parte indispensable del problema del carro, y está incluido en casi todas las presentaciones del experimento mental. Después de todo, el segundo escenario hace que el problema sea interesante, e increíblemente desconcertante.

Trolley Problems © Steve Lillie 2016. Por favor visite www.stevelillie.,biz

varias soluciones

he notado que cuando se presenta por primera vez con el problema del carro, muchas personas tienden a pensar en las diferentes formas en que las tragedias obvias, a saber, la muerte de uno o de cinco individuos, dependiendo de la elección de uno, podrían evitarse por completo. Por ejemplo, en un escenario del mundo real, uno podría ser capaz de advertir en voz alta a los trabajadores en las vías del carro que se aproxima, en anticipación de que se moverán y salvarán sus vidas ellos mismos. Pero eso sería perder el punto del experimento mental., El problema del tranvía plantea un dilema moral en el que uno debe decidir si dirigir el tranvía en el primer escenario, y si empujar al hombre gordo de la pasarela en el segundo, de modo que una persona muere en lugar de cinco. Esas son las únicas opciones disponibles. Entonces, ¿qué hay que hacer?

la propia respuesta de Foot al problema del carro fue que la acción moralmente justificada sería dirigir el carro para matar al único trabajador, salvando así una red de cuatro vidas. Para demostrar la moralidad de esto, hizo una distinción entre lo que llamó «deberes negativos» y «deberes positivos»., En sentido amplio, definió los deberes negativos como la obligación de abstenerse de dañar a los demás y los deberes positivos como la obligación de hacer activamente el bien, en este caso, salvar vidas. Argumentó que, como cuestión de principio, nuestros deberes negativos de abstenerse de hacer daño siempre son más urgentes y pesan más que nuestros deberes positivos, de modo que uno no está justificado en violar un deber negativo de no dañar a otros para cumplir con un deber positivo de ayudar a alguien. Usando esta línea de razonamiento, se puede decir que la versión de Foot del problema del carro presenta un conflicto entre dos deberes negativos., En otras palabras, el conductor del carro puede preguntar lo siguiente: «¿es mi deber no dañar a un individuo, o no dañar a cinco individuos?»Y la respuesta, según Foot, es obviamente la última, ya que conduce a menos daño.

en el escenario de la pasarela, sin embargo, uno se enfrenta a un conflicto entre un deber negativo y un deber positivo, a saber, el deber negativo de no dañar al hombre gordo en la pasarela, y el deber positivo de salvar las vidas de los cinco trabajadores en la pista., En este caso, Foot argumentaría que, dado que salvar la vida de los cinco trabajadores requiere hacer un daño significativo (de hecho, matar) al hombre gordo en la pasarela, no se justifica moralmente hacerlo.

Thomson tenía un punto de vista diferente. Aunque ella estaba de acuerdo con pie en lo que la acción moralmente superior es, ella no estaba de acuerdo en cuanto a por qué uno debe actuar de esa manera. En opinión de Thomson, la verdadera distinción radica entre «desviar una amenaza de un grupo más grande a un grupo más pequeño» y «traer una amenaza diferente para influir en el grupo más pequeño».,»Usando esta premisa, argumentó que está moralmente justificado dirigir el tranvía a la pista donde hay un trabajador, ya que eso sería desviar la amenaza de los cinco trabajadores (Grupo más grande) al trabajador (Grupo más pequeño); y que es moralmente injustificado empujar al hombre gordo fuera de la pasarela, ya que eso sería crear una amenaza completamente nueva para él., En respuesta al problema, los filósofos influenciados por Kant han argumentado que uno no debe usar a los seres humanos como un medio para salvar a otros, por lo que sería moralmente correcto alejar el carro de los cinco, pero moralmente incorrecto empujar al hombre gordo. Y algunos han cuestionado la misma suposición de que uno está moralmente obligado a minimizar el daño, o a provocar la muerte del menor número posible de personas. Pero la pregunta sigue siendo: ¿Cuál es la solución al problema del tranvía?

No hay Solución, No hay Problema

La respuesta, en mi opinión, es que no existe una solución definitiva., Como la mayoría de los problemas filosóficos, el problema del carro no está diseñado para tener una solución. Es, más bien, la intención de provocar el pensamiento, y crear un discurso intelectual en el que se aprecia la dificultad de resolver los dilemas morales, y se reconocen nuestras limitaciones como agentes Morales. El discurso en curso sobre el problema del Trolley no es un discurso sobre soluciones per se – después de todo, en ambos escenarios del problema, solo hay dos maneras en las que uno podría actuar-sino una que da importancia a las razones., Sin embargo, esto no quiere decir que toda opinión sobre el problema del tranvía sea perfectamente legítima. Debemos reconocer que hay resoluciones más o menos justificables para el problema – o cualquier dilema moral, para el caso – y que solo a través de la razón y la argumentación racional podemos converger sobre ellas. Como vimos en el Acuerdo sobre la respuesta correcta entre Foot y Thomson, la mayoría de nosotros difiere solo en las razones por las que preferimos una solución al problema del carro sobre la otra: la mayoría de la gente está de acuerdo en la solución., Eso es lo que ha mantenido vivo el problema del carro entre los filósofos durante casi cinco décadas.

no creo que nunca haya una solución perfecta al problema del carro, ni un consenso en cuanto a la mejor solución posible. Todo lo que podemos esperar – y debemos esperar, como he argumentado-es utilizar las herramientas de la filosofía, así como el método científico para continuar este discurso. El problema del carro no tiene que ser resuelto; simplemente necesita ser contemplado, y ser el tema de nuestras conversaciones de vez en cuando.