door Michelle Maiese
oorspronkelijk gepubliceerd in Mei 2004, bijgewerkt in juni 2013 door Sarah Cast en Heidi Burgess, en huidige implicaties toegevoegd door Heidi Burgess in juli 2020,
huidige implicaties
wanneer mensen zeggen dat ze “gerechtigheid” willen, betekent dit meestal retributive justice—ze willen dat iemand gestraft wordt voor zijn of haar wangedrag en hun “just deserts” krijgt.,”In de zomer van 2020, na de 25 mei moord op George Floyd in Minneapolis, roepen mensen op tot de vervolging en veroordeling van de betrokken officier(s). Velen gaan echter verder dan dat, en roepen op tot de “defunding” (d.w.z. ontbinding) van de gehele politieafdeling van Minneapolis, die zij blijkbaar als hopeloos corrupt, incompetent en/of raciaal bevooroordeeld zien. Burgers in andere steden hebben ook om soortgelijke redenen opgeroepen om hun politiediensten te defunderen. Meer…,
Home | Syllabus / Other Posts
deze post maakt ook deel uit van het
constructieve Conflict
MOOS Seminar ‘s
verkenning van de moeilijke uitdagingen het initiatief “constructief Conflict”.
wat Vergeldingsrecht Is
Vergeldingsrecht is een kwestie van mensen hun rechtvaardige lot geven.,
het centrale idee is dat de dader oneerlijke voordelen heeft verkregen door zijn of haar gedrag, en dat straf deze onevenwichtigheid recht zal zetten.
centraal in vergeldingsrecht staan de begrippen verdienste en woestijn. Wij vinden dat mensen moeten krijgen wat ze verdienen. Dit betekent dat mensen die hard werken de vruchten van hun arbeid verdienen, terwijl degenen die de regels overtreden het verdienen om gestraft te worden. Bovendien verdienen mensen het om op dezelfde manier behandeld te worden als zij vrijwillig kiezen om anderen te behandelen. Als je je goed gedraagt, heb je recht op een goede behandeling van anderen.,
Immanuel Kant gebruikt een schuldmetafoor om het begrip “woestijn” te bespreken. Burgers in een samenleving genieten de voordelen van een rechtsstaat. Volgens het principe van fair play moet de loyale burger zijn steentje bijdragen aan dit systeem van wederzijdse terughoudendheid. Een individu dat de voordelen van het leven onder de rechtsstaat zoekt zonder bereid te zijn de noodzakelijke offers van zelfbeheersing te brengen, is een vrije ruiter. Hij of zij heeft zichzelf geholpen met oneerlijke voordelen, en de staat moet dit voorkomen om de rechtsstaat te handhaven.,
Terrence Lyons spreekt over het evenwicht tussen het geven van prikkels voor dictators om af te treden en het afdwingen van strafmechanismen voor leiders die zich onrechtvaardig hebben gedragen.
in gevallen van wangedrag heeft iemand die bepaalde voordelen verdient deze verloren, terwijl iemand die deze voordelen niet verdient ze heeft gekregen. Straf ” verwijdert het onverdiende voordeel door het opleggen van een straf die in zekere zin de schade veroorzaakt door de overtreding in evenwicht brengt.”Het wordt geleden als een schuld die de boosdoener zijn medeburgers verschuldigd is., Op deze manier is Retributive justice bedoeld om zowel slachtoffer als dader terug te brengen naar hun juiste positie ten opzichte van elkaar.
Retributive justice is op deze manier achterwaarts gericht. Straf is gerechtvaardigd als reactie op een gebeurtenis in het verleden van onrecht of wangedrag. Zij versterkt de regels die zijn overtreden en brengt de weegschaal van het recht in evenwicht.
waarom Vergeldingsrechtzaken
langdurige conflicten hebben vaak te maken met geweld of wreedheid onder onschuldige burgers., In sommige gevallen wordt dit geweld systematisch uitgevoerd, in de vorm van genocide, etnische zuivering, slavernij of systematische rassendiscriminatie. In andere gevallen kunnen verkrachtingen, moorden en martelingen meer lukraak worden uitgevoerd.
in die gevallen waarin de betrokken partijen “in oorlog zijn”, zijn dergelijke acties in strijd met het oorlogsverdrag en de regels van het jus in bello. Het zijn oorlogsmisdaden. Maar zelfs wanneer een oorlog niet officieel is verklaard, vormen deze wrede moorden en martelingen schendingen van de mensenrechten, die door het internationaal recht verboden zijn.,velen zijn van mening dat degenen die dergelijke oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid begaan, voor de rechter moeten worden gebracht. Dit wordt meestal bereikt door middel van internationale rechtbanken of tribunalen die oorlogsmisdaden berechten.het recht op vergelding is een kwestie van mensen die de mensenrechten schenden en misdaden tegen de mensheid plegen hun “rechtvaardige woestijnen” te geven.”Straf wordt verondersteld om de regels van het internationaal recht te versterken en om degenen die deze regels hebben overtreden geen oneerlijke voordelen te ontzeggen., Samen met herstelrecht houdt retribution zich bezig met het herstellen van slachtoffers en daders in hun rechtmatige positie.
de negatieve kant van Retributive Justice
het idee dat we mensen moeten behandelen zoals ze verdienen wordt algemeen aanvaard. Wij vinden niet dat oorlogsmisdadigers een onbezorgd leven moeten kunnen leiden na het plegen van onuitsprekelijke misdaden tegen de menselijkheid.
echter, er is een gevaarlijke neiging om over te stappen van vergeldingsrecht naar een nadruk op wraak. Wraak is een kwestie van vergelding, om wraak te nemen op degenen die ons pijn hebben gedaan., Het kan ook dienen om overtreders te leren hoe het voelt om op bepaalde manieren behandeld te worden. Net als vergelding is wraak een reactie op onrecht tegen onschuldige slachtoffers en weerspiegelt het de proportionaliteit van de schaal van gerechtigheid. Maar wraak richt zich op de persoonlijke pijn betrokken en gaat meestal gepaard met woede, haat, bitterheid, en wrok. Zulke emoties zijn potentieel heel destructief. Omdat deze intense gevoelens vaak leiden tot overreactie, resulterende straffen kunnen excessief zijn en leiden tot verdere antagonisme.,
bovendien voldoen straffen op grond van wraak niet aan de beginselen van evenredigheid of consistentie. Dit komt omdat wraak leidt tot straffen die variëren afhankelijk van de mate van woede uitgelokt. Fouten die geen woede veroorzaken, zullen geen antwoord krijgen. Daden die veel woede uitlokken, zullen daarentegen een al te intense reactie uitlokken en leiden tot Wederzijdse gewelddaden.,bijvoorbeeld, wrok over onrecht in het verleden kan “mensen die anders vreedzaam leven motiveren om deel te nemen aan foltering en slachting van buren die geïdentificeerd zijn als leden van groepen die wreedheden begaan in het verleden.”Verwoestend geweld tussen groepen in de vorm van massamoorden kan resulteren.
Het is niet verwonderlijk dat wraak zelden de hulp brengt die slachtoffers zoeken. Het slachtoffer raakt gewoon verstrikt in haatgevoelens. Wraakzuchtige motieven leiden individuen tot meer dan nodig, waardoor nog meer schade wordt toegebracht en een neerwaartse spiraal van geweld in gang wordt gezet., Als dit soort geweld eenmaal is uitgebroken, is het moeilijk om uit de cyclus van wraak en escalatie te breken. Al te strenge straffen maken de samenleving niet veiliger en dienen alleen maar om de schade te verhogen. Bovendien is er in een sfeer van verhoogd geweld weinig ruimte voor excuses of vergeving voor begane fouten.
velen geloven dat ” het slachtoffer geen wraak zou moeten nemen en een nieuwe victimizer zou moeten worden, maar in plaats daarvan de dader zou moeten vergeven en de cyclus van overtreding zou moeten beëindigen.,”Echter, vergeving neemt niet de plaats in van gerechtigheid of straf, noch sluit het uit de onrechtvaardige hun rechtvaardige woestijnen te geven.
Justice, Not Vengeance
Mark Amstutz, een professor aan het Wheaton College, vindt kritiek op vergeldende benaderingen van Justitie omdat ze niet voldoende aandacht besteden aan hoe individuen hun leven moeten reconstrueren.
het idee dat overtreders moeten worden “terugbetaald” voor hun slechte daden hoeft niet te leiden tot een vraag naar primitieve wraak.,
Vergeldingsrecht vereist dat de straf past bij het misdrijf en dat soortgelijke gevallen gelijk worden behandeld. Overtreders verdienen schuld en straf in directe verhouding tot de geleden schade. Vergelding kan dus worden gezien als wraak die wordt beteugeld door externe interventie en de beginselen van evenredigheid en individuele rechten.een manier om escalatie van geweld te voorkomen is “de verantwoordelijkheid voor het toewijzen van schuld en straf van slachtoffers over te dragen aan openbare instanties die handelen volgens de rechtsstaat.,”Algemeen wordt aangenomen dat formele instellingen met getrainde rechterlijke instanties het best zijn toegerust om Just retribution uit te voeren. Dergelijke instellingen kunnen overtreders effectief voor de rechter brengen door hen de straf te geven die ze verdienen.
in de context van internationale aangelegenheden is het noodzakelijk om de overtreders te geven wat ze verdienen, maar op een manier die verdere escalatie van het conflict voorkomt. De berechting van oorlogsmisdaden door internationale rechtbanken is een van de mogelijkheden tot vergeldingsrecht., Het Internationaal Strafhof (ICC) gaat er bijvoorbeeld van uit dat straffeloosheid voor plegers van genocide, misdaden tegen de menselijkheid, agressie en oorlogsmisdaden onaanvaardbaar is. In maart 2012 veroordeelde de rechtbank Thomas Lubanga Dyilo, een belangrijke speler in het Ituri-conflict in de Democratische Republiek Congo, voor de oorlogsmisdaden “van het in dienst nemen en rekruteren van kinderen onder de leeftijd van 15 jaar en hen te gebruiken om actief deel te nemen aan vijandelijkheden. Lubanga werd als eerste veroordeeld door het tribunaal.,rechtszaken voor oorlogsmisdaden kunnen het verlangen naar wraak omzetten in een door de staat geleide straf die proportioneel en eerlijk is. In sommige gevallen van grootschalige oorlogsgeweld kunnen dergelijke processen echter onwaarschijnlijk of ineffectief zijn. Herstelrecht, door middel van herstelbetalingen of compensatie, zou vaak de meest effectieve optie zijn.
huidige implicaties
wanneer mensen in de Verenigde Staten zeggen dat ze “gerechtigheid” willen, betekent dit meestal vergeldingsrecht—ze willen dat iemand gestraft wordt voor zijn of haar wangedrag en hun “Just deserts” krijgt.,”In de zomer van 2020, na de 25 mei moord op George Floyd in Minneapolis, roepen mensen op tot de vervolging en veroordeling van de betrokken officier(s). Velen gaan echter verder dan dat, en roepen op tot de “defunding” (d.w.z. ontbinding) van de gehele politieafdeling van Minneapolis, die zij blijkbaar als hopeloos corrupt, incompetent en/of raciaal bevooroordeeld zien. Burgers in andere steden hebben ook om soortgelijke redenen opgeroepen om hun politiediensten te defunderen.,
maar, zoals dit artikel aangeeft, kan vergeldingsrecht gemakkelijk veranderen in wraak, en kan de escalatiespiraal nog verder drijven. Zeker, de Trump administratie reactie van de demonstranten is zeer escalatory, te beginnen met Trump ‘ s “bij de plundering begint het schieten begint” tweet naar de actie van de federale agenten in Portland, Oregon, die in juli daalde op Portland gekleed in legerkleding, zonder identificatie, en zijn scheur het vergassen van demonstranten, het grijpen van sommige, die ze in ongemarkeerde bestelwagens voor wat zij noemen “proactieve arrestatie” zonder een eerlijk proces., Eén werd met een “minder dodelijke kogel” in het hoofd geschoten en raakte ernstig gewond. Tenminste vanaf dit schrijven eind juli, hebben deze acties alleen het aantal demonstranten en geweld in Portland verhoogd, niet verminderd. President Trump dreigt ondertussen federale agenten naar andere, zoals hij ze noemt, “wetteloze” steden te sturen. Dus het is duidelijk dat de escalatiespiraal steeds verder omhoog gaat.
Dit betekent niet dat vergeldingsrecht in dit geval niet geschikt is., Zeker, mensen die moorden plegen, of het nu privé-burgers of politieagenten zijn, moeten worden berecht en naar behoren worden gestraft als ze schuldig worden bevonden. En het is waar dat dit in het verleden vaak niet is gebeurd. Het was dus terecht om te protesteren en erop aan te dringen dat dit in dit geval zou gebeuren, en ook om erop aan te dringen dat er wijzigingen worden aangebracht zodat dergelijke gebeurtenissen niet opnieuw gebeuren. Maar toen de protesten gewelddadig werden en de demonstranten verder reikende eisen gingen stellen (bijv., de gehele politie), stelden ze zich open voor de beschuldiging “wetteloosheid” te zijn en maakten een hardhandig optreden passend in de ogen van velen.
naast het aansturen van de escalatiespiraal, is het andere probleem met vergeldingsrecht dat het het slachtoffer(de slachtoffers) op geen enkele manier helpt, anders dan hen te laten voelen dat de dader op zijn minst “kreeg wat hem of haar toekomt”—ze werden gestraft. Maar het helpt hen niet verder dan dat met de emotionele, sociale, economische of andere schade die ze hebben geleden., (Het is natuurlijk heel goed mogelijk in dit geval dat de familie aanzienlijke compensatie zal ontvangen als gevolg van civiele vorderingen die ze tegen de politie van Minneapolis zouden kunnen indienen.) Maar George Floyd ‘ s familie zal niet worden geholpen door het opsluiten van de beledigende officieren, noch is de politie in Minneapolis noodzakelijkerwijs gaan verbeteren. Velen op het gebied van conflictoplossing zijn van mening dat herstelrecht meer doet om de slachtoffers te helpen, de relaties te herstellen en het aanhoudende geweld te stoppen dan vergeldingsrecht.
terug naar Essay Top
Minow, 13.
Minow, 10.,
Minow, 14.
Minow, 12.
Minow, 11-12.