Ted Gurr: Røtter av politiske violenceEdit

I sin bok Hvorfor Menn gjør Opprør, Ted Gurr ser på røttene av politisk vold i seg selv brukes til et opprør rammeverk. Han definerer politisk vold som: «alle kollektive angrep i et politisk fellesskap mot det politiske regimet, dens aktører eller dens politikk. Konseptet representerer et sett av hendelser, en felles eiendom som er den faktiske eller truer med bruk av vold». Gurr ser på vold, en stemme av sinne som manifesterer seg mot den etablerte orden., Mer presist, enkeltpersoner blir sinte når de føler hva Gurr etiketter som relativ deprivasjon, som betyr at følelsen av å bli mindre enn man er berettiget til. Han betegner det formelt som «oppfattes avvik mellom verdien forventninger og verdi evner». Gurr skiller mellom tre typer av relativ deprivasjon:

1. Decremental deprivasjon: ens kapasitet reduseres når forventningene er fortsatt høy. Et eksempel på dette er spredning og dermed avskrivninger av verdien av høyere utdanning.,
2. Ambisiøse Deprivasjon: ens kapasitet bli den samme når forventningene stige. Et eksempel ville være en første-generasjons college student mangler kontakter og nettverk til å få en høyere betalende jobb mens du ser på henne bedre forberedt kolleger bypass henne.
3. Progressive deprivasjon: forventning og evner øke, men tidligere kan ikke holde tritt. Et godt eksempel ville være en bil arbeidstaker blir stadig mer marginalisert av automatisering av samlebåndet.

Sinne er dermed sammenlignbare., En av hans viktige innsikter er at «potensialet for kollektiv vold varierer sterkt med den intensiteten og omfanget av relativ deprivasjon blant medlemmer av en collectivity». Dette betyr at forskjellige individer i samfunnet vil ha forskjellige propensities å gjøre opprør basert på bestemt internalisering av sin situasjon., Som sådan, Gurr skiller mellom tre typer av politisk vold:

1. Uro når bare masse befolkningen møter relativ deprivasjon;
2. Konspirasjon når befolkningen, men spesielt elite møter relativ deprivasjon;
3. Interne Krigen, som inkluderer revolusjon. I dette tilfellet, grad av organisering er mye høyere enn uro, og en revolusjon er i bunn og grunn er spredt seg til alle deler av samfunnet, i motsetning til konspirasjonen.,

Charles Tilly: Betydningen av kollektive actionEdit

I Fra Mobilisering til Revolusjon, Charles Tilly argumenterer for at politisk vold er en normal og endogene reaksjon på konkurransen om makt mellom ulike grupper i samfunnet. «Kollektiv vold», Tilly skriver, «er produktet av bare normale prosesser konkurranse blant grupper for å få makt og implisitt å oppfylle sine ønsker». Han foreslår to modeller for å analysere politisk vold:

1. universitetsforlaget modell som tar hensyn til myndigheter og grupper bedrageri for kontroll over makten., Dermed, både i organisasjoner holde power og de utfordrende dem er inkludert. Tilly etiketter disse to gruppene «medlemmer» og «challenge».
2. mobilisering modellen tar sikte på å beskrive virkemåten til en enkelt part til den politiske kampen for makt. Tilly ytterligere deler modellen inn i to underkategorier, en som omhandler den interne dynamikken i gruppen, og andre som er opptatt av den «ytre forhold» av foretaket med andre organisasjoner og/eller regjeringen., I henhold til Tilly, den samhold i en gruppe som hovedsakelig baserer seg på styrken av felles interesser og grad av organisering. Dermed er å svare på Gurr, sinne alene ikke automatisk opprette politisk vold. Politisk handling er avhengig av evnen til å organisere og forene. Det er langt fra irrasjonelle og spontan.

Revolusjoner er inkludert i denne teorien, selv om de fortsatt for Tilly spesielt ekstreme siden challenger(s) mål for intet mindre enn full kontroll over makten., Den «revolusjonære øyeblikk oppstår når befolkningen trenger å velge å adlyde enten regjeringen eller et alternativ kroppen som er involvert med regjeringen i et null-sum spill. Dette er hva Tilly kaller «flere suverenitet». Suksess for en revolusjonær bevegelse hengsler på «dannelsen av koalisjoner mellom medlemmer av universitetsforlaget og utfordrerne fremme eksklusive alternative krav til kontroll over Regjeringen.».,

Chalmers Johnson og samfunnsmessige valuesEdit

For Chalmers Johnson, opprør er ikke så mye et produkt av politisk vold eller kollektiv handling, men i «analyse av levedyktig, fungerende samfunn». I en kvasi-biologiske måte, Johnson ser revolusjoner som symptomer på patologi i den samfunnsmessige trekk. Et sunt samfunn, noe som betyr en «verdi-koordinert sosiale systemet» ikke oppleve politisk vold. Johnson er likevekt er i skjæringspunktet mellom behovet for samfunnet å tilpasse seg endringer, men på samme tid grunnfestet i selektiv grunnleggende verdier., Legitimiteten til politiske orden, han står for, baserer seg utelukkende på sine samsvar med disse samfunnsmessige verdier og sin kapasitet til å integrere og tilpasse seg endringer. Stivhet er, med andre ord, avvises. Johnson skriver «å gjøre en revolusjon er å akseptere vold i den hensikt å forårsake systemet til å endre seg, mer nøyaktig, den er målrettet gjennomføring av en strategi om vold for å påvirke en endring i sosial struktur»., Målet med en revolusjon er å re-justere en politisk orden på nye samfunnsmessige verdier introdusert av en eksternalitet at systemet i seg selv ikke har vært i stand til å behandle. Opprør automatisk skal møte en viss grad av tvang, fordi ved å bli «de-synkronisert», nå illegitim politisk orden er nødt til å bruke tvang for å opprettholde sin posisjon. Et forenklet eksempel vil være den franske Revolusjon når det Parisiske Borgerskapet ikke kjenner verdigrunnlag og syn av Kongen som synkroniseres med sin egen orientering., Mer enn Kongen selv, hva som egentlig utløste volden var kompromissløs dempe seg av den herskende klassen. Johnson understreker «nødvendigheten av å undersøke systemets verdi struktur og dens problemer for å konseptualisere den revolusjonære situasjonen i noen meningsfylt måte».

Theda Skocpol og autonomi stateEdit

Skocpol introduserer begrepet sosial revolusjon, for å være i motsetning til en politisk revolusjon., Mens sistnevnte tar sikte på å endre universitetsforlaget, den første er «raske, enkle transformasjoner av et samfunn er staten og klasse strukturer, og de er akkompagnert og delvis gjennomført av klasse-basert opprør nedenfra». Sosiale revolusjoner er en grasrot bevegelse av natur, fordi de gjør mer enn å forandre modaliteter av makt, de har som mål å transformere grunnleggende sosiale strukturen i samfunnet. Som en konsekvens, betyr dette at noen «revolusjoner» kan utseendemessig endre organiseringen av monopol over makt uten engineering enhver sann endring i den sosiale strukturen i samfunnet., Hennes analyse er begrenset til å studere fransk, russisk og Kinesisk revolusjoner. Skocpol identifiserer tre stadier av revolusjonen i disse tilfeller (som hun mener kan bli ekstrapolert og generalisert), hver for seg ledsaget av spesifikke strukturelle faktorer som i sin tur påvirke den sosiale resultater av politisk handling.

1. Sammenbruddet av Gamle Regimet State: dette er en automatisk konsekvens av visse strukturelle forhold. Hun fremhever betydningen av internasjonalt militært og økonomisk konkurranse, så vel som presset av misfunctioning av innenrikssaker., Mer presist, hun ser fordelingen av de styrende strukturer i samfunnet påvirket av to teoretiske aktører, «landet overklassen» og «imperial state». Begge kan anses som «partnere i utnyttelse», men i virkeligheten er med i konkurransen om ressurser: staten (monarkene) søker å bygge opp militære og økonomiske makt til å fastslå sin geopolitiske innflytelse. Den øvre klassen fungerer i en logikk maksimering av profitt, som betyr å forebygge så mye som mulig for staten å trekke ut ressurser., Alle tre revolusjoner har oppstått, Skocpol hevder, fordi usa ikke klarte å være i stand til å «mobilisere ekstraordinære ressurser fra samfunnet og implementere i prosessen reformer som krever strukturelle endringer». Den tilsynelatende motstridende politikk var pålagt av et unikt sett av geopolitiske konkurranse og modernisering. «Revolusjonære politiske kriser oppsto på grunn av en mislykket forsøk av Bourbon, Romanov, og Mandsjuene regimer til å takle utenlandsk press.,»Skocpol videre konkluderer med «den endelige utfallet var oppløsningen av sentraliserte administrative og militære maskineri som hadde theretofore gitt utelukkende unified bolverk av sosial og politisk orden».
2. Bonde Opprørene: mer enn bare en utfordring av landet øvre klassen i en vanskelig sammenheng staten trenger å bli utfordret av masse bonde opprør for å falle. Disse opprørene må være rettet ikke på den politiske strukturer per se, men i den øvre klassen i seg selv, slik at den politiske revolusjonen blir et sosialt også., Skocpol sitater Barrington Moore som famously skrev: «bønder gitt dynamitt for å få ned den gamle bygningen». Bonde opprørene er mer effektiv avhengig av to gitte strukturelle samfunnsmessige forhold: grad av autonomi (både fra et økonomisk og politisk synspunkt) bonde samfunn nyte, og grad av direkte kontroll over den øvre klassen på lokal politikk. Med andre ord, bønder må være i stand til å ha en viss grad av handlefrihet for å være i stand til å gjøre opprør., Hvis den fysiske strukturer av staten og/eller grunneiere holde en svært nær sjekk på bonde aktivitet, så er det ikke plass til å promotere dissens.
3. Samfunnsmessige Transformasjon: dette er den tredje og avgjørende skritt etter den statlige organisasjonen har blitt alvorlig svekket og bonde opprør blitt utbredt mot utleiere. Paradokset av de tre revolusjoner Skocpol studier er at sterkere sentralisert og byråkratisk stater dukke opp etter opprør., De nøyaktige parametrene er avhengig av, igjen, på strukturelle faktorer som motsetning til voluntarist faktorer: i Russland, den nye staten finner mest støtte i industriell base, rote seg i byer. I Kina, de fleste av støtte for opprøret hadde vært i landskapet, og dermed den nye universitetsforlaget ble jordet i landlige områder. I Frankrike, deng xiaoping var ikke organisert nok, og de urbane sentrene ikke sterk nok, slik at den nye staten var ikke godt forankret i noe, delvis forklare sin kunstighet.,tiske reformer, eventuell oppløsning av staten og utbredt bonde opprør mot alle privateid land
   Kina Oversikt over absolutistiske stat, uorganisert bonde omveltninger, men ingen autonome opprør mot grunneiere

   Microfoundational bevis på causesEdit

   følgende teorier er basert på Mancur Olson arbeid i The Logic of Collective Action, 1965 bok som conceptualizes den iboende problem med en aktivitet som har konsentrert kostnader og diffuse fordeler., I dette tilfellet, fordelene av opprør blir sett på som et offentlig gode, noe som betyr en som er ikke-såkalla og ikke-rivalrous. Faktisk, de politiske fordelene er generelt deles av alle i samfunnet hvis et opprør er vellykket, ikke bare enkeltpersoner som har deltatt i opprøret i seg selv. Olson dermed utfordringer antagelsen om at enkle interesser i vanlig er alt som er nødvendig for kollektiv handling. Faktisk, hevder han «free rider» – mulighet, et begrep som betyr å høste fordelene uten å betale prisen, vil avskrekke rasjonelle individer fra kollektiv handling., Det er, med mindre det er en klar fordel, et opprør vil ikke skje i hopetall. Dermed Olson viser at «selektive insentiver», bare gjøres tilgjengelig for enkeltpersoner å delta i den kollektive innsats, kan løse free rider problemet.

   Den Rasjonelle PeasantEdit

   utdypende artikkel: Den Rasjonelle Bonde: Den Politiske Økonomien på Landsbygda og i Samfunnet i Vietnam

   Samuel L. Popkin bygger på Olson argumentasjon i Rasjonelle Bonde: Den Politiske Økonomien på Landsbygda og i Samfunnet i Vietnam., Hans teori er basert på en figur av en hyper rasjonell bonde som baserer sin beslutning om å delta i (eller ikke) et opprør unikt på en kost-nytte-analyse. Dette formalisten utsikt over den kollektive handlingen problem understreker viktigheten av individuell økonomisk rasjonalitet og egeninteresse: en bonde, i henhold til Popkin, vil se bort fra den ideologiske dimensjonen av en sosial bevegelse og fokuserer i stedet på om eller ikke det vil få noen praktisk nytte for ham. I henhold til Popkin, bonde samfunnet er basert på en ustabil struktur av økonomisk ustabilitet., Sosiale normer, skriver han, er «tøyelig, er reforhandlet, og skiftende i samsvar med hensyn til makt og strategisk interaksjon mellom individer» Ja, konstant usikkerhet og iboende risiko for bonden tilstand, på grunn av den særegne naturen av patron-klient-forholdet som binder bonden hans grunneier, tvinger bønder til å se innover når han har et valg å gjøre. Popkin argumenterer for at bønder er avhengige av deres «private, familie investering for sine lange løp sikkerhet, og at de vil være interessert i kortsiktig gevinst vis-à-vis den landsbyen., De vil forsøke å forbedre sin lange løp sikkerhet ved å flytte til en stilling med høyere inntekt og mindre avvik». Popkin understreker dette «investor logikk» som en kan ikke forvente at bøndene i samfunn, som er vanligvis sett på som før-kapitalistiske samfunn hvor tradisjonelle sosiale og maktstrukturer hindre akkumulering av kapital. Likevel, den egoistiske påvirkningsfaktorer for kollektiv handling er, i henhold til Popkin, et direkte produkt av den iboende ustabilitet av bønder livet., Målet med en arbeider, for eksempel, vil være å flytte til en leietaker posisjon, så småbruker, så utleier; der det er mindre variasjon og mer inntekt. Voluntarism er dermed ikke-eksisterende i slike samfunn.,

   Popkin singler ut fire variabler som påvirker individuell deltakelse:

   1. Bidrag til forbruk av ressurser: kollektiv handling har en kostnad i form av bidrag, og særlig hvis det mislykkes (en viktig faktor med hensyn til opprør)
   2. Belønninger : direkte (mer inntekt) og indirekte (mindre undertrykkende sentral stat) belønninger for kollektiv handling
   3. Marginal effekt for bonden bidrag til suksessen av kollektiv handling
   4. Lederskap «levedyktighet og tillit» : i hvilken grad ressursene samlet vil være effektivt brukes.,

   Uten noen moralsk forpliktelse til samfunnet, og denne situasjonen vil ingeniør gratis ryttere. Popkin hevder at selektive incentiver er nødvendig for å overvinne dette problemet.

   Mulighet kostnad av rebellionEdit

   statsviter Christopher Blattman og verdensbanken økonom Laura Alston identifisere opprørske aktivitet som en «yrkesmessig valg». De trekke en parallell mellom kriminell aktivitet og opprør, som hevder at risiko og potensielle utbetalingene et individ må beregne når du gjør beslutningen om å delta i en slik bevegelse er likt mellom de to aktivitetene., I begge tilfeller, bare en valgt noen høste viktige fordeler, mens de fleste av medlemmene i gruppen ikke motta lignende utbetalinger. Valget å gjøre opprør er naturlig knyttet sammen med sin mulighet kostnad, nemlig hva et individ er villig til å gi opp for å gjøre opprør. Dermed, de tilgjengelige alternativene ved siden av opprørske eller kriminell aktivitet telle like mye som opprøret i seg selv når den enkelte gjør vedtaket. Blattman og Alston, men erkjenner at «en dårlig person er beste strategi» kan være både opprør lovlige og legitime aktiviteter på samme tid., Individer, hevder de, kan ofte ha en variert «portofolio» av aktiviteter, noe som tyder på at de alle virker på en rasjonell, profittmaksimerende logikk. Forfatterne konkluderer med at den beste måten å bekjempe opprøret er å øke sin mulighet kostnad, både ved mer håndhevelse, men også ved å minimere den potensielle vesentlige gevinster av et opprør.

   Selektive insentiver basert på gruppe membershipEdit

   beslutningen om å bli med i et opprør kan være basert på prestisje og sosial status knyttet til medlemskap i de opprørske gruppe., Mer enn materielle insentiver for den enkelte, opprør tilbyr sine medlemmer club varer, offentlige varer som er reservert kun for medlemmer i denne gruppen. Økonom Eli Berman og statsviter David D. Laitin er studiet av radikale religiøse grupper viser at interessen for klubben varer kan bidra til å forklare individuelle medlemskap. Berman og Laitin diskutere selvmord operasjoner, som betyr at handlinger som har de høyeste kostnadene for et individ. De finner at i en slik ramme, er det reell fare for en organisasjon er ikke frivillig, men å hindre forlatt., Videre beslutning om å melde deg på slike high stakes organisasjon kan være rasjonaliserte. Berman og Laitin viser at religiøse organisasjoner erstatte staten når det unnlater å gi en akseptabel kvalitet av offentlige varer en slik offentlig sikkerhet, grunnleggende infrastruktur, tilgang til verktøy, eller skolegang. Selvmord operasjoner «kan forklares som en kostbar signal om «forpliktelse» til samfunnet». De videre oppmerksom på «Grupper mindre flinke til å trekke ut signaler av forpliktelse (offer) kan ikke være i stand til å konsekvent håndheve insentiv kompatibilitet.,»Dermed, opprørske grupper kan organisere seg for å be medlemmer bevis på engasjement. Club varer tjener ikke så mye å lokke personer til å bli med, men for å hindre forlatt.

   Grådighet vs misnøyen modelEdit

   utdypende artikkel: Grådighet versus misnøyen

   World Bank økonomer Paul Collier og Anke Hoeffler sammenligne to dimensjoner av insentiver:

   1. Grådighet opprør: «motivert av predasjon av de leier fra primær vare eksport, gjenstand for en økonomisk analyse av kostnader og en militær overlevelse tvang».,
   2. Misnøyen opprør: «motivert av hat som kan være knyttet til etniske og religiøse skillelinjer, eller reflektert mål resentments for eksempel dominert av en etnisk majoritet, politisk undertrykkelse, eller økonomisk ulikhet». De to viktigste kildene til misnøyen er politisk eksklusjon og ulikhet.

   Vollier og Hoeffler finne at modellen basert på klage-variabler systematisk unnlater å forutsi tidligere konflikter, mens modell basert på grådighet fungerer godt., Forfatterne posit at de høye kostnadene forbundet med risiko for samfunnet er ikke tatt hensyn til alvor av klage-modell: individer er fundamentalt risiko-uvillig. Men de tillater at konflikter skape misnøye, som i sin tur kan bli risikofaktorer. I motsetning til etablerte oppfatninger, de finner også at et mangfold av etniske samfunn gjøre samfunnet tryggere, siden personer vil automatisk bli mer forsiktige, på motsatt side av klage-modell spådommer., Til slutt, forfatterne også oppmerksom på at klagene uttrykt av medlemmer i diasporaen av et samfunn i kaos har et viktig på videreføring av vold. Både grådighet og misnøyen dermed trenger å bli inkludert i refleksjon.

   Den Moralske Økonomi av PeasantEdit

   utdypende artikkel: Den Moralske Økonomi for Bonden: Opprør og Oppholdsutgifter i Sørøst-Asia

   Ledet av statsviter og sosialantropolog James C., Scott i sin bok Den Moralske Økonomi for Bonden, den moralske økonomi skolen anser som moralsk variabler, slik som sosiale normer, moralske verdier, tolkning av rettferdighet, og unnfangelsen av plikt overfor samfunnet som prime påvirkere av beslutningen om å gjøre opprør. Dette perspektivet er fortsatt følger Olson er rammen, men det vurderer ulike variabler for å angi kostnad/nytte-analyse: enkelt er fortsatt antas å være rasjonelle, om enn ikke på materielle, men moralsk grunnlag.

   Tidlig konseptualisering: E. P., Thompson og brød opptøyene i EnglandEdit

   Før du er fullt ut definert av Scott, Britiske historikeren E. P. Thompson var den første til å bruke begrepet «moralsk økonomi» i Moralsk Økonomi av den engelske Publikum i det Attende Århundre. I dette arbeidet, diskuterte han engelsk brød opptøyer, vanlig, lokaliserte formen for opprør av engelske bønder gjennom det 18. århundre. Slike hendelser, Thompson hevder, har vært rutinemessig henlagt som «mulig å spille», med betydningen av å være uorganisert, spontan, undirected, og udisiplinert. Med andre ord, anekdotiske., Virkeligheten, foreslår han, var noe annet: slike opptøyer involvert en koordinert bonde handling, fra plyndring av mat konvoier til anfall av korn butikker. Her, mens en forsker som Popkin ville ha hevdet at bøndene prøvde å få materielle goder (grovt: mer mat), Thompson ser en legitimization faktor, som betyr «en tro som var å forsvare tradisjonelle rettigheter og skikker»., Thompson går på å skrive: «legitimert av de forutsetninger som er av en eldre moralske økonomi, som lærte den umoral av noen urettferdig metode for å tvinge opp prisen av bestemmelser av åger på nødvendigheten av folket». Senere, noe som gjenspeiler på dette arbeidet, Thompson ville også skrive: «Min objektet for analysen var mentalité, eller, som jeg foretrekker, politisk kultur, forventninger, tradisjoner, og faktisk, overtro av den yrkesaktive befolkningen som hyppigst er involvert i handlinger i markedet»., Opposisjonen mellom en tradisjonell, paternalist, og communitarian sett av verdier kranglet med den inverse liberale, kapitalistiske, og markedet-avledet etikk er sentralt for å forklare opprør.

   James C. Scott og formalisering av moralske økonomi argumentEdit

   I Den Moralske Økonomi for Bonden: Opprør og Oppholdsutgifter i Sørøst-Asia, James C. Scott ser på virkningen av eksogene økonomiske og politiske forandringer på bonden lokalsamfunn i Sørøst-Asia. Scott mener at bønder er for det meste i virksomheten til å overleve og å produsere nok til å livnære., Derfor, noen extractive regimet må respektere dette forsiktig likevekt. Han betegner dette fenomenet er «livsopphold og etikk». En grunneier som opererer i slike samfunn er sett til å ha moralsk plikt til å prioritere bonden er livsopphold over hans stadige nytte. Ifølge Scott, kraftig koloniale staten ledsaget av markedet kapitalismen ikke respekterer dette grunnleggende skjulte lov i bonde-samfunn. Opprørske bevegelser har oppstått som reaksjon på en følelsesmessig sorg, en moralsk forargelse.,

   Andre ikke-materielle incentivesEdit

   Blattman og Ralston anerkjenner viktigheten av immaterielle selektive insentiver, slik som sinne, raseri, og urettferdighet («klage») i røttene av opprør. Disse variablene, hevder de, er langt fra å være irrasjonelle, som de er noen ganger presentert. De identifiserer tre hovedtyper av prosedyrer argumenter:

   1. Reelle insentiver mener at «urettferdighet eller oppfattet overtredelse genererer en iboende vilje til å straffe eller søke retribution»., Mer enn materielle belønninger, enkeltpersoner er naturlig og automatisk bedt om å kjempe for rettferdighet hvis de føler at de har blitt krenket. Ultimatum-spill er en utmerket illustrasjon: en spiller mottar $10 og må dele den med en annen spiller som ikke får sjansen til å finne ut hvor mye han får, men bare hvis avtalen er gjort eller ikke (hvis han nekter, alle taper pengene sine). Rasjonelt, spiller 2 burde ta det de tilbyr er fordi det er bedre i absolutt sikt ($1 mer forblir $1 mer)., Imidlertid spiller 2 er mest sannsynlig uvillig til å godta mindre enn 2 eller 2 dollar, noe som betyr at de er villige til å betale-$2 for rettferdighet for å bli respektert. Dette spillet, i henhold til Blattman og Ralston, representerer «den ekspressive glede menneskene fra å straffe en urettferdighet».
   2. Tap aversjon mener at «folk har en tendens til å vurdere sin tilfredshet i forhold til et referansepunkt, og at de er «tap ugunstig». Individer foretrekker ikke å miste over risikabel strategi for å gjøre gevinster., Det er en betydelig subjektiv del til dette, men som noen kanskje skjønner alene og bestemme seg for at de er relativt mindre bra enn en nabo, for eksempel. For å «fikse» dette gapet, enkeltpersoner vil i sin tur være klar til å ta stor risiko, slik som å ikke enshrine et tap.
   3. Frustrasjon-aggresjon: denne modellen mener at den umiddelbare emosjonelle reaksjoner på svært stressende miljøer som ikke adlyder til noen «direkte utility fordel, men heller en mer impulsiv og emosjonell reaksjon på en trussel»., Det er grenser for denne teorien: voldelig handling er i stor grad et produkt av målene med en person som er i sin tur bestemt av et sett av preferanser. Likevel, denne tilnærmingen viser at kontekstuelle elementer som økonomisk precarity har en ikke-ubetydelig innvirkning på forholdene i beslutninger å gjøre opprør på minimum.