el 11 de junio, la Comisión Federal de comunicaciones terminó oficialmente las reglas de neutralidad de la red que se pusieron en marcha hace tres años por la administración Obama. Los oponentes condenaron el movimiento. «Ahora su compañía de cable puede estafarlo para obtener más dinero, censurar sitios web y ralentizar el contenido en línea», según la campaña Battle for the Net de grupos de defensa sin fines de lucro Fight for the Future, Free Press y Demand Progress. «La gente está enojada. Y con razón.,»Mientras tanto, el Presidente de la FCC, Ajit Pai, y su familia continúan recibiendo amenazas de muerte debido a la decisión.
pero la situación es más complicada de lo que sugiere la retórica incendiaria. «Existe este malentendido de que la neutralidad de la red es una especie de disposición general que evita que las compañías de banda ancha hagan cosas malas. No lo es», dijo Kevin Werbach, profesor de Wharton de Estudios Legales y ética empresarial que trabajó en la FCC bajo la administración Clinton, en el programa Knowledge@Wharton que se transmite en SiriusXM channel 111., «Lo que tiene que ver es con ciertos tipos de prácticas discriminatorias sobre el tratamiento de datos.»
la neutralidad de la red es un conjunto de reglas que garantizan que los proveedores de banda ancha móvil y cableada — principalmente las compañías de cable y teléfono — traten todas las transmisiones de datos que pasan por sus tuberías o ondas de aire por igual, independientemente del contenido, siempre y cuando sea legal y esté sujeto a prácticas razonables de administración de la red. Cuando los proveedores de banda ancha gestionan los flujos de datos, necesitan tener una razón legítima, como aliviar la congestión del tráfico de internet., Lo que no pueden hacer, por ejemplo, es obstaculizar deliberadamente a una empresa rival. Comcast no puede bloquear legalmente las transmisiones de video de Netflix solo porque es un rival de Hulu, que es en parte propietaria.
La Orden de Internet abierta de 2015 de la FCC que estableció reglas de neutralidad de la red prohíbe el bloqueo y la limitación de contenido, aplicaciones, servicios y dispositivos legales. También prohíbe la «priorización pagada», lo que crea» carriles rápidos » favorecidos en la web., Por ejemplo, Amazon no puede pagar ni compensar a Verizon para acelerar el tráfico de internet que va a su sitio web para obtener una ventaja sobre otros sitios de compras en línea. Incluso si alguna priorización beneficia a los consumidores, la FCC de Obama argumentó que» la amenaza de daño es abrumadora » si permite la práctica.
«existe este malentendido de que la neutralidad de la red es una especie de disposición general que evita que las compañías de banda ancha hagan cosas malas. No lo es.,»- Kevin Werbach
la mayor preocupación de la industria en la orden de 2015 fue que también clasificó a los proveedores de banda ancha por cable y Móvil Bajo el Título II de la Ley de comunicaciones de 1934. Eso significa que los considera «operadores comunes» al igual que las compañías de telefonía fija tradicionales. Eso significa que podrían estar mucho más regulados, incluido el control de los precios que cobran a los consumidores. Sin embargo, la orden de neutralidad de la red dijo que adoptaría reglas «ligeras» del Título II., La FCC dijo que no regularía los precios y permitiría otras excepciones para no desalentar a los proveedores de banda ancha de invertir en sus redes.
‘Right a Wrong’
El Pai de la FCC argumenta que internet ha prosperado desde su creación sin ellos y estaría bien en el futuro sin estas reglas. También dijo que la reclasificación del servicio de banda ancha bajo el Título II causó que la inversión en redes cayera en un 5,6%, la primera disminución fuera de una recesión.,
Pai dijo que el 80% de los pequeños proveedores de servicios inalámbricos fijos en áreas rurales han retrasado o disminuido su expansión de red y servicios porque los presupuestos se destinaron a pagar por el cumplimiento. La Asociación de proveedores de servicios de Internet inalámbrico elogió la revocación de la FCC de la neutralidad de la red, diciendo que hizo «corregir un mal» mediante la eliminación de » mano dura, una sola talla para todos los reglamentos.»El grupo comercial dijo que la FCC de Obama no puede tener ambas cosas: poner «cargas desproporcionadas» en los pequeños proveedores de banda ancha y al mismo tiempo esperar que inviertan en áreas desatendidas.,
pero Pinar Yildirim, profesor de marketing de Wharton, no está comprando el argumento de Pai de que los proveedores de servicios de Internet «mamá y papá» están sobrecargados por el costo de cumplir con las reglas de neutralidad de la red. Los ISP que sirven a menos de 100,000 ya tuvieron alivio de algunas de estas cargas regulatorias cuando se aprobaron las reglas de neutralidad de la red, señaló. «No está claro si estos costos son realmente una carga para estos ISP», dijo Yildirim., Si bien sin duda les beneficiaría que todas las reglas de neutralidad de la red desaparecieran, Yildirim argumentó que si los ISP más grandes enfrentan menos restricciones, podrían perjudicar a los ISP más pequeños, los consumidores y los sitios web.
Comcast, AT&T y Verizon dicen que están comprometidos con un internet abierto. Comcast dijo que no «bloquea, ralentiza o discrimina contra el contenido legal» y apoya «protecciones de neutralidad de red sostenibles y legalmente exigibles para nuestros clientes.,»Verizon dijo que apoya la neutralidad de la red, mientras que una carta abierta de AT&el CEO de T, Randall Stephenson, no solo prometió apoyo para no bloquear o limitar, sino que también pidió al Congreso que redacte nuevas reglas que gobiernan internet y detenga el torbellino de políticas cambiantes debido a decisiones judiciales o nuevos presidentes. Werbach señaló que los ISP han dicho públicamente que las reglas de neutralidad de la red no han perjudicado su negocio.
» aunque esa derogación ya ha entrado en vigor that eso no significa que este sea el fin., Este es solo otro paso en este viaje en curso.»- Kevin Werbach
entonces, ¿qué cambiará?
si la neutralidad de la red no fuera un factor en el desarrollo de internet, ¿qué significaría su ausencia? Uno de los resultados es la llegada de las vías rápidas en internet. Los ISP podrían ofrecer a los clientes la posibilidad de elegir entre diferentes tipos de acceso. En marketing ,» esta es una forma de segmentación», dijo Yildirim. Eso significa que una empresa proporcionaría diferentes productos y servicios para satisfacer las necesidades de los diferentes usuarios., Pero las vías rápidas beneficiarían a los sitios web que pueden permitirse pagar a expensas de los sitios de comercio electrónico o contenido más pequeños sin bolsillos profundos. «Esa es, creo, la preocupación aquí.»
Werbach señaló, sin embargo, que «es importante entender que a pesar de que la derogación ha entrado en vigor that eso no significa que este sea el final. Este es solo otro paso en este viaje en curso.»El debate sobre la regulación de internet ha estado ocurriendo durante décadas., «La FCC ha pasado por múltiples ciclos bajo muchas administraciones diferentes que intentan poner en práctica estas reglas», dijo Werbach, quien escribió un libro blanco seminal sobre la revolución digital mientras estaba en la FCC. «No hemos escuchado lo último de esto», agregó, citando litigios pendientes y acciones del Congreso para restaurar la neutralidad de la red.
varios estados como Washington y Oregon también se están moviendo para poner reglas de neutralidad de la red en su lugar, agregó Yildirim. «Las preocupaciones giran exactamente en torno a tres cosas», dijo., «Bloqueo o censura de contenido; limitación, ralentización de la transmisión de datos; y priorización: carriles rápidos que se crean que podrían favorecer a algunos de los sitios Web más grandes.»Washington aprobó su propia ley de neutralidad de la red En marzo, mientras que Oregón lo hizo en abril. Vermont firmó una ley similar en febrero. Mientras tanto, los legisladores en 29 estados han presentado más de 65 proyectos de ley de neutralidad de la red, mientras que 22 estados y D. C. están demandando a la FCC Por la derogación.,
Es importante tener en cuenta que el panorama de internet hoy en día no es el mismo que en 2000, cuando los ISP eran dominantes en medio de un mar de pequeñas empresas de internet. «Ahora tenemos una industria que tiene algunos actores muy grandes e influyentes que, por cierto, también tienen grandes cantidades de infraestructura», dijo Werbach. «Google y Amazon ejecutan grandes redes de fibra en todo el país, a pesar de que no están proporcionando servicio telefónico per se o servicio de acceso de banda ancha, excepto por unas pocas excepciones.,»
dado este nuevo panorama, una crítica a la neutralidad de la red es que regula solo un conjunto de jugadores — proveedores de acceso de banda ancha — mientras beneficia a las empresas que utilizan sus redes, como Facebook, que son gigantes. «Tenemos que pasar a un punto en el que estamos mirando la forma en que funciona el mercado hoy en día», dijo Werbach. En su opinión, la solución podría encontrarse en el ámbito político, en forma de compromiso Legislativo.,
» Las preocupaciones giran exactamente en torno a tres cosas: bloqueo o censura de contenido; limitación, ralentización de la transmisión de datos y priorización: carriles rápidos que se crean que podrían favorecer a algunos de los sitios Web más grandes.»- Pinar Yildirim
donde los críticos y partidarios de la neutralidad de la red están de acuerdo es que el acceso de banda ancha e internet son la » base para toda la economía digital. Todo el mundo está de acuerdo en que esos mercados deben estar abiertos a la innovación», dijo Werbach., Por lo tanto, agregó, el debate es si «esencialmente solo permitir la competencia en el mercado, tal como es, facilitará un mercado libre y abierto donde haya oportunidad para la creatividad y para que se formen nuevas empresas startups o si la FCC necesita estar allí como una especie de policía al ritmo para lidiar con los procedimientos y prácticas anticompetitivos por parte de los proveedores de acceso de banda ancha.»Dijo que la historia ha demostrado, sin embargo, que las empresas de banda ancha han aprovechado su papel de «guardián» de maneras que perjudican a la competencia y a los consumidores.,
pero en la práctica, no es en el interés de los proveedores de banda ancha para bloquear o ralentizar el tráfico a ciertos sitios web, Werbach dijo. Las personas usan ISP para ir a cualquier lugar que quieran en línea, y cualquier interrupción en este proceso será contraproducente. «Las empresas toman decisiones que son de Su interés comercial. No hay nada malo en eso», agregó. «El punto de la neutralidad de la red no es decir que los proveedores de banda ancha están de alguna manera equivocados o poco éticos o malos solo porque están tratando de capturar la cuota de mercado.,»
sin embargo, en un entorno donde la mayoría de las personas tienen pocas opciones para la banda ancha por cable y opciones superpuestas para internet móvil,» no tiene sentido decir, ‘deje que el mercado funcione porque eso será en el mejor interés de todos'», dijo Werbach. «Hay discusiones importantes y significativas que tener sobre exactamente cuál es el límite entre los modelos y prácticas de negocio legítimos, por un lado, y la discriminación irrazonable, por otro lado. Pero la manera de hacerlo es tener un conjunto de reglas y definir dónde están», no la actual actitud de no intervención de la FCC., Además, agregó, » tener alguna regulación no siempre es algo que va a ir en contra de sus intereses.”