Al igual que Crowe, Darrow sabía que podría ser capaz de jugar el juicio de Leopold y Loeb a su favor. Darrow se oponía apasionadamente a la pena de muerte; la veía como un castigo bárbaro y vengativo que no servía más que para satisfacer a la multitud. El juicio le proporcionaría los medios para persuadir al público estadounidense de que la pena de muerte no tenía cabida en el sistema judicial moderno.,
La oposición de Darrow a la pena capital encontró su mayor fuente de inspiración en las nuevas disciplinas científicas de principios del siglo 20. «La ciencia y la evolución nos enseñan que el hombre es un animal, un poco más alto que las otras órdenes de animales; que se rige por las mismas leyes naturales que rigen el resto del universo», escribió en la revista Everyman en 1915. Darrow vio la confirmación de estos puntos de vista en el campo de la psiquiatría dinámica, que enfatizaba la sexualidad infantil y los impulsos inconscientes y negaba que las acciones humanas fueran elegidas libremente y organizadas racionalmente., Los individuos actuaron menos sobre la base del libre albedrío y más como consecuencia de las experiencias de la infancia que encontraron su expresión en la vida adulta. ¿Cómo, por lo tanto, razonó Darrow, podría cualquier individuo ser responsable de sus acciones si estuvieran predeterminadas?
la endocrinología—el estudio del sistema glandular—fue otra ciencia emergente que parecía negar la existencia de la responsabilidad individual. Varios estudios científicos recientes han demostrado que un exceso o deficiencia de ciertas hormonas produce alteraciones mentales y físicas en la persona afectada., La enfermedad Mental estaba estrechamente correlacionada con los síntomas físicos que eran consecuencia de la acción glandular. El crimen, creía Darrow, era un problema médico. The courts, guided by psychiatry, should abandon punishment as futil and in its place should determine the proper course of medical treatment for the prisoner.
tales puntos de vista eran anatema para Crowe. ¿Podría alguna filosofía ser más destructiva de la armonía social que la de Darrow? La tasa de asesinatos en Chicago era más alta que nunca, sin embargo, Darrow eliminaría el castigo., El crimen, creía Crowe, disminuiría solo a través de la aplicación más rigurosa de la ley. Los delincuentes son plenamente responsables de sus actos y deben ser tratados como tales. El escenario estaba listo para una batalla épica en la corte.
aún así, en términos de estrategia legal, la carga cayó más pesada sobre Darrow. ¿Cómo declararía a sus clientes? No podía declararse inocentes, ya que ambos habían confesado. No había indicios de que el fiscal del estado hubiera obtenido sus declaraciones bajo coacción. ¿Darrow los declararía inocentes por razón de locura?, Aquí también había un dilema, ya que tanto Leopoldo como Loeb parecían completamente lúcidos y coherentes. La prueba aceptada de locura en los tribunales de Illinois fue la incapacidad de distinguir el bien del mal y, según este criterio, ambos niños estaban cuerdos.
el 21 de julio de 1924, el día de apertura de la corte, el juez John Caverly indicó que los abogados de cada parte podían presentar sus mociones. Darrow podría pedir al juez que designe una comisión especial para determinar si los acusados estaban locos., Los resultados de una audiencia de demencia podrían abrogar la necesidad de un juicio; si la Comisión decidiera que Leopold y Loeb estaban locos, Caverly podría, por su propia iniciativa, enviarlos a un asilo.
también era posible que la defensa pidiera al tribunal que juzgara a cada acusado por separado. Darrow, sin embargo, ya había expresado su creencia de que el asesinato fue una consecuencia de cada uno de los acusados influye en el otro. Por lo tanto, no había indicios de que la defensa abogara por una indemnización.,
tampoco era probable que Darrow pidiera al juez que retrasara el inicio del juicio más allá del 4 de agosto, fecha asignada. El mandato de Caverly como presidente del Tribunal Penal expiraría a finales de agosto. Si la defensa solicita un aplazamiento, el nuevo presidente del Tribunal Supremo, Jacob Hopkins, podría asignar un juez diferente para escuchar el caso. Pero Caverly era uno de los jueces más liberales de la corte; nunca había condenado voluntariamente a muerte a un acusado; y sería una tontería que la defensa solicitara una demora que pudiera sacarlo del caso.,
Darrow también podría presentar una moción para eliminar el caso de la Corte Penal del Condado de Cook. Casi inmediatamente después del secuestro, Leopold había conducido el coche de alquiler a través de la línea estatal en Indiana. Tal vez Bobby había muerto fuera de Illinois y por lo tanto el asesinato no cae dentro de la jurisdicción de la Corte del Condado de Cook. Pero Darrow ya había declarado que no pediría un cambio de lugar y Crowe, en cualquier caso, todavía podría acusar a Leopold y Loeb de secuestro, un delito capital en Illinois, y esperar obtener un veredicto de ahorcamiento.,
Darrow no eligió ninguna de estas opciones. Nueve años antes, en un caso oscuro, Darrow había declarado a Russell Pethick culpable del asesinato de una ama de casa de 27 años y su hijo pequeño, pero había pedido al tribunal que mitigara el castigo debido a la enfermedad mental del acusado. Ahora intentaría la misma estrategia en la defensa de Nathan Leopold y Richard Loeb. Sus clientes eran culpables de asesinar a Bobby Franks, le dijo a Caverly., No obstante, desea que el juez tenga en cuenta tres factores atenuantes para determinar su castigo: su edad, su declaración de culpabilidad y su estado mental.
fue una maniobra brillante. Al declararlos culpables, Darrow evitó un juicio con jurado. Caverly presidiría ahora una audiencia para determinar el castigo, un castigo que podría ir desde la pena de muerte hasta un mínimo de 14 años de prisión. Claramente era preferible que Darrow argumentara su caso ante un solo juez que ante 12 jurados susceptibles a la opinión pública y la retórica incendiaria de Crowe.,
Darrow había vuelto el caso de cabeza. Ya no necesitaba argumentar locura para salvar a Leopoldo y Loeb de la horca. Ahora sólo tiene que persuadir al juez de que tienen una enfermedad mental – una condición médica, no en absoluto equivalente o comparable a la locura—para obtener una reducción de su condena. Y Darrow solo necesitaba una reducción de la muerte por ahorcamiento a la vida en prisión para ganar su caso.
y así, durante julio y agosto de 1924, los psiquiatras presentaron sus pruebas., William Alanson White, el presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, dijo a la corte que tanto Leopold como Loeb habían experimentado un trauma a una edad temprana a manos de sus institutrices. Loeb había crecido bajo un régimen disciplinario tan exigente que, para escapar del castigo, no había tenido otro recurso que mentir a su institutriz, y así, al menos en el relato de White, había sido puesto en un camino de criminalidad., «Se consideraba a sí mismo el maestro de la mente criminal del siglo», testificó White, » controlando a una gran banda de criminales, a quienes dirigía; incluso a veces pensaba que estaba tan enfermo como para estar confinado a la cama, pero tan brillante y capaz de la mente… el inframundo vino a él y buscó su consejo y pidió su dirección. Leopoldo también había sido traumatizado, habiendo tenido relaciones sexuales íntimas con su institutriz a una edad temprana.,
otros psiquiatras—William Healy, el autor de The Individual Delinquent, y Bernard Glueck, profesor de Psiquiatría en la New York Postgraduate School and Hospital—confirmaron que ambos chicos poseían una vida de fantasía vívida. Leopoldo se imaginaba a sí mismo como un esclavo fuerte y poderoso, favorecido por su soberano para resolver disputas en combate sin ayuda. Cada fantasía entrelazada con la otra. Loeb, al traducir su fantasía de ser un cerebro criminal a la realidad, requirió una audiencia para sus fechorías y reclutó gustosamente a Leopold como un participante dispuesto., Leopoldo necesitaba desempeñar el papel de esclavo de un soberano poderoso, ¿y quién, aparte de Loeb, estaba disponible para servir como rey de Leopoldo?
Crowe también había reclutado psiquiatras prominentes para la acusación. Entre ellos estaban Hugh Patrick, presidente de la American Neurological Association; William Krohn y Harold Singer, autores de Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry; y Archibald Church, profesor de enfermedades mentales y jurisprudencia médica en la Universidad Northwestern. Los cuatro testificaron que ni Leopold ni Loeb mostraron ningún signo de trastorno mental., Habían examinado a ambos presos en la oficina del Fiscal del estado poco después de su detención. «No hubo ningún defecto de visión», declaró Krohn, » ningún defecto de audición, ninguna evidencia de ningún defecto de cualquiera de los caminos de los sentidos o actividades de los sentidos. No había ningún defecto de los nervios que conducían del cerebro como evidenciado por la marcha o la estación o los temblores.»
cada conjunto de psiquiatras—uno para el estado, el otro para la defensa-contradecía al otro. Pocos observadores notaron que cada lado hablaba por una rama diferente de la psiquiatría y, por lo tanto, se justificaba por separado para llegar a su veredicto., Los testigos expertos del Estado, todos neurólogos, no encontraron evidencia de que ningún trauma orgánico o infección pudiera haber dañado la corteza cerebral o el sistema nervioso central de los acusados. La conclusión a la que llegaron los psiquiatras para la acusación fue, por lo tanto, correcta: no había enfermedad mental.,
los psiquiatras de la defensa—White, Glueck y Healy – podrían afirmar, con igual justificación, que, según su comprensión de la psiquiatría, una comprensión informada por el psicoanálisis, los acusados habían sufrido un trauma mental durante la infancia que había dañado la capacidad de cada niño para funcionar de manera competente. El resultado fueron fantasías compensatorias que habían llevado directamente al asesinato.
La mayoría de los comentaristas, sin embargo, eran ajenos al abismo epistemológico que separaba la neurología de la psiquiatría psicoanalítica., Todos los testigos expertos afirmaron ser psiquiatras, después de todo; y fue, todos estuvieron de acuerdo, un día oscuro para la psiquiatría cuando los principales representantes de la profesión podían ponerse de pie en los tribunales y contradecirse entre sí. Si los hombres de reputación nacional y eminencia no pudieran ponerse de acuerdo sobre un diagnóstico común, entonces ¿podría atribuirse algún valor a un juicio psiquiátrico? O tal vez cada grupo de expertos estaba diciendo solo lo que los abogados les exigían que dijeran, por un honorario, por supuesto.,
fue un mal que contaminó toda la profesión, tronó el New York Times, en un editorial similar a docenas de otros durante el juicio. Los expertos en la audiencia eran «de igual autoridad que alienistas y psiquiatras», aparentemente en posesión del mismo conjunto de hechos, que, sin embargo, dieron «opiniones exactamente opuestas y contradictorias en cuanto a la condición pasada y Presente de los dos prisioneros…. En lugar de buscar la verdad por su propio bien y sin ninguna preferencia en cuanto a lo que resulta ser, están apoyando, y se espera que apoyen, un propósito predeterminado….,Difícilmente se puede creer que el juez que preside», concluyó con tristeza el redactor editorial, «está recibiendo ayuda de esos hombres para la formación de su decisión.»
a las 9: 30 de la mañana del 10 de septiembre de 1924, Caverly se preparó para sentenciar a los prisioneros. El último día de la audiencia iba a ser transmitido en vivo por la estación WGN, y en toda la ciudad, grupos de habitantes de Chicago se agruparon alrededor de los aparatos de radio para escuchar. La metrópoli se había detenido en su bullicio matutino para escuchar el veredicto.
la declaración de Caverly fue breve. Al determinar el castigo, no dio peso a la declaración de culpabilidad., Normalmente, una declaración de culpabilidad podría mitigar el castigo si ahorrara a la fiscalía el tiempo y la molestia de demostrar la culpabilidad; pero ese no había sido el caso en esta ocasión.
la evidencia psiquiátrica tampoco pudo ser considerada en la mitigación. Los acusados, declaró Caverly ,» se ha demostrado en aspectos esenciales que son anormales….El cuidadoso análisis realizado de la historia de vida de los acusados y de su actual condición mental, emocional y ética ha sido de extremo interés….,Sin embargo, el tribunal está firmemente convencido de que Análisis similares de otras personas acusadas de delitos probablemente revelarían anomalías similares o diferentes….Por esta razón, el Tribunal de Justicia considera que su sentencia en el presente asunto no puede verse afectada por ello.»
Nathan Leopold y Richard Loeb tenían 19 y 18 años, respectivamente, en el momento del asesinato. ¿Su juventud mitigó el castigo?, Los fiscales, en sus declaraciones finales ante el Tribunal, habían hecho hincapié en que muchos asesinos de edad similar habían sido ejecutados en el Condado de Cook; y ninguno había planeado sus actos con tanta deliberación y previsión como Leopold y Loeb. Crowe había argumentado que sería indignante que los prisioneros escaparan de la pena de muerte cuando otros—algunos incluso menores de 18 años—habían sido ahorcados.
Sin embargo, Caverly decidió que se abstendría de imponer la pena extrema debido a la edad de los acusados., Condenó a cada acusado a 99 años por el secuestro y a cadena perpetua por el asesinato. «El Tribunal cree», dijo Caverly, » que está dentro de su competencia negarse a imponer la sentencia de muerte a personas que no son mayores de edad. Esta determinación parece estar de acuerdo con el progreso del Derecho Penal en todo el mundo y con los dictados de la humanidad iluminada.»
El veredicto fue una victoria para la defensa, una derrota para el estado. Los guardias permitieron que Leopold y Loeb estrecharan la mano de Darrow antes de escoltar a los prisioneros de vuelta a sus celdas., Dos docenas de reporteros se amontonaron alrededor de la mesa de la defensa para escuchar la respuesta de Darrow al veredicto e, incluso en su momento de Victoria, Darrow tuvo cuidado de no parecer demasiado triunfal: «bueno, es justo lo que pedimos but…it es bastante duro. Empujó hacia atrás un mechón de cabello que se había caído sobre su frente, era más un castigo de lo que la muerte hubiera sido.»
Crowe estaba furioso por la decisión del juez. En su declaración a la prensa, Crowe se aseguró de que todos supieran a quién culpar: «el deber del Fiscal del estado se cumplió plenamente. No es en absoluto responsable de la decisión del Tribunal., La responsabilidad de esa decisión recae en el juez. Más tarde esa noche, sin embargo, la ira de Crowe emergería a la vista del público, cuando emitió otra declaración más inflamatoria: «tenía la reputación de ser inmoral…degenerados del peor tipo….La evidencia muestra que ambos acusados son ateos y seguidores de las doctrinas Nietzscheanas…que están por encima de la ley, tanto la Ley de Dios y la Ley de man….It es lamentable para el bienestar de la comunidad que no fueron condenados a muerte.,»
en cuanto a Nathan Leopold y Richard Loeb, sus destinos tomarían caminos divergentes. En 1936, dentro de la prisión de Stateville, James Day, un prisionero que cumplía una sentencia por hurto mayor, apuñaló a Loeb en el cuarto de ducha y, a pesar de los mejores esfuerzos de los médicos de la prisión, Loeb, entonces de 30 años, murió de sus heridas poco después.
Leopold cumplió 33 años de prisión hasta que obtuvo la libertad condicional en 1958. At the parole hearing, he was asked whether he realized that every media outlet in the country would want an interview with him., Ya había un rumor de que Ed Murrow, el corresponsal de CBS, quería que apareciera en su programa de televisión «See it Now.»»No quiero ninguna parte de conferencias, televisión o radio, o el comercio en la notoriedad,» Leopold respondió. El asesino confeso que una vez se había considerado a sí mismo un superman declaró: «Todo lo que quiero, si tengo la suerte de volver a ver la libertad, es tratar de convertirme en una humilde personita.,»
tras su liberación, Leopold se mudó a Puerto Rico, donde vivió en relativa oscuridad, estudiando para un grado en Trabajo social en la Universidad de Puerto Rico, escribiendo una monografía sobre las aves de la isla, y, en 1961, casándose con Trudi García de Quevedo, la viuda expatriada de un médico de Baltimore. Durante la década de 1960, Leopold finalmente pudo viajar a Chicago. Regresó a la ciudad a menudo, para ver a viejos amigos, para recorrer el barrio del lado sur cerca de la universidad y para colocar flores en las tumbas de su madre y padre y dos hermanos.,
había sido hace mucho tiempo-ese verano de 1924, en la sala de audiencias congestionada en el sexto piso de la Corte Penal del Condado de Cook—y ahora él era el único sobreviviente. El crimen había pasado a la leyenda; su hilo había sido tejido en el tapiz del pasado de Chicago; y cuando Nathan Leopold, a la edad de 66 años, murió en Puerto Rico de un ataque al corazón el 29 de agosto de 1971, los periódicos escribieron del asesinato como el crimen del siglo, un evento tan inexplicable y tan impactante que nunca sería olvidado.,©2008 por Simon Baatz, adaptado de For the Thrill of It: Leopold, Loeb, and the Murder that Shocked Chicago, publicado por HarperCollins.
