Ted Gurr:의 뿌리는 정치 violenceEdit

에서 자신의 책은 왜 남자들의 반란군,Ted Gurr 에서 보이는 뿌리의 정치적인 폭력을 자체에 적용되는 반란 framework. 그는 정의 정치적인 폭력으로:”모든 집합적 공격에서 정치 지역 사회에 대한 정치적인 정권,그 배우 또는 정책이 있습니다. 개념은 일련의 사건을 나타내며,일반적인 속성은 폭력의 실제 또는 위협적인 사용”. 구르는 폭력으로 확립 된 질서에 반하여 나타나는 분노의 목소리를 본다., 더 정확하게,개인은 상대적 박탈로 Gurr 레이블이 무엇인지 느낄 때 화를 내며,하나보다 적게받는 느낌을 의미합니다. 그는 그것을 공식적으로”가치 기대와 가치 능력 사이의 인식 된 불일치”라고 라벨링합니다. Gurr 을 구별하는 세 가지 유형의 상대적 박탈

1. 점감 박탈이:하나의 용량을 감소 기대감이 높은 남아있다. 이것의 한 예는 고등 교육의 가치의 확산과 따라서 감가 상각이다.,
2. 포부 박탈:기대가 상승 할 때 하나의 능력은 동일하게 유지됩니다. 예를 들어 처음 세대 대학생이 결여되면 연락처와 네트워크를 얻을 높이 지불하는 작업을 하는 동안 그녀를 보는 더 잘 준비되고 동료들이 바이패스 그녀.
3. 진보적 인 박탈:기대와 기능을 증가 하지만 전할 수 없습니다. 좋은 예는 조립 라인의 자동화에 의해 점점 더 소외되고있는 자동차 노동자가 될 것입니다.

분노는 따라서 비교입니다., 하나는 자신의 중요한 통찰력은”잠재적인 위해 폭력 집단까지 다양하게 강도와 범위의 상대적 박탈 구성원 간의 집합체”. 이 의미는 다른 개인은 사회에서 다른 성향을 반군에 따라 특정 국제화에 그들의 상황입니다., 이와 같이,거와 구별하는 세 가지 유형의 정치적 폭력:

1. 의 혼란 때만 대량 인구의 만남이 상대적 박탈;
2. 모할 때 인구이지만 특히 엘리트의 만남이 상대적 박탈;
3. 내전을 포함하는 혁명입니다. 이 경우에는,이 정도의 조직보다 훨씬 더 높은 혼란,그리고 혁명은 본질적으로 확산을 사회의 모든 부분과는 달리 음모.,

찰스 틸리:중심성의 집단 actionEdit

에서 동원하여 혁명,찰스 틸리는 정치적인 폭력은 정상적이고 생 반응에 대한 경쟁력 간에 서로 다른 그룹 내에서 사회입니다. “집합적 폭력”,틸리는 씁니다,”는 제품의 정상적인 프로세스의 경쟁 그룹 사이에서 얻기 위해서는 전력 및 암시적으로 자신의 욕망을 충족하”. 그가 제안한 두 가지 모델을 분석하는 정치적인 폭력:

1. 의 정치 계정 정부 및 그룹에 대한 우위를 도모하고 제어할 힘이 있다., 따라서 권력을 잡고있는 조직과 도전하는 조직이 모두 포함됩니다. 틸리는 그 두 그룹에”회원”과”도전자”라는 레이블을 붙입니다.리>동원 모델은 권력을위한 정치적 투쟁에 대한 한 정당의 행동을 설명하는 것을 목표로한다. 틸리 더 나누는 모델으로 두 가지 하위 범주,한루는 내부의 역학 그룹과는 다른 것을 염려하”외부의 관계”의 엔티티와는 다른 조직 및/또는 정부., Tilly 에 따르면 그룹의 응집력은 주로 공통 관심사의 강도와 조직의 정도에 의존합니다. 따라서 Gurr 에 대답하기 위해 분노만으로는 자동으로 정치적 폭력을 일으키지 않습니다. 정치적 행동은 조직하고 단결 할 수있는 능력에 우발적이다. 그것은 비합리적이고 자발적인 것과는 거리가 멀다.

혁명에 포함되어 있는 이론이 있지만,그들은 그 유지를 위한 틸리히 극단적인 이후 도전자(들)을 목표로보다 아무것도 없어 힘입니다., 은”혁신적인 순간에 발생한 때에는 인구를 선택해야에 순종하거나 정부 또는 대체가 관여 정부에서 누군가는 희생해야하는 게임이다. 이것은 틸리가”다중 주권”이라고 부르는 것입니다. 성공의 획기적인 움직임에 경첩”형성의 연대 구성원 간의 정치 및 경쟁자를 발전에 독점적 인 대안 요구하 제어 있다.”.,

머스 Johnson 및 사회적 valuesEdit

를 위해 머스 존슨,반란은 제품의 정치적 폭력 또는 집단지에서”분석의 실행 가능한 기능하는,사회”. 준 생물학적 방식으로 존슨은 혁명을 사회 직물 내에서 병리학의 증상으로 본다. “가치 조정 된 사회 시스템”을 의미하는 건강한 사회는 정치적 폭력을 경험하지 않습니다. 존슨의 평형에는 주차장이 마련되어 있어요 사회에 대한 변화에 적응하기 위해 그러나 같은 시간에 단단히 접지에서 선택적인 기본적인 값입니다., 의 정당성기 위해 정치,그 가정,독점적으로 사용합니다 그 규정 준수와 이러한 사회적 가치와 그 능력을 통합하고 적용하여 어떤 변경합니다. 강성은 다른 말로하면 용납 할 수없는 것입니다. 존슨 기록”을 만들기 위해 혁명을 받아들이는 폭력에 대한 목적의 시스템을 일으키는 원인 변화를 더 정확하게 그 목적의 구현 전략의 폭력하기 위해서 효과에 변화가 사회의 구조”., 의 목표는 혁명을 다시 정렬하는 정치적 순서에 새로운 사회적 값을 도입해 외부성는 시스템 자체할 수 없었습니다. 반란을 자동으로 직면해야의 특정 금액을 강압기 때문이 됨으로써”de-동기화된”이제 사생아의 정치적 주문을 강요하여 위치를 유지하게 합니다. 간단한 예제는 것 프랑스 혁명 때 파리 부르주아하지 않았을 인식 핵심가치 및 전망의 왕으로 동기화의 방향입니다., 왕 자체보다 실제로 폭력을 촉발시킨 것은 지배 계급의 타협하지 않는 비타협적 인 것이 었습니다. 존슨을 강조한”의 필요성을 조사하는 시스템의 가치 구조와 그것의 문제를 개념화하기 위해서 혁신적인 상황에서 어떤 의미 있는 방법”.

Theda Skocpol 과 stateEdit 의 자율성

Skocpol 은 정치 혁명과 대조되는 사회 혁명의 개념을 소개합니다., 후자는 그 변경하는 것을 목표로의 정치,전자는”급속한,기본적인 변환이 사회의의 국가와 클래스 구조물;그리고 그들은 함께하고 부분에서 실시를 통해 클래스를 기반으로 반란에서 아래”. 사회 혁명은 풀뿌리가 움직임에 의해 자기 때문에 그들은 그 이상을 변경하는 방식의 힘,그들을 변환하는 것을 목표로 기본적인 사회의 사회 구조. 추론으로,이 의미는”회전”미용할 수 있 변경을 조직의 독점을 통해 힘없이 엔지니어링 어떤 사실에 변화가 사회의 사회입니다., 그녀의 분석은 프랑스,러시아 및 중국 혁명을 연구하는 것으로 제한됩니다. Skocpol 식별 세 단계의 혁명 이러한 경우에는(그녀가 믿고 추정될 수 있고 일반화),각각에 따라 동반하여 특정 구조적 요인에 영향을 미칠 사회적 결과의 정치적인 작업입니다.

1. 구 정권 국가의 붕괴:이것은 특정 구조적 조건의 자동 결과입니다. 그녀는 국제 군사 및 경제 경쟁의 중요성뿐만 아니라 국내 문제의 잘못 기능에 대한 압력을 강조합니다., 더 정확하게,그의 고장을 지배 구조물의회에 의해 영향을 받은 두 이론적 배우,”착륙 상류층”및”제국의 상태”. 모두로 간주될 수 있으로”파트너에 착취를”그러나 현실에서 경쟁한 리소스를 주도(군주)을 구축하기 위해 노력한 군사 및 경제력을 확인하는 그들의 지정학적 영향이다. 상류 계급은 이익 극대화의 논리에서 작동하며,자원을 추출 할 수있는 상태를 가능한 한 많이 막는 것을 의미합니다., 세 가지 모든 회전에 발생한 Skocpol 주장하기 때문에,국에 실패 할 수 있”동원 특별한 자원에서는 사회를 구현하는 과정에서 개혁이 필요한 구조적 변형”. 명백하게 모순되는 정책은 지정 학적 경쟁과 근대화의 독특한 집합에 의해 의무화되었다. “혁명적 인 정치 위기는 외세의 압력에 대처하기위한 부르봉 왕가,로마노프,만주 정권의 실패한 시도 때문에 발생했다.,”Skocpol 은”이 업샷은 사회 및 정치 질서의 유일한 통일 된 보루를 제공 한 중앙 집중식 행정 및 군사 기계의 붕괴였다”고 결론 지었다.
2. 농민 봉기:단순히 도전에 의해 도착 상류층에 어려운 상황,주요 도전을 통해 대량의 농민 봉기 위해서다. 이러한 봉기는 정치 혁명뿐만 아니라 사회적인 것이되도록 정치 구조 자체가 아니라 상류층 자체를 목표로해야합니다., Skocpol 은 Barrington Moore 를 인용하여”농민들은 오래된 건물을 쓰러 뜨리기 위해 다이너마이트를 제공했습니다”라고 유명하게 썼습니다. 농부가 일어난 봉기는 더 효과적인에 따라 주어진 두 구조적인 사회경제적 조건 수준의 자율성(에서 모두 경제와 정치적 관점)농부가 지역 사회,즐길 수 있고의 정도 직접 제어하는 상류층 로컬의 정치. 다시 말해,농민들은 반란을 일으킬 수 있으려면 어느 정도의 선택의지를 가질 수 있어야합니다., 으면 강제 구조물의 상태 그리고/또는 토지 소유자를 유지 아주 가까이에서 확인 농부 활동한 다음,공간이 없을 빠져 왔습니다.
3. 사회적 변환:이은 세 번째하고 결정적인 단계로 후에는 국가 조직에 심각하게 약화되고 농부 반란이 될 광범위한 집주인에 대한. 역설의 세 가지 혁명 Skocpol 연구하는 강한 집중과 관료국 등 후 반란., 정확한 매개 변수를 따라,또는 구조적인 요소와 반대로 voluntarist 요소:러시아에서,새로운 상태로 발견되는 가장 지원 기 응원 자신이 도시에 거주하고 있습니다. 중국에서는 반란에 대한 지원의 대부분이 시골에 있었기 때문에 새로운 정치가 농촌 지역에 근거했다. 프랑스에서 농민이었지 충분히 조직,그리고 도심지 않을 정도로 강력하도록 새로운 상태로 있었지가 단단히 접지 아무것도에서,부분적으로 설명하는 인공.,atic 개혁,최종 용출의 국가와 광범위한 농부 반란에 대한 모든 개인 소유의 땅
   중국 고장의 절대주의 국가 무질서 농민 격변하지만 더 자율 반란에 대해 토지 소유자

   Microfoundational 증거에 causesEdit

   다음과 같은 이론을 기반으로 모든 시설을 제공 올슨의 작품에서 논리의 집단 행동,1965 책 conceptualizes 고유의 문제가 하는 활동에 집중되어 있는 비용과 확산 혜택입니다., 이 경우 반란의 이점은 공공의 이익으로 간주되며,이는 비 배제 가능하고 비 경쟁적인 것을 의미합니다. 실제로 반란 자체에 참여한 개인뿐만 아니라 반란이 성공하면 정치적 이익은 일반적으로 사회의 모든 사람들이 공유합니다. 따라서 올슨은 공동의 단순한 이익이 집단 행동에 필요한 모든 것이라는 가정에 도전한다. 사실,그 주장은”free rider”가능성에는 기간을 의미하는 혜택을 얻을 지불하지 않고 가격이 합리적인 억제에서 개인 공동 작업입니다., 즉,명확한 혜택이 없다면 반란이 한꺼번에 일어나지 않을 것입니다. 따라서,올슨 보여줍니다”선택적 인센티브”,만 액세스할 수 있는 개인에 참여하는 공동 노력,를 해결할 수 있는 무료 라이더의 문제입니다.

   합리적인 PeasantEdit

   주요 기사:합리적인 농부가 정의 농촌 사회에서는 베트남

   엘 Popkin 에 빌드 올슨의 인수에 합리적인 농부가 정의 농촌 사회에서는 베트남., 그의 이론을 기반으로 그의 하이퍼 합리적인 농부는 기지 자신의 결정에 참여한(또는 아)반란에서 유일하게 비용 편익 분석합니다. 이 형식의 공동 작업 문제의 중요성을 강조 개별 경제적 합리성과 자기 이익:농민에 따르면,Popkin,을 무시한다는 이념적 차원의 사회운동 그 대신에 집중하는지 여부를 가져올 것이 모든 실질적인 혜택을셨습니다. Popkin 에 따르면,농민 사회는 경제적 불안정의 불안정한 구조에 기반을두고 있습니다., 사회적 규범,그는 씁니다,는”전성,다시 협상,그리고 변속에 있던 고려사항의 전력 및 전략적인들 사이의 상호 작용 개인”참으로,지속적인 불안하고 내재된 위험을 농민 상태로 인해 독특한 자연의 수호-클라이언트의 관계를 결합하는 농부가 자신의 토지 소유자,힘의 농민을 보이면 안쪽으로 그는 선택의 기로에 직면해 있습니다. Popkin 주장 하는 농민에 의존하고 자신의”개인,가족을 위한 투자의 장 보안 및 그들에 관심이 있을 것입니다 짧은 기간 이익 vis-à-vis the village., 그들은 더 높은 소득과 더 적은 분산을 가진 위치로 이동함으로써 장기적으로 보안을 향상 시키려고 노력할 것입니다.” Popkin 손님이”투자자”논리는 하나하지 않을 수 있습을 기대에서 농업 사회는,일반적으로 보전-자본주의 사회에는 전통적인 사회와 권력 구조의 축적을 막기 위 capital. 그러나 집단 행동의 이기적인 결정 요인은 팝킨에 따르면 농민 생활의 고유 한 불안정성의 직접적인 산물이다., 의 목표는 노동자,예를 들어,이동하는 것입하는 거주자의 위치,그때의 소작농,그 후 집주인이 거기에 덜 분산하고 더 많은 소득이다. 따라서 자원 봉사주의는 그러한 공동체에 존재하지 않습니다.,

   Popkin 싱글 네 가지 변수에 영향을 미치는 개별적인 참여가:

   1. 기여를 지출의 집단 행동에는 비용의 관점에서 기여도,그리고 특히 실패한 경우(중요한 고려 사항과 관련하여 반란)
   2. 보상:직접적인(더 많은 소득)및 간접적인(적은 억압적인 중앙 상태) 에 대한 보상 공동 작업
   3. 한계에 미치는 영향의 농민의 기여 성공의 공동 작업
   4. 리더십”생존 능력과 신뢰를”:어느 정도는 리소스 풀을 효과적으로 사용됩니다.,

   지역 사회에 대한 도덕적 의지가 없다면,이 상황은 자유로운 라이더를 설계 할 것입니다. 팝킨은이 문제를 극복하기 위해 선택적 인센티브가 필요하다고 주장한다.

   의 기회 비용 rebellionEdit

   정치 과학자 크리스토퍼 Blattman 및 세계 은행의 경제학자 로라 Alston 식별 반항적인 활동으로”직업적인 선택”. 그들은 그리기 사이에 범죄와 반란,주장하는 위험과 잠재적인 보수 개인해야 합 계산하는 결정을 내릴 때 가입하세한 움직임과 유사한 사이 두 개의 활동입니다., 두 경우 모두에서만 선택한 몇 가지 중요한 이점을 얻을하는 동안,대부분의 그룹의 구성원을 받지 않는 유사한 보수. 반란에 대한 선택은 본질적으로 기회 비용,즉 개인이 반란을 일으키기 위해 포기할 준비가 된 것과 관련이 있습니다. 따라서 반항적 또는 범죄 행위 옆의 이용 가능한 옵션은 개인이 결정을 내릴 때 반란 자체만큼이나 중요합니다. Blattman 과 Alston 은 그러나”가난한 사람의 최선의 전략”이 반란 불법과 동시에 합법적 인 활동 일 수 있음을 인정합니다., 개인은,그들이 변론하는 경우가 많습니다 다양하”portofolio”의 활동,제안하는 그들은 모두에서 작동 합리적인 이익을 극대화 하는 논리입니다. 저자는 결론을 내릴 가장 좋은 방법을 싸우는 반란을 그것의 기회가 증가 비용을 모두,더 집행하지만 또한을 최소화하여 잠재적인 물자 이익의 반역.

   선택적 인센티브에 따라 그룹 membershipEdit

   의사 결정에 참여 반란을 기반으로 할 수 있습니다 명성과 사회적 상태와 관련된 회원에 반항적인 그룹입니다., 보다 더 많은 자료에 대한 인센티브 개인 반란을 제공 회원의 클럽품,공용품은 예약에 대해서만원 내부는 그룹이다. 이코노미스트 Eli 국가 및 정치 과학자 David D.Laitin 의 연구의 급진적 인 종교는 그룹 쇼는 매력을은 클럽의 상품 설명할 수 있습 개인 회원입니다. Berman 및 Laitin 논의 자살 작업을 의미하는 행위는 가장 비용에 대한 개별합니다. 그들은 그러한 틀에서 조직에 대한 진정한 위험은 자원 봉사가 아니라 이탈을 막는 것임을 알게됩니다., 또한,그러한 높은 지분 조직에 등록하기로 한 결정은 합리화 될 수 있습니다. Berman 및 Laitin 는 종교 단체를 대신한 상태에 실패할 경우를 제공하는 수락가능한 품질의 공용품 같은 공공의 안전,기본적인 인프라스 유틸리티,또는 교육. 자살 작전은”지역 사회에 대한”헌신”의 값 비싼 신호로 설명 될 수있다”. 그들은”헌신(희생)의 신호를 추출하는 데 덜 숙달 된 그룹은 인센티브 호환성을 일관되게 시행 할 수 없을 수도있다.,”따라서 반항적 인 집단은 회원들에게 그 원인에 대한 헌신의 증거를 요구하기 위해 스스로를 조직 할 수 있습니다. 클럽 상품은 가입으로 개인을 동축 케이블 그러나 이탈을 방지하기 위하여 순전히 봉사하지 않는다.

   탐욕을 대충 modelEdit

   주요 문서 탐욕을 대충

   세계은행 경제학자들은 바울이 콜리어와 Anke Hoeffler 비교 두 차원의 인센티브:

   1. 탐욕을 반역:”동기 부여에 의해 약탈의 지대에서는 기본 필수품을 수출,경제적 미적분의 비용 및 군 생존 제약”.,
   2. 불만을 반역:”동기 부여에 의해 증오가 될 수 있는 본질적인을 민족과 종교의 차이나 반영되는 목적이 분노 등에 의해 지배하는 대부분 민족,정치적 탄압 또는 경제적 불균등”. 불만의 두 가지 주요 출처는 정치적 배제와 불평등입니다.

   Vollier 및 Hoeffler 는 모델에 기반한 불만 변수를 체계적으로 실패를 예측하는 과거의 충돌하면서,모델을 기반으로 탐욕을 수행합니다., 저자는 가정 높은 비용의 위험을 사회에 고려되지 않습니다 계정에 의해 심각하게 고충 model:개인은 근본적으로 위험을 회피 할 수 있습니다. 그러나 그들은 갈등이 불만을 야기하며,이는 차례로 위험 요소가 될 수 있습니다. 반대로 설립 신념,그들은 또한 찾을 수 있는 복합성의 민족적인 지역 사회는 사회를 안전하기 때문인 것이 자동으로는 더 신중하에서의 고충을 제기 모델을 예측하고 있습니다., 마지막으로,저자는 또한 참고 불만 의해 표현된 멤버들의 디아스포라의 커뮤니티 혼란에 있는 중요한 계속에 많은 노력을 기울이고 있습니다. 따라서 탐욕과 고충 모두 반성에 포함될 필요가 있습니다.

   도덕적 인 경제의 PeasantEdit

   주 제:도덕적 인 경제의 농부가:반역 및 생활에서 동남아시아

   에 의해 주도 정치학과 인류학자 제임스 C., 스콧 그의 책에서 도덕적 인 경제의 농부,도덕적인 경제 학교 도덕적 고려와 같은 변수의 사회적,도덕적 가치,해석의 정의와 개념의무 커뮤니티로 주요 영향 요인의 의사 결정하는군. 이 관점은 여전히 준수하여 올슨의 프레임워크,그러나 그것을 고려한 다양한 변수를 입력 비용/효과 분석:개인은 여전히 믿어야 합리적이,이기는 하지만에 소재하지만 도덕적습니다.

   초기 개념화:E.P., 톰슨을 빵과 폭동에 EnglandEdit

   되기 전에 완전히 개념화에 의해 스코트,영국의 역사가 E.P. 톰슨하는 첫번째이었을 사용하는 용어”도덕적 경제에서”도덕적 인 경제의 영국 군대에서. 이 작품에서 그는 논의는 영어 빵 폭동,일반,지역화된 형태의 반란에 의해 영어 농민들을 통해 모든 18 세기. 이러한 이벤트,톰슨,주장한 일상적으로 일축하는”폭동을 일으키는”과 함께,내포되는 무질서,자발적,지시되지 않은,그리고 훈련 되지 않습니다. 다른 말로하면,일화., 현실,그가 제시되었다,그렇지 않으면:등 폭동 관련된 조정된 농민의 작업에서 약탈 식품의 호송을 포착 곡물의 상점이 있습니다. 여기에,하는 동안 학자와 같은 Popkin 주장했을 것이는 농민이었을 얻기 위해 노력하고 물질 혜택(crudely:더 많은 음식),톰슨 보 legitimization 요인”을 의미하는 믿음이었어 전통적인 권한 및 관세”., 톰슨에 쓰:”합법화에 의한 가정이 오래된 도덕적인 경제를 가르치는 부도덕의 어떠한 부당한 방법을 강제로 가격의 규정에 의해 폭리를 취하기에 필요한 사람들”. 나중에 반영,이 작품에,톰슨도하기를”나의 객체의 분석이었 mentalité,또는,내가 선호하는 것이,정치적,문화 기대,전통,그리고 실제로,미신의 노동 인구에 가장 자주에 관련된 작업에서 시장”., 반대 간의 전통,paternalist,그리고 공동체의 설정 값을 충돌과 함께 역에 자유주의,자본주의와 시장 파생은 윤리입니다 중앙 설명하였다.

   James C. 스콧과 공식화의 도덕적 경제 argumentEdit

   에서 도덕적 인 경제의 농부가:반역 및 생활에서 동남 아시아,James C. 스콧 보인 영향으로 외인의 경제적,정치적 충격에서 농민 커뮤니티는 동남 아시아에서 이루어집니다. 스콧은 농민들이 대부분 생존하고 가라 앉을만큼 충분히 생산하는 사업에 종사하고 있음을 알게된다., 따라서 모든 추출 정권은이주의 깊은 평형을 존중할 필요가있다. 그는이 현상을”자급 윤리”라고 표기합니다. 토지 소유자에서 운영하는 등 지역 사회는 것으로 보인다 도덕적 의무의 우선 순위를 농부의 생활을 통해 그의 지속적인 혜택입니다. Scott 에 따르면,강력한 식민지 상태로 동반 시장 자본주의를 존중하지 않는 이 숨겨진 기본적인 법률에서 농민 사회입니다. 반항적 인 움직임은 감정적 인 슬픔,도덕적 분노에 대한 반응으로 발생했습니다.,

   기타 비료 incentivesEdit

   Blattman 및 Ralston 의 중요성을 인식하고 비물질적인 선택적 인센티브와 같은 분노,분노하고,불공정(“불”)의 뿌리에서 반란. 그들이 주장하는 이러한 변수들은 때때로 제시되는 것처럼 비합리적인 것과는 거리가 멀다. 은 세 가지 주요 형태의 불만 인수:

   1. 본질적인 인센티브를 보유하고 있는”불의하거나 인식의 범죄로 생성하는 본질적인 의지를 벌이나 응보를 찾을”., 물질적 보상보다 개인은 자신이 잘못한 것처럼 느껴지면 자연스럽고 자동으로 정의를 위해 싸우라는 메시지가 나타납니다. 최후의 게임은 훌륭한 그림:플레이어를 받$10 용해야 다른 플레이어가지 않는 기회를 얻을 결정하고 그가 받지만,경우에만 가격으로 만나지(는 경우에는 그 거부,모든 사람을 잃는 그들의 돈). 합리적으로,플레이어 2 는 절대 용어로 더 좋기 때문에 거래가 무엇이든 취해야합니다($1 이상은$1 더 남아 있습니다)., 그러나 플레이어는 2 가능성이 가장 기꺼이 받아들이지 않 더 적은 2 개 이상 또는 2 달러가는 것을 의미,그리고 그들은 기꺼이 지불 a$2 가 공정을 위해 존경합니다. Blattman 과 Ralston 에 따르면이 게임은”사람들이 불의를 처벌함으로써 얻는 표현적인 즐거움”을 나타냅니다.
   2. 손실 혐오감은”사람들은 기준점에 상대적인 만족도를 평가하는 경향이 있으며’손실 불리한 점’이라고 생각합니다. 개인은 이익을 만드는 위험한 전략을 잃지 않는 것을 선호합니다., 가 상당한 주관적인 부분을,그러나,일부로 실감할 수 있는 혼자 결정들은 비교적 적은 것보다는 이웃을 위해,예입니다. 이 격차를”해결”하기 위해,개인은 차례로 손실을 안치하지 않도록 큰 위험을 감수 할 준비가 될 것입니다.
   3. 좌절침:이 모델을 보유하고 즉각적인 감정적인 반응을 높게 스트레스가 환경에 순종하지 않는 모든”직접적인 유틸리티는 이익이지만 오히려 더 많은 충동적이고 감정적인 응답을 위협”., 한계가 있는 이론:폭력적인 행동은 크게 제품의 목표 개인전에 의해 결정되는 설정의 기본 설정. 아직,이 방법은 상황에 맞는 요소에 같은 경제 precarity 는 무시할 수 없는 영향에서의 조건을 결정하는 반군에서 최소이다.리>팔자>