Ted Gurr:Roots of political violenceEdit

彼の本の中で、Ted Gurrは反乱の枠組みに適用される政治的暴力そのもののルーツを見ています。 彼は政治的暴力を次のように定義しています：”政治体制、その俳優、またはその政策に対する政治コミュニティ内のすべての集団攻撃。 この概念は一連の出来事を表しており、その共通の特性は暴力の実際の使用または脅かされた使用である”。 Gurrは暴力の中で、確立された秩序に対して現れる怒りの声を見ています。, より正確には、個人は相対的な剥奪としてGurrラベルを感じると怒るようになり、つまり一つ未満になるという感覚が権利を持つことを意味します。 彼はそれを正式に”価値の期待と価値の能力との間の認識された不一致”として分類しています。 Gurrは相対的な剥奪の三つのタイプの間で区別します：

1. 減少剥奪：期待が高いままであるときに自分の能力が低下します。 これの一例は、高等教育の価値の拡散とそれによる減価償却です。,
2. 志望剥奪：期待が上がるとき、自分の能力は同じままです。 例は彼女のよりよ準備された同僚が彼女をバイパスするのを見ている間より高い支払う仕事を得るために接触およびネットワークに欠けている
3. プログレッシブ剥奪：期待と能力は増加するが、前者は追いつくことができません。 良い例としては、組立ラインの自動化によってますます疎外されている自動車労働者があります。

怒りはこのように比較されます。, 彼の重要な洞察の一つは、”集団暴力の可能性は、集団のメンバー間の相対的な剥奪の強さと範囲によって強く異なる”ということです。 これは、社会内の異なる個人が、状況の特定の内面化に基づいて反抗する傾向が異なることを意味します。, このように、Gurrは政治的暴力の三つのタイプを区別します：

1. 唯一の集団が相対的な剥奪に遭遇したときの混乱;
2. 人口が、特にエリートが相対的な剥奪に遭遇したときの陰謀;
3. 革命を含む内部戦争。 この場合、組織の程度は混乱よりもはるかに高く、革命は陰謀とは異なり、社会のすべてのセクションに本質的に広がっています。,

チャールズ-ティリー：集団行動の中心性編集

動員から革命までにおいて、チャールズ-ティリーは、政治的暴力は社会内の異なるグループ間の権力競争に対する正常かつ内生的な反応であると主張している。 “集団暴力”は、”力を得て暗黙のうちに彼らの欲望を満たすために、グループ間の競争のちょうど通常のプロセスの産物である”とtillyは書いている。 彼は政治的暴力を分析する二つのモデルを提案している：

1. 政治モデルは、権力の制御のために騎乗する政府とグループを考慮に入れています。, したがって、権力を保持する組織とそれらに挑戦する組織の両方が含まれています。 Tillyラベルを二つのグループ”会員”と”挑戦”.
2. 動員モデルは、権力のための政治闘争に対する単一の政党の行動を記述することを目的としています。 ティリーはさらに、モデルを二つのサブカテゴリー、グループの内部ダイナミクスを扱うものと、他の組織および/または政府とのエンティティの”対外関係”に関するものに分ける。, ティリーによると、グループの結束は、主に共通の利益の強さと組織の程度に依存しています。 従って、Gurrに答えるために、怒りだけが自動的に政治的暴力を引き起こさない。 政治的行動は、組織し、団結する能力に依存しています。 それは非合理的で自発的なものではありません。

この理論には革命が含まれていますが、挑戦者が権力を完全に制御することを目指しているため、特に極端なものではありません。, “革命的な瞬間は、人口が政府またはゼロサムゲームで政府に従事している代替機関のいずれかに従うことを選択する必要があるときに発生します。 これはティリーが”複数の主権”と呼ぶものです。 革命運動の成功は、”政治のメンバーと政府を支配するための排他的な代替主張を進める候補の間の連合の形成”にかかっています。”.,

Chalmers Johnsonと社会的価値編集

Chalmers Johnsonにとって、反乱は政治的暴力や集団行動の産物ではなく、”実行可能で機能する社会の分析”におけるものである。 準生物学的なやり方では、ジョンソンは革命を社会のファブリック内の病理の症状と見なしている。 “価値協調社会システム”を意味する健全な社会は、政治的暴力を経験しません。 ジョンソンの均衡は、社会が変化に適応する必要があると同時に、選択的な基本的価値にしっかりと根ざしているという交差点にあります。, 彼は、政治秩序の正当性は、これらの社会的価値観への遵守と、あらゆる変化に統合し適応する能力にのみ依存していると仮定しています。 剛性は、言い換えれば、許容できない。 ジョンソンは”革命を起こすことは、システムを変化させる目的のために暴力を受け入れることであり、より正確には、社会構造の変化をもたらすために暴力の戦略を意図的に実施することである”と書いている。, 革命の目的は、システム自体が処理することができなかった外部性によって導入された新しい社会価値に政治秩序を再整列させることです。 なぜなら、”非同期化”になることによって、今の非合法な政治秩序は、その地位を維持するために強制を使用しなければならないからである。 単純化された例は、パリのブルジョアジーが王の核心的価値観と見通しを独自の方向性と同期していることを認識しなかったフランス革命であろう。, 王そのものよりも、暴力を本当に引き起こしたのは、支配階級の妥協のない妥協でした。 ジョンソンは、”革命的な状況を意味のある方法で概念化するために、システムの価値構造とその問題を調査する必要性”を強調している。

Theda Skocpolと国家の自治権ディット

Skocpolは、政治革命と対比される社会革命の概念を導入している。, 後者は政治を変えることを目指しているが、前者は”社会の国家と階級構造の急速で基本的な変容であり、それらは下からの階級ベースの反乱によって伴われ、部分的には運ばれる”。 社会革命は本質的に草の根運動であり、権力のモダリティを変える以上のことを行うため、社会の基本的な社会構造を変えることを目指しています。 当然のことながら、これは、いくつかの”革命”が、社会の社会構造に真の変化をもたらすことなく、権力に対する独占の組織を美容的に変える可能性があることを意味する。, 彼女の分析は、フランス、ロシア、および中国の革命を研究することに限定されています。 Skocpolは、これらの場合における革命の三つの段階を特定します（彼女は外挿して一般化することができると信じています）、それぞれに応じて、政治的行動の社会的結果に影響を与える特定の構造的要因を伴います。

1. 旧体制の崩壊：これは特定の構造的条件の自動的な結果です。 彼女は、国際的な軍事と経済の競争の重要性だけでなく、内政の機能不全の圧力を強調しています。, より正確には、彼女は二つの理論的主体、”上陸した上流階級”と”帝国国家”の影響を受けた社会の支配構造の内訳を見ています。 どちらも”搾取のパートナー”とみなすことができますが、実際には資源を競っていました：国家（君主）は地政学的影響を確認するために軍事力と経済力を築き上げようとしています。 上流階級は、利益最大化の論理で働き、可能な限り国家が資源を抽出するのを防ぐことを意味します。, 国家は”社会から特別な資源を動員し、構造的変換を必要とする改革をプロセスで実施する”ことができなかったため、三つの革命はすべて起こった、とSkocpolは主張する。 明らかに矛盾する政策は、地政学的競争と近代化のユニークなセットによって義務付けられました。 “革命的な政治危機は、外国の圧力に対処するためにブルボン、ロマノフ、および満州政権の失敗した試みのために発生しました。,”Skocpolはさらに、”結論は、社会的および政治的秩序の唯一の統一された防波堤を提供していた中央集権的な行政および軍事機械の崩壊であった”と結論付けている。
2. 農民の蜂起：難しい文脈で上陸した上流階級による単なる挑戦よりも、国家は落ちるために大量の農民の蜂起によって挑戦される必要があり これらの蜂起は、政治的構造そのものではなく、上流階級そのものを狙っていなければならず、政治革命も社会的なものにならなければならない。, Skocpolは有名な書いたBarrington Mooreを引用します:”農民は古い建物をダウンさせるためにダイナマイトを提供しました”。 農民の蜂起は、（経済的および政治的観点の両方から）農民コミュニティが享受する自治のレベルと、地方政治における上流階級の直接支配の程度であるという二つの構造的な社会経済的条件に応じてより効果的である。 言い換えれば、農民は反抗できるようにするためにある程度の代理店を持つことができなければならない。, 国家および/または土地所有者の強制的構造が農民活動を非常に緊密にチェックしている場合、反対意見を助長する余地はない。
3. 社会変革：国家組織が真剣に弱体化し、農民の反乱が地主に対して広まった後、これは第三の決定的なステップです。 三つの革命Skocpolの研究のパラドックスは、反乱の後により強い中央集権的で官僚的な状態が現れるということです。, 正確なパラメータは、ボランティアの要因とは対照的に、構造的要因に再び依存します：ロシアでは、新しい状態は、都市で自分自身を応援し、産業基盤で最も支持を見つけました。 中国では、反乱への支援のほとんどが田舎にあったため、新しい政治は農村部に根ざしていました。 フランスでは、農民は十分に組織化されておらず、都市部は十分に強力ではなかったので、新しい州は何にもしっかりと根ざしておらず、部分的にその人工性を説明していた。,atic改革、国家の最終的な解散、すべての私有地に対する広範な農民の反乱
   中国 絶対主義国家の内訳、無秩序な農民の激動が、地主に対する自律的な反乱

   原因に関するマイクロファウンデーション証拠編集

   以下の理論はすべて、コストと拡散の利益を集中させた活動に固有の問題を概念化した1965年の本であるmancur olsonの仕事に基づいている。, この場合、反乱の利益は公共の利益と見なされ、除外できず、競争できないものを意味します。 確かに、政治的利益は、一般的に反乱が成功した場合、反乱そのものに参加した個人だけでなく、社会のすべてによって共有されます。 したがって、オルソンは、共通の単純な利益が集団行動に必要なものすべてであるという仮定に挑戦する。 実際、彼は”自由なライダー”の可能性、価格を支払わずに利益を享受することを意味する用語は、合理的な個人を集団行動から抑止すると主張している。, つまり、明らかな利益がない限り、反乱は一斉に起こらないでしょう。 したがって、オルソンは、集団的努力に参加する個人にのみアクセスできる”選択的インセンティブ”が、自由ライダー問題を解決できることを示してい

   The Rational PeasantEdit

   Main article:The Rational Peasant:The Political Economy of The Rational Peasant:The Political Economy of Vietnam in Rural Society

   Samuel L.Popkinは、オルソンの”Rational Peasant:The Political Economy of Vietnam in Rural Society in Vietnam”における議論に基づいている。, 彼の理論は、費用便益分析に一意に反乱に参加する（またはしない）という彼の決定に基づく超合理的な農民の姿に基づいています。 ポプキンによれば、農民は社会運動のイデオロギー的側面を無視し、それが彼に実用的な利益をもたらすかどうかに代わりに焦点を当てるだろう。 ポプキンによると、農民社会は経済的不安定性の不安定な構造に基づいている。, 社会規範は、彼が書いている、”可鍛性、再交渉、そして個人間の権力と戦略的相互作用の考慮に従ってシフトする”確かに、農民を彼の地主に結びつけるパトロン-クライアント関係の独特の性質のために、農民の状態に対する一定の不安と固有のリスクは、彼が作るべき選択を持っているときに農民を内側に見せるように強制する。 ポプキンは、農民は”長期的な安全保障のために私的家族の投資に頼っており、村に対して短期的な利益に興味があるだろう”と主張している。, 彼らはより高い収入およびより少ない分散の位置に動くことによって彼らの長期の保証を改善するように試みる”。 ポプキンは、伝統的な社会的および権力構造が資本の蓄積を妨げる資本主義前のコミュニティとして通常見られる農業社会では期待できないかもしれないこの”投資家の論理”を強調している。 しかし、集団行動の利己的な決定要因は、ポプキンによれば、農民生活の固有の不安定性の直接的な産物である。, 労働者の目標は、例えば、テナントの位置に移動することになります,その後、小規模農家,その後、家主;より少ない分散とより多くの収入があるところ. したがって、ボランタリズムはそのような地域社会には存在しません。,特に失敗した場合（反乱に関する重要な考慮事項）

4. 報酬：集団行動のための直接的な（より多くの収入）および間接的な（より抑圧的な中央国家）報酬
5. 集団行動の成功に対する農民の貢献の限界的な影響
6. リーダーシップ”実行可能性と信頼”：どの程度までプールされたリソースは効果的に使用されます。,

コミュニティへの道徳的なコミットメントがなければ、この状況はフリーライダーを設計します。 Popkinと主張する選択的なインセンティブが必要この難題を乗り越えました。

反乱の機会費用編集

政治学者クリストファー-ブラットマンと世界銀行の経済学者ローラ-オルストンは、反抗活動を”職業的選択”として特定している。 彼らは、このような運動に参加する決定を下す際に個人が計算しなければならないリスクと潜在的なペイオフは、二つの活動の間で類似していると主張し、犯罪活動と反乱の間に平行して描きます。, どちらの場合も、選択された少数のみが重要な利益を享受しますが、グループのメンバーのほとんどは同様の報酬を受け取りません。 反抗する選択は、本質的にその機会費用、すなわち個人が反抗するためにあきらめる準備ができているものとリンクされています。 したがって、反抗的または犯罪行為の横にある利用可能なオプションは、個人が決定を下すときに反乱そのものと同じくらい重要です。 しかし、ブラットマンとオルストンは、”貧しい人の最善の戦略”は、同時に反乱の違法と合法的な活動の両方である可能性があることを認識しています。, 個人は、彼らが主張する、多くの場合、彼らはすべての論理を最大化し、合理的な利益上で動作することを示唆し、活動の様々な”portofolio”を持つことができます。 著者らは、反乱と戦う最善の方法は、より多くの執行によってだけでなく、反乱の潜在的な物質的利益を最小限に抑えることによって、その機会費用を

グループメンバーシップに基づく選択的インセンティブ編集

反乱に参加する決定は、反抗的なグループのメンバーシップに関連する威信と社会的地位に基づくことができる。, 個人のための物質的なインセンティブよりも、反乱は、そのグループ内のメンバーのためにのみ予約されている彼らのメンバークラブグッズ、公共財 経済学者のイーライ-バーマンと政治学者のデイヴィッド-D-レイティンの急進的な宗教団体に関する研究は、クラブグッズの魅力が個々のメンバーシップを BermanとLaitinは、個人にとって最も高いコストを持つ行為を意味する自殺活動について議論します。 そのような枠組みの中で、危険性は組織にはないボランティアが止ません。, さらに、このようなハイステークス組織に登録する決定を合理化することができます。 BermanとLaitinは、公共の安全、基本的なインフラ、公益事業へのアクセス、または学校教育などの公共財の許容できる品質を提供できない場合、宗教団体が州に取って代わることを示している。 自殺活動”は、コミュニティへの”コミットメント”の高価な信号として説明することができます。 彼らはさらに、”コミットメント（犠牲）の信号を抽出することにあまり熟達していないグループは、一貫してインセンティブの互換性を強制,”このように、反抗的なグループは、原因へのコミットメントのメンバーの証拠を求めるために自分自身を クラブグッズは、参加に個人を同軸するのではなく、離党を防ぐためにそんなに役立ちます。

Greed vs grievance modelEdit

世界銀行の経済学者ポール-コリアーとアンケ-ホーフラーは、インセンティブの二次元を比較している。

1. Greed rebellion:”コストの経済計算と軍事生存制約の対象となる一次商品輸出からの賃料の捕食によって動機づけられる”。,
2. 苦情反乱：”民族や宗教の違いに内在するかもしれない憎しみによって動機づけられた、または民族多数派による支配、政治的抑圧、経済的不平等などの客観的怒りを反映している”。 苦情の二つの主な原因は、政治的排除と不平等です。

VollierとHoefflerは、苦情変数に基づくモデルは過去の競合を体系的に予測できないが、貪欲に基づくモデルはうまく機能することを見出した。, 著者らは、社会に対するリスクの高いコストは、苦情モデルによって真剣に考慮されていないと仮定している：個人は基本的にリスク回避的である。 しかし、彼らは紛争が苦情を引き起こし、それがリスク要因になる可能性があることを可能にします。 確立された信念とは対照的に、彼らはまた、苦情モデルの予測とは逆に、個人が自動的により慎重になるため、民族コミュニティの多様性が社会をより安全にすることを見いだした。, 最後に、著者はまた、混乱しているコミュニティのディアスポラのメンバーによって表現された苦情は、暴力の継続に重要であることに注意してくださ したがって、貪欲と苦情の両方を反映に含める必要があります。

農民の道徳経済編集

政治学者で人類学者のジェームズ-Cが率いる, スコットは著書”The Moral Economy of the Peasant”の中で、社会規範、道徳的価値観、正義の解釈、コミュニティへの義務の概念などの道徳的変数を、反逆者への決定の主要な影響を与えるものと考えている。 この視点は依然としてオルソンの枠組みに従っていますが、コスト/便益分析に入るにはさまざまな変数が考慮されています：個人は依然として合理的であると考えられています。

初期の概念化：E.P., イギリスにおけるトンプソンとパン暴動編集

スコットによって完全に概念化される前に、イギリスの歴史家E.P.トンプソンは、十八世紀にイギリスの群衆の道徳経済において”道徳経済”という用語を最初に使用した。 この作品では、彼は18世紀を通じてイングランドの農民による反乱の規則的で局所的な形態であるイングランドのパン暴動について議論した。 トンプソンは、このような出来事は、無秩序で、自発的で、向きがなく、規律がないという意味で、日常的に”騒々しい”ものとして却下されていると主張する。 言い換えれば、逸話的です。, そのような暴動は、食糧船団の略奪から穀物店の押収まで、調整された農民の行動を伴っていた。 ここで、ポプキンのような学者は、農民が物質的な利益を得ようとしていると主張していたであろうが（粗雑に：より多くの食糧）、トンプソンは”伝統的な権利と習慣を守っていた信念”を意味する正統化要因を見ている。, トンプソンは次のように書いている：”人々の必需品を暴利によって規定の価格を強制する不公平な方法の不道徳を教えた古い道徳的経済の仮定によって正当化される”。 その後、この作品を振り返って、トンプソンはまた、”分析の私の目的は、mentalité、または私が好むように、政治文化、期待、伝統、そして実際には、市場での行動に最も頻繁に関与する労働人口の迷信であった”と書いている。, 伝統的、父性主義、および反リベラル、資本主義的、および市場由来の倫理と衝突する共産主義的な価値観のセットの間の反対は、反乱を説明するため

James C.Scott and the formalization of the moral economy argumentEdit

農民の道徳経済における反乱と東南アジアにおける自給自足において、James C.Scottは東南アジアの農民社会に対する外因性の経済的および政治的ショックの影響について検討している。 スコットは、農民が生き残り、生存するのに十分な生産のビジネスに主にあることを発見します。, したがって、任意の抽出体制は、この慎重な平衡を尊重する必要があります。 彼はこの現象を”自給自足の倫理”とラベル付けします。 そのようなコミュニティで活動している地主は、彼の絶え間ない利益よりも農民の生存を優先する道徳的な義務を持っていると見られています。 スコットによると、市場資本主義を伴う強力な植民地国家は、農民社会におけるこの基本的な隠された法律を尊重しなかった。 反抗的な動きは、感情的な悲しみ、道徳的な怒りに対する反応として起こった。,

その他の非物質的なインセンティブ編集

BlattmanとRalstonは、反乱の根源における怒り、怒り、不公平（”苦情”）などの非物質的な選択的インセンティブの重 これらの変数は、時々提示されるように、非合理的ではないと彼らは主張する。

1. 本質的なインセンティブは、”不正または知覚された違反は、処罰または報復を求める本質的な意欲を生み出す”と考えている。, 物質的な報酬以上に、個人は不当な扱いを受けていると感じた場合、当然かつ自動的に正義のために戦うように促されます。 最後通牒ゲームは優れたイラストです：プレイヤーは$10を受け取り、彼が受け取るどのくらいを決定する機会を得ていない他のプレイヤーとそれを分割しなければなりませんが、取引が行われたかどうか（彼が拒否した場合、誰もがお金を失います）。 合理的には、プレイヤー2は絶対的な用語で優れているため、取引が何であれ取る必要があります（$1もっと$1のままです）。, しかし、プレイヤー2は2または2ドル未満を受け入れることを望んでいない可能性が最も高く、正義が尊重されるために-$2を支払う意思があること BlattmanとRalstonによると、このゲームは”人々が不公平を罰することから得る表現力豊かな喜び”を表しています。
2. 損失嫌悪は、”人々は基準点に対して満足度を評価する傾向があり、彼らは”損失不利”であると考えています。 個人は利益を作ることの危険な作戦に負けないことを好む。, しかし、これにはかなりの主観的な部分がありますが、例えば、一人で気づき、隣人よりも比較的少ないと判断する人もいるかもしれません。 このギャップを”修正”するために、個人は順番に損失を安置しないように大きなリスクを取る準備ができています。
3. 欲求不満-攻撃性：このモデルは、非常にストレスの多い環境に対する即時の感情的反応は、”直接的な効用利益ではなく、脅威に対するより衝動的で感情的な反応”に従わないと考えています。, この理論には限界があります：暴力的な行動は、個人による目標の産物であり、それは一連の好みによって決定されます。 しかし、このアプローチは、経済的不安定性のような文脈上の要素が、少なくとも反抗する決定の条件に無視できない影響を与えることを示している。