Ted Gurr: Roots of political violenceEdit

Nel suo libro Why Men Rebel, Ted Gurr esamina le radici della violenza politica stessa applicata a un quadro di ribellione. Definisce la violenza politica come: “tutti gli attacchi collettivi all’interno di una comunità politica contro il regime politico, i suoi attori o le sue politiche. Il concetto rappresenta un insieme di eventi, una proprietà comune dei quali è l’uso effettivo o minacciato della violenza”. Gurr vede nella violenza una voce di rabbia che si manifesta contro l’ordine stabilito., Più precisamente, gli individui si arrabbiano quando sentono ciò che Gurr etichetta come privazione relativa, il che significa la sensazione di ottenere meno di uno ha diritto. Lo etichetta formalmente come “discrepanza percepita tra aspettative di valore e capacità di valore”. Gurr distingue tra tre tipi di deprivazione relativa:

1. Deprivazione decrementale: le proprie capacità diminuiscono quando le aspettative rimangono alte. Ne è un esempio la proliferazione e quindi il deprezzamento del valore dell’istruzione superiore.,
2. Deprivazione aspirazionale: le proprie capacità rimangono le stesse quando le aspettative aumentano. Un esempio potrebbe essere uno studente universitario di prima generazione privo dei contatti e della rete per ottenere un lavoro più remunerativo mentre osserva i suoi colleghi meglio preparati aggirarla.
3. Deprivazione progressiva: le aspettative e le capacità aumentano ma le prime non riescono a tenere il passo. Un buon esempio potrebbe essere un lavoratore automobilistico sempre più emarginato dall’automatizzazione della catena di montaggio.

La rabbia è quindi comparativa., Una delle sue intuizioni chiave è che”Il potenziale di violenza collettiva varia fortemente con l’intensità e la portata della privazione relativa tra i membri di una collettività”. Ciò significa che diversi individui all’interno della società avranno diverse propensioni a ribellarsi in base alla particolare interiorizzazione della loro situazione., Come tale, Gurr distingue tra tre tipi di violenza politica:

1. Turbolenze quando solo la popolazione di massa incontra una privazione relativa;
2. Cospirazione quando la popolazione ma soprattutto l’élite incontra una privazione relativa;
3. Guerra interna, che include la rivoluzione. In questo caso, il grado di organizzazione è molto più alto delle turbolenze e la rivoluzione è intrinsecamente diffusa in tutte le sezioni della società, a differenza della cospirazione.,

Charles Tilly: Centralità dell’azione collettivamodifica

In From Mobilization to Revolution, Charles Tilly sostiene che la violenza politica è una reazione normale ed endogena alla competizione per il potere tra diversi gruppi all’interno della società. “La violenza collettiva”, scrive Tilly, “è il prodotto di normali processi di competizione tra gruppi per ottenere il potere e implicitamente per soddisfare i loro desideri”. Propone due modelli per analizzare la violenza politica:

1. Il modello politico tiene conto del governo e dei gruppi che lottano per il controllo del potere., Pertanto, sono incluse sia le organizzazioni che detengono il potere che quelle che le sfidano. Tilly etichetta questi due gruppi “membri ” e”sfidanti”.
2. Il modello di mobilitazione mira a descrivere il comportamento di un singolo partito nella lotta politica per il potere. Tilly divide ulteriormente il modello in due sottocategorie, una che si occupa delle dinamiche interne del gruppo e l’altra che si occupa delle “relazioni esterne” dell’entità con altre organizzazioni e/o il governo., Secondo Tilly, la coesione di un gruppo si basa principalmente sulla forza degli interessi comuni e sul grado di organizzazione. Quindi, per rispondere a Gurr, la rabbia da sola non crea automaticamente violenza politica. L’azione politica dipende dalla capacità di organizzare e unire. È tutt’altro che irrazionale e spontaneo.

Le rivoluzioni sono incluse in questa teoria, anche se rimangono per Tilly particolarmente estreme poiché gli sfidanti mirano a niente di meno che al pieno controllo del potere., Il ” momento rivoluzionario si verifica quando la popolazione ha bisogno di scegliere di obbedire al governo o ad un organismo alternativo che è impegnato con il governo in un gioco a somma zero. Questo è ciò che Tilly chiama “sovranità multipla”. Il successo di un movimento rivoluzionario dipende “dalla formazione di coalizioni tra i membri della politica e i contendenti che avanzano rivendicazioni alternative esclusive per il controllo sul governo.”.,

Chalmers Johnson and societal valuesEdit

Per Chalmers Johnson, le ribellioni non sono tanto il prodotto della violenza politica o dell’azione collettiva, ma “l’analisi di società vitali e funzionanti”. In modo quasi biologico, Johnson vede le rivoluzioni come sintomi di patologie all’interno del tessuto sociale. Una società sana, ovvero un “sistema sociale coordinato dal valore” non subisce violenza politica. L’equilibrio di Johnson è all’intersezione tra la necessità per la società di adattarsi ai cambiamenti, ma allo stesso tempo saldamente radicata in valori fondamentali selettivi., La legittimità dell’ordine politico, afferma, si basa esclusivamente sulla sua conformità a questi valori sociali e sulla sua capacità di integrarsi e adattarsi a qualsiasi cambiamento. La rigidità è, in altre parole, inammissibile. Johnson scrive “fare una rivoluzione è accettare la violenza allo scopo di causare il cambiamento del sistema; più esattamente, è l’attuazione intenzionale di una strategia di violenza al fine di effettuare un cambiamento nella struttura sociale”., L’obiettivo di una rivoluzione è quello di riallineare un ordine politico su nuovi valori sociali introdotti da un’esternalità che il sistema stesso non è stato in grado di elaborare. Le ribellioni devono affrontare automaticamente una certa quantità di coercizione perché diventando “de-sincronizzati”, l’ordine politico ora illegittimo dovrà usare la coercizione per mantenere la sua posizione. Un esempio semplificato sarebbe la Rivoluzione francese quando la borghesia parigina non riconobbe i valori fondamentali e la visione del Re come sincronizzati con i propri orientamenti., Più che il Re stesso, ciò che ha davvero scatenato la violenza è stata l’intransigenza intransigente della classe dirigente. Johnson sottolinea “la necessità di indagare la struttura del valore di un sistema e i suoi problemi al fine di concettualizzare la situazione rivoluzionaria in qualsiasi modo significativo”.

Theda Skocpol e l’autonomia dello statomodifica

Skocpol introduce il concetto di rivoluzione sociale, da contrapporre a una rivoluzione politica., Mentre il secondo mira a cambiare la politica, il primo è “trasformazioni rapide e basilari delle strutture statali e di classe di una società; e sono accompagnate e in parte portate avanti da rivolte di classe dal basso”. Le rivoluzioni sociali sono un movimento di base per natura perché fanno più che cambiare le modalità del potere, mirano a trasformare la struttura sociale fondamentale della società. Come corollario, ciò significa che alcune “rivoluzioni” possono cambiare esteticamente l’organizzazione del monopolio sul potere senza ingegnerizzare alcun vero cambiamento nel tessuto sociale della società., La sua analisi è limitata allo studio delle rivoluzioni francese, russa e cinese. Skocpol individua in questi casi tre fasi della rivoluzione (che ritiene possano essere estrapolate e generalizzate), ciascuna di conseguenza accompagnata da specifici fattori strutturali che a loro volta influenzano i risultati sociali dell’azione politica.

1. Il crollo dello Stato del vecchio regime: questa è una conseguenza automatica di determinate condizioni strutturali. Sottolinea l’importanza della concorrenza militare ed economica internazionale e la pressione del cattivo funzionamento degli affari interni., Più precisamente, vede la rottura delle strutture di governo della società influenzata da due attori teorici, la “classe superiore terriera” e lo “stato imperiale”. Entrambi potrebbero essere considerati come “partner nello sfruttamento” ma in realtà gareggiavano per le risorse: lo stato (i monarchi) cercano di costruire un potere militare ed economico per accertare la loro influenza geopolitica. La classe superiore lavora in una logica di massimizzazione del profitto, il che significa impedire il più possibile allo stato di estrarre risorse., Tutte e tre le rivoluzioni si sono verificate, sostiene Skocpol, perché gli stati non sono riusciti a “mobilitare risorse straordinarie dalla società e attuare nel processo riforme che richiedono trasformazioni strutturali”. Le politiche apparentemente contraddittorie sono state mandate da un insieme unico di competizione geopolitica e modernizzazione. “Le crisi politiche rivoluzionarie si verificarono a causa dei tentativi infruttuosi dei regimi Bourbon, Romanov e Manciù di far fronte alle pressioni straniere.,”Skocpol conclude inoltre” il risultato è stato la disintegrazione di macchine amministrative e militari centralizzate che avevano finora fornito il solo baluardo unificato dell’ordine sociale e politico”.
2. Insurrezioni contadine: più che una semplice sfida da parte dell’alta classe terriera in un contesto difficile, lo stato deve essere sfidato da insurrezioni contadine di massa per cadere. Queste rivolte devono essere rivolte non alle strutture politiche in sé, ma alla stessa classe superiore, in modo che la rivoluzione politica diventi anche sociale., Skocpol cita Barrington Moore che notoriamente scrisse:”i contadini hanno fornito la dinamite per abbattere il vecchio edificio”. Le rivolte contadine sono più efficaci a seconda di due condizioni socio-economiche strutturali: il livello di autonomia (sia dal punto di vista economico che politico) di cui godono le comunità contadine e il grado di controllo diretto della classe superiore sulla politica locale. In altre parole, i contadini devono essere in grado di avere un certo grado di agenzia per essere in grado di ribellarsi., Se le strutture coercitive dello stato e / o dei proprietari terrieri controllano molto da vicino l’attività contadina, allora non c’è spazio per fomentare il dissenso.
3. Trasformazione sociale: questo è il terzo e decisivo passo dopo che l’organizzazione statale è stata seriamente indebolita e le rivolte contadine si sono diffuse contro i proprietari terrieri. Il paradosso delle tre rivoluzioni studi Skocpol è che gli stati centralizzati e burocratici più forti emergono dopo le rivolte., I parametri esatti dipendono, ancora una volta, da fattori strutturali rispetto a fattori volontaristici: in Russia, il nuovo stato ha trovato più sostegno nella base industriale, radicandosi nelle città. In Cina, la maggior parte del sostegno alla rivolta era stata nelle campagne, quindi la nuova politica era radicata nelle aree rurali. In Francia, i contadini non erano abbastanza organizzati, ei centri urbani non erano abbastanza potenti in modo che il nuovo stato non fosse saldamente radicato in nulla, spiegando parzialmente la sua artificialità.,atic riforme, dissoluzione dello stato e diffuso le rivolte contadine contro tutti i terreni di proprietà privata
   Cina Composizione della assolutista dello stato, disorganizzato contadino sconvolgimenti, ma non autonoma rivolte contro i proprietari terrieri

   Microfoundational prove causesEdit

   Le seguenti teorie sono tutti a base di Mancur Olson del lavoro nella Logica dell’Azione Collettiva, del 1965 libro che conceptualizes il problema inerente con un’attività che ha concentrato i costi e diffondere i benefici., In questo caso, i benefici della ribellione sono visti come un bene pubblico, cioè non escludibile e non rivale. In effetti, i benefici politici sono generalmente condivisi da tutti nella società se una ribellione ha successo, non solo dagli individui che hanno partecipato alla ribellione stessa. Olson sfida quindi l’ipotesi che semplici interessi in comune siano tutto ciò che è necessario per l’azione collettiva. Infatti, sostiene che la possibilità di “free rider”, un termine che significa raccogliere i benefici senza pagare il prezzo, scoraggerà gli individui razionali dall’azione collettiva., Cioè, a meno che non ci sia un chiaro beneficio, una ribellione non avverrà in massa. Quindi, Olson mostra che “incentivi selettivi”, resi accessibili solo agli individui che partecipano allo sforzo collettivo, possono risolvere il problema del free rider.

   The Rational Peasantmodifica

   Articolo principale: The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam

   Samuel L. Popkin si basa sull’argomento di Olson in The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam., La sua teoria si basa sulla figura di un contadino iper razionale che basa la sua decisione di aderire (o meno) a una ribellione unicamente su un’analisi costi-benefici. Questa visione formalista del problema dell’azione collettiva sottolinea l’importanza della razionalità economica individuale e dell’interesse personale: un contadino, secondo Popkin, ignorerà la dimensione ideologica di un movimento sociale e si concentrerà invece sul fatto che porterà o meno qualche beneficio pratico a lui. Secondo Popkin, la società contadina si basa su una struttura precaria di instabilità economica., Le norme sociali, scrive, sono “malleabili, rinegoziate e mutevoli secondo considerazioni di potere e di interazione strategica tra gli individui” Infatti, la costante insicurezza e il rischio intrinseco alla condizione contadina, dovuto alla natura peculiare del rapporto patrono-cliente che lega il contadino al suo proprietario terriero, costringe il contadino a guardare verso l’interno quando ha una scelta da fare. Popkin sostiene che i contadini si affidano al loro ” investimento privato e familiare per la loro sicurezza a lungo termine e che saranno interessati al guadagno a breve termine nei confronti del villaggio., Cercheranno di migliorare la loro sicurezza a lungo termine spostandosi in una posizione con un reddito più alto e una minore varianza”. Popkin sottolinea questa “logica degli investitori” che non ci si può aspettare nelle società agrarie, di solito viste come comunità pre-capitaliste in cui le strutture sociali e di potere tradizionali impediscono l’accumulo di capitale. Tuttavia, i determinanti egoistici dell’azione collettiva sono, secondo Popkin, un prodotto diretto dell’instabilità intrinseca della vita contadina., L’obiettivo di un operaio, ad esempio, sarà quello di passare a una posizione di inquilino, quindi di piccolo proprietario, quindi di padrone di casa; dove c’è meno varianza e più reddito. Il volontarismo è quindi inesistente in tali comunità.,

   Popkin, individua quattro variabili che hanno un impatto individuale di partecipazione:

   1. Contributo per la spesa di risorse: l’azione collettiva ha un costo in termini di contributo e, soprattutto, se questo fallisce (una considerazione importante per quanto riguarda la ribellione)
   2. Premi : la diretta (più del reddito) e indiretti (meno oppressivo dello stato centrale) premi per l’azione collettiva
   3. impatto Marginale del contadino, del contributo per il successo dell’azione collettiva
   4. Leadership “la vitalità e la fiducia” : in che misura le risorse in pool sarà utilizzato in modo efficace.,

   Senza alcun impegno morale per la comunità, questa situazione sarà ingegnere free riders. Popkin sostiene che gli incentivi selettivi sono necessari per superare questo problema.

   Costo opportunità della ribellionemodifica

   Il politologo Christopher Blattman e l’economista della Banca Mondiale Laura Alston identificano l’attività ribelle come una “scelta professionale”. Disegnano un parallelo tra attività criminale e ribellione, sostenendo che i rischi e i potenziali profitti che un individuo deve calcolare quando prende la decisione di unirsi a un tale movimento rimane simile tra le due attività., In entrambi i casi, solo pochi selezionati traggono importanti benefici, mentre la maggior parte dei membri del gruppo non riceve profitti simili. La scelta di ribellarsi è intrinsecamente legata al suo costo opportunità, vale a dire ciò che un individuo è pronto a rinunciare per ribellarsi. Quindi, le opzioni disponibili accanto all’attività ribelle o criminale contano tanto quanto la ribellione stessa quando l’individuo prende la decisione. Blattman e Alston, tuttavia, riconoscono che” la migliore strategia di una persona povera ” potrebbe essere sia attività illecite che legittime di ribellione allo stesso tempo., Gli individui, sostengono, possono spesso avere un vario “portofolio” di attività, suggerendo che tutti operano su una logica razionale e massimizzante del profitto. Gli autori concludono che il modo migliore per combattere la ribellione è aumentare il suo costo opportunità, sia con una maggiore applicazione, ma anche riducendo al minimo i potenziali guadagni materiali di una ribellione.

   Incentivi selettivi basati sull’appartenenza al gruppomodiFica

   La decisione di unirsi a una ribellione può essere basata sul prestigio e sullo status sociale associati all’appartenenza al gruppo ribelle., Più che incentivi materiali per l’individuo, le ribellioni offrono ai loro membri beni del club, beni pubblici che sono riservati solo ai membri all’interno di quel gruppo. Lo studio dell’economista Eli Berman e dello scienziato politico David D. Laitin sui gruppi religiosi radicali mostra che il fascino dei beni del club può aiutare a spiegare l’appartenenza individuale. Berman e Laitin discutono le operazioni di suicidio, il che significa atti che hanno il costo più alto per un individuo. Trovano che in un tale quadro, il vero pericolo per un’organizzazione non è il volontariato, ma prevenire la defezione., Inoltre, la decisione di iscriversi a tale organizzazione high stakes può essere razionalizzata. Berman e Laitin mostrano che le organizzazioni religiose soppiantano lo stato quando non riesce a fornire una qualità accettabile di beni pubblici come la sicurezza pubblica, le infrastrutture di base, l’accesso alle utenze o la scuola. Le operazioni di suicidio “possono essere spiegate come un costoso segnale di” impegno”per la comunità”. Notano inoltre che ” I gruppi meno abili nell’estrarre segnali di impegno (sacrifici) potrebbero non essere in grado di far rispettare costantemente la compatibilità degli incentivi.,”Così, i gruppi ribelli possono organizzarsi per chiedere ai membri prova di impegno per la causa. I beni del club servono non tanto a convincere gli individui a unirsi, ma a prevenire la defezione.

   Greed vs grievance modelEdit

   Articolo principale: Greed versus grievance

   Gli economisti della Banca Mondiale Paul Collier e Anke Hoeffler confrontano due dimensioni degli incentivi:

   1. Greed rebellion: “motivata dalla predazione degli affitti dalle esportazioni di materie prime primarie, soggetta a un calcolo economico dei costi e a un vincolo di sopravvivenza militare”.,
   2. Grievance rebellion: “motivata da odi che potrebbero essere intrinseci alle differenze etniche e religiose, o riflettono risentimenti oggettivi come il dominio di una maggioranza etnica, la repressione politica o la disuguaglianza economica”. Le due principali fonti di risentimento sono l’esclusione politica e la disuguaglianza.

   Vollier e Hoeffler scoprono che il modello basato sulle variabili di risentimento non riesce sistematicamente a prevedere i conflitti passati, mentre il modello basato sull’avidità funziona bene., Gli autori ipotizzano che l’alto costo del rischio per la società non sia preso seriamente in considerazione dal modello di denuncia: gli individui sono fondamentalmente avversi al rischio. Tuttavia, consentono che i conflitti creino lamentele, che a loro volta possono diventare fattori di rischio. Contrariamente alle credenze consolidate, trovano anche che una molteplicità di comunità etniche rendono la società più sicura, dal momento che gli individui saranno automaticamente più cauti, al contrario delle previsioni del modello di reclamo., Infine, gli autori notano anche che le rimostranze espresse dai membri della diaspora di una comunità in tumulto ha un importante sulla continuazione della violenza. Sia l’avidità che il risentimento devono quindi essere inclusi nella riflessione.

   L’economia morale dei contadinimodifica

   Articolo principale: L’economia morale del contadino: ribellione e sussistenza nel Sud-est asiatico

   Guidato dallo scienziato politico e antropologo James C., Scott nel suo libro The Moral Economy of the Peasant, la scuola di economia morale considera variabili morali come le norme sociali, i valori morali, l’interpretazione della giustizia e la concezione del dovere verso la comunità come i primi influenzatori della decisione di ribellarsi. Questa prospettiva aderisce ancora al quadro di Olson, ma considera diverse variabili per entrare nell’analisi costi/benefici: l’individuo è ancora ritenuto razionale, anche se non per motivi materiali ma morali.

   Concettualizzazione precoce: E. P., Thompson e le rivolte del pane in inglesemodifica

   Prima di essere completamente concettualizzato da Scott, lo storico britannico E. P. Thompson fu il primo ad usare il termine “economia morale” nell’economia morale della folla inglese nel diciottesimo secolo. In questo lavoro, ha discusso inglese rivolte pane, regolare, forma localizzata di ribellione da contadini inglesi per tutto il 18 ° secolo. Tali eventi, sostiene Thompson, sono stati regolarmente liquidati come” riottosi”, con la connotazione di essere disorganizzati, spontanei, non orientati e indisciplinati. In altre parole, aneddotica., La realtà, egli suggerisce, era altrimenti: tali rivolte implicavano un’azione contadina coordinata, dal saccheggio dei convogli alimentari al sequestro dei negozi di grano. Qui, mentre uno studioso come Popkin avrebbe sostenuto che i contadini stavano cercando di ottenere benefici materiali (crudamente: più cibo), Thompson vede un fattore di legittimazione, che significa “una credenza che difendeva i diritti e le usanze tradizionali”., Thompson continua a scrivere:”legittimato dalle ipotesi di una più antica economia morale, che ha insegnato l’immoralità di qualsiasi metodo ingiusto di forzare il prezzo delle disposizioni da profitto sulle necessità del popolo”. Più tardi, riflettendo su questo lavoro, Thompson avrebbe anche scritto:”Il mio oggetto di analisi era la mentalité, o, come preferirei, la cultura politica, le aspettative, le tradizioni e, in effetti, le superstizioni della popolazione attiva più frequentemente coinvolta in azioni nel mercato”., L’opposizione tra un insieme di valori tradizionali, paternalisti e comunitari che si scontrano con l’etica inversa liberale, capitalista e derivata dal mercato è centrale per spiegare la ribellione.

   James C. Scott e la formalizzazione dell’economia morale argomentomodifica

   In The Moral Economy of Peasant: Rebellion and Sussistence in Southeast Asia, James C. Scott esamina l’impatto degli shock economici e politici esogeni sulle comunità contadine nel sud-est asiatico. Scott scopre che i contadini sono per lo più nel business di sopravvivere e produrre abbastanza per sussistere., Pertanto, qualsiasi regime estrattivo deve rispettare questo attento equilibrio. Egli definisce questo fenomeno l ‘”etica di sussistenza”. Un proprietario terriero che opera in tali comunità è visto per avere il dovere morale di dare la priorità sussistenza del contadino sul suo beneficio costante. Secondo Scott, il potente stato coloniale accompagnato dal capitalismo di mercato non rispettava questa fondamentale legge nascosta nelle società contadine. I movimenti ribelli si sono verificati come reazione a un dolore emotivo, un oltraggio morale.,

   Altri incentivi non materialimodifica

   Blattman e Ralston riconoscono l’importanza di incentivi selettivi immateriali, come rabbia, indignazione e ingiustizia (“risentimento”) nelle radici delle ribellioni. Queste variabili, sostengono, sono ben lungi dall’essere irrazionali, in quanto a volte vengono presentate. Identificano tre tipi principali di argomenti di reclamo:

   1. Gli incentivi intrinseci sostengono che “l’ingiustizia o la trasgressione percepita genera un’intrinseca volontà di punire o cercare la retribuzione”., Più che ricompense materiali, gli individui sono naturalmente e automaticamente spinti a lottare per la giustizia se sentono di essere stati offesi. Il gioco ultimatum è un’eccellente illustrazione: il giocatore riceve 1 10 e deve dividerlo con un altro giocatore che non ha la possibilità di determinare quanto riceve, ma solo se l’affare è fatto o meno (se rifiuta, tutti perdono i loro soldi). Razionalmente, il giocatore 2 dovrebbe prendere qualunque sia l’affare perché è meglio in termini assoluti (remains 1 in più rimane$1 in più)., Tuttavia, il giocatore 2 è molto probabilmente riluttante ad accettare meno di 2 o 2 dollari, il che significa che sono disposti a pagare un-$2 per la giustizia da rispettare. Questo gioco, secondo Blattman e Ralston, rappresenta “il piacere espressivo che le persone ottengono punendo un’ingiustizia”.
   2. L’avversione alla perdita sostiene che”le persone tendono a valutare la loro soddisfazione rispetto a un punto di riferimento e che sono “negative alla perdita”. Gli individui preferiscono non perdere la strategia rischiosa di fare guadagni., C ” è una parte soggettiva sostanziale a questo, però, come alcuni possono rendersi conto da soli e decidere che sono comparativamente meno benestanti di un vicino di casa, per esempio. Per” riparare ” questa lacuna, gli individui saranno a loro volta pronti a prendere grandi rischi in modo da non sancire una perdita.
   3. Frustrazione-aggressione: questo modello sostiene che le reazioni emotive immediate ad ambienti altamente stressanti non obbediscono ad alcun “beneficio di utilità diretto ma piuttosto ad una risposta più impulsiva ed emotiva ad una minaccia”., Ci sono dei limiti a questa teoria: l’azione violenta è in larga misura un prodotto di obiettivi da parte di un individuo che sono a loro volta determinati da un insieme di preferenze. Tuttavia, questo approccio mostra che elementi contestuali come la precarietà economica hanno un impatto non trascurabile sulle condizioni delle decisioni di ribellarsi al minimo.