Michelle Maiese
Originariamente pubblicato Maggio 2004, Aggiornato a giugno 2013 da Sarah Cast e Heidi Burgess, e la Corrente di Implicazioni aggiunto da Heidi Burgess a luglio 2020,
Corrente Implicazioni
Quando le persone dicono di volere “giustizia”, negli Stati Uniti, questo spesso significa giustizia retributiva—vogliono qualcuno per essere punito per le sue malefatte e ottenere la loro “solo deserti.,”Nell’estate del 2020, dopo l’uccisione del 25 maggio di George Floyd a Minneapolis, le persone chiedono l’accusa e la condanna dell’ufficiale coinvolto. Molti stanno andando oltre, tuttavia, chiedendo il “defunding” (cioè lo scioglimento) dell’intero dipartimento di polizia di Minneapolis, che apparentemente considerano irrimediabilmente corrotto, incompetente e/o razziale. Anche i cittadini di altre città hanno chiesto la defunding dei loro dipartimenti di polizia per motivi simili. Piu…,
Home | Programma / Altri Post
Questo post è anche parte del
Costruttiva dei Conflitti
MOOS del Seminario
esplorazione di difficili sfide poste dalla
Costruttiva dei Conflitti Iniziativa.
Che cos’è la giustizia retributiva
La giustizia retributiva è una questione di dare alle persone i loro giusti deserti.,
L’idea centrale è che l’autore del reato ha guadagnato vantaggi ingiusti attraverso il suo comportamento, e che la punizione metterà questo squilibrio dritto.
Al centro della giustizia retributiva ci sono le nozioni di merito e di deserto. Pensiamo che le persone dovrebbero ricevere ciò che meritano. Ciò significa che le persone che lavorano duramente meritano i frutti del loro lavoro, mentre coloro che infrangono le regole meritano di essere puniti. Inoltre, le persone meritano di essere trattate nello stesso modo in cui scelgono volontariamente di trattare gli altri. Se ti comporti bene, hai diritto a un buon trattamento da parte degli altri.,
Immanuel Kant usa una metafora del debito per discutere la nozione di deserto giusto. I cittadini di una società godono dei benefici di uno stato di diritto. Secondo il principio del fair play, il cittadino leale deve fare la sua parte in questo sistema di moderazione reciproca. Un individuo che cerca i benefici di vivere sotto lo stato di diritto senza essere disposto a fare i necessari sacrifici di autocontrollo è un cavaliere libero. Lui o lei si è aiutato a vantaggi sleali, e lo stato ha bisogno di prevenire questo per preservare lo stato di diritto.,
Terrence Lyons parla dell’equilibrio tra fornire incentivi ai dittatori per dimettersi e applicare meccanismi di punizione per i leader che si sono comportati ingiustamente.
In caso di illeciti, qualcuno che merita determinati benefici li ha persi, mentre qualcuno che non merita quei benefici li ha guadagnati. Punizione ” rimuove il beneficio immeritato imponendo una sanzione che in un certo senso bilancia il danno inflitto dal reato.”È sofferto come un debito che il trasgressore deve ai suoi concittadini., La giustizia retributiva in questo modo mira a ripristinare sia la vittima che l’autore del reato nelle loro posizioni appropriate l’una rispetto all’altra.
La giustizia retributiva è in questo modo arretrata. La punizione è giustificata come risposta a un evento passato di ingiustizia o trasgressione. Agisce per rafforzare le regole che sono state infrante e bilanciare le scale della giustizia.
Perché la giustizia retributiva conta
I conflitti prolungati spesso comportano violenza o crudeltà subite da civili innocenti., In alcuni casi, questa violenza viene eseguita sistematicamente, sotto forma di genocidio, pulizia etnica, riduzione in schiavitù o discriminazione razziale sistematica. In altri casi, stupri, omicidi e atti di tortura possono essere eseguiti più a casaccio.
Nei casi in cui le parti coinvolte sono “in guerra”, tali azioni violano la convenzione di guerra e le regole di jus in bello. Sono crimini di guerra. Ma anche quando una guerra non è stata ufficialmente dichiarata, questi crudeli atti di omicidio e tortura costituiscono violazioni dei diritti umani, proibite dal diritto internazionale.,
Molti credono che coloro che perpetrano tali crimini di guerra, o crimini contro l’umanità, dovrebbero essere assicurati alla giustizia. Questo è in genere realizzato attraverso tribunali internazionali o tribunali che svolgono crimini di guerra adjudication.
La giustizia retributiva consiste nel dare a coloro che violano la legge sui diritti umani e commettono crimini contro l’umanità i loro “giusti deserti.”Si pensa che la punizione rafforzi le regole del diritto internazionale e neghi a coloro che hanno violato tali regole qualsiasi vantaggio ingiusto., Insieme alla giustizia riparativa, retribution si occupa di ripristinare le vittime e i trasgressori nella loro giusta posizione.
Il lato negativo della giustizia retributiva
L’idea che dovremmo trattare le persone come meritano è comunemente accettata. Non pensiamo che ai criminali di guerra dovrebbe essere permesso di vivere una vita spensierata dopo aver commesso crimini indicibili contro l’umanità.
Tuttavia, c’è una pericolosa tendenza a scivolare dalla giustizia retributiva all’enfasi sulla vendetta. La vendetta è una questione di ritorsione, di vendicarsi di coloro che ci hanno fatto del male., Può anche servire a insegnare ai trasgressori come ci si sente a essere trattati in certi modi. Come la punizione, la vendetta è una risposta ai torti commessi contro vittime innocenti e riflette la proporzionalità delle scale della giustizia. Ma la vendetta si concentra sul male personale coinvolto e in genere comporta rabbia, odio, amarezza e risentimento. Tali emozioni sono potenzialmente abbastanza distruttive. Poiché questi sentimenti intensi spesso portano le persone a reagire in modo eccessivo, le punizioni risultanti possono essere eccessive e causare ulteriore antagonismo.,
Inoltre, le punizioni dettate dalla vendetta non soddisfano i principi di proporzionalità o coerenza. Questo perché la vendetta porta a punizioni che variano a seconda del grado di rabbia provocata. I torti che non provocano rabbia non riceveranno risposta. Gli atti che provocano molta rabbia, d’altra parte, provocano una risposta eccessivamente intensa e portano a reciproci atti di violenza.,
Ad esempio, il risentimento per l’ingiustizia passata può “motivare le persone che altrimenti vivono pacificamente a impegnarsi in torture e massacri di vicini identificati come membri di gruppi che hanno commesso atrocità passate.”La violenza tra gruppi devastante sotto forma di uccisioni di massa può risultare.
Non sorprende che la vendetta raramente porti il sollievo che le vittime cercano. La vittima viene semplicemente presa da sentimenti di odio. Motivi vendicativi portano gli individui ad esigere più del necessario, causando ulteriori danni e mettendo in moto una spirale discendente di violenza., Una volta che c’è questo tipo di violenza break over, è difficile uscire dal ciclo di vendetta e escalation. Punizioni troppo dure non rendono la società più sicura e servono solo ad aumentare il livello di danno fatto. Inoltre, in un’atmosfera di violenza accresciuta, c’è poco spazio per le scuse o il perdono per i torti commessi.
Molti credono che “la vittima non dovrebbe cercare vendetta e diventare un nuovo vittimizzatore, ma invece dovrebbe perdonare l’autore del reato e terminare il ciclo di offesa.,”Tuttavia, il perdono non prende il posto della giustizia o della punizione, né esclude di dare al trasgressore i loro giusti deserti.
Giustizia, non vendetta
Mark Amstutz, professore al Wheaton College, trova da ridire sugli approcci retributivi alla giustizia perché non prestano sufficiente attenzione a come gli individui devono ricostruire le loro vite.
L’idea che i trasgressori dovrebbero essere “ripagati” per le loro cattive azioni non deve portare a una richiesta di vendetta primitiva.,
La giustizia retributiva richiede che la punizione si adatti al crimine e che i casi simili siano trattati allo stesso modo. I trasgressori meritano la colpa e la punizione in proporzione diretta al danno inflitto. La punizione può quindi essere vista come vendetta frenata dall’intervento esterno e dai principi di proporzionalità e diritti individuali.
In effetti, un modo per evitare l’escalation della violenza è “trasferire le responsabilità per la ripartizione delle colpe e delle pene dalle vittime agli enti pubblici che agiscono secondo lo stato di diritto.,”Si pensa comunemente che le istituzioni formali con giudici addestrati siano meglio equipaggiate per eseguire solo la retribuzione. Tali istituzioni possono effettivamente portare i trasgressori alla giustizia dando loro la punizione che meritano.
Nel contesto degli affari internazionali, è necessario dare ai trasgressori ciò che meritano, ma in modo da evitare un’ulteriore escalation del conflitto. I crimini di guerra giudicati da tribunali internazionali sono una via di giustizia retributiva., La Corte penale internazionale (CPI), ad esempio, opera sulla base del presupposto che l’impunità per gli autori di genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di aggressione e crimini di guerra è inaccettabile. Nel marzo 2012, il Tribunale ha condannato Thomas Lubanga Dyilo, uno dei principali attori nel conflitto Ituri della Repubblica Democratica del Congo, dei crimini di guerra “di arruolamento e coscrizione di bambini di età inferiore ai 15 anni e di usarli per partecipare attivamente alle ostilità.”Lubanga è stata la prima persona ad essere condannata dal tribunale.,
I processi per crimini di guerra possono convertire il desiderio di vendetta in una punizione gestita dallo Stato che è proporzionale ed equa. Tuttavia, in alcuni casi di violenza di guerra su larga scala tali processi possono essere improbabili o inefficaci. La giustizia riparativa, attraverso riparazioni o risarcimenti, potrebbe spesso essere l’opzione più efficace.
Implicazioni attuali
Quando le persone dicono che vogliono “giustizia”, negli Stati Uniti, questo significa più spesso giustizia retributiva—vogliono che qualcuno sia punito per la sua trasgressione e ottenere i loro “soli deserti.,”Nell’estate del 2020, dopo l’uccisione del 25 maggio di George Floyd a Minneapolis, le persone chiedono l’accusa e la condanna dell’ufficiale coinvolto. Molti stanno andando oltre, tuttavia, chiedendo il “defunding” (cioè lo scioglimento) dell’intero dipartimento di polizia di Minneapolis, che apparentemente considerano irrimediabilmente corrotto, incompetente e/o razziale. Anche i cittadini di altre città hanno chiesto la defunding dei loro dipartimenti di polizia per motivi simili.,
Ma, come sottolinea questo articolo, la giustizia retributiva può facilmente trasformarsi in vendetta e può guidare ulteriormente la spirale di escalation. Certamente, la risposta dell’amministrazione Trump ai manifestanti è stata altamente escalation, a partire dal tweet di Trump “quando inizia il saccheggio, inizia la sparatoria” all’azione degli agenti federali a Portland, Oregon, che, a luglio, sono scesi su Portland vestiti con le fatiche dell’esercito, senza identificazione, e sono stati lacrimogeni manifestanti, catturandone alcuni, tenendoli in furgoni non contrassegnati per quello che chiamano “arresto proattivo” senza alcun giusto processo., Uno è stato colpito con un “round meno letale” alla testa ed è stato gravemente ferito. Almeno a partire da questa scrittura a fine luglio, queste azioni hanno solo aumentato il numero di manifestanti e la violenza a Portland, non diminuita. Il presidente Trump, nel frattempo, sta minacciando di inviare agenti federali in altre, come li chiama, città “senza legge”. Quindi chiaramente la spirale di escalation sta crescendo sempre più verso l’alto.
Questo non significa che la giustizia retributiva non sia appropriata in questo caso., Certamente, le persone che commettono omicidi, siano essi privati cittadini o agenti di polizia, dovrebbero essere processate e debitamente punite se giudicate colpevoli. Ed è vero che questo spesso non è accaduto in passato. Quindi le persone erano giustificate a protestare per insistere sul fatto che ciò sarebbe accaduto in questo caso, e per insistere ulteriormente sul fatto che vengano apportate modifiche in modo che tali eventi non si ripetano. Ma una volta che le proteste sono diventate violente e i manifestanti hanno iniziato a fare richieste più ampie (ad es., defunding l’intero dipartimento di polizia), si aprirono all’accusa di essere “senza legge” e fecero sembrare appropriato un giro di vite agli occhi di molti.
Oltre a guidare la spirale di escalation, l’altro problema con la giustizia retributiva è che non aiuta la vittima(s) in alcun modo, oltre a permettere loro di sentire che, almeno, l’autore del reato ha ottenuto “quello che stava venendo a lui o lei”—sono stati puniti. Ma non li aiuta oltre a ciò con i danni emotivi, sociali, economici o di altro tipo che hanno sofferto., (È, naturalmente, abbastanza possibile in questo caso che la famiglia riceverà la compensazione sostanziale come il risultato delle richieste civili che potrebbero presentare contro la polizia di Minneapolis.) Ma la famiglia di George Floyd non sarà aiutata incarcerando gli ufficiali incriminati, né la polizia di Minneapolis migliorerà necessariamente. Molti nel campo della risoluzione dei conflitti ritengono che la giustizia riparativa faccia di più per aiutare le vittime, riparare le relazioni e fermare la violenza in corso rispetto alla giustizia retributiva.
Torna all’inizio del saggio
Minow, 13.
Minow, 10.,
Minow, 14.
Minow, 12.
Minow, 11-12.