Internadoseditar

Los cuidadores y la administración de un internado tienen el deber de cuidado en lugar del Padre.

Educaciónedit

Educación Primaria y secundariaedit

La Escuela Cheadle Hulme, originalmente conocida como las escuelas Manchester Warehousemen and Clerks Orphans, formada en 1855, adoptó in loco parentis como su lema, mucho antes de la primera ley de Educación Pública del mundo, la Ley de Educación Primaria de 1870.,

la primera limitación importante a esto llegó en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos West Virginia State Board of Education V.Barnette (1943), en el que el tribunal dictaminó que los estudiantes no pueden ser obligados a saludar a la bandera estadounidense. Los cambios más importantes se produjeron en los decenios de 1960 y 1970 en casos como Tinker C., Des Moines Independent Community School District (1969), cuando la Corte Suprema decidió que «la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier razón – ya sea que provenga del tiempo, lugar o tipo de comportamiento – interrumpe materialmente el trabajo en clase o involucra un desorden sustancial o invasión de los derechos de otros, por supuesto, no está inmunizada por la garantía constitucional de la libertad de expresión.»El habla de los adultos también está limitada por restricciones de» tiempo, lugar y manera » y, por lo tanto, tales límites no dependen de que las escuelas actúen in loco parentis.

en Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura del discurso, «deben ser capaces de demostrar que la acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y desagrado que siempre acompañan un punto de vista impopular», permitiendo que las escuelas prohíban una conducta que «interfiera material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela».,»El Tribunal concluyó que las acciones de los Tinkers en el uso de brazaletes no causaron trastornos y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente.

en New Jersey v. T. L. O. (1985) el juez White escribió:

» al llevar a cabo registros y otras funciones disciplinarias de conformidad con tales políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no simplemente como sustitutos de los padres, y no pueden reclamar la inmunidad de los padres de las restricciones de la Cuarta Enmienda.,»

el caso confirmó la búsqueda de una bolsa mientras se encontraba en la propiedad de la escuela pública basada en sospechas razonables, indicando que hay un equilibrio entre la expectativa legítima del estudiante de privacidad y el interés de la escuela pública en mantener el orden y la disciplina. Sin embargo, en el Distrito Escolar de Hazelwood C., Kuhlmeier (1987) el Tribunal Supremo dictaminó que «los derechos de los estudiantes de las escuelas públicas amparados por la Primera Enmienda no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos, y deben aplicarse a la luz de las características especiales del entorno escolar» y las escuelas pueden censurar las publicaciones patrocinadas por la escuela (como un periódico escolar) si el contenido lo es «…inconsistente con su misión educativa básica.,»Otros problemas estudiantiles, como los códigos de vestimenta de la escuela junto con las búsquedas de casilleros, teléfonos celulares y computadoras portátiles personales por parte de los funcionarios de las escuelas públicas, aún no han sido probados en la Corte Suprema.

Las instituciones privadas tienen significativamente más autoridad sobre sus estudiantes que las públicas, y generalmente se les permite dictar reglas arbitrariamente. En el caso de la Corte Suprema del Estado de Kentucky Gott C., Berea College (1913), se sostuvo que un «colegio o universidad puede prescribir requisitos para la admisión y reglas para la conducta de sus estudiantes, y uno que entra como estudiante implícitamente acepta cumplir con dichas Reglas de gobierno», mientras que las instituciones financiadas con fondos públicos no podían reclamar la misma capacidad.

en Morse V. Frederick (2007) el juez Clarence Thomas, coincidiendo con la mayoría, argumentó que el fallo de Tinker contradecía «la comprensión tradicional del papel del Poder Judicial en relación con la educación pública», e ignoró la historia de la educación pública., Creía que el papel del Poder Judicial para determinar si los estudiantes tienen libertad de expresión estaba limitado Por in loco parentis. Citó a Lander V. Seaver (1859), que sostuvo que in loco parentis permitía a las escuelas castigar la expresión estudiantil que la escuela o el maestro creían que contradecía los intereses y objetivos educativos de la escuela. Esta sentencia declaró que la única restricción impuesta por la doctrina eran los actos de malicia legal o los actos que causaban daño permanente. Ninguno de estos fue el caso con Tinker.,

Educación superiorEditar

aunque in loco parentis sigue aplicándose a la educación primaria y secundaria en los Estados Unidos, la aplicación del concepto ha desaparecido en gran medida en la educación superior. No siempre fue así.

antes de la década de 1960, los estudiantes estaban sujetos a muchas restricciones en su vida privada. Women were generally subject to curfews as early as 10 pm, and dormitories were sex-segregated. Algunas universidades expulsaron a estudiantes-especialmente mujeres-que eran consideradas» moralmente » indeseables., Más importante aún, las universidades consideraron conveniente restringir la libertad de expresión, en el campus, a menudo prohibiendo a las organizaciones por favor o con diferentes puntos de vista hablar, organizar, manifestarse o actuar de otra manera en el campus. Estas restricciones fueron severamente criticadas por los movimientos estudiantiles de la década de 1960, y el movimiento por la libertad de expresión en la Universidad de California, Berkeley se formó en parte a causa de ellas, inspirando a los estudiantes en otros lugares a intensificar su oposición.

el caso histórico de 1961 Dixon v. Alabama fue el comienzo del fin de in loco parentis en la educación superior de los Estados Unidos., El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que el Alabama State College no podía expulsar sumariamente a los estudiantes sin el debido proceso. Sin embargo, esto no impide que los estudiantes que ejercen sus derechos sean objeto de acciones legales por violación de las normas institucionales.

Hospital y asilos de enfermedadeditar

Los cuidadores y la administración tienen el deber de cuidar en lugar del Padre.