Ted Gurr: Roots of political violenceEdit

könyvében miért Men Rebel, Ted Gurr nézi a gyökerei a politikai erőszak maga alkalmazott lázadás keret. A politikai erőszakot a következőképpen határozza meg: “minden kollektív támadás egy politikai közösségen belül a politikai rendszer, annak szereplői vagy politikái ellen. A koncepció olyan események halmazát képviseli, amelyek közös tulajdonsága az erőszak tényleges vagy fenyegetett használata”. Gurr az erőszakban a harag hangját látja, amely a megállapított rend ellen nyilvánul meg., Pontosabban, az egyének dühösek lesznek, amikor úgy érzik, hogy a Gurr címkéket viszonylagos nélkülözésnek tekintik, ami azt jelenti, hogy kevesebbnek érzi magát. Hivatalosan “az értékvárakozások és az értékrendek közötti vélt eltérésnek” nevezi. A Gurr különbséget tesz a relatív depriváció három típusa között:

1. Degrementális depriváció: az ember kapacitása csökken, ha a várakozások továbbra is magasak. Ennek egyik példája a felsőoktatás értékének proliferációja és így leértékelődése.,
2. törekvési depriváció: a kapacitások változatlanok maradnak, amikor a várakozások emelkednek. Példa erre egy első generációs főiskolai hallgató, akinek nincs elérhetősége és hálózata ahhoz, hogy magasabb fizetésű munkát szerezzen, miközben figyeli, hogy jobban felkészült kollégái megkerülik őt.
3. progresszív depriváció: a várakozás és a képességek növekednek, de az előbbi nem tud lépést tartani. Jó példa lenne egy autóipari munkavállaló, akit egyre inkább marginalizálnak a futószalag automatizálása.

A harag tehát összehasonlító., Egyik legfontosabb meglátása az, hogy”a kollektív erőszak lehetősége erősen változik a kollektivitás tagjai közötti relatív nélkülözés intenzitásával és terjedelmével”. Ez azt jelenti, hogy a társadalom különböző egyénei eltérő hajlandóságot mutatnak a lázadásra a helyzetük sajátos internalizálása alapján., Mint ilyen, Gurr megkülönbözteti három típusú politikai erőszak:

1. Zűrzavar, amikor csak a tömeg lakosság találkozások relatív depriváció;
2. – Összeesküvés, amikor a lakosság, de különösen az elit találkozások relatív depriváció;
3. Belső Háború, amely magában foglalja a forradalom. Ebben az esetben a szervezés mértéke sokkal magasabb, mint a zűrzavar, a forradalom pedig lényegében a társadalom minden részébe terjed, ellentétben az összeesküvéssel.,

Charles Tilly: centrality of collective actionEdit

In From Mobilization to Revolution, Charles Tilly azt állítja, hogy a politikai erőszak egy normális és endogén reakció a verseny a hatalom a különböző csoportok között a társadalomban. “A kollektív erőszak” – írja Tilly – “a csoportok közötti verseny normális folyamatainak eredménye annak érdekében, hogy megszerezzék a hatalmat, és implicit módon teljesítsék vágyaikat”. Két modellt javasol a politikai erőszak elemzésére:

1. a politikai modell figyelembe veszi a kormányzatot és a hatalom feletti ellenőrzést gyakorló csoportokat., Így mind a hatalmat birtokló szervezetek, mind a kihívást jelentő szervezetek szerepelnek. Tilly ezt a két csoportot “tagoknak” és “kihívóknak”nevezi.
2. a mozgósítási modell célja, hogy leírja egyetlen párt viselkedését a hatalomért folytatott politikai küzdelemben. Tilly tovább osztja a modellt két alkategóriára, az egyik a csoport belső dinamikájával foglalkozik, a másik pedig az entitás más szervezetekkel és/vagy a kormánnyal fennálló “külkapcsolataival” foglalkozik., Tilly szerint egy csoport összetartása elsősorban a közös érdekek erejére és a szervezettség mértékére támaszkodik. Így a Gurr válaszához a harag önmagában nem hoz létre automatikusan politikai erőszakot. A politikai fellépés a szervezési és egyesülési képesség függvénye. Ez messze nem irracionális és spontán.

forradalmak szerepelnek ebben az elméletben, bár továbbra is Tilly különösen szélsőséges, mivel a challenger (ek) célja nem kevesebb, mint a teljes ellenőrzést a hatalom felett., A ” forradalmi pillanat akkor fordul elő, amikor a lakosságnak úgy kell választania, hogy engedelmeskedik a kormánynak vagy egy alternatív testületnek, aki nulla összegű játékban vesz részt a kormánnyal. Ez az, amit Tilly “többszörös szuverenitásnak”nevez. A forradalmi mozgalom sikere azon múlik, hogy ” létrejöjjön-e Koalíció a politizálás tagjai és a kormány feletti kizárólagos alternatív követeléseket terjesztő versenyzők között.”.,

Chalmers Johnson és társadalmi értékeiszerkesztés

Chalmers Johnson esetében A lázadások nem annyira a politikai erőszak vagy a kollektív cselekvés eredménye, hanem “az életképes, működő társadalmak elemzése”. Kvázi-biológiai módon Johnson a forradalmakat a társadalmi szöveten belüli patológiák tüneteinek tekinti. Az egészséges társadalom, azaz az “értékalapú társadalmi rendszer” nem tapasztal politikai erőszakot. Johnson egyensúlya metszéspontjában van annak szükségessége között, hogy a társadalom alkalmazkodjon a változásokhoz, ugyanakkor szilárdan megalapozott a szelektív alapvető értékekben., A politikai rend legitimitása-állítja-kizárólag arra támaszkodik, hogy megfelel ezeknek a társadalmi értékeknek, és képes integrálni és alkalmazkodni minden változáshoz. A merevség más szóval elfogadhatatlan. Johnson azt írja:”a forradalom elfogadása az erőszak elfogadása annak érdekében, hogy a rendszer megváltozzon; pontosabban, az erőszak stratégiájának szándékos végrehajtása a társadalmi struktúra változásának elérése érdekében”., A forradalom célja, hogy újra összehangolja a politikai rendet az új társadalmi értékek által bevezetett külső, hogy a rendszer maga nem volt képes feldolgozni. A lázadásoknak automatikusan szembe kell nézniük egy bizonyos mértékű kényszerítéssel, mert a “szinkronizálás” megszüntetésével a most illegitim politikai rendnek kényszert kell használnia pozíciójának fenntartásához. Egyszerűsített példa lenne a francia forradalom, amikor a párizsi burzsoázia nem ismerte el a király alapvető értékeit és kilátásait a saját irányaival szinkronizálva., Több, mint maga a király, ami valóban felkeltette az erőszakot, az volt az uralkodó osztály kompromisszum nélküli intransigenciája. Johnson hangsúlyozza ,hogy”a rendszer értékszerkezetének és problémáinak kivizsgálására van szükség annak érdekében, hogy a forradalmi helyzetet bármilyen értelmes módon megfogalmazzák”.

Theda Skocpol és az állam autonómiája

a Skocpol bemutatja a társadalmi forradalom fogalmát, amelyet szembe kell állítani egy politikai forradalommal., Míg az utóbbi célja, hogy megváltoztassa az államigazgatás, az előbbi “gyors, alapvető átalakulás a társadalom az állami, illetve társadalmi felépítése; s ők együtt, részben végzett osztály-alapú felkelések alatt”. A társadalmi forradalmak természetüknél fogva alulról szerveződő mozgalmak, mivel nem csak a hatalom módozatait változtatják meg, hanem a társadalom alapvető társadalmi struktúráját is átalakítják. Mint következmény, ez azt jelenti, hogy egyes “forradalmak” kozmetikailag megváltoztathatják a hatalom monopóliumának szervezését anélkül, hogy a társadalom társadalmi szövetében valódi változást hoznának., Elemzése a francia, az orosz és a kínai forradalmak tanulmányozására korlátozódik. A Skocpol ezekben az esetekben azonosítja a forradalom három szakaszát (amely szerinte extrapolálható és általánosítható), mindegyik ennek megfelelően speciális strukturális tényezőkkel jár, amelyek viszont befolyásolják a politikai cselekvés társadalmi eredményeit.

1. a régi rendszerállapot összeomlása: ez bizonyos szerkezeti feltételek automatikus következménye. Kiemeli a nemzetközi katonai és gazdasági verseny fontosságát, valamint a belügyek működésképtelenségének nyomását., Pontosabban látja a társadalom irányító struktúráinak lebontását, amelyet két elméleti szereplő, a “landed upper class” és a “imperial state”befolyásol. Mindkettő “a kizsákmányolás partnerének” tekinthető, de a valóságban az erőforrásokért versenyzett: az állam (uralkodók) katonai és gazdasági hatalom kiépítésére törekszik geopolitikai befolyásuk megállapítása érdekében. A felső osztály a profit maximalizálásának logikájában működik, ami azt jelenti, hogy a lehető legnagyobb mértékben megakadályozza az állam az erőforrások kinyerését., Mindhárom fordulat azért következett be-érvel Skocpol -, mert az államok nem tudtak “rendkívüli erőforrásokat mozgósítani a társadalomtól, és a folyamat során strukturális átalakításokat igénylő reformokat végrehajtani”. A látszólag ellentmondó politikát a geopolitikai verseny és a modernizáció egyedülálló halmaza határozta meg. “Forradalmi politikai válságok történtek a Bourbon, Romanov és mandzsu rezsimek sikertelen kísérletei miatt, hogy megbirkózzanak a külföldi nyomásokkal.,”A Skocpol arra a következtetésre jutott, hogy “a centralizált közigazgatási és katonai gépek szétesése volt az, amely korábban a társadalmi és politikai rend kizárólagos egységességét biztosította”.
2. Parasztfelkelések: a nehéz helyzetben lévő felső osztály egyszerű kihívása mellett az államot tömeges parasztfelkelésekkel kell megtámadni az eséshez. Ezeknek a felkeléseknek nem önmagában a politikai struktúrákra, hanem magára a felső osztályra kell irányulniuk, hogy a politikai forradalom is társadalmi legyen., Skocpol idézi Barrington Moore, aki híresen írta:”parasztok feltéve, hogy a dinamit, hogy le a régi épület”. A paraszti felkelések két adott strukturális társadalmi-gazdasági körülménytől függően hatékonyabbak: az autonómia szintje (mind gazdasági, mind politikai szempontból) a paraszti közösségek élvezik, valamint a helyi politika felső osztályának közvetlen irányításának mértéke. Más szavakkal, a parasztoknak képesnek kell lenniük bizonyos fokú ügynökségre annak érdekében, hogy lázadhassanak., Ha az állam és/vagy a földtulajdonosok kényszerítő struktúrái nagyon szoros ellenőrzést tartanak a paraszti tevékenységről, akkor nincs hely a nézeteltérések felszámolására.
3. társadalmi átalakulás: ez a harmadik és döntő lépés, Miután az állami szervezet súlyosan meggyengült, és a parasztfelkelések széles körben elterjedtek a földesurak ellen. A három forradalom paradoxonja az, hogy a felkelések után erősebb centralizált és bürokratikus Államok jönnek létre., A pontos paraméterek ismét a strukturális tényezőktől függenek, szemben az önkéntes tényezőkkel: Oroszországban az új állam a legtöbb támogatást találta az ipari bázisban, gyökerezve magát a városokban. Kínában a felkelés támogatásának nagy része vidéken volt, így az új politika a vidéki területeken alapult. Franciaországban a parasztság nem volt elég szervezett, a városi központok pedig nem voltak elég erősek ahhoz, hogy az új állam ne legyen szilárdan megalapozott semmiben, részben megmagyarázva annak mesterségét.,matikus reformok, esetleges megszűnése az állam széles körű paraszt lázadás ellen magántulajdonban lévő földterület
   Kína Bontása abszolutista állam, szervezetlen paraszt megrázkódtatások, de nem autonóm felkelések ellen földtulajdonosok

   Microfoundational bizonyíték causesEdit

   A következő elméletek alapulnak Mancur Olson munka A Kollektív Cselekvés Logikája, egy 1965-ös könyv conceptualizes együtt járó probléma egy olyan tevékenység, amely koncentrált költségek, valamint a diffúz előnyöket., Ebben az esetben a lázadás előnyeit közjónak tekintik, ami azt jelenti, hogy nem kizárható és nem versengő. Valójában a politikai előnyöket általában mindenki megosztja a társadalomban, ha a lázadás sikeres, nem csak azok, akik részt vettek a lázadásban. Olson tehát vitatja azt a feltételezést, hogy az egyszerű közös érdekek mind szükségesek a kollektív cselekvéshez. Valójában azt állítja, hogy a” szabad lovas ” lehetőség, egy olyan kifejezés, amely azt jelenti, hogy az előnyöket az ár megfizetése nélkül élvezheti, elriasztja a racionális egyéneket a kollektív cselekvéstől., Vagyis, hacsak nincs egyértelmű előny, a lázadás nem fog tömegesen megtörténni. Így Olson azt mutatja, hogy a “szelektív ösztönzők”, amelyeket csak a kollektív erőfeszítésben részt vevő egyének számára tettek hozzáférhetővé, megoldhatják a szabad lovas problémáját.

   A racionális Parasztszerkesztés

   fő cikk: a racionális paraszt: a vidéki társadalom politikai gazdasága Vietnamban

   Samuel L. Popkin Olson Érvére épül a racionális parasztban: a vidéki társadalom politikai gazdasága Vietnamban., Elmélete egy hiper racionális paraszt alakján alapul, amely úgy dönt, hogy csatlakozik (vagy sem) egy lázadáshoz, amely egyedülállóan költség-haszon elemzésre épül. A kollektív cselekvés problémájának ez a formalista nézete hangsúlyozza az egyéni gazdasági racionalitás és az önérdek fontosságát: egy paraszt Popkin szerint figyelmen kívül hagyja a társadalmi mozgalom ideológiai dimenzióját, és inkább arra összpontosít, hogy gyakorlati hasznot hoz-e neki. Popkin szerint a paraszti társadalom a gazdasági instabilitás bizonytalan szerkezetén alapul., A társadalmi normák-írja – “alakíthatók, újratárgyalhatók, és az egyének közötti hatalmi és stratégiai interakció szempontjaival összhangban változnak”, sőt, a paraszti állapot állandó bizonytalansága és rejlő kockázata, a Mecénás-ügyfél kapcsolat sajátos jellege miatt, amely a parasztot földtulajdonosához köti, arra kényszeríti a parasztot, hogy befelé nézzen, amikor választhat. Popkin azzal érvel, hogy a parasztok hosszú távú biztonságuk érdekében “magán -, családi befektetéseikre támaszkodnak, és a faluval szembeni rövid távú haszon iránt érdeklődnek majd., Hosszú távú biztonságukat úgy próbálják javítani, hogy magasabb jövedelemmel és kisebb szórással rendelkező pozícióba kerülnek”. Popkin hangsúlyozza ezt a “befektetői logikát”, amelyet az agrár társadalmakban nem lehet elvárni, általában pre-kapitalista közösségeknek tekintik, ahol a hagyományos társadalmi és hatalmi struktúrák megakadályozzák a tőke felhalmozódását. Popkin szerint azonban a kollektív cselekvés önző determinánsai a paraszti élet inherens instabilitásának közvetlen termékei., A munkaerő célja például az lesz, hogy bérlő pozícióba, majd kistulajdonosba, majd bérbeadóba költözzön; ahol kevesebb a szórás és több a jövedelem. Az önkéntesség tehát nem létezik ilyen közösségekben.,

   Popkin kislemez négy változók hatása az egyéni részvétel:

   1. Hozzájárulás, hogy a kiadások a források: a kollektív cselekvés költség szempontjából hozzájárulás, különösen, ha ez nem sikerül (fontos szempont tekintetében lázadás)
   2. Jutalom : a közvetlen (több, jövedelem), mind a közvetett (kevésbé elnyomó központi állami) jutalom a kollektív cselekvés
   3. Marginális hatása a paraszti hozzájárulás, hogy a siker a kollektív cselekvés
   4. Vezetés “életképesség and trust” : az, hogy milyen mértékben források összesített lesz hatékonyan használni.,

   a közösség iránti erkölcsi elkötelezettség nélkül ez a helyzet a szabad lovasok mérnökévé válik. Popkin azt állítja, hogy szelektív ösztönzőkre van szükség a probléma leküzdéséhez.

   a lázadás lehetséges költségeszerkesztés

   Christopher Blattman politológus és Laura Alston, a Világbank közgazdásza a lázadó tevékenységet “foglalkozási választásnak”nevezi. Párhuzamot vonnak a bűncselekmény és a lázadás között, azzal érvelve, hogy az egyénnek ki kell számolnia a kockázatokat és a lehetséges kifizetéseket, amikor úgy dönt, hogy csatlakozik egy ilyen mozgalomhoz, hasonló marad a két tevékenység között., Mindkét esetben csak néhány kiválasztott élvez fontos előnyöket, míg a csoport tagjainak többsége nem kap hasonló kifizetéseket. A lázadó választás eredendően kapcsolódik a lehetőség költségéhez, nevezetesen ahhoz, amit az egyén készen áll arra, hogy feladja a lázadást. Így a lázadó vagy bűncselekmény mellett a rendelkezésre álló lehetőségek ugyanúgy számítanak, mint maga a lázadás, amikor az egyén dönt. Blattman és Alston azonban elismerik ,hogy “egy szegény ember legjobb stratégiája” egyszerre lehet A lázadás és a legitim tevékenység., Az egyének, érvelnek, gyakran változatos “portofolio” tevékenységet folytathatnak, ami arra utal, hogy mindannyian racionális, profit maximalizáló logikán működnek. A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a lázadás elleni küzdelem legjobb módja az opportunity költségének növelése, mind több végrehajtással, mind pedig a lázadás lehetséges anyagi nyereségének minimalizálásával.

   a csoport tagságán alapuló szelektív ösztönzőkszerkesztés

   a lázadáshoz való csatlakozásra vonatkozó döntés alapja lehet A lázadó csoport tagságához kapcsolódó presztízs és társadalmi státusz., Több, mint anyagi ösztönzők az egyén, lázadások kínálnak tagjaik klub áruk, közjavak, amelyek fenntartva csak a tagok belül, hogy a csoport. Eli Berman közgazdász és David D. Laitin politológus radikális vallási csoportokról szóló tanulmánya azt mutatja, hogy a klubtermékek vonzereje segíthet megmagyarázni az egyéni tagságot. Berman és Laitin az öngyilkossági műveletekről beszélnek, ami azt jelenti, hogy az egyénnek a legmagasabb költsége van. Úgy találják, hogy egy ilyen keretben a szervezet valódi veszélye nem az önkéntesség, hanem a disszekció megakadályozása., Továbbá, a döntés, hogy beiratkozik az ilyen nagy tétű szervezet lehet ésszerűsíteni. Berman és Laitin azt mutatják, hogy a vallási szervezetek kiszorítják az államot, ha nem biztosítja a közjavak elfogadható minőségét, például a közbiztonságot, az alapvető infrastruktúrát, a közművekhez való hozzáférést vagy az oktatást. Az öngyilkossági műveletek “a közösség iránti” elkötelezettség ” költséges jeleként magyarázhatók. Továbbá megjegyzik, hogy ” előfordulhat, hogy a csoportok, amelyek kevésbé képesek az elkötelezettség (áldozatok) jeleinek kinyerésére, nem képesek következetesen érvényesíteni az ösztönző kompatibilitást.,”Így a lázadó csoportok megszervezhetik magukat, hogy a tagoktól kérjék az ügy iránti elkötelezettség igazolását. A klubáruk nem annyira arra szolgálnak, hogy az egyéneket összekapcsolják, hanem hogy megakadályozzák a defekciót.

   Greed vs grievance modelEdit

   fő cikk: Greed versus grievance

   a Világbank közgazdászai, Paul Collier és Anke Hoeffler összehasonlítják az ösztönzők két dimenzióját:

   1. Greed rebellion:”az elsődleges nyersanyagexportból származó bérleti díjak predationálása motiválja, a költségek gazdasági számítása és a katonai túlélési kényszer”.,
   2. Sérelem lázadás: “gyűlölet által motivált, amely lehet saját etnikai, vallási különbségek, vagy tükrözte cél ellentéteket, mint uralom etnikai többség, politikai elnyomás, vagy a gazdasági egyenlőtlenség”. A sérelmek két fő forrása a politikai kirekesztés és az egyenlőtlenség.

   Vollier és Hoeffler úgy találják, hogy a sérelemváltozókon alapuló modell szisztematikusan nem tudja megjósolni a múltbeli konfliktusokat, míg a kapzsiságon alapuló modell jól teljesít., A szerzők azt állítják, hogy a társadalomra gyakorolt magas kockázatot a sérelemmodell nem veszi komolyan: az egyének alapvetően kockázatkerülők. Lehetővé teszik azonban, hogy a konfliktusok sérelmeket hozzanak létre, amelyek viszont kockázati tényezőkké válhatnak. A megalapozott hiedelmekkel ellentétben azt is megállapítják, hogy az etnikai közösségek sokfélesége biztonságosabbá teszi a társadalmat, mivel az egyének automatikusan óvatosabbak lesznek, a panaszmodell előrejelzéseinek ellentétében., Végül a szerzők azt is megjegyzik, hogy a zűrzavaros közösség diaszpóra tagjai által kifejezett sérelmek fontosak az erőszak folytatásában. Ezért mind a kapzsiságot, mind a sérelmeket be kell vonni a gondolkodásba.

   a parasztság erkölcsi Gazdaságaszerkesztés

   fő cikk: a paraszt erkölcsi gazdasága: lázadás és megélhetés Délkelet-Ázsiában

   a politológus és antropológus James C., Scott a paraszt erkölcsi gazdasága című könyvében az erkölcsi gazdasági iskola az erkölcsi változókat, például a társadalmi normákat, az erkölcsi értékeket, az igazságosság értelmezését, valamint a közösség iránti kötelesség fogalmát tekinti a lázadó döntés elsődleges befolyásolóinak. Ez a perspektíva továbbra is ragaszkodik Olson keretéhez, de úgy véli, hogy különböző változók lépnek be a költség-haszon elemzésbe: az egyént továbbra is racionálisnak tartják, bár nem anyagi, hanem erkölcsi alapon.

   korai megfogalmazás: E. P., Thompson és kenyérlázadás Angliábanszerkesztés

   mielőtt Scott teljes mértékben megfogalmazta volna, E. P. Thompson brit történész volt az első, aki a “morális gazdaság” kifejezést használta az angol tömeg erkölcsi gazdaságában a tizennyolcadik században. Ebben a munkában az angol kenyérlázadásokról, az angol parasztok lázadásának rendszeres, lokalizált formájáról beszélt a 18. században. Az ilyen események, Thompson szerint, már rutinszerűen elutasította, mint “riotous”, a konnotáció, hogy szervezetlen, spontán, irányítatlan, fegyelmezetlen. Más szóval, anekdotikus., A valóság-javasolja-egyébként: az ilyen zavargások összehangolt paraszti fellépést érintettek, az élelmiszer-konvojok fosztogatásától a gabonaüzletek lefoglalásáig. Itt, míg egy olyan tudós, mint Popkin, azzal érvelt volna, hogy a parasztok anyagi előnyöket próbálnak szerezni (durván: több étel), Thompson legitimációs tényezőt lát, ami azt jelenti, hogy “olyan hit, amely védi a hagyományos jogokat és szokásokat”., Thompson ezt írja: “legitimálta egy régebbi erkölcsi gazdaság feltételezései, amelyek megtanították a tisztességtelen módszerek erkölcstelenségét arra, hogy a rendelkezések árát a nép szükségleteinek kiaknázásával kényszerítsék”. Később, ami ezt a munkát, Thompson is írja: “A tárgy elemzés a mentalité, vagy, ahogy jobban tetszik, a politikai kultúra, az elvárások, a hagyományok, sőt, babonák a munkaképes lakosság leggyakrabban érintett intézkedések a piac”., A hagyományos, paternalista és az inverz liberális, kapitalista és piaci alapú etikával ütköző kommunitárius értékrend közötti ellentét központi eleme a lázadás magyarázatának.

   James C. Scott és az erkölcsi gazdaság formalizálásaszerkesztés

   a paraszt erkölcsi gazdaságában: lázadás és megélhetés Délkelet-Ázsiában, James C. Scott megvizsgálja az exogén gazdasági és politikai sokkok hatását a délkelet-ázsiai parasztközösségekre. Scott úgy találja, hogy a parasztok többnyire az üzleti életben maradás és termelő ahhoz, hogy fennmaradjon., Ezért minden extrakciós rendszernek tiszteletben kell tartania ezt a gondos egyensúlyt. Ezt a jelenséget “megélhetési etikának”nevezi. Az ilyen közösségekben működő földtulajdonosnak erkölcsi kötelessége, hogy a paraszt megélhetését prioritássá tegye állandó javára. Scott szerint a hatalmas gyarmati állam, amelyet a piaci kapitalizmus kísér, nem tartotta tiszteletben ezt az alapvető rejtett törvényt a paraszti társadalmakban. A lázadó mozgások érzelmi bánatra, erkölcsi felháborodásra adott reakcióként fordultak elő.,

   egyéb nem anyagi ösztönzőkszerkesztés

   Blattman és Ralston elismerik az immateriális szelektív ösztönzők fontosságát, mint például a harag, a felháborodás és az igazságtalanság (“sérelem”) a lázadások gyökereiben. Ezek a változók, érvelnek, messze nem irracionálisak, mivel néha bemutatják őket. A sérelemérvek három fő típusát azonosítják:

   1. a belső ösztönzők azt állítják, hogy”az igazságtalanság vagy az észlelt bűncselekmény belső hajlandóságot generál a büntetés vagy a megtorlás keresésére”., Az anyagi jutalmakon túl az egyéneket természetesen automatikusan arra ösztönzik, hogy harcoljanak az igazságosságért, ha úgy érzik, hogy megsértették őket. Az ultimátum játék kiváló illusztráció: az egyik játékos 10 dollárt kap, és meg kell osztania azt egy másik játékossal, aki nem kapja meg a lehetőséget annak meghatározására, hogy mennyit kap, de csak akkor, ha az üzlet megtörtént vagy sem (ha megtagadja, mindenki elveszíti pénzét). Racionálisan, játékos 2 kell venni, amit az üzlet, mert jobb abszolút távon ($1 több marad $1 több)., A 2. játékos azonban valószínűleg nem hajlandó elfogadni kevesebb, mint 2 vagy 2 dollárt, ami azt jelenti, hogy hajlandóak fizetni a-$2-t az igazságosság tiszteletben tartásáért. Ez a játék Blattman és Ralston szerint “azt a kifejező örömöt jelenti, amelyet az emberek nyernek az igazságtalanság büntetéséből”.
   2. Loss aversion úgy tartja, hogy”az emberek hajlamosak egy referenciaponthoz viszonyítva értékelni elégedettségüket, és hogy “veszteséges káros”. Az egyének inkább nem veszítenek el a nyereségszerzés kockázatos stratégiájával szemben., Ennek azonban jelentős szubjektív része van, mivel egyesek egyedül is rájöhetnek, és úgy dönthetnek, hogy viszonylag kevésbé jól vannak, mint például egy szomszéd. Ennek a résnek a” kijavítása ” érdekében az egyének készen állnak arra, hogy nagy kockázatokat vállaljanak, hogy ne rögzítsék a veszteséget.
   3. frusztráció-agresszió: ez a modell úgy véli, hogy a rendkívül stresszes környezetekre adott azonnali érzelmi reakciók nem engedelmeskednek semmilyen “közvetlen hasznossági előnynek, hanem inkább egy fenyegetésre adott impulzív és érzelmi válasznak”., Ennek az elméletnek vannak korlátai: az erőszakos cselekvés nagymértékben az egyén céljainak terméke, amelyet viszont egy preferenciakészlet határoz meg. Ez a megközelítés azonban azt mutatja, hogy az olyan kontextuális elemek, mint a gazdasági precaritás, nem elhanyagolható hatással vannak a minimum lázadó döntések feltételeire.