pídale a un abogado que explique la «soberanía» y escuchará una discusión elevada del Pensamiento Político de la ilustración, junto con algunos nombres-Hobbes, Montesquieu, Madison. Pregúntale a Terance Gamble, y tendrá una respuesta más concreta: 34 meses de su vida.

el jueves, la Corte Suprema escuchará la demanda de Gamble en Gamble v. United States: si la Constitución protege contra el «doble enjuiciamiento», lo que permite tanto al Estado de Alabama como a los Estados Unidos., gobierno para condenarlo y encarcelarlo por el mismo crimen?

en 2008, Gamble fue condenado en la corte estatal de Alabama por robo en segundo grado, un delito grave. Siete años más tarde, un oficial de Policía de Alabama detuvo el coche de Gamble. Una búsqueda reveló marihuana, una balanza digital y una pistola de 9 milímetros. Tanto en Alabama como en la Ley federal, los delincuentes tienen prohibido poseer armas de fuego. He pleaded guilty to state charges and received a one-year sentence. En el Tribunal federal de Distrito, Gamble fue sentenciado a 46 meses, lo que resulta en un período adicional de 34 meses en prisión que terminará en 2020.,

Lea: Nueva York doble peligro laguna

La Quinta Enmienda dice que no hay «persona por el mismo delito dos veces en peligro de la vida o una extremidad.»A primera vista, las sentencias dobles de Gamble parecen violar esa regla porque los «delitos» eran los mismos: poseer la misma arma después de la misma condena estatal por delito grave. La trampa es que bajo la regla de «soberanos separados», un acusado puede ser procesado por los federales y un estado—o por dos estados diferentes—precisamente por el mismo delito., Y, en el caso de Gamble, había dos soberanos diferentes involucrados. Al romper el estatuto de «posesión criminal» de Alabama, Gamble «ofendió» al Estado de Alabama; AL romper el estatuto federal, también «ofendió» a los Estados Unidos.

por eso es importante el concepto de «soberanía». La cosa juzgada es un legado del common law inglés, en el que hay un solo soberano, la corona. Si los fiscales reales juzgaban a un acusado, el soberano había tenido su oportunidad., Pero la creación de los Estados Unidos involucró la piadosa ficción legal de que los estados individuales no son solo subdivisiones del gobierno federal, sino «soberanos» con poderes independientes propios. La oportunidad de Alabama de golpear Gamble no fue el acto de los Estados Unidos, y viceversa.

Los historiadores legales no están seguros de dónde se originó la regla de los «soberanos separados». La doctrina completa no se anunció hasta la prohibición, cuando un tribunal del Estado de Washington condenó a un grupo de contrabandistas bajo las leyes estatales contra la fabricación y venta de licor., Las autoridades federales luego los acusaron de violar las leyes federales de prohibición. Cuando los acusados objetaron, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que «un acto denunciado como un crimen por las soberanías nacionales y estatales es un delito contra la paz y la dignidad de ambos, y puede ser castigado por cada uno.»El principio fue reafirmado en 1959, y sigue siendo una norma básica de la jurisdicción penal federal.

más por este escritor

ha habido críticas constantes de la regla, sin embargo, y en 2016 el Tribunal comenzó a mostrar cierto interés en limitarla. En Puerto Rico C., Sánchez Valle, dos acusados desafiaron sus condenas gemelas – una Bajo la Ley de Puerto Rico, la otra Bajo la Ley federal-por vender el mismo arma de fuego ilegal. La Corte Suprema sostuvo, 7-2, que el doble enjuiciamiento prohibió el procesamiento federal.

Lea: ¿la constitución gobernar América del vasto imperio?

La Opinión de la jueza Elena Kagan giró en Geometría. «Si dos entidades derivan su poder para castigar de fuentes totalmente independientes (imaginen aquí un par de líneas paralelas), entonces pueden iniciar procesos sucesivos», escribió., «Por el contrario, si esas entidades obtienen su poder de la misma fuente última (imaginen ahora dos líneas que emergen de un punto común, incluso si luego divergen), entonces no pueden.»

ni los estados ni las tribus indias recibieron su» soberanía » del gobierno federal, razonó; la trajeron con ellos a la República Americana. Puerto Rico, por el contrario, obtuvo el autogobierno de sus amos coloniales. Por lo tanto, el enjuiciamiento de los acusados por Puerto Rico es un enjuiciamiento federal; el doble enjuiciamiento impide un segundo enjuiciamiento en virtud de las leyes federales.,

El juez Stephen Breyer, acompañado por la jueza Sonia Sotomayor (quien ha escrito sobre Puerto Rico y la Constitución), disintió, argumentando que los poderes de autogobierno de Puerto Rico deberían convertirlo tanto en un soberano separado como en un estado. La jueza Ruth Bader Ginsburg, en un acuerdo, sugirió que la doctrina de los» soberanos separados «» merece atención en un caso futuro en el que un acusado se enfrente a procesos sucesivos por parte de todo Estados Unidos.»Haciendo una extraña pareja de hecho, el juez Clarence Thomas se unió a ella.,

la apelación de Gamble siguió poco después, con los escritos de ambas partes y amici curiae sugiriendo que muchos piensan que la Corte está lista para desechar la teoría de los «soberanos separados». Esos escritos se centran en gran medida en cuestiones teóricas como el «significado público original» de la Quinta Enmienda y los «principios básicos del federalismo».»Se dice muy poco acerca de si una nueva norma promovería los objetivos concretos de la justicia penal, o cuántos casos afectaría un cambio.,

según una opinión popular entre los jueces, la relación federal-estatal es una brillante invención de sabios fundadores que deseaban hacer más difícil para el Gobierno impedir la «libertad».»Los obstáculos a la persecución, algunos creen, son características del sistema. Otros, incluyendo grupos que buscan la protección del soberano federal del abuso o negligencia por parte de los soberanos locales, ven esos obstáculos como bichos.,

Leer: probando los límites territoriales

en su informe, el Centro de Derechos Civiles Thurgood Marshall de la Facultad de derecho de la Universidad Howard recuerda a la Corte que un cambio en la regla de «soberanos separados», si no se administra cuidadosamente, podría terminar haciendo que las leyes federales de Derechos Civiles sean difíciles, o incluso imposibles, de hacer cumplir., «Aunque este caso no se refiere a la mala conducta de la policía o la aplicación federal de los derechos civiles, una decisión de abolir la doble soberanía inevitablemente requerirá reexaminar varios problemas interrelacionados de doble enjuiciamiento que impactan en la aplicación federal de los derechos civiles penales», argumenta el escrito. Pide a los jueces que tengan cuidado de que una decisión en Gamble «no afecte negativamente o prefigure ningún resultado en particular cuando el marco de una ‘excepción’ de Derechos Civiles finalmente surja en futuros litigios.,»

El Profesor de la Facultad de derecho de Howard Adam Harris Kurland, autor del informe, ha escrito un estudio de longitud de libro de double jeopardy y las relaciones federal-estatales. En una entrevista, argumentó que la cuestión ante el Tribunal no es simplemente la «intención» o «comprensión» de los redactores de la Declaración de derechos, sino la estructura de la Constitución posterior a la Guerra Civil, que prevé un papel federal en la protección de los derechos de las minorías., Citando el trabajo del profesor de Yale Akhil Reed Amar, Kurland señaló que el gobierno federal necesita, como mínimo, la Facultad de procesar a los funcionarios estatales, como la policía, que utilizan la autoridad legal para violar los derechos constitucionales. Más allá de eso, las leyes sobre delitos de odio y las prohibiciones sobre la discriminación en la vivienda podrían verse afectadas por una opinión demasiado amplia que anule la regla de los «soberanos separados», dijo. «Espero que cada miembro de la Corte no tome la decisión en abstracto.,»Hay poca evidencia de que la presente Regla sea inviable, agregó; una sentencia demasiado amplia podría» desentrañar el complejo tapiz de más de 150 años de jurisprudencia de doble enjuiciamiento y stare decisis.»

el Centro Nacional de recursos de mujeres indígenas está del mismo lado. En un informe, sus abogados argumentan que un rechazo total de la regla de los «soberanos separados» revertiría una victoria duramente ganada en la lucha contra la violencia doméstica y el abuso sexual en el país indio.

un gran número de casos de abuso doméstico en el país indio involucran a abusadores no indios., Hasta hace poco, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales tribales no podía enjuiciar a estos abusadores en todos; los casos tuvieron que ser procesados por los fiscales federales, que, a veces, con exceso de trabajo o indiferente a las víctimas. Pero en 2013, el Congreso agregó lenguaje a la Ley de violencia contra las mujeres para permitir la jurisdicción de los tribunales tribales sobre estos casos. Bajo la regla de «soberanos separados», los tribunales tribales ahora pueden condenar a los abusadores, pero no pueden sentenciarlos a más de tres años de prisión. Los abogados de EE.UU. también puede elegir para enjuiciar a los culpables más flagrantes y pedir más fuerte castigo., Una opinión ampliamente escrita que elimine la regla de los «soberanos separados» borraría este progreso ganado con tanto esfuerzo, advierte el informe. Argumenta:

este tribunal debe preservar la doctrina de los «soberanos separados» aplicada a los procesos tanto por los gobiernos tribales como por el gobierno federal, ya sea rechazando los argumentos del peticionario en su totalidad o dejando en claro que la decisión de este Tribunal en este caso no debe interpretarse en el sentido de que aborda las consideraciones únicas presentadas en el contexto de los procesos federales y tribales dobles., Esta es la aplicación correcta de los precedentes de larga data de esta Corte con respecto a la soberanía pre-constitucional e inherente de las naciones tribales, así como una necesidad práctica dada la sentencia y las limitaciones jurisdiccionales que ahora se imponen a la Autoridad de las naciones tribales.

Mary Kathryn Nagle, la consejera registrada en el informe, me dijo que si la Corte altera la regla de los «soberanos separados», debería tener en cuenta que la Autoridad de las tribus tiene una fuente diferente y más antigua que la de los Estados., El tribunal, dijo, debe tener cuidado de garantizar que «ningún tribunal inferior extienda erróneamente la retención a las condenas de los tribunales tribales.»De lo contrario, dijo, el resultado podría «tener consecuencias muy negativas para la seguridad de las mujeres nativas.»

léase: ¿deberían las reservas indígenas dar autoridad a los policías locales sobre sus tierras?

estas posibles repercusiones son importantes de considerar, pero en otros aspectos, el juego es menos consecuente de lo que puede parecer., A menos que el Tribunal vaya mucho más allá de lo que la mayoría de la gente imagina, una victoria para Gamble no impedirá completamente el doble procesamiento por la misma actividad criminal, sino solo por el mismo crimen específico. Los tribunales federales ya han desarrollado lo que se llama la regla de Blockburger para determinar cuándo dos procesamientos son por el mismo «delito».»En Blockburger, un acusado impugnó dos condenas federales por la misma venta de drogas ilegales – una venta de narcóticos no en «el paquete original sellado», y una venta de las mismas drogas «no en cumplimiento de una orden escrita.»Ambos estaban específicamente prohibidos por ley., El Tribunal Supremo rechazó la demanda del demandado de doble cosa juzgada, argumentando que «cuando el mismo acto o transacción constituye una violación de dos disposiciones legales distintas, la prueba que debe aplicarse is es si cada disposición requiere prueba de un hecho adicional que la otra no.»Numerosos delitos estatales requieren hechos diferentes a los federales similares; bajo Blockburger, esos casos pueden continuar.

algunas noticias sugieren que una victoria para Gamble podría poner en peligro la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la campaña de Trump., La idea es que Donald Trump podría indultar a sus asociados que enfrentan una condena federal, y que tal indulto los arrastraría e inmunizaría de los cargos estatales también. Los hechos me parecen mucho menos graves. En primer lugar, alrededor de la mitad de los estados en los EE.UU. ya prohíben los procesamientos estatales después de los federales por el mismo cargo; ningún resultado en Gamble cambiará eso. En segundo lugar, muchos cargos estatales podrían surgir bajo, por ejemplo, delitos financieros o leyes de fraude que, al ser diferentes de las leyes federales, pasarían la prueba de Blockburger. En tercer lugar, los indultos por delitos específicos suelen seguir al enjuiciamiento., Imagine un escenario en el que Mueller acusa a un confederado de Trump de un crimen federal. El riesgo no se aplicaría hasta que ese caso llegara a juicio; si Trump tiene que esperar un veredicto, podría agotarse el tiempo en su mandato antes de que pueda emitir un indulto. Y el Tribunal tendría que descarrilarse completamente para crear una nueva regla de doble enjuiciamiento que permitiría a un presidente indultar a un acusado antes de un juicio federal y también bloquear los cargos estatales por adelantado.

el caso de Terance Gamble es tan sencillo que ninguna de las partes pierde el tiempo en discutirlo., Pero los tribunales de apelación harían bien en ser conscientes de que los casos fáciles a veces hacen que la ley sea mala.