Ted Gurr: Juuret poliittinen violenceEdit

kirjassaan, Miksi Miehet Kapinallinen, Ted Gurr näyttää juuret poliittinen väkivalta itse soveltaa kapinan puitteissa. Hän määrittelee poliittisen väkivallan seuraavasti: ”kaikki poliittisen yhteisön kollektiiviset hyökkäykset poliittista hallintoa, sen toimijoita tai sen politiikkaa vastaan. Käsite edustaa tapahtumasarjaa, jonka yhteinen ominaisuus on väkivallan todellinen tai uhkaava käyttö”. Gurr näkee väkivallassa vihan äänen, joka ilmenee vakiintunutta järjestystä vastaan., Tarkemmin sanottuna yksilöiden tulla vihainen, kun he tuntevat, mitä Gurr tarroja kuin suhteellinen deprivaatio, joka tarkoittaa tunne saada vähemmän kuin yksi on oikeus. Hän tarroja se virallisesti kuten ”koettu ristiriita arvo-odotukset ja arvo-ominaisuuksia”. Gurr erotetaan toisistaan kolme erilaista suhteellinen köyhyys:

1. Vähennyskomennon puutetta: yksi on kapasiteetti vähenee, kun odotukset ovat edelleen korkealla. Yksi esimerkki tästä on korkea-asteen koulutuksen arvon lisääntyminen ja sitä kautta arvon heikkeneminen.,
2. tavoitteellinen puute: valmiudet pysyvät samoina, kun odotukset nousevat. Esimerkki voisi olla ensimmäisen sukupolven college-opiskelija puuttuvat yhteystiedot ja verkko-saada enemmän maksaa työtä, kun katsot häntä paremmin valmistautunut kollegansa ohittaa hänet.
3. asteittainen puute: odotukset ja kyvyt kasvavat, mutta edelliset eivät pysy perässä. Hyvä esimerkki olisi autojen työntekijä on yhä enemmän syrjäytyneitä, joita automatisointi liukuhihnan.

viha on siis vertaileva., Yksi hänen keskeisiä oivalluksia on, että ”mahdollinen kollektiivinen väkivalta vaihtelee voimakkaasti intensiteetti ja laajuus suhteellinen köyhyys jäsenten keskuudessa yhteisyys”. Tämä tarkoittaa sitä, että eri yksilöiden yhteiskunnassa on erilaisia taipumuksia kapinoida perustuu erityisesti sisäistämisen niiden tilanne., Sellaisenaan, Gurr erotetaan toisistaan kolme erilaista poliittista väkivaltaa:

1. Myllerrys, kun vain massa väestön kohtaamisia suhteellinen köyhyys;
2. Salaliitto, kun väestön, mutta erityisesti eliitti kohtaamisia suhteellinen köyhyys;
3. Sisäinen Sota, joka sisältää revolution. Tällöin järjestäytymisaste on paljon suurempi kuin sekasorto, ja vallankumous leviää luontaisesti yhteiskunnan kaikkiin osiin toisin kuin salaliitto.,

Charles Tilly: Keskeisyydestä kollektiivinen actionEdit

Alkaen Liikkeelle Vallankumous, Charles Tilly toteaa, että poliittinen väkivalta on normaalia ja endogeeninen reaktio kilpailu vallasta eri ryhmien välillä yhteiskunnassa. ”Kollektiivinen väkivalta”, Tilly kirjoittaa, ”on tuote vain normaali prosesseja kilpailu ryhmien saadakseen valtaa ja epäsuorasti täyttämään heidän toiveitaan”. Hän ehdottaa, kaksi mallia analysoida poliittista väkivaltaa:

1. hallintojärjestelmä malli ottaa huomioon hallituksen ja ryhmien jockeying valvoa valtaa., Mukana on siis sekä valtaa pitäviä että niitä haastavia järjestöjä. Tilly nimeää nämä kaksi ryhmää ”jäseniksi”ja ” haastajiksi”.
2. liikekannallepanomalli pyrkii kuvaamaan yhden yksittäisen puolueen käyttäytymistä poliittisessa valtataistelussa. Tilly edelleen jakaa malli kahteen alaryhmään, joka käsittelee sisäistä dynamiikkaa ryhmä, ja toinen, joka on huolissaan ”ulkosuhteet” yhteisön muiden järjestöjen kanssa ja/tai hallitus., Tillyn mukaan ryhmän yhtenäisyys nojaa lähinnä yhteisten etujen vahvuuteen ja järjestäytymisasteeseen. Gurrille vastatakseen viha ei siis yksin automaattisesti aiheuta poliittista väkivaltaa. Poliittinen toiminta riippuu järjestäytymis-ja yhdistymiskyvystä. Se on kaikkea muuta kuin järjetöntä ja spontaania.

Vallankumoukset ovat mukana tässä teoriassa, vaikka he edelleen Tilly erityisen äärimmäinen koska challenger(s) tavoitteena on ei enempää tai vähempää kuin täyden määräysvallan valtaa., ”Vallankumouksellinen hetki tapahtuu, kun väestö tarvitsee valita totella joko hallitus tai vaihtoehtoinen elin, joka on mukana hallituksen kanssa nolla-summa-peli. Tilly kutsuu tätä”moninaiseksi itsemääräämisoikeudeksi”. Menestys vallankumouksellinen liike riippuu ”muodostumista koalitioita jäsenten välillä hallintojärjestelmä ja kilpailijat etenee yksinomainen vaihtoehto väittää valvoa Hallitusta.”.,

Chalmers Johnson ja yhteiskunnalliset valuesEdit

Varten Chalmers Johnson, kapinat eivät ole niin paljon tuotteen poliittisen väkivallan tai kollektiivista toimintaa, mutta ”analyysi toteuttamiskelpoisia, toimivia yhteiskuntia”. Kvasibiologisella tavalla Johnson näkee vallankumoukset oireina yhteiskunnallisen rakenteen patologioista. Terve yhteiskunta, joka tarkoittaa ”arvokoordinoitua yhteiskuntajärjestelmää”, ei koe poliittista väkivaltaa. Johnsonin tasapaino on risteyksessä välillä tarvitaan, jotta yhteiskunta voi sopeutua muutoksiin, mutta samalla tukevasti maadoitettu valikoiva perusarvoja., Hän toteaa, että poliittisen järjestyksen legitimiteetti perustuu yksinomaan siihen, että se noudattaa näitä yhteiskunnallisia arvoja ja kykenee integroitumaan ja sopeutumaan muutoksiin. Jäykkyyttä ei toisin sanoen voida hyväksyä. Johnson kirjoittaa ”tehdä vallankumous on hyväksyä väkivaltaa varten, jolloin järjestelmä muuttaa; tarkemmin, se on tavoitteellinen strategian toteuttamista väkivallan jotta vaikutus muutoksen sosiaalinen rakenne”., Vallankumouksen tavoitteena on linjata uudelleen poliittinen järjestys uusiin yhteiskunnallisiin arvoihin, jotka on otettu käyttöön ulkoisvaikutuksella, jota järjestelmä itse ei ole kyennyt käsittelemään. Kapinat on automaattisesti kasvot tietty määrä pakottamista, koska mukaan on tulossa ”de-synkronoitu”, nyt avioton poliittinen järjestys täytyy käyttää pakottamista säilyttää asemansa. Yksinkertaistettu esimerkki olisi ranskan Vallankumouksen, kun Pariisilainen Porvaristo ei tunnista keskeiset arvot ja outlook Kuningas, kun synkronoitu omat suuntaviivat., Enemmän kuin kuningas itse, väkivaltaisuuksien taustalla oli hallitsevan luokan tinkimätön taipumattomuus. Johnson korostaa ”tarvetta tutkia järjestelmän arvorakennetta ja sen ongelmia, jotta vallankumouksellinen tilanne voitaisiin käsitteellistää millään mielekkäällä tavalla”.

Elfreda Skocpol ja autonomian stateEdit

Skocpol esittelee käsite sosiaalinen vallankumous, verrattava poliittinen vallankumous., Kun viimeksi mainitun tavoitteena on muuttaa valtiomuoto, entinen on ”nopea, perus, muutoksia yhteiskunnan tila ja luokan rakenteita, ja ne ovat mukana ja osa toteutetaan luokka-pohjainen kapinat alla”. Sosiaaliset vallankumoukset ovat luonteeltaan ruohonjuuritason liike, koska ne tekevät enemmän kuin muuttavat vallan modaliteetteja, ne pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan perustavaa sosiaalista rakennetta. Seurauksena, tämä tarkoittaa, että jotkut ”vallankumouksia” voi kosmeettisesti muuttaa organisaation monopoli vallan ilman engineering mitään todellista muutosta sosiaalisen rakenteen yhteiskunnassa., Hänen analyysinsä rajoittuu Ranskan, Venäjän ja Kiinan vallankumousten tutkimiseen. Skocpol yksilöidään kolme vaihetta vallankumouksen nämä tapaukset (jotka hän uskoo, voidaan ekstrapoloida ja yleistynyt), kukin vastaavasti liitettävä erityisiä rakenteellisia tekijöitä, jotka puolestaan vaikuttavat sosiaaliset tulokset poliittista toimintaa.

1. vanhan hallinnon valtion romahtaminen: tämä on automaattinen seuraus tietyistä rakenteellisista olosuhteista. Hän korostaa kansainvälisen sotilaallisen ja taloudellisen kilpailun merkitystä sekä kotimaan asioiden toimimattomuuteen kohdistuvaa painetta., Tarkemmin, hän näkee jakautuminen ekp: n yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat kaksi teoreettista toimijat, ”laskeutui yläluokan” ja ”imperial state”. Molempia voitaisiin pitää ”hyväksikäytön kumppaneina”, mutta todellisuudessa kilpailtiin resursseista: valtio (monarkit) pyrkii rakentamaan sotilaallista ja taloudellista valtaa varmistuakseen geopoliittisesta vaikutusvallastaan. Yläluokan toimii logiikka voiton maksimointi, eli estää mahdollisimman paljon tila poimia resursseja., Kaikki kolme kierrosta tapahtunut, Skocpol toteaa, koska valtiota ei voi ”käyttöön poikkeuksellisia resursseja yhteiskunnan ja toteuttaa parhaillaan uudistuksia, jotka edellyttävät rakenteellisia muutoksia”. Ilmeisen ristiriitaista politiikkaa valtuutti ainutlaatuinen geopoliittinen kilpailu ja modernisointi. ”Vallankumoukselliset poliittiset kriisit johtuivat Bourbon -, Romanov-ja mantšu-hallitusten epäonnistuneista yrityksistä selviytyä ulkomaisista paineista.,”Skocpol toteaa edelleen, ”lopputulos oli hajoamisen keskitetty hallinnollinen ja sotilaallinen koneisto, joka oli siihen saakka edellyttäen, että ainoastaan yhtenäinen parraslaitaa sosiaalisen ja poliittisen järjestyksen”.
2. talonpoikaiskapinoiden: enemmän kuin vain haaste, jonka laskeutui yläluokan vaikeassa tilanteessa, valtio on kiistänyt massa talonpoikaiskapinoiden jotta syksyllä. Näiden kansannousujen ei pidä kohdistua poliittisiin rakenteisiin sinänsä, vaan yläluokkaan itseensä, jotta poliittisesta vallankumouksesta tulee myös yhteiskunnallinen., Skocpol lainaa Barrington Moorea, joka tunnetusti kirjoitti: ”talonpojat antoivat dynamiitin kaataa vanhan rakennuksen”. Talonpoika kapinat ovat tehokkaampia riippuen kaksi koska rakenteellisia sosioekonomiset olosuhteet: taso autonomia (sekä taloudellisesta ja poliittisesta näkökulmasta) talonpoika nauttia, ja aste suora ohjaus ylemmän luokan paikallisessa politiikassa. Toisin sanoen talonpojilla pitää olla jonkinasteista virkaa, jotta he voivat kapinoida., Jos pakkokeinojen rakenteita valtion ja/tai maanomistajat pitävät hyvin lähellä tarkistaa talonpoika toimintaa, niin ei ole mitään tilaa lietsoa erimielisyyttä.
3. Yhteiskunnalliset muutokset: tämä on kolmas ja ratkaiseva vaihe sen jälkeen, kun valtion organisaatio on vakavasti heikentynyt, ja talonpoika kapinat yleistynyt vastaan vuokranantajat. Kolmen vallankumouksen paradoksi Skocpolin tutkimuksissa on, että kapinoiden jälkeen syntyy vahvempia keskitettyjä ja byrokraattisia valtioita., Tarkka parametrit riippuvat taas rakenteelliset tekijät vastakohtana vapaaehtoista tekijät: Venäjä, uusi tila löytyi eniten tukea teollisuuden pohja, juurtuvat itse kaupungeissa. Kiinassa suurin osa kapinan tukemisesta oli ollut maaseudulla, joten Uusi politeetti oli maadoitettu maaseudulle. Ranskassa talonpojat ei järjestetty tarpeeksi, ja kaupunkikeskusten ole riittävän voimakasta niin, että uusi valtio ei ole kunnolla maadoitettu mitään, osittain selittää sen keinotekoisuus.,atic uudistuksia, purkamista valtion ja laajaa talonpoika kapinat vastaan kaikki yksityisessä omistuksessa maa –
   Kiina Jakautuminen absolutist valtion, sekavaa talonpoika mullistuksia, mutta ei ole autonominen kapinoita vastaan maanomistajien

   Microfoundational näyttöä causesEdit

   seuraavat teoriat perustuvat kaikki Mancur Olsonin työn Logiikkaa Kollektiivisen Toiminnan, 1965 kirja, joka conceptualizes luontainen ongelma toimintaa, joka on keskittynyt kustannuksia ja hajanainen etuja., Tällöin kapinan hyödyt nähdään yleishyödyllisenä, mikä tarkoittaa sellaista, joka ei ole poissuljettua ja ei-kilpailevaa. Poliittiset hyödyt jakaantuvatkin yleensä kaikille yhteiskunnassa, jos kapina onnistuu, eivät vain itse kapinaan osallistuneille yksilöille. Olson kyseenalaistaa näin olettamuksen, että joukkotoimiin tarvitaan vain yhteisiä etuja. Itse asiassa hän väittää, että ”free rider” mahdollisuus, termi, joka tarkoittaa hyötyä maksamatta hintaa, estää järkevä yksilöiden kollektiivinen toiminta., Toisin sanoen, ellei siitä ole selkeää hyötyä, kapinaa ei tapahdu joukoittain. Olson osoittaa näin ollen, että” valikoivat kannustimet”, jotka on tarkoitettu vain kollektiivisiin ponnistuksiin osallistuville henkilöille, voivat ratkaista vapaamatkustajaongelman.

   Järkevä PeasantEdit

   Main artikkeli: Järkevä Talonpoika: political Economy of Rural Society Vietnamissa

   Samuel L. Popkin pohjautuu Olsonin argumentti Järkevä Talonpoika: Poliittinen Talous, Maaseudun kehittämistä Vietnamissa., Hänen teoriansa perustuu luku hyper järkevä talonpoika, joka perustaa päätöksensä liittyä (tai ei), kapinan yksinomaan kustannus-hyöty-analyysi. Tämä formalistisen tarkastella kollektiivisen toiminnan ongelma korostaa, että on tärkeää yksilön taloudellista järkevyyttä ja oman edun: talonpoika, mukaan Popkin, ei huomioi ideologinen ulottuvuus sosiaalinen liikkuvuus ja keskittyä sen sijaan siitä, onko vai ei se tuo mitään käytännön hyötyä hänelle. Popkinin mukaan talonpoikaisyhteiskunta perustuu taloudellisen epävakauden epävarmaan rakenteeseen., Sosiaaliset normit, hän kirjoittaa, ovat ”muokattavaksi, uudelleen ja siirtää sopusoinnussa näkökohdat vallan ja strateginen vuorovaikutus yksilöiden kesken” Todellakin, jatkuva epävarmuus ja riski talonpoika kunnossa, koska erikoinen luonne patron-client-suhde, joka sitoo talonpoika hänen maanomistaja, voimia talonpoika katsoa sisäänpäin, kun hän on valinta tehdä. Popkinin mukaan talonpojat luottavat ”yksityiseen perheinvestointiinsa pitkän aikavälin turvallisuutensa vuoksi ja että heitä kiinnostaa lyhytaikainen voitto kylästä., He yrittävät parantaa pitkän aikavälin turvallisuuttaan siirtymällä asemaan, jossa on suuremmat tulot ja vähemmän varianssia”. Popkin korostaa, että tämä ”sijoittaja logiikka”, että yksi ei voi odottaa maatalousyhteiskunnissa, yleensä nähdä kuin pre-kapitalistisissa yhteisöissä, joissa perinteiset sosiaali-ja valtarakenteet estävät keskittymisen pääoman. Kollektiivisen toiminnan itsekkäät taustatekijät ovat Popkinin mukaan kuitenkin suora tuote talonpoikaiselämän luontaisesta epävakaudesta., Esimerkiksi työmiehen tavoitteena on muuttaa vuokralaiseksi, sitten pienviljelijäksi, sitten vuokranantajaksi; missä on vähemmän vaihtelua ja enemmän tuloja. Voluntarismi on siis olematonta tällaisissa yhteisöissä.,

   Popkin mainitsee neljä muuttujaa, jotka vaikuttavat yksilön osallistumiseen:

   1. Panos menot resurssit: kollektiivinen toiminta on kustannusten kannalta panosta, ja varsinkin jos se epäonnistuu (tärkeä näkökohta suhteen kapina)
   2. Palkkiot : suora (lisää tuloja) ja epäsuora (vähemmän ahdistava keski-valtio) palkintoja kollektiivinen toiminta
   3. Vähäinen vaikutus talonpojan vaikutus menestykseen kollektiivinen toiminta
   4. Johtajuus ”elinkelpoisuus ja luottamus” : missä määrin resurssit yhdistettiin tulee käyttää tehokkaasti.,

   Ilman mitään moraalista sitoutumista yhteisöön, tämä tilanne on insinööri vapaamatkustajia. Popkinin mukaan valikoivat kannustimet ovat tarpeen tämän ongelman ratkaisemiseksi.

   vaihtoehtoiskustannukset rebellionEdit

   politiikan Tutkija Christopher Blattman ja maailmanpankin ekonomisti Laura Alston tunnistaa kapinallinen toimintaa, kuten ”ammatinvalintaan”. He rinnastaa rikollisen toiminnan ja kapinan, väittäen, että riskit ja mahdolliset payoffs yksilön täytyy laskea, milloin tehdä päätös liittyä tällainen liike on edelleen samanlainen kahden toiminnan välillä., Kummassakin tapauksessa vain muutamat harvat saavat merkittäviä etuja, kun taas suurin osa ryhmän jäsenistä ei saa samanlaisia lahjuksia. Valinta kapinalliset on luonnostaan sidoksissa sen vaihtoehtoiskustannus, eli se, mitä yksilö on valmis luopumaan, jotta kapinallinen. Näin ollen käytettävissä olevat vaihtoehdot vieressä kapinallinen tai rikollisen toiminnan väliä yhtä paljon kuin kapina itse kun yksilö tekee päätöksen. Blattman ja Alston kuitenkin myöntävät, että” köyhän ihmisen paras strategia ” voisi olla sekä kapinan laiton että laillinen toiminta samaan aikaan., Yksilöt, he väittävät, voi usein olla monipuolinen ”portofolio” toimintaa, mikä viittaa siihen, että ne kaikki toimivat järkevä, voiton maksimointi logiikkaa. Kirjoittajat toteavat, että paras tapa taistella rebellion on lisätä sen vaihtoehtoiskustannukset, sekä muuta täytäntöönpanoa, mutta myös minimoimalla mahdolliset materiaali voitot kapinan.

   Valikoivia kannustimia, jotka perustuvat ryhmän membershipEdit

   päätöksen liittyä kapinaan voi perustua arvostus ja sosiaalinen asema liittyy jäsenyys kapinallinen ryhmä., Kapinalliset tarjoavat jäsenilleen enemmän kuin aineellisia kannustimia kerhotavaroita, julkishyödykkeitä, jotka on varattu vain kyseisen ryhmän jäsenille. Taloustieteilijä Eli Berman ja valtiotieteilijä David D. Laitinin tutkimus radikaaleista uskonnollisista ryhmistä osoittaa, että kerhotavaroiden vetovoima voi auttaa selittämään yksilön jäsenyyttä. Berman ja Laitin keskustelevat itsemurhaoperaatioista, eli teoista, joilla on korkein hinta yksilölle. He huomaavat, että tällaisessa tilanteessa todellinen vaara järjestölle ei ole Vapaaehtoistyö, vaan loikkauksen estäminen., Lisäksi päätöstä ilmoittautua tällaiseen korkean panoksen organisaatioon voidaan järkeistää. Berman ja Laitin osoittavat, että uskonnolliset järjestöt syrjäyttää valtion, kun se ei tarjoa riittävän laadukkaita julkisia tavaroita, kuten yleinen turvallisuus, perusrakenteet, pääsy apuohjelmia, tai koulunkäyntiin. Itsemurhaoperaatiot ”voidaan selittää kalliiksi signaaliksi ”sitoutumisesta ” yhteisöön”. He toteavat lisäksi, että ” ryhmät, jotka eivät ole yhtä taitavia saamaan sitoumuksen merkkejä (uhrauksia), eivät välttämättä pysty johdonmukaisesti valvomaan kannustimien yhteensopivuutta.,”Kapinalliset ryhmät voivat siis järjestäytyä pyytämään jäseniltä todisteita sitoutumisesta asiaan. Klubituotteet eivät niinkään houkuttele ihmisiä liittymään, vaan ehkäisevät loikkausta.

   Ahneus vs epäkohta modelEdit

   Main artikkeli: Ahneus vs. epäkohta

   maailmanpankin taloustieteilijät Paul Collier ja Anke Hoeffler vertailla kahta mitat kannustimia:

   1. Ahneus kapina: ”motivoi saalistus ja vuokrat alkaen ensisijainen raaka-aineiden viennistä, jollei taloudellista calculus kustannuksia ja sotilaallinen survival constraint”.,
   2. Epäkohta kapina: ”motivoi vihaa, joka saattaa olla sisäisiä etnisiä ja uskonnollisia eroja, tai heijastuu tavoite kaunasta, kuten ylivaltaa etninen enemmistö, poliittisen sorron tai taloudellista epätasa-arvoa”. Kaksi pääasiallista valituslähdettä ovat poliittinen syrjäytyminen ja eriarvoistuminen.

   Vollier ja Hoeffler huomata, että malli perustuu epäkohta muuttujat järjestelmällisesti epäonnistuu ennustaa menneisyyden ristiriitoja, vaikka malli perustuu ahneus toimii hyvin., Kirjoittajat olettavat, että korkeat kustannukset riski, että yhteiskunta ei ole otettu huomioon vakavasti epäkohta malli: ihmiset ovat pohjimmiltaan riskejä kaihtava. Niiden avulla konfliktit kuitenkin luovat epäkohtia, joista voi puolestaan tulla riskitekijöitä. Vastoin vakiintuneita uskomuksia, he myös huomaavat, että lukuisia etnisiä yhteisöjä tehdä yhteiskunnalle turvallisempaa, koska yksilöiden tulee automaattisesti varovaisempi, klo vastakohta epäkohta mallin ennusteita., Lopuksi kirjoittajat huomauttavat myös, että epäkohtia ilmaisi jäsenten diaspora yhteisön myllerryksessä on tärkeä jatkamisesta väkivaltaa. Sekä ahneus että epäkohdat on siis sisällytettävä pohdintaan.

   Moraalinen Talouden PeasantEdit

   Main artikkeli: Moraalinen Talous Talonpoika: Kapina ja Toimeentulo Kaakkois-Aasiassa

   Keihäänkärkenä politiikan tutkija ja antropologi James C., Scott kirjassaan Moraalinen Talous Talonpoika, moraalinen talous koulu katsoo, moraalinen muuttujien, kuten sosiaalisten normien, moraalisten arvojen, tulkinta oikeudenmukaisuuden, ja käsitys velvollisuus yhteisön ensisijaisena vaikuttajia päätös kapinallinen. Tästä näkökulmasta edelleen noudattaa Olsonin puitteet, mutta se katsoo, että eri muuttujat syöttää kustannus/hyöty-analyysi: yksilö on edelleen uskotaan olevan järkevä, vaikkakaan ei aineellista, mutta moraalisista syistä.

   Varhaiskäsitys: E. P., Thompson ja leipää mellakoita EnglandEdit

   Ennen kuin täysin conceptualized Scott, Brittiläinen historioitsija E. P. Thompson oli ensimmäinen, joka käyttää termiä ”moraalinen talous” Moraalinen Talous englanti Joukosta Kahdeksastoista-Luvulla. Tässä työssä hän käsitteli englantilaisia leipämellakoita, säännöllisiä, paikallisia kapinan muotoja englantilaisille talonpojille läpi 1700-luvun. Tällaiset tapahtumat, Thompson toteaa, on ollut rutiininomaisesti hylättävä ”riehakas”, jonka konnotaatio on sekavaa, spontaani, suuntaamaton, ja kuriton. Toisin sanoen anekdoottia., Todellisuudessa, hän ehdottaa, oli muuten: tällaisia mellakoita mukana koordinoitua talonpoika toimintaa, riistoa ruoka saattueita takavarikointi viljan kauppoja. Täällä, kun tutkija kuten Popkin olisi väittänyt, että talonpojat yrittivät saada aineellista hyötyä (karkeasti: lisää ruokaa), Thompson näkee legitimoinnin tekijä, joka tarkoittaa ”usko siihen, että puolustivat perinteisiä oikeuksia ja tulli”., Thompson menee kirjoittaa: ”legitimoi oletukset vanhempi moraalinen talous, joka opetti moraalittomuus mitään epäreilua menetelmä pakottaa hintaa määräysten voitontavoittelua, kun välttämättömyystarvikkeita ihmisiä”. Myöhemmin, mikä on tämän työn, Thompson myös kirjoittaa: ”Minun tavoitteena analyysi oli mentalité, tai, kuten minä mieluummin, poliittinen kulttuuri, odotukset, perinteet, ja todellakin, taikausko työikäisen väestön yleisimmin mukana toimia markkinoilla”., Opposition välillä perinteinen, paternalist, ja yhteisön arvot kahakoivat kanssa käänteinen liberaali-kapitalistinen, ja markkina-johdettu etiikka on keskeinen selittää kapina.

   James C. Scott ja virallistaminen moraalinen talous argumentEdit

   Moraalinen Talouden Talonpoika: Kapina ja Toimeentulo Kaakkois-Aasiassa, James C. Scott näyttää eksogeenisen taloudellisia ja poliittisia iskuja talonpoika yhteisöjä Kaakkois-Aasiassa. Scottin mukaan talonpojat ovat enimmäkseen selviytymässä ja tuottamassa tarpeeksi alistuakseen., Siksi kaivannaisjärjestelmän on kunnioitettava tätä huolellista tasapainoa. Hän nimeää ilmiön ”omavaraisuusetiikaksi”. Maanomistaja toiminta näissä yhteisöissä on nähnyt on moraalinen velvollisuus priorisoida talonpojan toimeentulon yli hänen jatkuva hyötyä. Mukaan Scott, voimakas siirtomaa valtion mukana markkinoiden kapitalismi ei kunnioita tätä perustavaa piilotettu lain talonpoika yhteiskunnissa. Kapinalliset liikkeet tapahtuivat reaktiona tunneperäiseen suruun, moraalisena tyrmistyksenä.,

   Muut ei-materiaali incentivesEdit

   Blattman ja Ralston tärkeyden aineettomat valikoivia kannustimia, kuten vihaa, raivoa, ja epäoikeudenmukaisuus (”epäkohta”) juuret kapinoita. Nämä muuttujat ovat heidän mukaansa kaikkea muuta kuin irrationaalisia, kuten ne joskus esitetään. Ne tunnistaa kolme päätyyppiä epäkohta perustelut:

   1. Sisäinen kannustimia katsoo, että ”epäoikeudenmukaisuus tai koettu rikkomus tuottaa luontainen halu rangaista tai kostaa”., Aineellisten palkkioiden lisäksi yksilöitä kannustetaan luonnollisesti ja automaattisesti taistelemaan oikeuden puolesta, jos he kokevat tulleensa vääriksi. Uhkavaatimuksen peli on erinomainen esimerkki: pelaaja saa $10, ja saa jakaa sitä toiselle pelaajalle, joka ei saa mahdollisuutta selvittää, kuinka paljon hän saa, mutta vain, jos sopimus on tehty tai ei (jos hän kieltäytyy, menettää kaikki niiden rahaa). Rationaalisesti, pelaaja 2 pitäisi ottaa mitä sopimus on, koska se on parempi absoluuttisella aikavälillä ($1 lisää jää $1 enemmän)., Kuitenkin, pelaaja 2 on todennäköisesti haluton hyväksymään vähemmän kuin 2 tai 2 dollaria, mikä tarkoittaa, että he ovat valmiita maksamaan-$2-oikeutta kunnioitetaan. Tämä peli edustaa Blattmanin ja Ralstonin mukaan ”sitä ilmaisuvoimaista mielihyvää, jonka ihmiset saavat epäoikeudenmukaisuuden rankaisemisesta”.
   2. Menetys vastenmielisyys katsoo, että ”ihmisillä on taipumus arvioida omaa tyytyväisyyttä suhteessa viitekehys, ja, että he ovat ’tappio haitallisia”. Yksilöt eivät halua menettää yli riskialtista strategiaa tehdä voittoja., On huomattava subjektiivinen osa tätä, kuitenkin, kuten jotkut voi toteuttaa yksin ja päättää, että ne ovat suhteellisesti vähemmän varakkaita kuin naapuri, esimerkiksi. Jotta” korjata ” tämä aukko, yksilöt puolestaan ovat valmiita ottamaan suuria riskejä, jotta ei kirjata tappio.
   3. Turhautuminen-aggressio: tämä malli katsoo, että välitön emotionaalinen reaktioita erittäin stressaavaa ympäristöissä eivät tottele mitään ”suoraa apuohjelma, hyöty, mutta melko impulsiivinen ja emotionaalinen reaktio uhka”., Teorialla on rajansa: väkivaltainen toiminta on suurelta osin yksilön päämäärien tulosta, jotka puolestaan määräytyvät mieltymysten mukaan. Kuitenkin, tämä lähestymistapa osoittaa, että kontekstuaalisia elementtejä, kuten taloudellinen epävarmuus on ei-vähäinen vaikutus ehtoja päätösten kapinoida vähintään.